РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя ответчика Магрицкой Е.С., третьего лицаК. С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1319/2010 по иску Шармы Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании вреда по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шарма Ч.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ххоктября 2009 г. между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее ООО «Росгосстрах»)заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Авто-1» сгосударственным номером ххххх. По договору автомобильоценен в 700000 рублей на случай угона либо хищения транспортного средства.

хх января 2010года в 11 часов 15 минут в г. Иркутске на съезде с ул. Л. на объездную дорогумикрорайона «Первомайский» произошло столкновение двух автомобилей «Авто-1»,под его управлением и «Авто-2» с государственным номером хххххпод управлением К. С.А., принадлежащим Ш. Д.И. В результате столкновенияавтомобилю «Авто-1» причинен материальный вред, который ООО «Росгосстрах» оценило на сумму 68802 руб. 45 коп., и эта сумма переведена на его счет. Не согласившись сданной оценкой, заявитель провел независимую оценку, которая согласно отчетусоставила без учета износа 197287 руб. 33 коп., сучетом износа – 125825 рублей 1 копейка. Шарма Ч. считает, что по договорустрахования ответчик должен выплатить ему сумму в размере 57022 руб. 56 коп.(125825,1 руб. – 68802,45 руб. = 57022,56 руб.). Заявитель просит взыскать сООО «Росгосстрах» стоимость восстановительногоремонта автомобиля в размере 57022 руб. 56 коп, государственную пошлину вразмере 1950 руб.

Истец Шарма Ч. ,надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представительистца Олонцев Н.А. в судебное заседание не явился,дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности от хх марта 2010 г. исковые требования не признала, просиласуд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на сторонеответчика – К. С.А. в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что хх января 2010 г. водитель на автомобиле «Авто-1», допустилнаезд на ее автомобиль на въезде с ул.Л. на объездную дорогу микрорайона «Первомайский». Ударпроизошел передней частью автомобиля «Авто-1» в заднюю часть ее автомобиля. Увъехавшего автомобиля после удара сильно помята передняя часть, радиатор, подавтомобилем было видно, что вытекла жидкость. Сам автомобиль с местапроисшествия убирался эвакуатором.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленныесторонами письменные доказательства в их совокупности, определив, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,определив характер правоотношений сторон, какой закон должен бытьприменен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шармы Ч. .

В судебном заседании установлено, что ххоктября 2009 года между истцом Шармой Ч. и ответчикомООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала «Управлениепо Иркутской области» (после реорганизации ООО «Росгосстрах»)был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортногосредства – автомобиля марки «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх 38, 2003 года выпуска, паспорт транспортного средстваххххх, по страховым рискам «хищение» и «ущерб», состраховой суммой в 700 000 рублей с уплатой страховой премии в размере33810 рублей, со сроком страхования с хх октября 2009года по хх октября 2010 года. Договор страхованиязаключен на условиях Б, разработанных на основании и всоответствии с действующими правилами страхования транспортных средств испецтехники № 171 от xx.09.2008 г. Обязательства по уплате страховой премииистцом исполнены в соответствии с условиями договора страхования идополнительным соглашением к нему.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются полисом страхованиятранспортных средств от хх октября 2009 года серии ххххх, дополнительным соглашением к договору страхования отxx.10.2009 г., квитанциями на получение страховых премий от xx.10.2009 года иот xx.02.2010 года.

Правособственности истца на указанный автомобиль подтверждается паспортомтранспортного средства ххххх, выданным xx.11.2007года на автомобиль «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх 38, свидетельством о регистрации ххххх.

Установлено судом и то, что хх января2010 года в 11 часов 15 минут в г. Иркутске на съезде с улицы Л. на объезднуюдорогу микрорайона Первомайский произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля «Авто-1», под управлением Шарма Ч. и автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх подуправлением К. С.А., принадлежащим Ш. Д.И. В результате данного ДТП автомобилю«Авто-1» были причинены повреждения

Данныеобстоятельства также сторонами не оспаривались и объективно подтверждаютсяопределением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отхх января 2010 г. и справкой о дорожно-транспортномпроисшествии № ххххх от ххянваря 2010 г.

Из заявления № ххххх от хх февраля 2010 г. офакте наступления страхового события следует, что Шарма Ч. обратился кответчику с просьбой произвести страховую выплату в связи с событием, имеющимпризнак страхового, в результате которого был поврежден застрахованныйавтомобиль.

Согласно актуосмотра транспортного средства от хх февраля 2010 г.автомобиля «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх38, осмотр произведен специалистом ООО «АвтоконсалтингПлюс» в присутствии собственника автомобиля. В ходе осмотра установлен рядповреждений передней части автомобиля.

Согласноэкспертному заключению (калькуляции) № 000ххххх составленному xx.02.2010 годаэтим же Обществом стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составляет68802,45 рубля.

Из акта №0000ххххх-001 о страховом случае по КАСКО составленномxx.02.2010 г. усматривается, что в связи с наступлением xx.01.2010 г. страховогослучая ответчиком ООО «Росгосстрах» принято решение овыплате истцу страхового возмещения по договору страхования серии ххххх в сумме 68802,45 рубля. Получателем данноговозмещения указан Шарма Ч. .

В подтверждениедоводов искового заявления истцом представлены следующие доказательства:

Согласноуведомлению от хх февраля 2010 г. направленному наимя директора филиала ООО «Росгосстрах» истецизвестил ответчика о том, что хх февраля 2010 г. в14-00 часов состоится осмотр автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх 38. Согласно штемпелю науведомлении, оно получено представителем ответчика ххфевраля 2010 г.

Из отчета № ххххх об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного хх февраля 2010 года Специализированной лабораториейоценочной экспертизы по заказу истца, рыночная стоимость ущерба без учетаизноса составляет 197 287 рублей 33 копейки, с учетом износа 125 825рублей 01 копейка. В материалах данного отчета имеется акт осмотра автомобиля №ххххх от хх февраля 2010 г.

Как следует из претензииот хх марта 2010 года, истец обращался к ООО «Росгосстрах» с предложением возместить ему полностью вред,причиненный в результате повреждения автомобиля, исходя из размера его оценки,указанной в отчете № ххххх

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что исковыетребования удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства страховщикавыполнены перед истцом в полном объеме на основании осмотра транспортногосредства и отчета о размере ущерба. Между отчетом представленным истцом изаключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» имеютсярасхождения при указании поврежденных деталей. При этом также представительответчика не отрицала, что при осмотре автомобиля ООО «АвтоконсалтингПлюс» могли быть не выявлены скрытые повреждения.

В подтверждениесвоих доводов представитель ответчика ссылалась на экспертное заключение(калькуляцию) № 000ххххх по определению стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства, составленного ООО «АвтоконсалтингПлюс» xx.02.2010 г., из которого следует, что стоимость ремонта автомобилясоставляет 138 757,78 рублей, стоимость ремонта с учетом износа деталей искидок – 68 802,45 рублей.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ,согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии стребованиями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования однасторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которогозаключен договор (выгодоприобретателю), причиненныевследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связис иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствиисо статьей 3 Закона РФ от хх ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в формедобровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхованиеосуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхованияпринимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиковсамостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержатположения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховыхслучаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страховоготарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполненияи прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, обопределении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховойвыплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из этихположений закона, суд приходит к следующему:

В ходе судебногоразбирательства представленными доказательствами достоверно установлено, чтомежду истцом и ответчиком хх октября 2009 годазаключен договор добровольного страхования автомобиля истца «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх 38, сопределением всех существенных условий договора, в том числе, по риску «ущерб».При этом страхователем Шармой Ч. его обязательства поданному договору в виде выплаты страховой премии выполнены в полном объеме.

хх января 2010 года в результате дорожно-транспортногопроисшествия наступил страховой случай, вследствие чего у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность возместить истцу ущерб,наступивший в результате страхового случая.

Однакоответчиком указанное обязательство исполнено не надлежащим образом. Согласнопредставленному истцом отчету № ххххх, составленному хх февраля 2010 года Специализированной лабораториейоценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетомизноса составила 125 825 рублей 01 копейка, тогда как ответчиком былавыплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 68 802 рубля 45копеек.

Оценивая данныйотчет, суд учитывает, что он выполнен экспертом,имеющим соответствующую профессиональную подготовку, состоящему в саморегулируемой организации оценщиков. В указанном отчетеимеется подробное описание проведенного исследования, методика исследования,анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих настоимость объекта оценки. Запасные части и ремонтные работы по восстановлениюавтомобиля, указанные в данном отчете соответствуют повреждениям автомобиля,отраженным в акте осмотра от xx.02.2010 года.

Вместе с этимэкспертное заключение, представленное ответчиком, содержит указание на то, чтооно является предварительным и окончательная стоимость может быть определенапосле выявления возможных скрытых дефектов. Более того, как указано в актеосмотра от xx.02.2010 года, акт составлен по наружному осмотру, а в случаевыявления скрытых дефектов собственник извещает страховщика до их устранения сцелью организации дополнительной экспертизы, что и было сделано истцом.

Иныхдоказательств того, что истец может восстановить свое нарушенное право заменьшую сумму, суду не представлено.

Таким образом,суд приходит к выводу, что исковые требования Шармы Ч. в части взыскания с ООО«Росгосстрах» доплаты суммы страхового возмещения вразмере 57 022 рубля 56 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственнойпошлины в размере 1950 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом приподаче настоящего иска были понесены расходы в виде оплаты государственнойпошлины в размере 2750 рублей, что объективно подтверждается квитанцией от хх апреля 2010 года. Исходя из размера удовлетворенныхисковых требований размер государственной пошлины, исчисляемой по правиламстатьи 333.19 НК РФ, составляет 1 910 рублей 68 копеек, а поэтому с ответчика впользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шармы Ч. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Шармы Ч. страховую выплату в размере 57 022 рубля 56 копеек, расходыпо уплате государственной пошлины в размере 1 910 рублей 68 копеек, а всеговзыскать 58 933 рубля 24 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.