РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Стогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Пахомовой И.Г., представителя ответчика Амосовой И.А. –Предвечного О.О.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2010 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к индивидуальному предпринимателю АмосовойИ. А. , Амосову В. В. , Амосову В. П. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, по встречному иску индивидуального предпринимателя Амосовой И. А. кЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договоранезаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском, указав в егообоснование иска, что ОАО «ИМПЕКСБАНК», правопреемником которого являетсяистец, хх марта 2007 года заключил с ИП Амосовой И.А.кредитный договор ххх на сумму 7 350 000рублей. Данную сумму по условиям договора заемщик обязалась возвратить хх марта 2010 года согласно графику платежей. Запользование кредитом заемщик уплачивает 15,9 % годовых, в случае нарушенияграфика внесения платежей – 17,9% годовых. Обязательства по предоставлениюкредита Банк исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита в размере7 350 000 рублей на расчетный счет заемщика. В качестве обеспеченияисполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключеныследующие договоры: договор о залоге с Амосовой И.А., договор о залоге с АмосовымВ.П., договор поручительства с Амосовым В.В. В обеспечение исполненияобязательств ИП Амосова И.А. передала в залог банкуследующее имущество:

– Автотранспортное средство (автомобиль спецназначения(автобетононасос) марки Авто-1, xxxx года изготовления,идентификационный номер ххххх, номер шасси (кузова) ххххх, модель и номер двигателя ххххх,цвет оранжевый, гос. регистрационный знак ххххх, ПТС ххххх от хх февраля 2007 года. Свидетельство о регистрации ххххх от хх февраля 2007 года.

В обеспечениеисполнения обязательств ИП Амосовой И.А. по кредитному договору Амосов В.П.передал в залог Банку следующее имущество:

– Автотранспортноесредство (автомобиль грузовой – цистерна) марки Авто-2, xxxxгода изготовления, идентификационный номер отсутствует, номер шасси ххххх, модель и номер двигателя ххххх,№ кузова ххххх цистерна, цвет серый, гос. регистрационный знак ххххх,ПТС ххххх от хх июля 2007года. Свидетельство о регистрации ххххх, выдано хх августа 2007 года.

Ответчикомобязанности по уплате суммы основного долга и процентов, а также иных платежейв соответствии с условиями кредитного договора не выполняются с хх мая 2009 года. По состоянию на хх июля 2009 года задолженность индивидуальногопредпринимателя Амосовой И.А. перед Банком составляла 3 109 623 рубля23 копейки, из них: 3 065 149 рублей 35 копеек – сумма просроченногоосновного долга; 25 501 рубль 37 копеек – сумма процентов за пользованиекредитом; 18 743 рубля – сумма повышенных процентов по просроченномуосновному долгу; 229 рублей 51 копейка – пени за просроченные процентыза период с хх июля 2009 года по ххиюля 2009 года.

В связи с чем, истец просил взыскать с ИП Амосовой И.А., АмосоваВ.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору от хх марта 2007 года по состоянию на ххиюля 2009 года в сумме 3 109 623 рубля 23 копейки, из них:3 065 149 рублей 35 копеек – сумма просроченного основного долга;25 501 рубль 37 копеек – сумма процентов за пользование кредитом;18 743 рубля – сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу;229 рублей 51 копейка – пени за просроченные проценты за период с хх июля 2009 года по хх июля 2009года. Обратить взыскание на заложенное имущество:автотранспортное средство (автомобиль спецназначения(автобетононасос) марки Авто-1, 2006 года изготовления, идентификационный номерххххх, номер шасси (кузова) ххххх,модель и номер двигателя ххххх, цвет оранжевый, гос. регистрационный знак ххххх,принадлежащее Амосовой И. А. на праве собственности, и автотранспортноесредство (автомобиль грузовой – цистерна) марки Авто-2, 1999 года изготовления,идентификационный номер отсутствует, номер шасси ххххх,модель и номер двигателя ххххх, № кузова ххххх цистерна, цвет серый, гос.регистрационный знак ххххх, принадлежащееАмосову В. П. на праве собственности. Установить начальнуюпродажную цену имущества в размере 9 726 759 рублей: наавтомобиль спецназначения (автобетононасос) маркиАвто-1, в размере 8 946 559 рублей, на автомобиль грузовой – цистернамарки Авто-2, в размере 780 200 рублей. Также просил взыскать с ИПАмосовой И.А., Амосова В.В. солидарно суммы государственной пошлины, уплаченнойза подачу искового заявления в размере 19 648 рублей 12 копеек и в размере2 000 рублей.

В дальнейшемистец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с частичным погашениемответчиками задолженности, увеличением размера процентов по просроченномудолгу. Окончательно просит суд взыскать с ИП Амосовой И.А., Амосова В.В.солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 110 941рубля 88 копеек, из них: 2 421 625 рублей– суммапросроченного основного долга; 689 316 рублей 88 копеек - сумма повышенныхпроцентов по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на заложенноеимущество: автотранспортное средство -автомобиль спецназначения (автобетононасос) марки Авто-1, 2006 годаизготовления, идентификационный номер ххххх, номершасси (кузова) ххххх, модель и номер двигателя ххххх, цвет оранжевый, гос.регистрационный знак ххххх, принадлежащее Амосовой И.А. на праве собственности, и автотранспортное средство - автомобиль грузовой(цистерна) марки Авто-2, 1999 года изготовления, идентификационный номеротсутствует, номер шасси ххххх, модель и номердвигателя ххххх, № кузова хххххцистерна, цвет серый, гос. регистрационный знак ххххх, принадлежащее Амосову В. П.на праве собственности. Установить начальную продажнуюцену имущества в размере 9 726 759 рублей: на автомобиль спецназначения (автобетононасос) марки Авто-1, в размере8 946 559 рублей, на автомобиль грузовой – цистерна марки Авто-2, вразмере 780 200 рублей. Также просил взыскать с ИП Амосовой И.А., АмосоваВ.В. солидарно сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу исковогозаявления в размере 21648 рублей 12 копеек и расходы по проведению судебнойэкспертизы в сумме 6000 рублей.

В ходе судебногоразбирательства ответчик Амосова И.А. предъявила встречные исковые требования,указав в их обоснование, что кредитный договор ххх отхх марта 2007 года, заключенный ею с ОАО«ИМПЕКСБАНК», не содержит всех существенных условий, предусмотренных для такоготипа договоров. Следовательно, кредитный договор должен быть признаннезаключенным, а поэтому не порождающим права и обязанности. Вобоснование встречного иска Амосова И.А. указала, что в нарушение части 2статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в оспариваемом кредитномдоговоре отсутствует указание на стоимость банковских услуг и сроки ихвыполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, не определенсрок, в который кредитор обязуется представить кредит. Также в кредитномдоговоре ххх не указана имущественная ответственностькредитора за ненадлежащее исполнение своих обязательств, не определен порядокрасторжения кредитного договора. Кроме того, по мнению Амосовой И.А., рядположений оспариваемого кредитного договора ххх от хх марта 2007 года значительно ущемляют ее права заемщика,поскольку пункт 3.4 кредитного договора предоставляет Банку право водностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку покредиту. У нее, как заемщика отсутствовала реальная возможность внестиизменения в типовой текст кредитного договора, поэтомуона вынуждена была согласиться на диктуемые банком условия. Содержание пункта3.4 кредитного договора может привести к увеличению стоимости кредитногопродукта, к неоговоренным расходам заемщика, снижению экономической выгодызаемщика от сделки. Таким образом, как полагает Амосова И.А., кредитный договорне соответствует требованиям закона, вследствие чего является ничтожным. Поскольку в силу части 3 статьи 329 ГК РФ недействительностьосновного обязательства влечен недействительность обеспечивающего егообязательства, то и договоры поручительства, заключенные во исполнениекредитного договора № ххх, также ничтожны.Амосова И.А., предъявляя встречные исковые требования, просит суд признатьнезаключенным кредитный договор ххх от хх марта 2007 года.

В судебномзаседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк»Пахомова И.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении,встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении.

Ответчики Амосова И.А. (истец по встречному иску), Амосов В.В.(третье лицо по встречному иску), Амосов В.П. (третье лицо по встречному иску)в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебногоразбирательства, суду о причинах неявки не сообщили и не просили судрассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 167 ГПК РФ делорассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представительответчика и истца по встречному иску Амосовой И.А.- Предвечный О.О., действующийна основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковыетребования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд, заслушавобъяснения представителей истца, ответчика и истца по встречному иску,исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащимиудовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению неподлежащими.

В судебномзаседании установлено, что хх марта 2007 года междуОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Амосовой И.А. был заключенкредитный договор № ххх, что объективноподтверждается данным договором, согласием супруга Амосова В.В. от хх марта 2007 года на совершение сделки - получениеАмосовой И.А. кредита.

Также хх мая 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк«ИМПЭКСБАНК» и Амосовым В.В., Амосовым В.П. были заключены, соответственно,договоры поручительства № ххххх, № ххххх, по условиям которых поручители обязались отвечатьперед банком за исполнение ИП Амосовой И.А. ее обязательств по кредитномудоговору ххх от хх марта2007 года.

Кроме того, хх марта 2007 года Амосова И.А., Амосов В.П. и ОАОИмпортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» заключили договоры о залоге ххххх и 3ххххх, соответственно. Договоры залога заключены вобеспечение исполнения обязательств ИП Амосовой И.А. по кредитному договору ххх от хх марта 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств в залог банку переданыавтотранспортные средства - автомобиль спецназначения(автобетононасос) марки Авто-1, 2006 г. изготовления, идентификационный номер ххххх, номер шасси (кузова) ххххх,модель и номер двигателя ххххх, цвет оранжевый, гос. регистрационный знак ххххх,залоговой стоимостью 7630634 рубля 75 копеек и автомобиль грузовой-цистернамарки Авто-2, xxxx года изготовления,идентификационный номер отсутствует, номер шасси ххххх,модель и номер двигателя ххххх, № кузова ххххх цистерна, цвет серьга, гос.регистрационный знак ххххх, залоговой стоимостью928045 рублей 23 копейки.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются договорами залога ххххх,ххххх от хх марта 2007года, описями состава и стоимости заложенных автомобилей-приложениями к договорам о залоге, дополнительным соглашением № 1 к договору озалоге № ххххх от хх марта2007 года, согласием от хх марта 2007 года супругиАмосова В.П. – Амосовой В.М. на совершении сделки по распоряжению общимимуществом супругов.

Какусматривается из Устава ЗАО «Райффайзенбанк» (далеепо тексту Банк), утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» (протокол № 44 от ххноября 2008 года), Банк является полным правопреемником ОАО Импортно-экспортныйбанк «ИМПЭКСБАНК» в отношении всех его кредиторов и должников по всем егоправам и обязательствам, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о взысканиизадолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенноеимущество, представитель истца суду пояснила, что ответчик Амосова И.А.обязанности по уплате основного долга, процентов и иных платежей пересталавыполнять с хх мая 2009 года, нарушила график выплат,поэтому на основании пункта 6.9 кредитного договора Банк имеет правопотребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долгауплаты процентов. В соответствии с условиями договора поручительства № ххххх от хх марта 2007 годаАмосов В.В. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком АмосовойИ.А. обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают передеБанком солидарно. Поручитель и заемщик, несмотря на направленные в их адреспретензии, долг не погасили, на момент рассмотрения дела задолженность покредитному договору составляет 3 110 941 рубль 88 копеек, из них2 421 625 рублей –сумма просроченного основногодолга, 689 316 рублей 88 копеек – суммы повышенных процентов попросроченному основному долгу. Поскольку в обеспечение обязательств покредитному договору Амосова И.А. и Амосов В.П. передали Банку в залог имуществов виде автотранспортных средств, то на данное имуществовозможно обратить взыскание, для погашения долга. Кроме того, истцом былипонесены расходы на оплату услуг эксперта, проводившего оценку рыночнойстоимости заложенных автотранспортных средств, в размере 6000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора хххот хх марта 2007 года кредитор предоставляет ЗаемщикуАмосовой И.А. кредит в сумме 7 350 000 рублей, а заемщик обязуетсявозвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а такжеиные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1кредитного договора); за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору15,9% годовых. В случае несоблюдения условий п.4.3.4 и 4.3.5 договоразаемщик уплачивает кредитору 17,9% годовых с месяца, следующего за месяцем, вкотором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условийпп.4.3.4 и 4.3.5 договора, заемщик уплачивает кредитору 15,9% годовых, начинаяс месяца, следующего за месяцем выполнения (пункт 1.5 кредитного договора);заемщик оплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в пункте 1.5договора (пункт 3.1 кредитного договора); заемщик обязуется возместить кредиторувсе операционные и другие расходы, которые возникнут в ходе исполнениякредитного договора (пункт 3.6 кредитного договора).

На основаниипунктов 3.3. и 6.1 кредитного договора погашение задолженности и процентов покредиту производится путем безакцептного списания сосчета заемщика, открытого в Банке, а также путем перечисления заемщикомденежных средств на Единые счета погашения основного долга и процентов.

Пункт 1.4кредитного договора содержит график погашения кредита, начиная с хх апреля 2008 года по хх марта2010 года.

В соответствии сусловиями договора поручительства № ххххх от хх марта 2007 года поручитель Амосов В.В. обязуетсяотвечать перед Банком за исполнение ИП Амосовой И.А. ее обязательств покредитному договору ххх от ххмарта 2007 года (пункт 1.1 договора поручительства); поручитель отвечает передБанком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты запользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени),комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытковбанка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств передзаемщиком (пункт 1.2 договора поручительства); при неисполнении илиненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору № ххх, заключенному хх марта 2007года, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 2.1 договорапоручительства).

Как усматривается из договора о залоге хххххот хх марта 2007 года и приложения к нему (описи),заключенного Банком с Амосовой И.А., последняя в обеспечение своих обязательствпо кредитному договору ххх от ххмарта 2007 года передала в залог залогодержателю транспортное средство –автомобиль спецназначения (автобетононасос) маркиАвто-1, 2006 г. изготовления, идентификационный номер ххххх,номер шасси (кузова) ххххх, модель и номердвигателя ххххх, цвет оранжевый, гос.регистрационный знак ххххх, залоговой стоимостью7 630 634 рубля 75 копеек.

Из договора залога ххх /2 от хх марта 2007 года и приложения к нему (описи) следует, чтоАмосов В.П. в обеспечение исполнения обязательств Амосовой И.А. по кредитномудоговору ххх от хх марта2007 года передал истцу в залог транспортное средство - автомобиль грузовой-цистерна марки Авто-2, 1999 года изготовления,идентификационный номер отсутствует, номер шасси ххххх,модель и номер двигателя ххххх, № кузова ххххх цистерна, цвет серьга, гос.регистрационный знак ххххх, залоговой стоимостью 928045 рублей 23 копейки.

Доводы иска ополучении ИП Амосовой И.А. денежных средств в размере7 350 000 рублей по кредитному договору от ххмарта 2007 года подтверждаются мемориальным ордером хххот хх марта 2007 года, распоряжением № ххххх от хх марта 2007 года.

Согласнотребованиям Банка о досрочном возврате кредита на имя Амосовой И.А., АмосоваВ.В. от хх июня 2009 года за №№ 41-7928/8, 57-7941/1,заемщику и поручителю сообщалось о неисполнении обязательств по кредитномудоговору, предлагалось погасить задолженность.

Требованиями от хх июня 2009 года за №№ ххххх, ххххх залогодатели Амосов В.П. и Амосова И.А. такжеизвещены Банком об имеющейся просрочке по кредитному договору ххх от хх марта 2007 года,информированы о возможности обращения взыскания на предмет залога.

Вышеназванныетребования получены ответчиками, что подтверждается представленными почтовымиуведомлениями.

Как подтверждаетуведомление Банка от хх августа 2009 года № ххххх на имя ИП Амосовой И.А., последней было предложенопогасить в срок до хх июня 2009 года просроченнуюзадолженность по кредитному договору ххх от хх марта 2007 года. Указанное уведомление получено АмосовойИ.А., о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на уведомлении.

В ходе судебногоразбирательства ответчик Амосов В.В. пояснял, что ИП Амосова И.А. неотказывается от выплаты полученного кредита, однако задолженность по кредитномудоговору образовалась из-за сложной финансовой ситуации. Заемщик Амосова И.А.обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, но Банк ей в этомотказал, посчитав, что у нее хорошее финансовое положение, позволяющеевыплачивать кредит.

Также просилотказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания назаложенное имущество автомобиль- автобетононасос, указав, что в настоящее времяего обслуживают 15 работников, которые лишатся работы в случае реализацииавтомобиля. Доказательств данного утверждения суду не представил.

Также в ходесудебного разбирательства ответчики Амосов В.П. и Амосова И.А. не согласились сразмером стоимости заложенного имущества, полагая, что рыночная стоимостьтранспортных средств гораздо выше и для погашения задолженности достаточнореализовать одно транспортное средство.

В связи соспариванием ответчиками стоимости заложенного имущества по делу была назначенаоценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КонсалтОценка» от хх февраля 2010 года № хххххрыночная стоимость автомобиля – автобетононасоса марки Авто-1,идентификационный номер ххххх, номер шасси (кузова) ххххх, модель и номер двигателя ххххх,гос. регистрационный знак ххххх,составляет 8 100 000 рублей. Рыночная стоимость грузового автомобиля- цистерны марки Авто-2, идентификационный номер отсутствует, номер шасси ххххх, модель и номер двигателя ххххх,№ кузова ххххх цистерна, цвет серьга, гос. регистрационный знак ххххх,составляет 770 000 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорена,соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований, по которым указанныйотчет может быть судом отвергнут, не установлены и суду не представлены.

Согласно копиям паспортов транспортного средства ххххх и ххххх Амосов В.П.является собственником грузового автомобиля - цистерны марки Авто-2,идентификационный номер отсутствует, номер шасси ххххх,модель и номер двигателя ххххх, № кузова ххххх цистерна, цвет серьга, гос.регистрационный знак ххххх, а Амосова И.А. -автомобиля – автобетононасоса марки Авто-1, идентификационный номер ххххх, номер шасси (кузова) ххххх,модель и номер двигателя ххххх, гос.регистрационный знак ххххх.

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитномудоговору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд применяеттребования Гражданского кодекса РФ, согласно которому по кредитному договорубанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нанее. К отношениям по кредитному договору применяютсяправила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное непредусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существакредитного договора (статья 819 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов насумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809);если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт2 статьи 811); по договору поручительства поручитель обязывается передкредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательстваполностью или в части (статья 361); при неисполненииили ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительствомобязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизаконом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарнаяответственность поручителя (статья 363); взыскание на заложенное имущество дляудовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если вдень наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно небудет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такоеправо возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществленоранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушениеобеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требованийзалогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченногозалогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателяявно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременнособлюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляетменее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору озалоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге непредусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное дляобеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаетсяпри систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроковвнесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (статья 348); требованиязалогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имуществапо решению суда (статья 349); реализация (продажа) заложенного движимогоимущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращеновзыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иноене предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенногоимущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя,разница возвращается залогодателю (статья 350).

Согласнорасчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору ххх от хх марта 2007 года, посостоянию на хх июня 2010 года составляет3 110 941 рубль 88 копеек, из них: 2 421 625 рублей – суммапросроченного основного долга, 689 316 рублей 88 копеек – сумма повышенныхпроцентов по просроченному основному долгу.

Указанный расчетзадолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, доказательств,опровергающих расчет взыскиваемых сумм, либо погашения задолженности, всоответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности с учетомвышеперечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, чтоответчиком ИП Амосовой И.А. не выполнены надлежащим образом взятые на себяобязательства по кредитному договору ххх от хх марта 2007 года, в связи с чем, образоваласьзадолженность в размере 3 110 941 рубля 88 копеек, которая подлежитвзысканию с ИП Амосовой И.А., а также с поручителя Амосова В.В.солидарно.

Разрешаятребование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, чтооно подлежит удовлетворению частично. Как установлено судом заемщиком ипоручителем не исполнены обязательства по возврату кредита, оснований дляотказа в удовлетворении этого требования судом не установлено, доказательствобратного суду не представлено. При этом суд учитывает, что размерзадолженности может быть погашен путем реализации одного транспортного средствастоимостью 8 100 000 рублей - автомобиля – автобетононасоса маркиАвто-1, идентификационный номер ххххх, номер шасси(кузова) ххххх, модель и номер двигателя ххххх, гос. регистрационный знак ххххх.

На основаниипункта 10 Закона РФ «О залоге» от хх мая 1992 года № 2872-1 (в ред. Федеральных законов от xx.07.2006 N 129-ФЗ, отxx.07.2007 N 197-ФЗ, от xx.12.2008 N 306-ФЗ,с изменениями, внесеннымиФедеральным законом от xx.07.1998 N 102-ФЗ) начальнаяпродажная цена заложенного движимого имущества определяется решениемсуда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашениемоб обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке)в остальных случаях.

В связи с чем,суд определяет в качестве начальной продажной ценызаложенного имущества: автомобиля – автобетононасоса марки Авто-1,идентификационный номер ххххх, номер шасси (кузова) ххххх, модель и номер двигателя ххххх,гос. регистрационный знак ххххх,- 8 100 000 рублей.

В соответствиисо статьей 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализациизаложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования Банка,то разница подлежит возврату залогодателю.

При такихобстоятельствах в удовлетворении требования об обращении взыскания наавтомобиль - цистерну марки Авто-2, идентификационный номер отсутствует, номершасси ххххх, модель и номер двигателя ххххх, № кузова ххххх цистерна,цвет серьга, гос. регистрационный знак ххххх, следует отказать.

Разрешаявстречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из существа встречного искового требования и его оснований,суд применяет положения Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданскиеправа и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и инымиправовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя ине предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смыслагражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанностивозникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (пункт 1 статьи 8); для заключения договора необходимовыражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех илиболее сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154); граждане июридические лица свободны в заключении договора (пункт1 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422); договор считаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существеннымиявляются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе илииных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторондолжно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи432).

В силу статьи166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящимКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримаясделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовыхактов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствийнарушения.

Возражая противудовлетворения встречных исковых требований Амосовой И.А. о признаниикредитного договора недействительным, представительБанка суду пояснила, что доводы встречного искового заявления основаны наневерном толковании закона и юридически необоснованны. Так, по мнениюпредставителя истца, существенные условия оспариваемого кредитного договораопределяются нормами статей 432, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми ксущественным условиям относятся: размер и условия выдачи кредита, срок, накоторый предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.Иных существенных условий статья 819 ГК РФ не содержит. Ссылкаистца по встречному иску на нормы статьи 30 ФЗ «О банках и банковскойдеятельности», как устанавливающей существенные условия кредитного договора,несостоятельна, поскольку в данной статье идет речь об «абстрактном» договореоказания банковских услуг, охватывающим различные виды договоров, в том числедоговор банковского вклада, кредитный договор, договор банковского счета.Более того, перечень условий договора открытый, поскольку в статье имеетсяуказание, что могут применяться и другие условия существенного договора. Какполагает представитель ЗАО «Райффайзенбанк», внастоящем случае следует руководствоваться нормами ГК РФ, как имеющимиприоритет над нормами ФЗ. Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существеннымиявляются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе илииных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данноговида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторондолжно быть достигнуто соглашение.

Также, как пояснила представитель истца, возражая противудовлетворения встречного иска, обязательное указание в кредитном договорестоимости банковских услуг не является существенным условием кредитногодоговора. Такое условие применимо к договорам банковского счета, относительнокредитного договора услуги банка заключаются в выдаче и сопровождении кредита,все они подробно описаны в кредитном договоре и подразумевают кредит,процентную ставку по кредиту, сроки погашения кредита и процентов. Срокиобработки платежных документов никакого отношения к существенным условиямкредитного договора не имеют. Касаемо срока, в который Банкобязуется предоставить кредит, то статья 2 оспариваемого кредитного договорасодержит условия предоставления кредита, согласно которой заемщик имеет правополучить и использовать кредит, начиная с даты заключения кредитного договора.Также, по мнению представителя истца, несостоятельна ссылкаАмосовой И.А. об отсутствии указаний в кредитном договоре на порядок егорасторжения, поскольку данный вопрос регулируется пунктом 9.4. кредитногодоговора, утверждающего, что во всем, что прямо не предусмотрено кредитнымдоговором, его стороны руководствуются действующим законодательством, а именноглавой 29 ГК РФ «Изменение и расторжении договора». Таким, образом, каксчитает представитель Банка, кредитный договор может существовать и безвключения в него вышеуказанных условий, и таком случае,возможно применение общих положений ГК РФ об ответственности и порядкерасторжения договора. Ссылка ответчика на ущемление его прав в кредитномдоговоре юридически не обоснованна, основана на неверном толковании закона.Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований должно бытьотказано.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворениивстречного искового требования о признании незаключенным кредитного договора ххх от хх марта 2007 года.

Нормами ФЗ «Обанках и банковской системе» регулируются отношения между Банком России,кредитными организациями и их клиентами. Статьей 30 данного ФЗ установлено, чтоотношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Какусматривается из оспариваемого кредитного договора, он не содержит сведений остоимости банковских услуг, график погашения платежей рассчитан с учетомустановленных договором процентов за пользование кредитом и также не содержитуказаний о взыскании с клиента стоимости банковских услуг. Таким образом, Банкне взимает с заемщика отдельно стоимость банковских услуг, доказательствобратного суду не представлено. Кроме того, в тексте кредитного договора и иныхпредставленных суду документов, подписанных заемщиком и кредитором, отсутствуюти сведения об обязательной выдаче Банком заемщику каких-либо платежныхдокументов, об обмене между сторонами договора платежными документами.Погашение кредита осуществляется путем внесения денежных средств на счет и безакцептного списания их Банком со счета, а предоставлениеи использование кредита напрямую не связано с исполнением платежных документовклиента. Поскольку текст договора должен отражать услуги, представляемыезаемщику в действительности, то при вышеуказанных обстоятельствах указание настоимость банковских услуг и сроках их исполнения в кредитном договоре, при ихотсутствии, противоречило бы реальным обстоятельствам.

В этой связи,суд считает, что довод истца по встречному иску о включении в качествесущественных условий кредитного договора стоимости банковских услуг, сроков ихвыполнения, несостоятелен.

Рассматриваяиные доводы встречного иска об указании в кредитном договоре, в качестве егосущественных условий, срока предоставления кредита, имущественнойответственности Банка за неисполнение обязательств, порядка расторжениякредитного договора суд также считает, что они не могут быть приняты вовнимание.

В силу абзаца 2пункта 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в другихзаконах, должны соответствовать ГК РФ, аследовательно, в случае коллизий между законами и ГК РФ преимущество должноотдаваться нормам ГК РФ. Следовательно, оспариваемый кредитный договор долженсоответствовать не только нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности, но инормам ГК РФ, поэтому условия о сроках предоставления кредита, имущественнойответственности, порядка расторжения договора могут быть компенсированыположениями ГК РФ, поскольку могут быть определены из содержания норм ГК РФприменительно к оспариваемому договору.

Более того, какустановлено судом, кредитный договор его сторонами исполнен, поскольку Банком вполном объеме предоставлен кредит, заемщиком денежные средства получены ичастично возвращены кредитору с оплатой процентов за их использование. Данноеобстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны приподписании кредитного договора пришли к соглашению обо всех условиях договора,согласовали их.

Также суд неможет согласиться с доводом истца по встречному иску об ущемлении его прав и овынужденном соглашении на подписание кредитного договора. В соответствии сдействовавшей на момент подписания редакцией ФЗ «О банках и банковскойдеятельности» кредитная организация не имела права в одностороннем порядкеизменить процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренныхфедеральным законом или договором с клиентом. Аналогичная норма содержится и вныне действующей редакции ФЗ. По мнению суда, Амосова И.А. при подписаниикредитного договора, будучи свободной в своем выборе,имела возможность отказаться от заключения оспариваемого кредитного договора,доказательств иного суду не представлено. Более того, в кредитном договореуказаны основания, в соответствии с которыми Банк имеет право изменить размерпроцентной ставки, поэтому ссылка истца по встречному иску на постановлениеКонституционного суда РФ № 4-П от хх февраля 1999года безосновательна.

Кроме того, изпояснений представителя истца следует, что Банком не повышалась процентнаяставка по кредиту и существование данного условия не делает весь договорнедействительным. Указанный довод истца ответчиками не оспорен.

При такихобстоятельствах суд считает, что встречные исковые требования о признаниинезаключенным кредитного договора ххх от хх марта 2007 года удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФпредусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежныепоручения № ххххх от ххиюля 2009 года, счет № 16 от хх февраля 2010 года, платежноепоручение № xxx от хх марта2010 года подтверждают понесенные истцом расходы на оплату государственнойпошлины в размере 21648 рублей 12 копеек и на оплату услуг эксперта-оценщика вразмере 6000 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Амосовой И.А., Амосова В.В. подлежатвзысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-оценщика вразмере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Приэтом, в силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя изразмера удовлетворенных судом исковых требований, составляет 21654 рубля 71копейку. Следовательно, с учетом оплаченной истцомгосударственной пошлины в размере 21648 рублей 12 копеек, с ответчиковсолидарно в пользу истца должны быть взыскана указанная сумма в размере 21648рублей 12 копеек, а оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 6рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу бюджетагорода Иркутска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворитьчастично.

Взыскать сАмосовой И. А. , Амосова В. В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк»солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 110 941рубля 88 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21648рублей 12 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскатьсолидарно с Амосовой И. А. , Амосова В. В. в пользу бюджета города Иркутскагосударственную пошлину в размере 6 рублей 59 копеек.

Обратитьвзыскание на заложенное имущество:

Автотранспортноесредство -автомобиль спецназначения(автобетононасос) марки Авто-1, 2006 г. изготовления, идентификационный номер ххххх, номер шасси (кузова) ххххх,модель и номер двигателя ххххх, цвет оранжевый, гос. регистрационный знак ххххх,принадлежащее Амосовой И. А. на праве собственности.

Определить первоначальную продажную стоимость залогового имущества -автомобиля спецназначения (автобетононасос) маркиАвто-1, xxxx г. изготовления, идентификационный номерххххх, номер шасси (кузова) ххххх,модель и номер двигателя ххххх, цвет оранжевый, гос. регистрационный знак ххххх,в размере 8 100 000 рублей.

Отказать вудовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль грузовой-цистернамарки Авто-2, xxxx года изготовления,идентификационный номер отсутствует, номер шасси ххххх,модель и номер двигателя ххххх, № кузова ххххх цистерна, цвет серый, гос.регистрационный знак ххххх, принадлежащий Амосову В. П.на праве собственности.

В удовлетворениивстречного искового заявления индивидуального предпринимателя Амосовой И. А. кЗАО «Райффайзенбанк» о признании незаключеннымкредитного договора отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десятидней.