РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Тюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2010 по иску Котовой Е.Б. к Грачеву К. Г. , Уральской Ю. В. о признании незаконнымдействий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста,исключении из описи ареста имущества

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.Б. обратилась в суд с заявлением, указав в егообоснование, что хх апреля 2010 года судебнымприставом - исполнителем Куйбышевского отделасудебных приставов города Иркутска Осиповой Е. В. в квартире по адресу: городИркутск, улица К., ххххх, квартира 1 был составленАкт описи и ареста имущества должника на основании исполнительного листа № ххххх от хх марта 2009 года,выданного Куйбышевским районным судом городаИркутска. Как полагает Котова Е.Б., действия судебного пристава - исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов города ИркутскаОсиповой Е. В. грубейшим образом нарушают ее права собственника имущества, несоответствуют законодательству РФ на основании следующего. Описи и ареступодвергнуто следующее имущество: Холодильно-морозильный шкаф ххххх, модель ххххх,TYP: ххххх; Автоматическая стиральная машина хххххg, модель ххххх,SER № Ser № ххххх; Пылесос ххххх, модель ххххх, TYPE: ххххх; Обогреватель ххххх, модельххххх, TYPE ххххх, сер № ххххх; Домашний кинотеатр ххххх,заводской номер ххххх (в комплект входят усилитель,колонки, DVD - плеер). Между тем, указанное имущество включено в описьнеправомерно, поскольку во время составления акта был представлен договор опредоставлении в безвозмездное пользование предметов домашнего обихода от хх февраля 2010 года, из содержания которого следует, чтоимущество принадлежит на праве собственности ей, истице. Имущество,принадлежащее ей на праве собственности, было арестовано судебнымприставом-исполнителем без предоставления кому-либо из лиц, участвующих всоставлении акта описи и ареста имущества должника от ххапреля 2010 года постановления о наложении ареста на имущество должника, чтоявляется нарушением законодательства РФ. Кроме того, истица указывает, чтокопии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста наимущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описиимущества) ей вручены не были. В соответствии с пунктом 5 статьи 69Федерального закона РФ от хх октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, накоторое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако,по мнению Котовой Е.Б., судебный пристав - исполнитель Осипова Е.В., вопрекипожеланиям должника Грачева К.Г. об обращении взыскания на принадлежащее емуимущество, включила в опись арестованного имущества лишь имущество заявителя,имеющее более высокую рыночную стоимость, а установленные судебным приставом-исполнителем цены на арестованное имущество, она полагает, чрезмерно занижены.Кроме того, истица указывает, что во время составления актаописи и ареста имущества должника хх апреля 2010года, судебным приставом-исполнителем Осиповой Е.В. ей было разъяснено право напредоставление кассовых чеков, подтверждающих приобретение ею либо иным лицом арестованногоимущества в течение 10 дней, что повлечет исключение его из описи, чем ввела еев заблуждение, поэтому просит суд признать действия судебногопристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебныхприставов города Иркутска Осиповой Е.В. по включению в акт описи и арестаимущества должника от хх апреля 2010 года имуществане принадлежащего должнику Грачеву К.Г. на праве собственности неправомерными иисключить из-под ареста (из описи арестованного имущества) следующее имущество:холодильно-морозильный шкаф ххххх, модель ххххх, TYP: ххххх»;Автоматическую стиральную машину хххххg,модель ххххх, SER № Ser № ххххх; Пылесос ххххх, модель ххххх, TYPE: ххххх; Обогреватель ххххх, модель ххххх, TYPE ххххх, сер № ххххх; Домашнийкинотеатр ххххх, заводской номер ххххх(в комплект входят усилитель, колонки, DVD - плеер).

В ходе судебногоразбирательства истец Котова Е.Б. исковые требования дополнила и просила судпризнать действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевскогоотдела судебных приставов города Иркутска Осиповой Е.В. по включению в актописи и ареста имущества должника от хх апреля 2010года имущества не принадлежащего должнику Грачеву К.Г.на праве собственности неправомерными и исключить из-под ареста (из описиарестованного имущества) следующее имущество: холодильно-морозильный шкаф ххххх, модель ххххх,TYP: ххххх»; Автоматическую стиральную машину хххххg, модель ххххх,SER № Ser № ххххх; Пылесос ххххх, модель ххххх, TYPE: ххххх; Обогреватель ххххх, модельххххх, TYPE ххххх, сер № ххххх; Домашний кинотеатр ххххх,заводской номер ххххх (в комплект входят усилитель,колонки, DVD - плеер) и признать Акт описи и ареста имущества должника от хх апреля 2010 года, составленный судебнымприставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебныхприставов города Иркутска Осиповой Е. В. незаконным.

В судебномзаседании истец Котова Е.Б. вновь уточнила заявленные требования, окончательнопросила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов города ИркутскаОсиповой Е.В. по включению в акт описи и ареста имущества должника от хх апреля 2010 года имущества непринадлежащего должнику Грачеву К.Г. на праве собственности неправомерными иисключить из-под ареста (из описи арестованного имущества) следующее имущество:холодильно- морозильный шкаф ххххх,модель ххххх, TYP: ххххх»;Автоматическую стиральную машину хххххg,модель ххххх, SER № Ser № ххххх; Пылесос ххххх, модель ххххх, TYPE: ххххх; Обогреватель ххххх, модель ххххх, TYPE ххххх, сер № ххххх; Домашнийкинотеатр ххххх, заводской номер ххххх(в комплект входят усилитель, колонки, DVD - плеер).

Ответчик ГрачевК.Г. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просилрассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования Котовой Е.Б.он признает добровольно и без принуждения и ему разъяснены последствияпризнания иска, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ.

Представительответчика Грачева К.Г., Буянова Ю.Э., действующая наосновании доверенности, исковые требования Котовой Е.Б. поддержала и просила удовлетворитьих в полном объеме.

СоответчикУральская Ю.В., привлеченная к участию в деле определением суда от хх июня 2010 года, в судебном заседании признала исковыетребования Котовой Е.Б. в полном объеме, пояснив суду, что исковые требованияона признает добровольно и без принуждения, последствия признания иска ейразъяснены судом и понятны.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Куйбышевского отдела судебных приставов города ИркутскаУправления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ОсиповаЕ.В. в судебном заседании исковые требования Котовой Е.Б. признала в полномобъеме, пояснив, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны;исковые требования Котовой Е.Б. она признает добровольно и без принуждения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УправленияФедеральной службы судебных приставов по Иркутской области ПолюбезьеваИ.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой орассмотрении дела в свое отсутствие, опрошенная судом в ходе судебногоразбирательства, просила суд отказать в удовлетворении исковых требованийКотовой Е.Б. в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимаетпризнание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает праваи законные интересы других лиц.

Оцениваяпризнание ответчиками Уральской Ю.В. и Грачевым К.Г. исковых требований КотовойЕ.Б., суд считает их не противоречащим закону, и ненарушающим права и законные интересы других лиц, а потому он подлежит принятию.

Ответчикам судомразъяснены последствия признания иска, предусмотренные статями 220–221 ГПК РФ,а также требования части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которым, при признанииответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворенииисковых требований.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установленыи какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен бытьприменен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, выслушавобъяснения сторон, исследовав исполнительное производство № ххххх,письменные материалы дела, считает исковые требования Котовой Е. Б. подлежащимиудовлетворению в полном объеме.

Согласно статье454 ГК РФ имущество, переданное покупателю по договору купли-продажи,становится его собственностью.

В соответствиисо статьей 235 ГКРФ право собственности может быть прекращено только пооснованиям, предусмотренным законом.

В соответствиисо ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительноголиста № ххххх от хх марта2009 года, выданного Куйбышевским районным судомгорода Иркутска возбуждено исполнительное производство № хххххо взыскании с должника Грачева К.Г. денежных средств в пользу истца УральскойЮ.В. В рамках данного исполнительного производства судебнымприставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебныхприставов города Иркутска Осиповой Е. В. в квартире по адресу: городИркутск, улица К., ххххх, квартира 1 составлен Актописи и ареста имущества должника, согласно которому описи и аресту подвергнутоследующее имущество: холодильно- морозильный шкаф ххххх, модель ххххх, TYP: ххххх»; Автоматическую стиральную машину хххххg, модель ххххх,SER № Ser № ххххх; Пылесос ххххх, модель ххххх, TYPE: ххххх; Обогреватель ххххх, модельххххх, TYPE ххххх, сер № ххххх; Домашний кинотеатр ххххх, заводской номер ххххх (вкомплект входят усилитель, колонки, DVD – плеер. Данное обстоятельствообъективно подтверждаются материалами исполнительного производства № ххххх.

Настаивая наудовлетворении заявленных требований, истица Котова Ю.Б. суду пояснила, чтоявляется собственником арестованного имущества, которое было передано ею подоговору о предоставлении в безвозмездное пользование предметов домашнегообихода Грачеву К.Г., поэтому, как собственник, имеет право требоватьоб исключении из описи и освобождении указанного имущества от ареста. Вподтверждение данных доводов Котова Е.Б. представила следующие доказательства.

Так, согласнодоговору дарения от хх августа 2008 года, Котова Т.Д. , именуемая «Даритель» и Котова Е. Б. , именуемая «Одаряемый» заключилидоговор о безвозмездной передаче одаряемому в собственность следующегоимущества: холодильно- морозильный шкаф ххххх, модель ххххх, TYP: ххххх»; Автоматическую стиральную машину хххххg, модель ххххх,SER № Ser № ххххх; Пылесос ххххх, модель ххххх, TYPE: ххххх; Обогреватель ххххх, модельххххх, TYPE ххххх, сер № ххххх.

Как явствует из гарантийного талона ООО «Вега» и кассового чека от хх августа 2009 года, домашний кинотеатр ххххх, заводской номер ххххх (вкомплект входят усилитель, колонки, DVD – плеер продан ххавгуста 2009 года Котову Борису Ивановичу за 2010 года.

Согласно договору дарения от хх августа2008 года, Котов Борис Иванович, именуемый «Даритель» и Котова Е. Б. ,именуемая «Одаряемый» заключили договор о безвозмездной передаче одаряемому всобственность следующего имущества: домашнего кинотеатра ххххх,заводской номер ххххх (в комплект входят усилитель,колонки, DVD – плеер.

Вышеперечисленное имущество, принадлежащее истцу, было передано импо договору о предоставлении в безвозмездное пользование предметов домашнегообихода от хх февраля 2010 года по акту приемапередачи предмета проката от хх февраля 2010 годаГрачеву К. Григорьевичу для использования в соответствии с нуждами нанимателя,что подтверждено договором о предоставлении в безвозмездное пользованиепредметов домашнего обихода от хх февраля 2010 года иактом приема передачи предмета проката от хх февраля2010 года.

Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства всовокупности вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, принимаяпризнание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что Котова Е.Б., каксобственник, вправе требовать освобождения своего имущества от ареста,поскольку в соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращениявзыскания на него по обязательствам собственника производится на основаниирешения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В отношенииистца отсутствует решение суда, на основании которого возможно изъятиеимущества истца путем обращения на него взыскания. А поэтому, имущество,принадлежащее истцу на праве личной собственности, подлежит освобождению отареста.

Следовательно,исковые требования Котовой Е.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Котовой Е. Б. удовлетворить.

Освободить отареста, наложенного согласно акту описи и ареста имущества должника от хх апреля 2010 года судебного пристава-исполнителя Куйбышевского района города по исполнительному производству№ ххххх следующее имущество: холодильно-морозильный шкаф ххххх, модель ххххх,TYP: ххххх» стоимостью 7000 рублей; Автоматическуюстиральную машину хххххg,модель ххххх, SER № Ser № ххххх стоимостью 5000 рублей; Пылесос ххххх, модель ххххх, TYPE: ххххх стоимостью 700 рублей; Обогреватель ххххх, модель ххххх, TYPE ххххх, сер № ххххх стоимостью 500рублей; Домашний кинотеатр ххххх, заводской номер ххххх (в комплект входят усилитель, колонки, DVD – плеерстоимостью 10000 рублей, исключив указанное имущество из акта описи и арестаимущества должника от хх апреля 2010 года.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом вокончательной форме.

Председательствующий :