№ 2-1227/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска всоставе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Шерстянниковой З.М., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-xxxx/2010 по иску Копыловой О.Н. к администрации города Иркутска о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец КопыловаА.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку, а именно: на одноэтажный жилой домобщей площадью 54,7 м2, в том числе жилой 24,9 м2,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх, указав, что в 1961 года она вместе с мужем – КопыловымМихаилом Алексеевичем построили дом по адресу: г. Иркутск улица К. дом 21,общей площадью 54,7 м2, жилой площадью 24,9 м2. Истицаи её муж за оформлением права собственности на дом не обращались. Земельныйучасток, на котором располагается дом, был предоставлен мужу истицы на правебессрочного пользования. Разрешение на строительство дома она не получала, всвязи с чем, дом является самовольной постройкой. В данном доме истицапроживает с 1961 года, ранее проживала в нем вместе с мужем. Муж истицы КопыловМихаил Алексеевич умер xx.07.2004 года. Дом истица и её муж построилисобственными силами и на принадлежащие им денежные средства. В настоящее времяона (истица) несет все расходы по содержанию дома, проводит текущий ремонт,оплачивает все налоги. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересыдругих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать заней право собственности на жилой дом общей площадью 54,7 м2,в том числе жилой 24,9 м2, расположенный на земельном участке по адресу: городИркутск, улица К., дом № хх.

Истица КопыловаО.Н. будучи уведомленной надлежащим образом исвоевременно, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду несообщила.

Представительистца Шерстянникова З.М., действующаяна основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала вполном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возраженийпротив иска не представил.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаетисковые требования Копыловой О.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное безполучения на то необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил. Право собственности на самовольнуюпостройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в иномустановленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненномнаследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности насамовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, еслисохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лицлибо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставлятьсяв частную собственность.

В судебномзаседании установлено, что пользователем указанного домовладения являетсяКопылова О. Н. .

Согласнозаключению МУП БТИ г. Иркутска от xx.03.2010 г. на земельном участке,находящимся по адресу: г. Иркутск улица К., дом xx,расположен одноэтажный жилой шлакозаливной дом (лит«А»), 1961 года постройки. Общая площадь дома составляет 54,7 кв.м., жилая –24,9 кв.м.

Согласносвидетельству о заключении брака ххххх от xx.01.1955года, между Копыловым Михаилом Алексеевичем и Литвиновой О. Н. xx.01.1955 годазаключен брак, жене присвоена фамилия: Копылова.

Согласносвидетельству о смерти ххххх от xx.07.2004 годаКопылов Михаил Алексеевич умер xx.07.2004 года.

Согласнотехническому паспорту МУП БТИ города Иркутска, составленному по состоянию наxx.03.2010 года, пользователем жилого дома, расположенного по адресу: городИркутск, улица К., дом xx, числится Копылова О.Н.

Из техническогопаспорта БТИ по Куйбышевскому району г. Иркутска отxx.05.1979 года, усматривается, что Копылова О. Н. самовольно построилаиндивидуальный жилой дом по адресу: г. Иркутск улица К., дом № хх, общей площадью 54,7 м2 , жилойплощадью 24,9 м2.

Представительистицы Шерстянникова З.М. в судебном заседании вобоснование исковых требований ссылалась на то, что мужу истицы былпредоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования. Жилой дом былпостроен в 1961 году, однако за документами о праве собственности ни истица ни её муж не обращались. Строительство осуществлялисвоими силами и на собственные средства. В настоящее время она проживает в домеодна, проводит текущий ремонт дома, оплачивает все платежи и налоги. Посколькуспорный дом истица возводила без получения соответствующих разрешенийкомпетентных органов, он является самовольной постройкой. Дом не нарушаетчьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу для жизни издоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных, противопожарныхи иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границ земельного участка нет.

Указанные обстоятельстванашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л.И. суду показала, что проживает по-соседству систицей, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Истица проживаетпо адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх, ранеепроживала там вместе с мужем, но он в 2004 году умер. В настоящее время домдостроен и пригоден к проживанию. Строила истица дом своими силами и на личныеденежные средства. Конфликтов с соседями по поводу дома и земельного участка уистца нет, дом никому не создает помех, не нарушает прав и законных интересовдругих лиц. Никто на долю в праве собственности на указанный дом не претендует.

Свидетель З.В.И. суду показала, что истицу знает, отношения между ними дружеские. Истицапроживает по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,ранее проживала там вместе с мужем Копыловым М.А., который в 2004 году умер. Внастоящее время истица проживает в данном доме одна, строительство домазакончено и он пригоден для проживания. Строила истица дом своими силами и наличные денежные средства. Конфликтов с соседями по поводу дома и земельногоучастка у истца нет, дом никому не создает помех, не нарушает прав и законныхинтересов других лиц. Никто на долю в праве собственности на указанный дом непретендует.

Суд находитпоказания свидетеля правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственниказемельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норми правил.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх мая 2010года за № ххххх следует, что ОГПН, проведя проверкупротивопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенного поадресу: город Иркутск, улица К., дом № хх, сообщает,что указанное строение на момент проверки соответствует Правилам пожарнойбезопасности в РФ.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзорапо Иркутской области от хх апреля 2010 года, № 07/283906 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, на отдельно стоящиежилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные дляпроживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства) нетребуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «Градостроительный Кодекс РФ» отxx.12.2004 года.

На основании заключенияООО «Строительные системы Арбол» от xx.04.2010 годаустановлено, что жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К.,дом 21 по своему конструктивному, техническому и санитарному состояниюсоответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилыеодноквартирные» и признан пригодным для безопасного постоянного проживания внем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что КопыловаО.Н., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства жилого дома, возвела указанный дом, общей площадью 54,7 м2, в том числе жилой 24,9 м2, расположенный на земельномучастке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,на свои личные средства. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, накотором расположена самовольная постройка, был предоставлен в установленномзаконом порядке, и используется по назначению.

Признание же заКопыловой О.Н. права собственности на самовольно возведенное строение поадресу: город Иркутск, улица К., дом № хх, возможнопри условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровьюграждан.

Доказательствнарушения Копыловой О.Н. градостроительных и иных норм при строительствеспорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный жилой шлакозаливной дом (лит «А»), общей площадью 54,7 м2, в том числе жилой 24,9 м2, расположенный на земельномучастке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № хх,являющийся самовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к.возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Копыловой О. Н. право собственности насамовольную постройку, в виде одноэтажного жилого шлакозаливного дома (лит «А»), общей площадью 54,7 м2, втом числе жилой 24,9 м2, расположенный на земельном участке по адресу: городИркутск, улица К., дом № хх.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Копыловой О. Н. удовлетворить.

Признать заКопыловой О. Н. право собственности на одноэтажный жилой шлакозаливнойдом (лит «А»), общей площадью 54,7 м2, в том числежилой 24,9 м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск,улица К., дом № хх.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в течение 10 дней.