РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареГлуховой Т.Н., с участием истицы Кульпиновой Т.Ф., представителя ответчика ГУКИОИММД – Дунаева В.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-581-10 по иску КульпиновойТатьяны Федоровны к Государственному учреждению культуры Иркутскому областномуисторико-мемориальному Музею декабристов о взыскании невыплаченных денежныхсумм, признании приказов об отмене премий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кульпинова Т.Ф.обратилась в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что с ххавгуста 2007 года по хх марта 2009 года она работала в Государственномучреждении культуры Иркутского областного историко-мемориального Музеядекабристов (далее по тексту ГУК ИОИММД) в должности ххххх научно-фондовогоотдела. После увольнения ей не были выплачены премиальные выплаты по приказам №42/К и № 43/К за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере по10 000 рублей в квартал. Конкретно, о нарушении своего права она узнала в2009 году, после судебного заседания по гражданскому делу по иску И. А.Г., гдеответчиком были представлены: приказ от хх декабря 2008 года № 177/К, которымиотменено исполнение приказа № 42/К о выплате работникам ГУК ИОИММД премий порезультатам работы за 4 квартал 2007 года и приказ от хх февраля 2009 года №18/К, которым отменено исполнение приказа № 43/К о выплате работникам ГУКИОИММД премий по результатам работы за 1 квартал 2008 года. С приказами,представленными ответчиком № 177/К и № 18/К, в период своей работы онаознакомлена не была. Приказы об отмене премиальных выплат не персонифицированы,в отношении каких именно лиц не будут произведены выплаты не понятно,мотивировки по какой причине отменяются приказы также не дано. Приказы от ххапреля 2008 года № 42/К и № 43/К являлись поощрением за добросовестноеисполнение трудовых обязанностей, поэтому полагает, что их отмена незаконна.Вместе с тем, отказ в выплате премий ведет к депремированию, что запрещенотрудовым законодательством. На основании вышеизложенного, просила суд взыскатьс ответчика ГУ ИОИММД в ее пользу премию за 4 квартал 2007 года и 1 квартал2008 года, в общем размере 20 000 рублей, признать незаконными приказ №18/К-а от хх февраля 2009 года и приказ № 177/К от хх декабря 2008 года оботмене приказов от хх апреля 2008 года № 42/К, № 43/К.

Представительответчика ГУ ИОИММД – Дунаев В.В., действующий на основании доверенности,исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропускомистицей срока для обращения в суд. Суду пояснил, что истица была уволена из ГУИОИММД хх марта 2009 года, получила расчет и могла узнать о нарушенном правенепосредственно после увольнения. Срок обращения за судебной защитой составляет3 месяца в соответствии с трудовым законодательством. Довод истицы о том, чтоона узнала о нарушении своего права только хх сентября 2009 года послесудебного заседания по делу И. А.Г., несостоятелен. Выплата премии за 4 квартал2007 года и 1 квартал 2008 года должна быть произведена до увольнении истицы,следовательно, нарушение прав истицы началось с момента получения расчета приувольнении, даже если истица узнала о нарушении своего права только хх сентября2009 года, то и с этого момента срок на обращение в суд о взыскании премийистек хх декабря 2009 года, тогда как исковое заявление датировано хх февраля2009 года. На основании вышеизложенного, просил суд применить последствияпропуска срока на обращение в суд, отказать в удовлетворении исковых требованийв полном объеме. При этом, по существу заявленных истцом требований в частивзыскания премии за указанный выше период, пояснил, что в ходе проведеннойбухгалтерской проверки в июле 2008 года, было установлено, что начисленныеработникам премии за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008 года былиначислены с нарушением бюджетного законодательства, так как в учреждении намомент издания указанных приказов отсутствовали лимиты по статье 211«Заработная плата», в связи с чем, невозможно было произвести указанные выплатыработникам на данные цели, и, поэтому, в августе 2008 года был издан приказ оприостановлении действия приказов директора от хх апреля 2008 года за № 42/К и№ 43/К до установления законности издания указанных приказов. Впоследствииприказ за № 42/К был отменен хх декабря 2008 года приказом № 177/К, а приказ №43/К был отменен хх февраля 2009 года приказом № 18/К-а.

ИстицаКульпиноваТ.Ф., не согласившись с доводами ответчика, обратилась в суд сзаявлением о восстановлении срока для обращения в суд за защитой своегонарушенного права, в котором указала, что установленный законом трехмесячныйсрок для обжалования незаконных приказов работодателя об отмене причитающихпремий, и взыскании денежных сумм, пропущен ею по уважительной причине,поскольку о существовании приказов № 18/К-а от хх февраля 2009 года и № 177/Кот хх декабря 2008 года она узнала только хх сентября 2009 года, послесудебного заседания при рассмотрении дела о восстановлении на работе И. А.Г.Более того, полагает, что срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительнойпричине, так как в связи с продолжительной болезнью и плохим самочувствием онане могла своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Вцелом за 2009 года она пять раз находилась на больничном и дважды брала отпускиз-за плохого самочувствия. Кроме того, она не могла оставить без присмотрамужа, который страдает ххххх заболеванием и нуждается в постоянном постороннемуходе. Периоды ее болезни и нахождения в отпуске совпали со временем изданияоспариваемых приказов. До ее сведения никто не доводил о существовании этихприказов. Кроме того, она знала, что выплата премиальных по сложившейсяфинансовой практике на предприятии носит длительный характер и производится помере накопления денежных средств, то выплаты могли быть осуществлены в концегода. Просила восстановить ей срок для обращения в суд за разрешениеминдивидуального трудового срока.

В судебномзаседании истица Кульпинова Т.Ф. исковые требования поддержала в полном объемеи настаивала на их удовлетворении.

В соответствии стребованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел по заявленным исковымтребованиям.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства вобоснование срока обращения с заявлением, суд считает исковые требования не подлежащимиудовлетворению.

В соответствиисо статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по искулица, право которого нарушено.

Согласно пункту1 статьи 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливатьсяспециальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные посравнению с общим сроком.

Из материаловдела следует, что правоотношения, возникшие между истицей Кульпиновой Т.Ф. иответчиком ГУК ИОИММД, являются трудовыми, следовательно, они должны регулироватьсянормами трудового законодательства.

Согласно статье392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуальноготрудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен былузнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одногомесяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачитрудовой книжки.

Из трудовойкнижки серии ххххх на имя Кульпиновой Т.Ф. следует, что с хх августа 2007 годаистица осуществляла трудовую деятельность в ГУК ИОИММД в должности ххххх поучету фондов в научно-фондовом отделе. Приказом директора ГУК ИОИММД – Е.АДобрыниной от хх марта 2009 года №30/К Кульпинова Т.Ф. была уволена с хх марта2009 года по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ), чтоподтверждается копией названного приказа.

В судебномзаседании установлено, что приказами №42/К и №43/К от хх апреля 2008 годадиректора ГУК ИОИММД было принято решение о выплате сотрудникам учрежденияденежных премий по итогам работы за 4 квартал 2007 года и за 1 квартал 2008года, в том числе, истице Кульпиновой Т.Ф. в размере по 10 000 рублей.

В судебномзаседании истица пояснила, что некоторые работники получили премии, ей премиивыплачены не были. Указанные доводы подтверждаются следующим.

Приказом от ххавгуста 2008 года № 107/К действие указанных приказов приостановлено до моментаустановления законности издания приказов.

Приказом от ххдекабря 2008 года № 177/К исполнение приказа №42/К о выплате работникамучреждения премии по результатам работы за 4 квартал 2007 года в неисполненнойчасти отменено.

Приказом от ххфевраля 2009 года №18/К отменено исполнение приказа №43/К о выплате премииработникам учреждения по итогам работы за 1 квартал 2008 года.

В соответствии стребованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судомустановлено, что исковое заявление Кульпиновой Т.Ф. поступило в Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска хх февраля 2010 года, зарегистрировано в журналеучета почтовой корреспонденции за № 1808, что объективно подтверждаетсяштемпелем суда. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Представительответчика ГУК ИОИММД – Дунаев В.В., суду пояснил, что срок обращения в суд истцомпропущен без уважительных причин, поскольку с мая 2008 года, когда некоторымработникам была выплачена частично премия за 4 квартал 2007 года до дняувольнения, истица должна была узнать о нарушении своего права. Даже еслипредположить, о том, что истица действительно узнала о нарушении своего праватолько хх сентября 2009 года, то даже с этого момента срок на обращение в суд овзыскании премий истек хх декабря 2009 года.

Истица всудебном заседании настаивала на том, что впервые обратилась в суд хх января2010 года, однако, ее заявление было оставлено без движения, впоследствии былоей возвращено судом. Повторно в суд она обратилась хх февраля 2010 года.

Указанныеобстоятельства нашли подтверждение по данным регистрации заявлений вКуйбышевском суде, однако, суд не может согласиться с утверждением истицы в тойчасти, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.

Судомустановлено и не оспаривается истицей, что о приказе о выплате премий ей былоизвестно, более того, ей было известно и о получении премии некоторымиработниками в мае 2008 года. Следовательно, истица была вправе обратиться в судв течение 3 месяцев со дня, когда узнала о нарушении ее трудовых прав.

С учетомтребований статей 84-1, 140 Трудового кодекса РФ, расчет работнику выдается вдень увольнения. Истица была уволена ответчиком хх марта 2009 года.

В судебномзаседании истица Кульпинова Т.Ф. пояснила, что при увольнении ей был выданрасчетный листок, с которым она ознакомилась, в нем отсутствовала какая-либозадолженность работодателя перед ней. Впоследствии указанный расчетный листокею был утерян.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что о своем нарушенном праве на получениенедополученных денежных сумм от работодателя истица знала либо должна былаузнать хх марта 2009 года – со дня прекращения с ней трудовых отношений, когдавсе причитающиеся ей суммы должны были быть ей выплачены, а в случае задержкилибо отказа в их выплате, истица вправе была в течение 3 месяцев обратиться засудебной защитой.

Следовательно,срок обращения в суд истек для истицы хх июня 2009 года.

Согласно пункту5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх марта 2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качествеуважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениватьсяобстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сиском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезньистца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствиенепреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членамисемьи).

В обоснованиезаявления о восстановлении срока на обращение с иском в суд, Кульпинова Т.Ф. всудебном заседании ссылалась на то, что после увольнения с работы она себяплохо чувствовала, поэтому неоднократно находилась на лечении. Кроме того, онаосуществляла уход за больным супругом, поэтому она не смогла своевременнообратиться в суд за защитой ее нарушенного трудового права. В подтверждениесвоих доводов истица представила следующие доказательства.

Так, из листканетрудоспособности серии ххххх усматривается, что с хх ноября 2008 года по ххноября 2008 года Кульпинова Т.Ф. проходила амбулаторное лечение, приступила кработе хх ноября 2008 года. Со хх марта 2009 года по хх марта 2009 года истицавновь проходила амбулаторное лечение, к работе приступила хх марта 2009 года,что подтверждается листком нетрудоспособности серии ххххх. Далее, КульпиноваТ.Ф. с хх мая 2009 года по хх мая 2009 года находилась на больничном, в связи суходом за больным ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности серииххххх. Из листка нетрудоспособности серии ххххх3 усматривается, что истицапроходила амбулаторное лечение с хх июля 2009 года по хх июля 2009 года.Согласно листку нетрудоспособности серии ххххх Кульпинова Т.Ф. проходилаамбулаторное лечение с хх октября 2009 года по хх октября 2009 года. С ххноября 2009 года по хх декабря 2009 года истица вновь находилась на амбулаторномлечении, что подтверждается листком нетрудоспособности серии ххххх. Из листканетрудоспособности серии ххххх следует, что с хх мая 2010 года по хх мая 2010года истица находилась на стационарном лечении.

В то же время,вышеперечисленные листки нетрудоспособности свидетельствуют о том, что в периодс хх марта 2009 года до хх мая 2009 года, с хх мая 2009 года по хх июля 2009года Кульпинова Т.Ф. не проходила где-либо лечение, следовательно имелавозможность обратиться в суд за защитой ее нарушенных трудовых прав в периоддействия срока для обжалования, который истекал хх июня 2009 года.

Изпредставленных истицей свидетельств о рождении детей и свидетельства озаключении брака следует, что Кульпинова Т.Ф. с хх февраля 2009 года состоит взарегистрированном браке с Ц. Л.С., с которым они имеют совместныхнесовершеннолетних детей: Ц.Д. , 1996 года рождения, Ц. Э. , 1998 годарождения.

Согласно справкеМУЗ «Центральная районная больница Иркутского района» от хх апреля 2010 года,справке серии МСЭ-2007 № ххххх, медицинскому заключению ххххх, выданному хх мая2010 года МУЗ «Центральная районная больница Иркутского района», ответу ГУЗ«Областная клиническая психиатрическая больница №xx» от хх мая 2010 года,супруг истицы Ц. Л.С. является инвалидом II группы в связи с наличиемxxxxxxxxxxxx заболевания, последний с 1989 года периодически проходитстационарное лечение в ИОКБ №xx. Последняя госпитализация Ц. Л.С. была с ххсентября 2009 года по хх ноября 2009 года.

Суд не можетпринять во внимание довод истицы о том, что препятствием к своевременномуобращению в суд с данным иском явилось - необходимость ее ухода за больныммужем, который нуждается в постоянном постороннем уходе. Поскольку как явствуетиз ответа ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница №xx» от хх мая2010 года, супруг истицы, действительно, с 1989 года страдает хххххзаболеванием. Однако, несмотря на это обстоятельство, истица с 1989 года помарт 2009 года постоянно трудилась, что подтверждается копией трудовой книжкисерии ххххх на имя Кульпиновой Т.Ф., после расторжения в марте 2009 годатрудовых отношений с ответчиком, сразу же была трудоустроена на другоепредприятие, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности обращения, вустановленный законом срок, за судебной защитой.

Довод истицы отом, что о существовании приказов № 18/К-а от xx.02.2009 г. и № 177/К отxx.12.2008 г. она узнала только хх сентября 2009 г. после судебногозаседания при рассмотрении дела о восстановлении на работе И. А.Г., а также отом, что она не могла знать о том, какие выплаты ей были произведеныработодателем при увольнении, поскольку выплаты производились через банк набанковскую карту, суд также находит несостоятельным, противоречащим требованиямзакона и обстоятельствам дела, установленным судом.

Указанные доводыне влияют на выводы суда, поскольку судом срок для обращения в суд не можетбыть исчислен иначе, чем приведено выше. Ожидание возможной выплаты премии втечение 2009 года и позже является правом истицы, однако, не свидетельствует овозможно иной дате исчисления срока на обращение в суд, кроме, как со дняувольнения истицы.

Поскольку судпришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд по основнымтребованиям – о взыскании премиальных выплат, то не находит оснований и дляудовлетворения исковых требований об отмене приказов работодателя об отменеисполнения приказов о премировании.

Суд полагает,что срок на обжалование приказов от хх декабря 2008 года и хх февраля 2009 годаисчисляется с момента увольнения истицы и пропущен ею по указанным вышеобстоятельствам. Несмотря на то, что оспариваемые приказы были изданы в периодработы истицы на предприятии ответчика, право на их обжалование неразрывносвязано с правом истицы на получение невыплаченных ей денежных сумм, ипоскольку суд пришел к выводу, что с исковым заявлением о выплате премий истицаобратилась по истечении срока, установленного законом для обращения в суд, то иоснований для отмены оспариваемых приказов не имеется.

Тообстоятельство, что истица не была извещена об издании приказов об отменеприказов о премировании, по мнению суда, не может повлиять на судебное решение,поскольку по смыслу трудового законодательства (статья 191 ТК РФ), поощрение ввиде выплаты премий не является обязательным и не предусматривает извещение обэтом работника под роспись. При издании приказов об отмене приказов опремировании, закон также не возлагает на работодателя обязанность поуведомлению об этом каждого работника под роспись.

Вместе с тем,право работника на обращение в суд с исковым заявлением о выплате причитающихся(по его мнению) ему премиальных или иных денежных сумм предусмотрено законом, итакого права истица лишена не была.

Доказательствобратного суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии счастью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропускасрока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решениясуда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценивизложенные обстоятельства, с учетом норм закона, подлежащих применению, ипредставленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит квыводу о пропуске Кульпиновой Т.Ф. срока для обращения в суд с заявлениемвыплате причитающихся денежных сумм в размере 20 000 рублей и признаниинезаконными приказа № 18/К-а от xx.02.2009 года и приказа № 177/к от xx.12.2008года об отмене приказов от xx.04.2008 года №№ 42/К, 43/К. Оснований длявосстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку уважительныхпричин пропуска истицей срока для обращения в суд истицей не указано.Следовательно, в удовлетворении исковых требований истице должно быть отказанов полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей, 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о восстановлении срока на обращение в суд, взысканииневыплаченных денежных сумм, признании приказов незаконными Кульпиновой ТатьянеФедоровне отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска в течение 10 дней.