РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участиемпредставителя истца – помощника прокурора Малых Л.Б., соистца Кокоуровой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-821/2010 по заявлению прокурора Куйбышевского районагорода Иркутска, действующего в интересах КокоуровойА. Г. , об установлении факта работы,

УСТАНОВИЛ:

ПрокурорКуйбышевского района города Иркутска обратился в суд с заявлением в интересах Кокоуровой А.Г., указав, что с 1942 по 1945 год Кокоурова А.Г. работала в колхозе «ххххх»Чунского района Иркутской области. Указанные периоды временине были включены в ее общий трудовой стаж, что в настоящее время лишаетвозможности Управление министерства социального развития опеки и попечительстваИркутской области в установленном законом порядке присвоить КокоуровойА.Г. звание «Ветеран труда», поскольку представленные ею документы, являютсянедостаточными для зачета вышеуказанного периода в общий трудовой стаж.Просит суд установить факт работы Кокоуровой А. Гермогеновны разнорабочей в колхозе «ххххх»Чунского района Иркутской области в годы Отечественной войны с 1942 года по1945 год.

В судебномзаседании представитель заявителя помощника прокурора Куйбышевского районногосуда города Иркутска – Малых Л.Б., заявленные требования поддержала, настаивалана их удовлетворении.

Соистец Кокоурова А.Г., в судебном заседании заявленные требованияподдержала, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что в соответствиис разъяснениями Законодательного собрания Иркутской области, за присвоениемзвания «Ветерана труда», в соответствии с действующим законодательством онаобратилась в Управление Министерства социального развития опеки ипопечительства Иркутской области. В удовлетворении заявления ей (соистцу) былоотказано, разъяснено право обратиться в суд стребованием об установлении факта осуществления трудовой деятельности в периодВеликой Отечественной Войны. Просит суд заявленные прокурором Куйбышевскогорайона города Иркутска, действующего в ее интересах, требования удовлетворить вполном объеме.

Представительзаинтересованного лица Управления Министерства социального развития, опеки ипопечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска – Ламатханова Н.И., в судебном заседании не присутствовала, овремени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в заявлении адресованном суду просила рассмотреть дело в ееотсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представительзаинтересованного лица – сельскохозяйственного производственного кооператива«Хлебороб», в судебное заседание не явился о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Опрошенная в порядке судебного поручения представительзаинтересованного лица с/х производственногокооператива «Хлебороб» - Воронина Е.К., пояснила, что по имеющейся в колхозеинформации с 1963 по 1993 год, наименование колхоза было «ххххх»,впоследствии в ходе реорганизации наименование неоднократно менялось, с хх февраля 2002 года по настоящее время наименованиеколхоза – сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб».Кроме того, представитель пояснила, что в архивах кооператива сведения отрудовой деятельности Кокоуровой А.Г. в колхозе «ххххх» Чунского района Иркутской области в годы Великойотечественной войны с 1942-1945 год отсутствуют, так как были уничтоженыпожаром, а в администрацию поселка Чунский документы о деятельности колхоза за вышеуказанные года не сдавались.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителязаинтересованного лица.

Суд, заслушавобъяснения заявителя его представителя, исследовав и оценив представленные судудоказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что заявленныетребования прокурора Куйбышевского района города Иркутска, действующего винтересах Кокоуровой А.Г., обоснованы и подлежатудовлетворению в полном объеме.

В соответствиисо статьей 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависитвозникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав гражданили организаций. По решению суда может быть установлен факт принятиянаследства.

В обоснованиезаявленных требований Кокоурова А.Г. пояснила, что в1942 году ее отец ушел на фронт, зарабатывать на жизнь в семье, кроме нее иматери, было некому, тогда в 1942 году она устроилась на работу в колхоз «ххххх», разнорабочей, в основном чинила мешки, работала вполе. Завод располагался неподалеку от ее дома, поэтому ей было удобноосуществлять трудовую деятельность, проработала в колхозе до 1945 года, в 1946году, начала учиться в начальных классах. Установление факта трудовых отношенийв военный период необходимо ей для присвоения звания «Ветеран труда», котороедает право на обеспечение мерами социальной поддержки ветеранов труда.

Представительзаявителя – Малых Л.Б., суду пояснила, что из справки выданной председателемсельскохозяйственного производственного кооператива «Хлебороб»реорганизованного из колхоза «ххххх», где истицей вспорные периоды времени, осуществлялась трудовая деятельность, усматривается,что стаж работы Кокоуровой А.Г. подтвердить не могут,в связи с отсутствием в архивах данных сведений. Кроме того, в справкеотражено, что правопреемником колхоза «ххххх»является сельскохозяйственный производственный кооператив «Хлебороб». Наосновании чего, по ходатайству представителя заявителя судом было направленосудебное поручение об опросе председателя сельскохозяйственногопроизводственного кооператива «Хлебороб» по заявленным требованиям.

Указанныеобстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из справкипредседателя сельскохозяйственного кооператива «Хлебороб» Е.К. Ворониной от хх февраля 2010 года, усматривается, что стаж работы Кокоуровой А.Г. в колхозе «ххххх»подтвердить не представляется возможным, в связи с не сохранностью архива попричине пожара в 1875 году. Кроме того, из данной справки усматривается, чтоколхоз «ххххх» реорганизовался в колхоз «Октябрьский»в 1969 году, впоследствии в 1993 году в колхозкооператив«Октябрьский», в 2002 году в сельскохозяйственный производственный кооператив«Хлебороб».

Допрошенный в порядке судебного поручения свидетель Б. А.Г., судупоказал, что Кокоурова А.Г. приходится емуплемянницей, знает ее с самого рождения, по существу заявленных требованийпояснил, что Настя с родителями в годы ВОВ проживали в д. Т. . Ему (свидетелю)достоверно известно, что в 1944-1945 годах Настя осуществляла трудовуюдеятельность в колхозе: чинила мешки, пропалывала колхозные поля от сорняков,перебирала овощи в овощехранилище. В те годы, почти все дети работали вколхозе, им начислялись трудодни.

У суда нетоснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его личнойзаинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля, непротиворечат письменным доказательствам.

Из заявления Рукосуевой Н.М., заверенного надлежащим образом нотариусомЧунского нотариального округа Иркутской области, усматривается, что свидетельподтверждает факт работы Рукосуевой Н.М. в колхозе,разнорабочей в годы войны.

В обоснование заявленных требований КокоуроваА.Г. суду пояснила, что за разъяснением по вопросу присвоения ей звания «Ветерантруда» она с письменным заявлением обращалась в Законодательное собраниеИркутской области, в ответе на заявление, ей было разъяснено право обратиться сданными требованиями в Управление Министерства социального развития, опеки ипопечительства Иркутской области по опеке и попечительству г. Иркутска.

Из ответаначальника Управления Министерства социального развития, опеки и попечительстваИркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска от xx.02.2010 года за № 405 следует, что поскольку документы,подтверждающие осуществление трудовой деятельности в периоды ВОВ у заявителяотсутствуют, то для установления юридически значимого факта ей необходимообратиться в суд.

В соответствиисо статьей 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение,только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащихдокументов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановленияутраченных документов. На основании статьи 267 кодекса решение суда позаявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, являетсядокументом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Оценивая всовокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что всудебном заседании нашел свое подтверждение факт осуществления Кокоуровой А.Г. трудовой деятельности в колхозе «ххххх» Чунского района Иркутской области в годыОтечественной войны с 1942-1945 год, а поэтому заявление подлежитудовлетворению. Установление данного факта имеет для заявителя юридическоезначение, поскольку присвоение звания «Ветеран труда» дает право на обеспечениемерами социальной поддержки ветеранов труда, указанных в статье 2 ЗаконаИркутской области лот xx.12.2008г. № 105-оз.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленныетребования прокурора Куйбышевского района города Иркутска удовлетворить.

Установить фактработы Кокоуровой А. Гермогеновныразнорабочей в колхозе «ххххх» Чунского районаИркутской области в годы Отечественной войны с 1942 года по 1945 год.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд сторонами в течение 10 дней.