РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Сеногноевой М.А.,

с участиемпредставителя истца Михальченко Е.А., представителя ответчикаООО «Росгосстрах» МагрицкойЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173/2010 поиску Токтонова А. С. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токтонов А.С. обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что хх мая 2008 года на ххх км. трассыИркутск – Усть-Уда произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля«Авто-1», г.р.з. ххххх, подуправлением Токтонова С.А. (сына) и автомобиля«Авто-2», г.р.з. ххххх, подуправлением К. В.А. Виновным в ДТП признан водитель К. В.А., нарушивший п.13.9.ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», то истец обратился к этому страховщикус заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ххиюня 2008 года отказал ему в страховой выплате, сославшись на то, что ДТПпроизошло в результате нарушения им (истцом) п.10.1. ПДД РФ. С таким отказом онне согласен, поскольку его вина в ДТП не установлена. Как указывает истец, дляустановления размера страховой выплаты он вынужден был обратиться кнезависимому эксперту. В соответствии с отчетом от ххапреля 2009 года, составленным ИП Н. О.А., сумма восстановительного ремонта егоавтомобиля составляет 120000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать вего пользу с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховуювыплату в размере 120000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере2800 рублей.

В связи среорганизацией юридического лица ООО «Росгосстрах-Сибирь», судом произведена замена ненадлежащегоответчика на его правопреемника ООО «Росгосстрах».

Впоследствииистец Токтонов А.С. в соответствии с требованиямистатьи 39 ГПК РФ сумму иска увеличил, просил суд, кроме ранее заявленныхтребований, взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услугпредставителя в размере 25 000 рублей.

В судебномзаседании истец Токтонов А.С. не присутствовал овремени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в егоотсутствие.

Представитель истца Михальченко Е.А., действующий на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наих удовлетворении, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховоевозмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителяв размере 25 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2 800 рублей.

Третье лицо настороне истца, не заявляющее самостоятельные требования, ТоктоновС.А. в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суду не сообщил,рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ранее в судебном заседании пообстоятельствам ДТП пояснил, что хх мая 2008 годадвигался на автомобиле «Авто-1», г.р.з. ххххх, по трассе Иркутск-Усть-Уда, по правой полосе движения, со скоростью 90 км/час. Около деревни Кутанка на перекрестке увидел автомобиль «Авто-2», которыйнамеревался выехать на трассу со второстепеннойдороги. Однако поскольку он (Токтонов С.А.) двигалсяпо главной дороге, ограничительных знаков по ходу его движения не было, тоскорость он не сбавлял, полагая, что водитель «Авто-2» уступит ему дорогу. Когда он (Токтонов С.А.) подъехалпрактически к перекрестку, то метров за 15-20 до него, автомобиль «Авто-2»резко выехал на его полосу движения, в связи с чем, он (ТоктоновС.А.), пытаясь избежать столкновения, вывернул руль влево, применил экстренноеторможение, но столкновения избежать не смог, ударился правой передней частьюавтомобиля о заднее левое колесо «Авто-2». От удара автомобиль «Авто-1»занесло на встречную полосу, затем на обочину, после чего он опрокинулся вкювет и перевернулся. В результате удара на задних колесах автомобиля «Авто-2»остались следы краски автомобиля «Авто-1», автомобиль «Авто-1» получилмножественные повреждения.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности, исковыетребования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, судупояснила, что истцу Токтонову А.С. отказано в выплатестрахового возмещения, поскольку в действиях водителя ТоктоноваС.А. также усматривается нарушение п.10.1. ПДД РФ. Так, согласно объяснениямводителя Токтонова С.А. и справке ГИБДД, столкновениебыло незначительным, после чего в нарушение указанного пункта ПДД водитель Токтонов С.А. не принял меры к снижению скорости, вплоть дополной остановки транспортного средства, а испугавшись, резко принял влево,допустил съезд с дорожного полотна, опрокидывание. То есть, основныеповреждения автомобиля «Авто-1» получены в результате неправильных действийводителя Токтонова С.А.

Третье лицо настороне ответчика К. В.А. в судебном заседании не присутствовал, о месте ивремени судебного разбирательства извещен надлежащимобразом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствиене просил. Ранее, в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что хх мая 2008 года управлял автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх. Подъезжая кавтотрассе Иркутск – Усть-Куда остановился наперекрестке у деревни Кутанка, намереваясь совершитьвыезд на трассу. При этом видел автомобиль истца метров за 30-40, однако нерассчитал свою маневренность, выехал на главную дорогу, создав помеху длядвижения автомобиля «Авто-1», в результате чего произошло ДТП. Почувствовалудар в левую сторону «Авто-2», увидел, что автомобиль «Авто-1» занесло навстречную полосу, затем на обочину, он съехал с дороги и опрокинулся в кювет.Удар пришелся в задние колеса «Авто-2», от чего на колесе остались следы краскиавтомобиля «Авто-1». Как пояснил К. В.А., ДТП произошло по его вине, посколькуиз-за усталости у него снизилась внимательность, он выехал на главную дорогу,создав помеху для движения истцу.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта,исследовав административный материал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся вматериалах гражданского дела, полагает, что исковые требования истцаобоснованны и подлежат удовлетворению в части основных требований – в полном объеме,в части судебных расходов – частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахованпо договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечетза собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з.ххххх, является Ш. В.И., что подтверждается паспортомтранспортного средства серии ххххх.

Согласностраховому полису серии хххххот ххдекабря 2007 года, выданному ООО «РГС Сибирь» на имяШ. В.И., гражданская ответственность при управлении автомобилем «Авто-2»,застрахована в компании ответчика с хх декабря 2007года по хх декабря 2008 года. В полисе отсутствуютограничения в отношении лиц, допущенных к управлению.

Из материаловадминистративного дела следует, что согласно постановлению-квитанции оналожении административного штрафа ххххх от хх мая 2008 года К. В.А. совершил административноеправонарушение- нарушил требования п.13.9. ПДД РФ, неуступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правомпроезда перекрестков. К. В.А. назначено административное наказание в видештрафа в размере 100 рублей.

Указанные выше постановление никем не обжалованы и вступилов законную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данныеими непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что в действиях водителя Токтонова С.А., усматривается нарушение ПДД РФ, а именно абз. 2 п. 10.1., имея возможность предотвратить ДТП, он неприменил меры экстренного торможения не смог предотвратить ДТП.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Так, согласно заключению эксперта ГУ ИЛСЭ К. П.В. № ххххх от хх мая 2010 годаводитель автомобиля «Авто-1», при указанных исходных данных, не располагалтехнической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Авто-2»путем экстренного торможения, значение удаления автомобиля «Авто-1» отстолкновения с автомобилем «Авто-2» в момент возникновения опасности длядвижения, исходя из пояснений водителей меньше, чем остановочный путь данногоавтомобиля в условиях места происшествия. Всложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Авто-1» должен былруководствоваться требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля«Авто-2» должен был руководствоваться требованиями знака 2.4. и п. 13.9. ПДДРФ.

По ходатайствупредставителя истца в судебном заседании был опрошен эксперт ГУ ИЛСЭ — К. П.В.,который пояснил, что заключение имеющееся в материалахдела он поддерживает в полном объеме. В п. 2 заключения он указал с техническойточки зрения на те пункты ПДД РФ, которыми воителидолжны были руководствоваться в сложившейся ситуации, и указание на то, чтоводитель автомобиля «Авто-1» должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ неявляется установлением его вины, так как это не входит в компетенцию эксперта.В момент возникновения опасности для движения расстояние между автомобилями,исходя из пояснений водителей было (15-20 м; 30-40м) избежатьстолкновение водителю «Авто-1» не представлялось возможным.

У суда нетоснований не доверять показаниям эксперта, поскольку его личнойзаинтересованности в исходе дела судом не установлено, эксперт предупрежден обуголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, егопоказания, не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалахдела.

При такихобстоятельствах, судом не установлено и суду не представлено данных о том, чтоводитель автомобиля «Авто-1» не выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, посколькуиз схемы места ДТП, следует, что тормозной путь автомобиля «Авто-1» подуправлением Токтонова С.А. составляет не менее 10 метров, следовательно,водитель Токтонов С.А. в данной дорожной ситуациипринял все предусмотренные законом (ПДД РФ) меры для предотвращения ДТП.

С учетомизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К. В.А.,управлявшего автомобилем «Авто-2», нарушившего требования пункта 13.9. Правилдорожного движения РФ, и не уступившего дорогу транспортному средству,пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Третье лицо К. В.А.свою вину в данном ДТП не отрицал, действия К. В.А. послужили причиной ДТП.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1», по мнению суда, напротив, не имеется каких-либонесоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом, двигалсяпо своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить столкновениепоскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД ивправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.Предвидеть действия водителя автомобиля «Авто-2» К. В.А., выехавшего на егополосу движения, Токтонов С.А. не мог и не долженбыл.

Доказательствтого, что водитель автомобиля «Авто-1» мог и должен был произвести какие-либодействия по предотвращению ДТП, но не предпринял их, либо действовалнедобросовестно, суду также не представлено и судом не добыто. Следовательно,указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «»Авто-2» К. В.А., врезультате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, аистцу – материальный ущерб, довод представителя ответчика о том, чтв ходе рассмотрения дела.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина К. В.А. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика – ООО «РГС Сибирь» (ООО «Росгосстрах» послереорганизации), следовательно, отказ последнего возместить истцу причиненный врезультате ДТП ущерб, является противоречащим требованиям закона. Данных оналичии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба,суду не представлено и судом не добыто.

Представительответчика ООО «Росгосстрах»,в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение своихдоводов не представила.

Обсуждая размер исковых требований ТоктоноваА.С. суд приходит к следующему.

Согласно отчету№ ххххх ИП Н. О.А. от xx.04.2009 года об оценкестоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-1» госномер ххххх, размер ущерба,причиненного автомобилю истца, составляет 120 000 рублей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании сумму ущерба неоспорила, свой расчет не представила.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Токтонова А.С. о взыскании с ответчикаООО «Росгосстрах» страхового возмещения вразмере 120 000 рублей.

Кроме того, истецпросит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и, возвратгосударственной пошлины в размере 2 800 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере 2 800 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объемаоказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможнымудовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услугпредставителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплатууслуг представителя в размере 20 000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Токтонова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ТоктоноваА. С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплатеуслуг представителя в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины вразмере 2 800 рублей, а всего 142 800 рублей.

В остальнойчасти исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Токтонову А. С. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.