№ 2-1090/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Ханхалаевой А.К.,

с участиемистицы Донских Т.П., представителя истца по ордеру Буренковой О.С., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2010 по иску Донских Т.П. к администрации города Иркутска о признании права собственности насамовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица ДонскихТ.П. обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска о признании правасобственности на самовольную постройку, а именно: на ?жилого дома, общей площадью 68,6 м2, в том числе, жилой 43,9 м2, расположенного наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К. , дом № 54, указав, что ?данного дома ей принадлежит по наследству от матери. Земельный участок, накотором располагается дом, принадлежал Донских В.М. на праве собственности. Вуказанном жилом доме была снесена перегородка и переложена печь, вследствии чего общая и жилая площадь дома увеличились.После смерти матери в 2006 году истица начала ремонт дома, поменяла фундамент, построила пристрой, который в настоящее время не готов кпроживанию. При строительстве она использовала личные денежные средства,вкладывала в строительство свой труд. Разрешение на строительство дома она неполучала, в связи с чем, дом является самовольной постройкой. Дом не нарушаетправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни издоровью граждан. Просит суд признать за ней право собственности на ? жилого дома общей площадью 68,6 м2, в том числе жилой 43,9 м2.

Истица ДонскихТ.П., её представитель по ордеру Буренкова О.С., действующая на основаниидоверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полномобъеме, настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возраженийпротив иска не представил.

Третьи лица настороне ответчика Попова Л.М., Макарова Т.М. в судебном заседании неприсутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащимобразом, что подтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела,каких-либо возражений против иска не представили.

Третье лицо настороне ответчика Донских В.П. в судебном заседании не присутствовал, о времении месте судебного разбирательства извещен надлежащимобразом, что подтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, вадресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,каких-либо возражений против иска не представил.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения истицы, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаетисковые требования Донских Т.П. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное безполучения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительныхнорм и правил. Право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленномзаконом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не можетбыть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц либо создаетугрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от хх октября 2001 года № 137-ФЗ «Овведении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 года за № 232-ФЗ), если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества,садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищногостроительства на праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.

В судебномзаседании установлено, что ? доля спорногодомовладения принадлежит Донских Валентине Матвеевне, на основаниисвидетельства о праве на наследство по закону от xx.02.1994 г., согласно которомуДонских Валентина Матвеевна является наследником имущества Донских ПетраСеменовича, в виде ? доли жилого бревенчатого дома, полезной площадью 67 кв.м.,из них жилой 37,3 кв.м.

Согласносвидетельству о смерти ххххх от ххмарта 2006 года Донских Валентина Матвеевна умерла xx.03.2006 года.

Согласнотехническому паспорту МУП БТИ города Иркутска, составленному по состоянию наxx.06.2009 года, собственником ? доли жилого дома,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К. , дом 54, является ДонскихВ.М., собственниками по ? доли дома являются Макарова Т.М. и Попова Л.М.

Согласносвидетельству о праве на наследство по завещанию Донских Т. П. являетсянаследником ? доли жилого бревенчатого дома,расположенного по адресу: г. Иркутск ул. К. дом 54, полезной площадью 67,0кв.м., жилой 37,3 кв.м., по завещанию Донских В.И.

Как усматривается из заключения МУП БТИ г. Иркутска от xx.08.2009г. на момент технической инвентаризации от xx.06.2009 года установлено, что вжилом доме под литерой «А», расположенного по адресу: г. Иркутск ул. К. , дом54, произведена перепланировка: перенесены перегородки и переложена печь,вследствие чего общая площадь дома составляет 68,6 кв.м., в том числе жилая43,9 кв.м.

Истица ДонскихВ.П. в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на то, чтоей по наследству от матери досталась ? доля жилогодома, полезной площадью 67,0 кв.м., жилой 37,3 кв.м., расположенного по адресу:г. Иркутск ул. К. д. 54. В указанном жилом доме истица вместес родителями перестроили печь, снесли перегородку, что повлекло за собойувеличение общей и жилой площадей квартиры, общая площадь дома стала составлять68,6 кв.м., в том числе жилая 43,9 кв.м. Истица обратилась к нотариусу дляполучения свидетельства о праве на наследство, однако ей (истице) в выдачеданного свидетельства было отказано, так как площади дома были изменены.Она проводит текущий и капитальный ремонт дома, оплачивает налоги, несет всерасходы, связанные с его содержанием. Земельный участок, на котором расположендом, был выделен в установленном законом порядке. Поскольку спорный дом истицавозводила без получения соответствующих разрешений компетентных органов, онявляется самовольной постройкой. В спорном доме истица постоянно проживает. Домне нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу дляжизни и здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных,противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границземельного участка нет.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.А.А. суду показал, что проживает в доме у истицы с 2003 года. Ему проживать вданном доме разрешила мать истицы Донских В.М. После смерти матери истицазанимается домом, ремонтирует его, содержит, построила новыйпристрой, однако он еще не готов к проживанию, поменяла фундамент.Конфликтов с соседями по поводу дома и земельного участка у истицы нет, домникому не создает помех, не нарушает прав и законных интересов других лиц.Никто на долю в праве собственности на указанный дом не претендует.

Свидетель К.Г.В. суду показала, что истица является её соседкой. Истица проживает в данномдоме давно, ранее она проживала в нем с родителями и братом. Истица на своиденежные средства и собственными силами построилапристрой к дому, строительство которого в настоящее время не завершено,проводит ремонт дома, заменила фундамент. Дом находится в состоянии пригодномдля проживания, земельный участок ухожен. На спорный дом никто не претендует. Ссоседями конфликтов по поводу дома и земельного участка у истицы нет, он никомуне мешает, не нарушает интересы других лиц.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственниказемельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норми правил.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх мая 2010года за № xxxxxxxxx следует, что ОГПН, проведяпроверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенногопо адресу: город Иркутск, улица К. , дом № 54, сообщает, что указанное строениена момент проверки соответствует Правилам пожарной безопасности в РФ.

Согласно сообщению Управления Роспотребнадзорапо Иркутской области от хх апреля 2010 года, № ххххх о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, наотдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три,предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищногостроительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «ГрадостроительныйКодекс РФ» от xx.12.2004 года.

На основании заключения ООО «Строительные системы Арбол» от xx.03.2010 г. в ходе исследования, установлено,что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К. ,дом 54 по своему конструктивному, техническому и санитарному состояниюсоответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилыеодноквартирные» и признан пригодным для безопасного постоянного проживания внем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что ДонскихТ.П., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства жилого дома, возвела указанный дом, общей площадью 68,6 м2,в том числе жилой 49,9 м2,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К. , дом №54, на свои личные средства. Кроме того, земельный участок по указанномуадресу, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен вустановленном законом порядке, и используется по назначению.

Признание же заДонских Т.П. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу:город Иркутск, улица К. , дом № 54, возможно при условии, что сохранениесамовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Донских Т.П. градостроительных и иных норм при строительстве спорногообъекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К. , дом № 54, суду непредставлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный жилой дом, общейплощадью 68,6 м2, в том числе жилой 49,9 м2, расположенный наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К. , дом № 54, являющийсясамовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен безотступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Донских Т. П. право собственности насамовольную постройку, в виде ? доли одноэтажногожилого дома, общей площадью 68,6 м2, в том числе жилой 49,9 м2, расположенного наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К. , дом № 54.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковыетребования Донских Т. П. удовлетворить.

Признать заДонских Т. П. право собственности на ? долюодноэтажного жилого дома, общей площадью 68,6 м2, в том числе жилой 43,9 м2, расположенного наземельном участке по адресу: город Иркутск, улица К. , дом № 54.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.