2-760-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Тюриковой Т.В.,

с участиемпредставителя истицы Каменской И.В. - ПальвинскогоА.Г. и представителя ответчика ООО СК «Цюрих» ПодшиваловойМ.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменской И. В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица КаменскаяИ.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснованиекоторого указала, что между 000 "СК "Цюрих. Ритейл"и ею хх августа 2009 года был заключен договордобровольного комплексного страхования транспортных средств № ххххх (далее по тексту Договор). Настоящий договор заключенна основании правил добровольного комплексного страхования транспортных средствООО "СК "Цюрих. Ритейл" от хх декабря 2007 года (далее по тексту Правила), что непротиворечит статье 943 Гражданского кодекса РФ. Объектом страхования поДоговору являлись имущественные интересы истицы, связанные с
владением, пользованием и распоряжением автомобилем «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх. В период действиядоговора, хх октября 2009 года произошло событие,имеющее признаки страхового случая, предусмотренное п.п. "б" п.4.1.1. Правил, а именно, дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобиля, принятого по договору на страхование. Виновником вышеуказанногодорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх Ф. К.В.,что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении от хх октября 2009года и справкой о ДТП от хх октября 2009 года.Воспользовавшись правом на выплату страхового возмещения, предусмотреннымПравилами, она (истица) обратилась в Иркутский филиал ООО "СК «Цюрих. Ритейл" с заявлением о выплате страхового возмещения,предоставив при этом полный комплект документов, определенный Правилами. ООО"СК Цюрих" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь п.4.3.8. Правил страхования, согласно которому, не признаются страховыми случаямисобытия, которые привели к повреждению, утрате застрахованного транспортногосредства и дополнительного оборудования, причинению вреда имуществу, жизни издоровью третьих лиц, а так же водителю и пассажирам, если оно произошло в результатеили процессе использования транспортного средства, не прошедшегогосударственный технический осмотр в установленном порядке. Считает действияООО "СК Цюрих" незаконными, необоснованными и нарушающими ее права,ссылаясь на статью 422 ГК РФ, согласно которой, договор должен соответствоватьобязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовымиактами (императивным нормам), действующим в момент его заключения,соответственно стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащихзакону и договор не может содержать положения, противоречащие гражданскомузаконодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теминормами, которые установил закон. Таким образом, полагает, что в данном случаедолжны применяться последствия, предусмотренные статье 393 ГК РФ, и должникобязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства. Как указывает Каменская И.В., для восстановлениянарушенного права, ею были понесены расходы в размере 524 310 рублей: 452 250рублей - на приобретенные запасные части, что подтверждается счетом № ххххх от хх ноября 2009 года,квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххххх, от хх ноября 2009 года; 72 060 рублей - на оплатувосстановительных работ и расходных материалов, объем работ. На основанииизложенного, просит суд взыскать с ООО "СК «Цюрих '' в ее пользу страховоевозмещение в размере 524 310 рублей и судебные расходы, связанные соплатой государственной пошлины в размере 7 584 рубля 26 копеек.

Истица КаменскаяИ.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просиларассмотреть дело в ее отсутствие с вынесением решения.

Представительистицы Каменской И.В. – Пальвинский А.Г., действующийна основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своегодоверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представительответчика ООО «Цюрих» Подшивалова М.А., действующаяна основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать вих удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что между истицей КаменскойИ.В. и ответчиком ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих. Ритейл») был заключен договор добровольного комплексногострахования транспортного средства «Авто-1», 2009 года выпуска, государственныйрегистрационный знак ххххх RUS, № хххххот хх августа 2009 года. Договор заключен попрограмме «Цюрих-Мобиль», в Полисе добровольногокомплексного страхования транспортных средств № хххххот хх августа 2009 года имеется отметка о том, что котношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия«Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК«Цюрих. Ритейл» от ххдекабря 2007 года. Нарушение условий договора страхования со стороныстрахователя, влечет для него соответствующие правовые последствия, изложенныев данных правилах и предусмотренные действующим законодательством. В силуп.4.3.8 Правил, не признаются страховыми случаями события, которые привели кповреждению, утрате застрахованного транспортного средства и дополнительногооборудования, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а такжеводителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессеиспользования транспортного средства, не прошедшего государственный техническийосмотр в установленном порядке. Данное основание для отказа в выплатестрахового возмещения является, по мнению представителя ответчика, безусловным,поскольку обязанность по прохождению технического осмотра автомобиля закрепленана подзаконном уровне. На момент наступления события, обладающего признакамистрахового случая, застрахованное транспортное средство не прошлогосударственный технический осмотр в установленном порядке. Таким образом,отказ в выплате страхового возмещения Каменской И.В. по договору страхованиязаконен и обоснован.

Третье лицо Ф.К.В. в судебное заседание не явился; о дате и месте судебного заседания извещеннадлежащим образом. Допрошенный в порядке судебного поручения Зиминским городским судом Иркутской области, с исковымитребованиями истицы Каменской И.В. согласился, указав, что участвовать всудебном заседании при рассмотрении настоящего дела не намерен; просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушавистца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела,полагает, что исковые требования Каменской И.В. обоснованы и подлежатудовлетворению.

Частью 1 статьи196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований, суд применяет к правоотношениямсторон положения Гражданского кодекса РФ о страховании и об обязательствах.

В соответствии сположениями ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыхактов (статья 309); односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310); по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)(статья 929); страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя,в том числе и тогда, когда выгодоприобретателемявляется застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования,включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, припредъявлении выгодоприобретателем требования овыплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (пункт 2статьи 939); договор страхования должен быть заключен в письменной форме.Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либовручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устногозаявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случаесогласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условияхподтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящегопункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправеприменять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формыдоговора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940); призаключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщикомдолжно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора страхования(статья 942); условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и невключенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны длястрахователя (выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правилаизложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотнойстороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю призаключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью вдоговоре (статья 943); при заключении договора страхования страхователь обязансообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющиесущественное значение для определения вероятности наступления страхового случаяи размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если этиобстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существеннымипризнаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщикомв стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в егописьменном запросе. Если после заключения договора страхования будетустановлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения обобстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправепотребовать признания договора недействительным и применения последствий,предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (статья 944); призаключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотрстрахуемого имущества (пункт 1 статьи 945); сумма, в пределах которойстраховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественногострахования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования(страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком (пункт1 статьи 947); под страховой премией понимается плата за страхование, которуюстрахователь (выгодоприобретатель) обязан уплатитьстраховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхованияПункт 1 статьи 954); договор страхования, если в нем не предусмотрено иное,вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1статьи 957); страхователь по договору имущественного страхования после того,как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительноуведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнениеэтой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страховоговозмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал онаступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений обэтом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение(статья 961); страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения илистраховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя,выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963); еслизаконом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когдастраховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации илирадиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военныхмероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствиеизъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованногоимущества по распоряжению государственных органов (статья 964).

В соответствии стребованиями статьи 3 Федерального закона РФ № 4015-1 от ххноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (вред. от xx.05.2007г.) следует, что страхование осуществляется в форме добровольногои обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется наосновании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условияи порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаютсястраховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержатположения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховыхслучаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страховоготарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполненияи прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, обопределении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты,о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что ххоктября 2009 года около 11 часов 10 минут в районе ОВД по городу Зима на улицеП. города Зимы Зиминского района Иркутской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащей Каменской И.В. под ее управлением и автомобиля «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх38, принадлежащего Р. Н.Н. под управлениемводителя Ф. К.В.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водительФ. К.В., нарушивший п.п. 2.1.1. и 2.7 ПДД РФ.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортномпроисшествии от хх октября 2009 года, материаламидела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего хх октября 2009 годаоколо 11 часов 10 минут в районе ОВД по городу Зима на улице П. города Зимы Зиминского района Иркутской области: объяснениями водителейКаменской И.В. и Ф. К.В., протоколом об административном правонарушении серии ххххх от хх октября 2009 года,постановлением о назначении административного наказания от ххоктября 2009 года.

Согласносвидетельству о регистрации серии ххххх, выданному ГИБДДМРЭО города Зима Иркутской области и паспорту транспортного средства серии ххххх, собственником автомобиля «Авто-1», xxxx года выпуска, государственный регистрационный знак ххххх, является Каменская И.В..

Из страховогополиса серии ххххх от ххавгуста 2009 года усматривается, что автомобиль «Авто-1», 2009 года выпуска,принадлежащий Каменской И.В., застрахован в «ООО СК «Цюрих. Ритейл»по страховому риску «Ущерб, хищение» по добровольному страхованию транспортныхсредств на страховую сумму 1965 575 рублей с ххавгуста 2009 года по хх августа 2010 года. Выгодоприобретателем указана Каменская И.В.. Страховаяпремия составила 91 000 рублей, которую истец оплатила в момент заключениядоговора, что подтверждается договором страхования транспортных средств серии ххххх от хх августа 2009 года.

Согласнокомбинированным Правилам страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от хх декабря 2007 года в редакции от ххавгуста 2006 года, страховщик ООО «Цюрих. Ритейл»обязуется при наступлении страхового случая по риску «ущерб» в течение 15рабочих дней в случае произведения восстановительного ремонта путем направлениятранспортного средства на станцию технического обслуживания направлениестрахователю (выгодоприобретателю) выдать в течение15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 8.2.настоящих правил, а выплата страхователю страхового возмещения производится всроки, согласованные между страховщиком и станцией технического обслуживания; виных случаях страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней послевыполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 8.2. настоящих Правил.

Согласно пункту4.1. выше названных Правил страхования, страховым случаем по риску «КАСКО»являются случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрататранспортного средства и (или) его частей, а также дополнительного оборудованиеповреждения и утрата транспортного средства, дополнительного оборудования врезультате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определениемдействующих правил дорожного движения, включая столкновения с неподвижными либодвижущимися предметами дорожного движения, опрокидывание, наезд, повреждениедругим транспортным средством на стоянке.

Как явствует изп.4.3.8 Правил, не признаются страховыми случаями события, которые привели кповреждению, утрате застрахованного ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизнии здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли врезультате или в процессе использования ТС, не прошедшего государственныйтехнический осмотр в установленном порядке.

Из материаловдела усматривается, что истица Каменская И.В. ххоктября 2009 года обратилась с письменным заявлением в ООО «СК Цюрих. Ритейл» о выплате страхового возмещения за причиненный ейматериальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив кзаявлению все необходимые документы. Заявление было принято страховойкомпанией.

Согласно ответуна заявление страхователя, хх декабря 2009 года ОООСК «Цюрих» отказало Каменской И.В. в выплате страхового возмещения в связи сотсутствием оснований для признания страховым случаем повреждений, произошедшихв процессе эксплуатации автомобиля, не прошедшего на момент повреждениягосударственный технический осмотр, в соответствии с п.4.3.8 Правил, согласнокоторому не признаются страховыми случаями события, которые привели кповреждению, утрате застрахованного транспортного средства и дополнительногооборудования, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, а такжеводителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессеиспользования транспортного средства, не прошедшего государственный техническийосмотр в установленном порядке.

Представительистицы Каменской И.Г., настаивая на удовлетворении исковых требований, судупояснил, что основание отказа в выплате страхового возмещения, имевшее местобыть в случае с Каменской И.В., не предусмотрено законом и иными правовымиактами (императивными нормами), действующими на момент заключения Договора,соответственно не может служить основанием отказа в выплате страховоговозмещения, поскольку в соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор долженсоответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и инымиправовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, соответственно,стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону идоговор не может содержать положения, противоречащие гражданскомузаконодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с теминормами, которые установил закон. Основания освобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения четко определены в Законе, а именно статьями 961, 963,964 ГК РФ: если Страхователь в положенный срок не уведомил Страховщика онаступлении страхового случая и отсутствие сведений об этом не могло сказатьсяна его обязанности выплатить страховое возмещение; если страховой случайнаступил вследствие умысла Страхователя, Выгодоприобретателяили застрахованного лица; когда страховой случай наступил вследствие:воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военныхдействий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народныхволнений всякого рода или забастовок, а так же за убытки, возникшие вследствиеизъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованногоимущества по распоряжению Государственных органов. Соответственно, по мнениюпредставителя истицы, п. 4.3.8. Правил в силу статьи 168, 180 ГК РФ являетсяничтожным, как противоречащий закону, вне зависимости от признания судом. Такимобразом, полагает, что истица не должна быть лишена права на страховую защиту.

Представительответчика Подшивалова М.А., оспаривая доводыпредставителя истицы, пояснила, что согласно части 1 статьи 944 ГК РФ,существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определеннооговоренные Страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховогополиса). В силу статьи 943 ГК РФ, условия на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либообъединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся вправилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса),обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) илина его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручениестрахователю при заключении договора правил страхования должно бытьудостоверено записью в договоре. В Полисе добровольного комплексногострахования транспортных средств № ххххх от хх августа 2009 года имеется отметка о том, что котношениям сторон, не урегулированным настоящим Полисом, применяются условия«Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК«Цюрих. Ритейл» от ххдекабря 2007 года. В договоре страхования имеется подпись Каменской И.В. о том,что она с правилами страхования ознакомлена, согласна, и на руки получила, чтоделает данные правила страхования для нее обязательными. Нарушение условийдоговора страхования со стороны страхователя, влечет для него соответствующиеправовые последствия, изложенные в данных правилах и предусмотренныедействующим законодательством. По мнению представителя ответчика, в статье 964ГК РФ, на которую ссылается истец, перечислены лишь некоторые из основанийосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Таким образом, помнению представителя ответчика, нормы статьи 964 ГК РФ являются диспозитивнымии правилами страхования или специальными условиями договора страхования могутбыть предусмотрены иные основания для освобождения страховщика от выплатыстрахового возмещения, то есть законодателем предусмотрен отнюдь не закрытыйперечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.Правилами страхования, в соответствии с которыми заключен договор между истицейи ответчиком, как раз предусмотрены иные основания для освобождения страховщикаот страховой выплаты, помимо указанных в законе. В силу п.4.3.8 Правил, непризнаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утратезастрахованного ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьихлиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или впроцессе использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр вустановленном порядке. Данное основание для отказа в выплате страховоговозмещения является, по мнению представителя ответчика, безусловным, посколькуобязанность по прохождению технического осмотра автомобиля закреплена наподзаконном уровне. Согласно пункту 5 Положения о проведении государственноготехнического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВДРФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ххиюля 1998 года № 880, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся ТСна праве собственности или ином законном основании, обязаны представлять ТС напервый государственный технический осмотр в течение 30 суток после егогосударственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - вконкретный год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией всоответствии с периодичностью, предусмотренной настоящим Положением. Кодексомоб административных правонарушениях предусмотрена ответственность за такоеадминистративное правонарушение как управление транспортным средством, непрошедшим государственного технического осмотра, в виде наложенияадминистративного штрафа (ч. 2 ст. 12.1.). На момент наступления события,обладающего признаками страхового случая, застрахованное транспортное средствоне прошло государственный технический осмотр в установленном порядке. Такимобразом, отказ в выплате страхового возмещения Каменской И.В. по договорустрахования законен и обоснован.

В обоснованиеданных возражений представитель ответчика сослалась на следующиедоказательства.

Согласно талонутехнического осмотра транспортного средства серии ххххх,автомобиль «Авто-1» государственный регистрационный знак хххххпрошел очередной осмотр.

По сообщениюГИБДД УВД г. Иркутска от хх ноября 2009 года,государственный технический осмотр автомобиля марки «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх проведен хх октября 2009 года, выдан талон о прохождениитехнического осмотра ххххх; ххноября 2009 года выдан дубликат талона о прохождении технического осмотра серииххххх.

Применяявышеприведенные нормы материального права и условия договора сторон, суд приоценке доводов сторон и представленных ими доказательств по правилам статьи 67ГПК РФ приходит к выводу, что как следует из буквального содержания Правилстрахования данной страховой компании, ущерб, причиненный застрахованномуимуществу, не подлежит возмещению по договору в случае, если причинойповреждения явилась эксплуатация транспортного средства, не прошедшеготехнический осмотр в установленном порядке, то есть Правилами страхованияпредусмотрено право страховщика не признать наступившее событие страховымслучаем лишь при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениемстрахователем правил эксплуатации транспортного средства, включая эксплуатациютранспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленномпорядке, и наступившим повреждением или гибелью застрахованного имущества.

Таким образом,сам факт эксплуатации транспортного средства не прошедшего государственныйтехнический осмотр, и наличие в действиях страхователя нарушения установленныхправил эксплуатации транспортных средств, при отсутствии доказательств наличияпричинно-следственной связи между указанными действиями страхователя иповреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, не может служитьоснованием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доказательствналичия причинно-следственной связи между действиями страхователя по непрохождению технического осмотра в установленный срок иповреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх октября 2009 года, представителем ответчика в нарушениетребований статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Кроме того, приналичии заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, уплатыстрахователем страховой премии, наступления страхового случая и подтверждениястрахователем размера убытков - у страховщика наступает обязанность по выплатестраховой суммы, вследствие чего отказ страховщика в ее выплате неправомерноставит интересы страховой компании, получившей страховую премию по договору,выше интересов страхователя и выходит за пределы статьи 310 ГК РФ, а такжепротиворечит статье 9 Закона «Об организации страхового дела в РоссийскойФедерации» и статье 929 ГК РФ, предусматривающих обязанность страховщикавыплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доводыпредставителя ответчика о наличии в Правилах страхования, являющихсянеотъемлемой частью договора страхования, положений, согласно которым непризнаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, утратезастрахованного ТС и ДО, причинению вреда имуществу, жизни и здоровью третьихлиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или впроцессе использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр вустановленном порядке, что является безусловным основанием отказа в страховойвыплате, поскольку обязанность по прохождению технического осмотра автомобилязакреплена на подзаконном уровне, не могут быть приняты во внимание, посколькуПравила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскомузаконодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению сустановленным законом.

В силутребований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, чтоположения Правил страхования транспортных средств не должны ограничивать прававладельцев транспортных средств на страховую защиту, иное противоречило бы частиЗ статьи 55 Конституции РФ и части 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ, которыеустанавливают, что гражданские права могут быть ограничены исключительноФедеральным законом, пункт 4.3.8 Правил в данном случае не может служитьдостаточным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения подоговору страхования, а следовательно указанный пункт комбинированных правилстрахования по риску КАСКО, должен быть признан ничтожным как противоречащийдействующему гражданскому законодательству, а именно требованиям статьи 947 ГКРФ.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что по договору добровольногострахования автомобиль Каменской И.В. был застрахован в обществе ответчика –ООО «СК Цюрих. Ритейл», к которому последнийобратился в установленный законом срок с заявлением о выплате суммы страховоговозмещения, и отказ ответчика возместить в полном объеме истцу, причиненный врезультате дорожно-транспортного происшествия ущерб, является противоречащимтребованиям закона.

Данных о наличиикаких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду непредставлено и судом не добыто.

Следовательно,исковые требования Каменской И.В. о возмещении ущерба обоснованны и подлежатудовлетворению.

Представительистца Пальвинский А.Г. в судебном заседании,настаивая на удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в указанномистицей размере, пояснил суду, что автомобиль истицы Каменской И.В. былприобретен в ООО «Б. » и находится на гарантийном обслуживании в указаннойорганизации. После дорожно-транспортного происшествия компанией дилера былпроизведен осмотр автомобиля истицы и составлен счет № хххххот хх ноября 2009 года ООО «РТ-Сервис» для оплатыприобретения запасных частей на сумму 452 250 рублей. Данный запасные части,согласно счету были приобретены истицей в полном объеме; сумма, подлежащая коплате, внесена в кассу предприятия. На оплату восстановительных работ ирасходных материалов, объем работ истицей затрачено в ООО «Время» 72 060рублей, что также подтверждено платежными документами. Поскольку автомобиль внастоящее время восстановлен и ущерб подтвержден документально, то указанныесуммы, по мнению представителя истца, подлежат взысканию с ответчика в полномобъеме. Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права,Каменская И.В. понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины вразмере 7 584 рубля 26 копеек, которые также должны быть возмещены сторонойответчика.

Какусматривается из сервисной книжки ООО «Б. » от ххавгуста 2009 года, она выдана в подтверждение гарантийных обязательств данногопредприятия перед Каменской И.В. по ремонту и обслуживанию автомобиля марки«Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх.

Согласно счету №ххххх от хх ноября 2009года ООО «РТ-Сервис» и квитанции к приходному кассовому ордеру № ххххх от хх ноября 2009 года,истицей Каменской И.В. приобретены запасные части для автомобиля «Авто-1»государственный регистрационный знак ххххх в ООО«РТ-Сервис» на сумму 452 250 рублей.

Из квитанции к заказ-наряду (квитанции) № хххххот хх февраля 2010 года, расходной накладной к заказ-наряду от хх февраля 2010года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от ххфевраля 2010 года следует, что ООО «Время» выполнило техническоеобслуживание/ремонт автомобиля марки «Авто-1» государственный регистрационныйзнак ххххх, принадлежащего Каменской И.В., апоследняя приняла такие работы, оплатив за них 72 060 рублей.

Поскольку всудебном заседании установлено, что истице Каменской И.В. в выплате страховоговозмещении отказано незаконно, то суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СКЦюрих» Каменской И.В. причинен материальный ущерб в размере 524 310рублей, согласно представленному представителем истца расчету, который всудебном заседании не был оспорен, и исковые требования подлежат удовлетворениюв полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 кодекса относятся государственнаяпошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления истица Каменская И.В. уплатилагосударственную пошлину в размере 7584 рубля 26 копеек, что объективноподтверждается квитанцией банка об оплате наличными.

Поскольку придальнейшем разбирательстве дела истица увеличила размер исковых требований, тос учетом требований статьи 98 и 88 ГПК РФ с ООО «СК Цюрих» в ее пользу надлежитвзыскать 7584 рубля 26 копеек; в доход государства пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований надлежит взыскать с ООО СК «Цюрих»государственную пошлину в размере 858 рублей 84 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Каменской И. В. удовлетворить.

Взыскать с ОООСК «Цюрих» в пользу Каменской И. В. сумму страхового возмещения в размере524 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7584рублей 26 копеек, а всего 531 894 рубля 26 копеек.

Взыскать с ОООСК «Цюрих» в доход государства государственную пошлину в размере 858 рублей 84копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: