РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Панасенко В. В. , его представителя ВикторовойН. А. , представителя ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» Москвина Д. А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2010 по иску Панасенко В. В. к ООО ЧОП «РН – Охрана - Иркутск» овозмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко В.В. обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что хх июня 2009 года он, управляяавтомобилем Авто-1, госномер ххххх,принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ул. Г. , со стороны ул.Ш. , в направлении ул. М. в г. Иркутске. Когда он подъезжал к перекрестку с ул. К. , то с этой улицынеожиданно выехал автомобиль Авто-2, госномер ххххх, под управлением Ю. В.В., принадлежащий ООО ЧОП «РН –Охрана - Иркутск», который двигался со стороны ул. П. в направлении ул. Ж. .Так как расстояние между автомобилями было незначительное, то столкновенияизбежать не удалось. Данное столкновение произошло по вине водителя Ю.В.В., нарушившего требования знака 2.4 Приложения №1 к Правилам дорожногодвижения РФ, а также п. 13.9. ПДД РФ, за что последний был привлечен кадминистративной ответственности.

В обоснованиеисковых требований Панасенко В.В. ссылается на то,что в соответствии в ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией емувыплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако даннойсуммы недостаточно для восстановления его нарушенного права. Согласно отчету,стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 464456 рублей. Таким образом, за минусом выплаченной ему страховой выплаты,оставшаяся сумма ущерба составляет в размере 324 456 рублей, которую истецпросит суд взыскать с ответчика ООО ЧОП «РН – Охрана - Иркутск» в его пользу.Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплатеуслуг эвакуатора в размере 4700 рублей, расходы услуг связи в размере 228, 75рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей ирасходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ,неоднократно уточнял и дополнял свои требования и окончательно просит судвзыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля в размере 344 456 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора вразмере 4700 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 228, 75 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере21 899 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913рублей 85 копеек.

В судебномзаседании истец Панасенко В.В. и его представительВикторова Н.А., по доверенности от хх сентября 2009года, данные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН – Охрана - Иркутск» МосквинД.А., по доверенности от хх мая 2010 года, в судебномзаседании иск не признал, ссылаясь на то, что он предъявлен необоснованно,поскольку истцом не только завышена стоимость восстановительного ремонта егоавтомобиля, но и необоснованно делается ссылка на то, что при расчете этойстоимости не может быть применен износ деталей и агрегатов.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторонеответчика Ю. В.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебногозаседания, в суд не явился. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, заслушавобъяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, материалыпо делу об административном правонарушении №ххххх, находитисковые требования Панасенко В.В. подлежащимиудовлетворению частично.

Судомустановлено, что хх июня 2009 года водитель Ю. В.В.,следуя на принадлежащем ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск»автомобиле Авто-2, госномер ххххх,по ул. К. г. Иркутска, при выезде на ул. Г. , нарушил требования дорожногознака 2.4. «Уступите дорогу», в результате чего допустил столкновение савтомобилем Авто-1, госномер ххххх,под управлением водителя Панасенко В.В.

Данноеобстоятельство объективно подтверждается материалами административного дела № ххххх ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску.

Согласнопостановлению по делу об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Иркутску от ххиюня 2009 года, водитель Ю. В.В. за нарушение требований знака 2.4. Правилдорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности,предусмотренной статьей 12.16 КоАП РФ, и емуназначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Из протокола обадминистративном правонарушении ххххх от хх мая 2009 года следует, что Ю. В.В. полностью согласилсяс вмененным ему вышеуказанным правонарушением.

Суд нерасполагает сведениями о том, что указанное постановление отменено и поадминистративному делу принято другое правовое решение.

В судебномзаседании истец Панасенко В.В. пояснил, чтоавтогражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиляАвто-2, госномер ххххх,была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» -«Управление по Иркутской области», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила емустраховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако реальная суммаущерба превышает эту сумму. Поэтому непокрытый страховым возмещением ущербсоставляет в размере 344 456 рублей. Названную денежную сумму в возмещениематериального ущерба истец просит взыскать с ответчика, как с владельцаисточника повышенной опасности. Так как ущерб ему причинен по вине работника ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» Ю.В.В., управлявшего автомобилем Авто-2, госномер ххххх, при исполнении им трудовых обязанностей.

Из паспортатранспортного средства ххххх усматриваетсячто Панасенко В.В. является собственником автомобиляАвто-1, xxxx года выпуска, госномерххххх.

Как явствует из материалов выплатного дела, выписки из лицевогосчета по вкладу от хх сентября 2009 года Филиалом ООО«Росгосстрах-Сибирь» - «Управление по Иркутскойобласти» на лицевой счет Панасенко В.В. перечисленастраховая выплата в размере 120 000 рублей в возмещение ущерба,причиненного в результате ДТП от хх июня 2009 года сучастием страхователя Ю. В.В.

В силу требований статьи 7 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, впределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора страхования)возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

По смыслу статьи6 вышеназванного Закона ответственность владельца транспортного средства запричинение потерпевшему ущерба, превышающего размер страхового возмещения,установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», возмещается по правилам главы59 ГК РФ.

Согласно пункту1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностьв порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии спунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)обязанностей. Применительно к правилам, предусмотреннымнастоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основаниитрудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу погражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны былидействовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и подего контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственноговедения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх, свидетельствуо регистрации транспортного средства ххххх,собственником автомобиля Авто-2, госномер ххххх, является ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск».

В судебномзаседании достоверно установлено, что Ю. В.В., в момент совершениядорожно-транспортного происшествия хх июня 2009 года,управлял вышеуказанным автомобилем при исполнении им трудовых обязанностей.Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Поэтомуименно на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности,работником которого причинен ущерб Панасенко В.В.,должна быть возложена судом обязанность по возмещению вреда, причиненного Панасенко В.В.

Как явствует изакта осмотра транспортного средства №ххххх от хх августа 2009 года, составленного ООО«ИЛДЭ», акта осмотра транспортного средства от ххиюня 2009 года, составленного ООО «АвтоконсалдингПлюс», справки о дорожно-транспортном происшествии №хххххот хх июня 2009 года, автомобилю Авто-1, госномер ххххх, принадлежащему Панасенко В.В., причинены механические повреждения.

Из содержащегосяв материалах выплатного дела расчета № ххххх от хх июня 2009 года, стоимость материального ущерба,причиненного истцу в результате повреждения автомобиля Авто-1, госномер ххххх, с учетом износасоставляет 139335 рублей.

Согласно отчету№ ххххх от хх августа 2009года, составленному ООО Иркутская лабораториядосудебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 302206рублей, без учета такового – 464456 рублей.

В связи сналичием в материалах дела двух отчетов об оценке стоимости восстановительногоремонта автомобиля истца, противоречащих друг другу, определением Куйбышевскогорайонного суда г. Иркутска от ххфевраля 2010 года по ходатайству ответчика по данному делу была назначенасудебная автотехническая экспертиза, проведениекоторой поручено экспертам ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводамсудебной автотехнической экспертизы ГУ Иркутскаялаборатория судебной экспертизы за № ххххх от хх апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Авто-1, госномер ххххх,без учета износа составляет 313853 рубля, с учетом износа – 172 645рублей.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либоличной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежденоб уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Заключениеэксперта № ххххх от ххапреля 2010 года соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемымк форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому при разрешении вопроса оразмере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами данногоэкспертного заключения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истцаВикторова Н.А. ссылалась на то, что для полного восстановления поврежденногоавтомобиля ее доверителя с ответчика подлежит взысканию стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку использованиеи ремонт деталей, бывших в употреблении, при ремонте автомобиля Авто-1 недопускается, в подтверждение чего ссылалась на справку ООО «АвтоцентрАнгарА» от хх августа 2009года.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу,что с ответчика пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительногоремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, котораясогласно заключению автотехнической экспертизы № ххххх от хх апреля 2010 годасоставляет 172 645 рублей. Следовательно, с учетом выплаченной истцустраховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, сответчика надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 52 645 рублей,согласно следующему расчету: 172 645 рублей – 120 000 рублей =52 645 рублей.

По мнению суда,данная сумма позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объемепутем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательноеобогащение с его стороны.

Следовательно, вудовлетворении исковых требований Панасенко В.В. овзыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» 291 811рублей в возмещение материального ущерба надлежит отказать.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикупропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание названную норму права с ответчика в пользуистца подлежат взысканию 4700 рублей в возмещение расходов по оплате услугэвакуатора, подтвержденные квитанциями (л.д. 80-81), 228 рублей 75 копеек ввозмещение расходов по оплате услуг связи, подтвержденные копиями телеграммы икассового чека (л.д. 42), 2 876 рублей 62 копейки в возмещение расходов пооплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, подтвержденные квитанцией(л.д. 52). В удовлетворении требований истца о взыскании сответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере2 037 рублей 23 копейки следует отказать.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по еёписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу 30 000 рублей в возмещение расходов пооплате услуг представителя.

Из договора обоказании юридических услуг №xxx от хх сентября 2009 года, квитанций к приходному кассовомуордеру №xxx от хх октября2009 года и №xxx от ххсентября 2009 года усматривается, что истцом за оказание ему юридических услуг,связанных со взысканием с ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск»ущерба, причиненного в результате ДТП, оплачено НО «Адвокатский кабинет»Викторовой Н.А. 30 000 рублей.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний, объема представленныхдокументов, выполненной представителем работы, суд находит возможным, взыскатьс ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя 30 000 рублей, считая установленный предел разумным.

Согласно пункту1 стать 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Поскольку всудебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства повозмещению истцу ущерба не исполнил своевременно. Следовательно, с хх июня 2009 года по хх июля 2010года ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца в размере52 645 рублей. А поэтому в силу требований статьи 395 ГГК РФ с ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» в пользу ПанасенкоВ.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 5080 рублей 24 копеек, согласно следующему расчету: 52 645 рублей(сумма долга) х 9% (учетная ставка ЦБ РФ) : 360 дней х 386 (количество днейпросрочки с хх июня 2009 года по ххиюля 2010 года) = 5080 рублей 24 копейки.

В удовлетворениииска Панасенко В.В. о взыскании сответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 16819 рублей 46 копеек надлежит отказать.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 193-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панасенко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» впользу Панасенко В. В. 52 645 рублей ввозмещение материального ущерба, 4700 рублей в возмещение расходов по оплатеуслуг эвакуатора, 228 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате услугсвязи, 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5080 рублей 24копеек, 2 876 рублей 62 копейки в возмещение расходов по уплатегосударственной пошлины.

В удовлетворениииска Панасенко В. В. о взыскании с ООО ЧОП «РН-Охрана-Иркутск» 291 811 рублей в возмещениематериального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами вразмере 16 819 рублей 46 копеек, 2 037 рублей 23 копейки в возмещение расходовпо уплате государственной пошлины, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.