РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего Акимовой Н.Н.,

при секретаре Тюриковой Т.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2010 по иску Глызина Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу Страховаякомпания «Русский мир» о возмещении материального ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глызин Л.А. обратился в суд с искомк ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «РГС») овзыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего хх апреля 2009 года наулице Б. в городе Иркутске с участием Глызина Л.А.,управлявшего автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх, и водителя К. П.А., управлявшего автомобилем«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх,который, следуя на автомашине «Авто-2» по улице Б. вгороде Иркутске со стороны плотины ГЭС при повороте налево на улицу Д. неуступил дорогу встречному транспортному средству в нарушение п. 8. 8 ПДД РФ идопустил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцуматериальный ущерб. Гражданская ответственность К. П.А. застрахована в компанииОАО СК «Русский мир». В настоящее время ОАО СК « Русский мир» не имеет филиаловв г. Иркутске, а ее правопреемником в регионе наосновании договора является ООО « Росгосстрах». Какуказывает Глызин Л.А., ххоктября 2009 года он обратился к представителю ответчика с заявлением о выплатестрахового возмещения и представил необходимые документы.хх октября 2009 годастраховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем был составлен актосмотра транспортного средства от хх октября 2009года. По результатам проведенного осмотра составлен отчет об оценке стоимостивосстановительного ремонта и истцу была произведена выплата в размере 41 074рублей 78 копеек. Поскольку сумма выплаченного страхового возмещениясущественно меньше реально причиненного истцу ущерба, ххноября 2009 года он обратился в ООО «Экспертсервисплюс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ивеличины ущерба от повреждений транспортного средства, за что оплатил 3800рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетомизноса, согласно отчету указанной оценочной организации, составила 93 650рублей. Таким образом, сумма не выплаченная истцу всчет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортногопроисшествия, составила 52 575 рублей. Кроме того, истец понес расходы наотправление телеграмм в адрес ответчика в размере 251 рубль 25 копеек и в связис оплатой государственной пошлины 1898 рублей 79 копеек. Всвязи с изложенным, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в его пользу сумму страхового возмещения в размере 52575 рублей, расходы напроведение оценки ущерба в размере 3800 рублей и расходы на оплату телеграмм вразмере 251 рубль 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 1898 рублей 79 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ГлызинЛ.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил и дополнил исковые требования иокончательно просил суд взыскать с ответчика ОАО «СК Русский мир» и ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 52 575 рублей,расходы на проведение оценки в размере 3800 рублей, на оплату телеграмм вразмере 251 рубль 25 копеек; возместить расходы, понесенные им в связи соплатой государственной пошлины 1898 рублей 79 копеек и оплатой услугпредставителя в размере 10 000 рублей.

Суд, в соответствиис требованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ, рассмотрел дело по заявленнымисковым требованиям.

Истец Глызин Л.А. в судебное заседание не явился, представилзаявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебномзаседании представитель истца Лесик А.Н. уточненные исковые требованияподдержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственностьводителя К. П.А., согласно страхового полиса серии ххххх,застрахована в ОАО СК «Русский мир». По условиям договораобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого событиявред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). В настоящеевремя ОАО СК «Русский мир» не имеет филиалов в городе Иркутске, ООО «Росгосстрах» его правопреемником не является.

ПредставительОАО СК «Русский мир» Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полномобъеме, полагая, что ОАО СК «Русский мир» свои обязательства по выплатестрахового возмещения выполнил.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2009 года наулице Б. произошло дорожно –транспортноепроисшествие с участием между истца Глызина Л.А.,управляющего автомобилем «Авто-1», государственный регистрационный знак ххххх38и водителя К. П.А., управляющего автомобилем «Авто-2» регистрационный номер ххххх. Виновным в дорожно-транспортномпроисшествии признан водитель К. П.А., который, следуя на автомашине «Авто-2»по улице Б. в городе Иркутске со стороны плотины ГЭС при повороте налево наулицу Д. не уступил дорогу встречному транспортному средству истца в нарушениеп. 8. 8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцапричинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются материалами дела об административномправонарушении № 7043 от хх апреля 2009 года.

Кроме того, всудебном заседании достоверно установлено, что К. П.А., являясь собственникомтранспортного средства автомашины «Авто-2» государственный регистрационный знакххххх, хх июля 2008 годазаключил со страховой компанией ОАО СК «Русский мир» договор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебномзаседании также установлено, что ответчик ОАО «СК Русский мир», рассмотревзаявление истца о выплате страхового возмещения, признал данноедорожно-транспортное происшествие страховым событием и перечислил на лицевойсчет истца сумму в размере 41 075 рублей.

Настаивая наудовлетворении иска, представитель истца Лесик А.Н., действующий на основаниидоверенности, суду пояснил, что хх октября 2009 годаистец непосредственно обратился к представителю ответчика с заявлением овыплате страхового возмещения и представил необходимые документы. ххоктября 2009 года страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, о чем былсоставлен акт осмотра транспортного средства от ххоктября 2009 года. По результатам проведенного осмотра былсоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и истцу былапроизведена выплата в размере 41 074 рублей 78 копеек. Поскольку суммавыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, была существенно заниженастраховщиком, он хх ноября 2009 года обратился в ООО« Экспертсервис плюс» с целью определения рыночнойстоимости восстановительного ремонта и величины ущерба от поврежденийтранспортного средства, оплатив за услуги оценочной организации 3800 рублей.Согласно отчету ООО «Экспертсервисплюс», стоимость восстановительного ремонта и запасных частей автомобиля истцас учетом амортизационного износа составила 93 650 рублей. Таким образом,недоплата страхового возмещения, с учетом оценки реального ущерба, составила 52575 рублей. Кроме того, истцом были понесены затраты по оценке поврежденноготранспортного средства, стоимость которых составила 3800 рублей, на отправлениетелеграмм в размере 251 рубль 25 копеек, по оплате государственной пошлины 1898рублей 79 копеек.

В подтверждениисвоих доводов истец ссылался на следующие доказательства.

Согласнопостановлению об административном правонарушении от ххсентября 2009 года, причиной дорожно-транспортного происшествия,имевшего место хх апреля 2009 года в районеперекрестка улице Б. и улице Д. послужило нарушение Правил дорожногодвижения (п. 8.8) водителем К. П.А.

В соответствии сотчетом №ххххх отхх ноября2009 года, составленным ООО «Экспертсервис плюс», стоимостьвосстановительного ремонта автотранспортного средства –автомобилямарки «Авто-1», государственный регистрационный знак хххххсоставляет 93 650 рублей с учетом амортизационного износа заменяемых деталей.Данный отчет содержит в себе акт осмотра автомобиля истца и фотографии.

Из договора № ххххх от хх ноября 2009 года, атакже квитанции №255 от хх ноября 2009 года икассового чека усматривается, что Глызин Л.А. оплатилза проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в кассу ООО «Экспертсервис плюс» 3800рублей.

Также в связи свызовом заинтересованных лиц для осмотра аварийного автомобиля на дату хх ноября 2009 года, истцом оплачено 251 рубль 25 копеек занаправление телеграммы, что подтверждается копией телеграммы и кассовым чекомот хх ноября 2009 года.

В соответствии сдоговором об оказании юридических услуг по гражданскому делу от хх апреля 2010 года, Глызин Л.А.поручил Лесик А.Н. оказывать ему юридические услуги по консультированию,досудебному разрешению спора с ООО «Росгосстрах» ипредставление его интересов в суде, за что оплатил согласно квитанции кприходному кассовому ордеру №14 от хх апреля 2010года 10 000 рублей .

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда(статья 1064).

Таким законом в отношении вреда, причиненного имуществупотерпевшего транспортным средством, является ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изданныев соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила страхования) иПравила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортногосредства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства (далее – Правила проведения экспертизы), утвержденныепостановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средствапо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ(пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); документом, удостоверяющимосуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательногострахования (пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизыпривлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техникомпризнается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию насоответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестрэкспертов-техников (пункт 5 Правил проведения экспертизы); экспертиза должнапроводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами,утверждаемыми в установленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершается составлением экспертногозаключения, в котором должны быть указаны полное фирменное наименование и местонахождения страховщика, фамилия, имя, отчество, место жительства, данныедокумента, удостоверяющего личность, государственный реестровый номерэксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключеннепосредственно с экспертом-техником), дата составления и порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, описаниепроведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.)(пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, представленные имидоказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, с учетом приведенныхзаконодательных положений, считает установленным, что вред имуществу истца Глызина Л.А. в виде повреждения его автомобиля «Авто-1»,регистрационный знак ххххх, причинен именно хх апреля 2009 года в дорожно-транспортном происшествии наперекрестке улиц Б. и Д. в результате действий водителя К. П.А.,нарушившего Правила дорожного движения РФ.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности К.П.А. на основании договора страхования является ОАО СК «Русский мир», то именнона этого ответчика должна быть возложена предусмотренная законом обязанностьосуществить страховую выплату истцу.

Оспариваяразмер, выплаченной страховой суммы, истец ГлызинЛ.А. ссылается на проведенную независимую экспертизу, по результатам которойбыл составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба от ххноября 2009 года за № ххххх, согласно которому,стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила93 650 рублей.

У суда нетоснований не доверять вышеназванному отчету эксперта, так как какой-либо личнойзаинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежденоб уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ.

Отчет экспертаот 19 ноября.2009 года за № ххххх соответствуеттребованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержаниюэкспертного заключения. Поэтому при разрешении вопроса о размере ущерба,подлежащего возмещению, суд руководствуется выводами данного экспертногозаключения.

Представительответчика указанное заключение в судебном заседании не оспорила, пояснив, чтоходатайствовать о назначении по делу судебной автотехническойэкспертизы она не намерена.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Следовательно, сответчика в пользу истца, исходя из представленных доказательств о размеревреда имуществу Глызина Л.А., подлежит взысканиюстраховая выплата в заявленном им размере 52 575 рублей, а также убытки пооплате независимой экспертизы в размере 3800 рублей, по отправлению телеграмм вразмере 251 рубль 25 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, апоэтому, с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать сответчика ОАО СК «Русский мир» в пользу Глызина Л.А.расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей, в заявленном имразмере.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственнаяпошлина.

Посколькусудебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подтвержденыотносимыми и допустимыми доказательствами, то они подлежат взысканию в егопользу с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований, всумме 1898 рублей 79 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Глызина Л. А. удовлетворить.

Взыскать соткрытого акционерного общества СК «Русский мир» в пользу ГлызинаЛ. А. страховое возмещение в сумме 52 575 ( пятьдесятдве тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, расходы на оплату за проведениеоценки в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате услугпредставителя в разумных пределах в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 (одна тысяча восемьсотдевяносто восемь ) рублей 96 копеек, а всего 68 525(шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 04 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения вокончательной форме.