РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Тюриковой Т.В.,

с участием истца Картушина Д.Л. ответчикаМальцева С.В., представителей ответчика Мальцева С.В. - КупченкоР.А. Мирошниченко Р.А., представителя ответчика Соколовского П.В.- Вайнер-Кротова И.А., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-259-2010 по иску КартушинаД. Л. к ООО «СоюзМегаКредит», Соколовскому П. В. ,Мальцеву С. В. о признании договора комиссии, договора купли – продажинедействительными, применении последствий недействительности сделки,возложении обязанности по возврату имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Картушин Д.Л. обратился с иском всуд, указав в его обоснование, что в 2008 году он решил продать принадлежащийему на праве собственности автомобиль «Авто-1», ххххгода выпуска, в связи с чем, он в октябре 2008 года снял с регистрационногоучета автомобиль и хх ноября 2008 года обратился вООО «СоюзМегаКредит». С данным обществом, влице генерального директора Ш. Л.С., он заключил договор комиссии на продажууказанного выше автомобиля, при этом передал обществу автомобиль «Авто-1» нареализацию, комплект ключей, паспорт транспортного средства и копию паспорта насвое имя. Впоследствии, ему стало известно, что автосалонсамостоятельно через индивидуального предпринимателя Мальцева С.В. (далее ИПМальцев С.В.) продал спорный автомобиль за 30 000 рублей СоколовскомуП.В.. Истец ссылается на то, что договор комиссии от ххноября 2008 года и договор купли – продажи спорного автомобиля от хх декабря 2008 года, оформленный с применениемсправки-счета, совершены с нарушением действующего законодательства,поэтому, после неоднократных уточнений, просил признать их недействительными иприменить последствия недействительности сделки, обязать Соколовского П.В.вернуть автомобиль марки «Авто-1» хххх года выпускаИП Мальцеву С.В., а ИП Мальцева С.В. обязать произвести возврат денежныхсредств, полученных от продажи автомобиля в сумме 1000 рублей ответчикуСоколовскому П.В. согласно справки-счету № ххххх от хх декабря 2008 года ; признатьустную сделку, заключенную между ответчиками ООО «Союхмегакредит» и ИП Мальцевым С.В. ничтожной в силу статьи167 ГПК РФ, обязать ответчика Мальцева С.В. возвратить указанный автомобильему, истцу и признать за ним право собственности на автомобиль «Авто-1» хххх года выпуска. Также просил обязать ответчиковСоколовского П.В. и ИП Мальцева С.В. оформить документы и совершитьрегистрационные действия, необходимые для передачи автомобиля в собственностьистца.

В судебномзаседании истец Картушин Д.Л.. исковые требованияподдержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Судупояснил, что у него в собственности находился автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска, который он решил продать в городеИркутске, в связи с чем, он через своего знакомого Ф. А. , являющегосядиректором ООО «СоюзМегаКредит», и хх ноября 2008 года заключил договор комиссии с ООО «СоюзМегаКредит», стоимость автомобиля с учетомкомиссионного сбора была определена 310000 рублей, при этом он передалпредставителю ООО «СоюзМегаКредит», автомобиль«Авто-1» с транзитными номерами ххххх, подлинникпаспорта на указанное транспортное средство № ххххх,2 комплекта ключей, а также предоставил ксерокопию своего паспорта. По поводуснижения продажной стоимости автомобиля истец ни с кем не беседовал. В течениеноября и декабря 2008 года он узнавал у менеджеров ООО «СоюзМегаКредит»об исполнении договора комиссии. В декабре 2008 года ему сообщили, чтоавтомобиль продан хх декабря 2008 года и вырученныеот продажи денежные средства перечислят на его счет к концу 2008 года. Однакоденьги на его счет ни в декабре 2008 года, ни в январе 2009 года не поступили,при этом сам автосалон ООО «СоюзМегаКредит» закрылся,работники уволились, в связи с чем, он обратился с заявлением в милицию.Впоследствии узнал, что принадлежащий ему автомобиль в декабре 2008 годаприобрел через ИП Мальцева С.В.. оформившего справку-счет, Соколовский П.В..

ОтветчикСоколовский П.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в егоотсутствие, ранее допрошенный в ходе судебного разбирательства, исковыетребования не признал, настаивал на отказе в их удовлетворении в полном объеме.Суду пояснил, что в декабре 2008 года на авторынке вгороде Иркутске решил приобрести автомобиль. Из всехавтомашин, которые находились на авторынке, емупонравился автомобиль «Авто-1», реализацию которого осуществлял мужчина, укоторого имелись все документы на автомашину. При визуальном осмотреуказанного автомобиля его товарный вид ответчика Соколовского П.В. устроил,также устроила и цена автомобиля, которая была указана в размере 255000 рублей.После сверки номеров агрегатов, кузова, которые соответствовали представленнымдокументам, он, вместе с продавцом, съездили вавтосервис, где осмотрели автомашину, после осмотра автомобиля продавец снизилцену до 245000 рублей. Каких-либо сомнений относительно совершаемой им сделкипо приобретению автомобиля, у него не возникло. На следующий день со своимдругом, он вновь приехал на авторынок в городеИркутске, где у ИП Мальцева С.В. оформил все документы на автомобиль, а именнобыла оформлена справка-счет, оплатил 245 000 рублей, передав их мужчине,как впоследствии он узнал -сотруднику ООО «СоюзМегаКредит».В январе 2009 года поставил приобретенныйим автомобиль «Авто-1» на регистрационный учет в городе Тулуне Иркутскойобласти. Представитель ответчика Соколовского П.В.- Вайнер-КротовИ.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковыетребования не признал, настаивал на отказе в удовлетворении в полном объеме,также просил взыскать с истца в пользу Соколовского П.В. расходы на услугипредставителя в размере 10000 рублей.

Представительответчика ООО «СоюзМегаКредит»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащимобразом, о причинах неявки суду не известно.

Суд, с учетомположения статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегосяпредставителя ответчика.

Ответчик МальцевС.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является индивидуальнымпредпринимателем, занимается торговлей автотранспортными средствами, а именно -оформляет справки-счета на приобретаемые гражданами транспортные средства. Впериод 2008 года сотрудники ООО «СоюзМегаКредит»,работающие по договорам комиссии, согласно которым они реализовывали,предоставленный им гражданами транспортные средства, часто оформлялисправки-счета у него, Мальцева С.В., поскольку помещение, в котором он работал,расположено на территории авторынка в предместьеРабочее в городе Иркутске. хх декабря 2008 года, исходя из представленныхдокументов, он действительно оказал услугу сотрудникам ООО «СоюзМегаКредит»,путем оформления счет-справкина автомашину «Авто-1», хххх года выпуска, за даннуюуслугу получил 1000 рублей. Каких-либо документов на спорный автомобиль у негоне было, деньги от продажи автомобиля он не получал. Они были преданыпокупателем Соколовским П.В. сотруднику ООО «СоюзМегаКредит». Продавцом по указанной сделке договоракупли-продажи автомашины «Авто-1» он не выступал, в связи с чем, не может нестикаких-либо обязательств перед истцом Картушиным Д.Л.,в том числе и по возврату автомобиля. В удовлетворении исковых требованийпросил отказать.

Представителиответчика Мальцева С.В.- Купченко Р.А., МирошниченкоВ.А., действующие на основании доверенности и письменного заявления ответчикаМальцева С.В., исковые требования истца КартушинаД.Л. не признали, также просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушавобъяснение сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан июридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращениегражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, заисключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридическихлиц между собой и с гражданами.

Статья 168 ГК РФгласит сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствиисо статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуетсяпо поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну илинесколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершеннойкомиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязаннымкомиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицомв непосредственные отношения по исполнению сделки.

Законом и инымиправовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договоракомиссии (часть 3).

В соответствии спунктом 9 Постановления Правительства РФ от хх июня1998 года № 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговлинепродовольственными товарами»( далее по текстуПравила), прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа(договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемогокомиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения:

номер документа,дата его составления;

наименование иреквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортныеданные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента);

наименованиетовара;

степень износа инедостатки бывшего в употреблении товара;

цена товара;

размер и порядокуплаты комиссионного вознаграждения;

условия принятиятовара на комиссию;

порядокпроведения и размер уценки товара;

сроки реализациитовара до и после его уценки;

условия ипорядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара;

условия ипорядок расчетов между комиссионером и комитентом;

размер оплатырасходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если посоглашению сторон эти расходы подлежат возмещению.

Согласно пункта 10 Правил автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники (далее именуются - транспортные средства),номерные агрегаты к ним как отечественного, так и иностранного производства,подлежащие государственной регистрации в установленном законодательствомРоссийской Федерации порядке, принимаются на комиссию при наличии документов,удостоверяющих право собственности на транспортные средства и агрегаты к ним,снятие их с учета в связи с продажей, а также при наличиивременного регистрационного знака «транзит», выдаваемого на транспортныесредства уполномоченными государственными органами.

Судомустановлено, что Картушин Д.Л. поручил ООО «СоюзМегаКредит» за вознаграждение продать принадлежащий емуавтомобиль «Авто-1», заключив с ООО «СоюзМегаКредит»договор комиссии от хх ноября 2008 года. Стоимостьавтомобиля с учетом комиссионного сбора определена сторонами в размере310 000 рублей. В договоре комиссии определены права и обязанности сторон,согласно которым ООО «СоюзМегаКредит» вправеосуществлять продажу автомобилей выставленных на комиссию в автосалоне черезсторонние организации. Все условия договора комиссии согласованы и подписанысторонами.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Картушин Д.Л.. суду пояснил, что, по условиям договоракомиссии ответчик ООО «СоюзМегаКредит» имел правореализовать транспортное средство через сторонние организации, в связи с чем,общество обязано было заключить договор субкомиссии сИП Мальцевым С.В., по которому он, Мальцев С.В. обязан был выполнить всеусловия, указанные в договоре комиссии, в том числе и относительностоимости реализуемого автомобиля, либо заключить с последним договоркупли-продажи автомобиля. Однако ни ООО «СоюзМегаКредит»,ни ИП Мальцев С.В. не представили ни договор субкомиссии,ни договор купли-продажи автомобиля., в связи с чем, истец считает, чтооспариваемый автомобиль находился в распоряжении ответчика Мальцева С.В.незаконно, а следовательно, и был реализован ответчикуСоколовскому П.В. также незаконно. Указанное требование закона не выполнено,поэтому считает договор комиссии недействительным.

Возражая на довод истца о признании договора комиссиинедействительным, представитель ответчика Соколовского П.В. – Вайнер – Кротов И.А. суду пояснил, что доводы истца Картушина Д.Л. не влияют на законность сделки, поскольку Картушин Д.Л., заключая договор комиссии, предоставил ООО «СоюзМегаКредит» как комиссионеру право на реализациюавтомобиля через сторонние организации, то есть с привлечением третьих лиц, чтоне противоречит закону. Также не состоятелен довод истца о том, чтозаключенный договор купли-продажи, оформленный справкой-счетом, являетсянедействительной сделкой, поскольку Соколовский П.В., приобретая автомобиль убедился, что имеется договор комиссии, а такжепри заключении договора купли продажи были представлены подлинные документы наавтомобиль и комплект ключей, впоследствии приобретенный им автомобиль «Авто-1»была без каких-либо проблем поставлена на регистрационный учет. По поводу невозврата ООО «СоюзМегаКредит»денег Картушину Д.Л. за проданный автомобиль, илипродажи за меньшую цену, истец Картушин Д.Л. долженобращаться к данному Обществу с соответствующими требованиями, а не кСоколовскому П.В., который приобрел автомобиль по возмездной сделки,заключенной между ним и ИП Мальцевым С.В..

Ответчик МальцевС.В., также возражая против требований истца КартушинаД.Л., суду пояснил, что длительное время занимается предпринимательскойдеятельностью. В том числе занимался выдачей справок-счетов, необходимых длярегистрации в органах ГИБДД приобретенных гражданамитранспортных средств. Лично сам, он автомашины не приобретает с целью продажи,а только оформляет справки-счета. При оформлении он проверяет наличиеподлинника паспорта транспортного средства, документов, на основании которыхзаключается сделка, а именно паспорт собственника автомашины, либо доверенностьна продажу автомашины, либо договора комиссии. Расчет по продаже автомобиляпроизводится между сторонами, он как предприниматель, получает за свою работу1000 рублей. Действительно, ххдекабря 2008 года, он оформил справку счет на спорный автомобиль, которыйпродавал по договору комиссии менеджер ООО «СоюзМегаКредит»,которое занималось комиссионной торговлей транспортных средств, при этомреализуемые автомашины находились на территории авторынкав предместье Рабочее, где также находится и его, ответчика Мальцева С.В., приэтом деньги за проданный ООО «СоюзМегаКредит»автомобиль «Авто-1» Соколовскому П.В. он не получал, автомобиль напродажу не выставлял.

Доводыответчиков подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Из договоракомиссии от хх ноября 2008 года усматривается, что Картушин Д.Л.. «Клиент» поручает, а ООО«СоюзМегаКредит» «Исполнитель» принимает на себяобязательства по продаже, принадлежащего КартушинуД.Л. автомобиля марки «Авто-1» хххх года выпуска.

Согласно пункту2.1 Договора комиссии стоимость автомобиля с учетом комиссионного сбораопределена сторонами 310 000 рублей.

Согласно пункту2.2 Договора, расчет с Клиентом производится наличными в кассе Исполнителя втечение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счетИсполнителя.

Согласно пункту2.3 Договора при продаже автомобиля за наличный расчет Клиент получает денежныесредства через пять дней с момента продажи автомобиля.

В соответствии спунктом 3.1 раздела «Права и обязанности сторон» Исполнитель вправе осуществитьпродажу автомобилей, выставленных на комиссию в автосалоне, через сторонниеорганизации, осуществлять выезд на авторынок, и надиагностику в автосервис.

Пункт 4.2Договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх владельцемавтомобиля «Авто-1» с хх октября 2006 года являлся Картушин Д.Л. согласно справке – счету № ххххх.

Из указанногопаспорта транспортного средства также следует, что КартушинД.Л. хх октября 2008 года снял указанный автомобиль срегистрационного учета с целью продажи и ему были выдан транзитный номер ххххх.

В судебномзаседании истец Картушин Д.Л. не оспорил указанныефакты, подтвердив, что при заключении договора комиссии с ООО «СоюзМегаКредит» он действительно предварительно снялспорный автомобиль с регистрационного учета, передал автомобиль комиссионеру влице ООО «СоюзМегаКредит», а также передал подлинникпаспорта транспортного средства на автомобиль «Авто-1» и 2 комплекта ключей;оставил и копию своего паспорта.

Анализируяизложенное и оценивая представленные доказательства применительно требованиямстатьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договоракомиссии была совершена с соблюдением требований закона, не противоречитосновам правопорядка и нравственности, сторонами была достигнута цель сделки,права и обязанности которые, стороны стремились установить при ее совершении.

При такихобстоятельствах, требование о признании договора комиссии недействительным,не подлежит удовлетворению.

Отказывая вудовлетворении требования о признании договора купли – продажинедействительным, применении последствий недействительности сделки суд приходитк следующему.

По смыслу части2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительностиничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передатьвещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупательобязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

Согласно части 1статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи ссоблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Судомустановлено, что по поручению комитента КартушинаД.Л. комиссионер ООО «СоюзМегаКредит» через стороннююорганизацию в лице ИП Мальцева С.В. и Соколовский П.В. заключили договор купли– продажи от хх декабря 2008 года. Предметом договораявлялся автомобиль «Авто-1», хххх года выпуска,принадлежащий Картушину Д.Л. на основании паспортатранспортного средства и регистрационного знака «Транзит», стоимость автомобилясоставила 245 000 рублей.

Настаивая наудовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажинедействительным и применении последствий недействительности сделки, истец Картушин Д.Л. пояснил, что в момент заключения договоракупли – продажи Соколовский П.В.. был обязан удостовериться в том, что ИПМальцев С.В. правомочен реализовывать спорный автомобиль. Из справки-счет усматривается, чтоспорный автомобиль Соколовский П.В. приобрел за 30 000 рублей, какого –либо документа (кассового чека и т.д.) Соколовским П.В. представлено не было,что ставит под сомнение возмездность договора купли –продажи и добросовестность приобретателя. Вместе с тем, в договоре комиссиистоимость реализации спорного автомобиля определена в размере 310 000рублей. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела ипринятия его к производству от хх февраля 2009 года,согласно которому, спорный автомобиль выбыл из владения КартушинаД.Л. путем обмана, что позволяет его истребовать даже у добросовестногоприобретателя, коим Соколовский П.В. не является.

Доводы истцаопровергаются пояснениями ответчиков, показаниями свидетелей и письменнымидоказательствами, исследованными в материалах дела.

Из пояснений ответчикаСоколовского П.В. следует, что условие о продаже автомобиля через сторонниеорганизации было оговорено сторонами по договору комиссии и право выбораспособа реализации автомобиля принадлежит комиссионеру. Договор купли – продажине может быть признан недействительным на том основании, что продавцом по нейвыступил ИП Мальцев С.В., поскольку это не противоречило условиям договора. Автомобиль был приобретен по возмездной сделке, при этом ни Картушиным Д.Л., ни ООО «СоюзМегаКредит»,ни ИП Мальцевым С.В. это имущество утеряно не было, ни кем не похищено, извладения истца автомобиль выбыл по его собственной воле, что объективноподтверждается самим договором комиссии от хх ноября2008 года и договором купли – продажи от хх декабря2008 года. Указанная в справке – счет стоимость автомобиля в размере30 000 рублей ни коим образом не должна влиять надействительность сделки, поскольку фактически Соколовский П.В. уплатил заавтомобиль 245 000 рублей. На поставленную сумму в справке – счет он необратил внимания, полагает, что это ошибка. Кроме того, КартушинуД.Л. при снятии автомобиля с регистрационного учета был выдан знак «Транзит» ххххх, которые он, Соколовский П.В., предъявил нарегистрацию спорного транспортного средства, после чего автомобиль былзарегистрирован и выдан регистрационный номер ххххх.Полагает, что при избранном способе защиты права исковые требования Картушина Д.Л. удовлетворению не подлежат.

Ответчик МальцевС.В. суду пояснил, что автомашина «Авто-1» реализовывалась через ООО «СоюзМегаКредит», он оказал только услугу по оформлениюсправки-счета, деньги за автомашину не получал, стоимость автомашины, указаннаяв справке –счете, была поставлена с согласия продавцаи покупателя.

Согласно справке– счет ххххх от хх декабря2008 года Соколовский П.В. приобрел автомобиль марки « Авто-1», хххх года выпуска за 30 000 рублей.

Из заявления от хх января 2009 года усматривается, что в РЭО города ТулунаИркутской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля«Авто-1 », хххх года выпуска обратился СоколовскийП.В.

Из заключениягосударственного инспектора от хх января 2009 годаусматривается, что на автомобиль марки «Авто-1» выдан государственныйрегистрационный знак ххххх.

Согласнопаспорту транспортного средства ххххх владельцемавтомобиля «Авто-1» является Соколовский П.В. на основании справки – счет ххххх, выданной ИП Мальцевым С.В., транзитных номеров ххххх.

Из свидетельствао регистрации транспортного средства ххххх, карточки учета транспортных средств, выданной РЭО города Тулуна от хх января 2009 года усматривается, что собственникомавтомобиля «Авто-1», хххх года выпуска,государственный регистрационный знак ххххх являетсяСоколовский П.В..

Согласностраховому полису серии ххххх, владелец автомобиля«Авто-1» Соколовский П.В. застраховал свою гражданскую ответственность хх декабря 2008 года в ОАО «Росгосстрах».

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его кпроизводству от хх февраля 2009 года усматривается,что в ходе предварительной проверки было установлено, что в период с хх ноября 2008 года по хх декабря2008 года, неизвестный преступник, находясь в автосалоне ООО «СоюзМегаКредит», путем обмана завладел имуществом гр. Картушина Д.Л., причинив материальный ущерб в крупномразмере 310 000 рублей.

Допрошенный всудебном заседании в качестве свидетеля И. Д.А. суду пояснил, что в 2008 годуон работал менеджером в ООО «СоюзМегаКредит»; посложившейся практике, собственники, пожелавшие продать через салон своиавтомашины, заключали договор комиссии, оставляли на территории салонаавтомашины, а также подлинники паспортов на транспортные средства, ключи отмашины и копии личных паспортов, что позволяло реализовывать данные автомашиныв отсутствие собственника. Автомашины реализовывались какчерез салон, где продавцом было Общество, так и на авторынке,где через индивидуальных предпринимателей, то есть через сторонние организацииоформлялись справки-счета.. При этом покупатели денежные средства передавалипредставителям Общества, у которых на руках имелись все документы нареализуемую автомашину, а также ключи от автомашины, расписки о полученииденежных средств в таких случаях не выдавались. По указанию директораОбщества имело место и снижение покупной цены автомобиля, но снижение цены былонезначительное. Не исключает, что за спорную автомашину мог получить деньги вуказанной стороной ответчика Соколовским П.В. сумме, которые он передалдиректору Общества, как это было установлено руководителем ООО «СоюзМегаКредит»; деньги индивидуальные предприниматели, каксторонние организации, от реализации автомашин по договорам комиссии ООО «СоюзМегаКредит» отпокупателей не получали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Е.В. суду пояснил,что на авторынке в предместье Рабочее, он арендуетнесколько мест для стоянки автомашин, которые предоставляет гражданам иорганизациям, желающим реализовать автомашины; в том числе, он предоставлял иместа для ООО «СоюзМегаКредит», при этомпредставителя Общества оставляли ему ключи от автомашин, и он имел возможностьпоказывать их потенциальным покупателем. Ему известно,что спорный автомобиль был реализован за 240000 рублей, так как он стоял у негона стоянке и цена была указана 260000 рублей, однако покупатель после беседы спредставителем ООО «СоюзМегаКредит» договорился оснижении покупной цены., после чего в присутствии представителя ООО «СоюзМегаКредит» Мальцевым С.В. была оформлена справка-счет,необходимая для постановки в последующем автомашины на регистрационный учет.

Возражая надовод истца Картушина Д.Л. о том, что автомобильвыбыл из его владения путем обмана, ответчик Соколовский П.В. суду пояснил, чтоиз представленного постановления о возбуждении уголовного дела неусматривается, какое имущество выбыло из владения КартушинаД.Л., и что данное имущество выбыло против воли последнего.

Гражданскимкодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласнопункту 1 его статьи 302, если имущество возмездноприобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретательне знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправеистребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утерянособственником или лицом, которому имущество было передано собственником вовладение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владенияиным путем помимо их воли.

Напротив, изматериалов дела следует, что автомобиль «Авто-1» истцом КартушинымД.Л. добровольно был передан по договору комиссии ООО«СоюзМегаКредит», также были переданы подлинниктехнического паспорта на спорный автомобиль и 2 комплекта ключей, ксерокопияличного паспорта на имя Картушина Д.Л., что неоспаривается стороной истца.

Таким образом,суд соглашается с доводом представителя ответчика, считает, что постановлениеот хх января 2009 года противоречит инымдоказательствам, имеющимся в материалах дела, пояснениям сторон. О том, чтоспорным автомобилем ООО «СоюзМегаКредит» завладелпутем обмана, истцом Картушиным Д.Л.. ни чем неподтверждено.

В соответствии стребованиями статьи 994 ГК РФ комиссионер вправе в целях исполнения договоразаключить договор субкомиссии с другим лицом,оставаясь ответственным за действия субкомиссионераперед комитентом.

Оцениваяизложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли –продажи заключен с соблюдением требований закона, сделка носила возмездныйхарактер, поэтому она не может быть признана недействительной.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований опризнании договора купли – продажи автомобиля, применении последствийнедействительности сделки следует отказать.

Требование об обязании Мальцева С.В. вернуть спорный автомобиль также неподлежит удовлетворению, как не соответствующее закону.

Вместе с тем, уистца имеется законное право, в соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ,избрать иной способ защиты, применительно требованиям статьи 994 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Картушину Д. Л. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления решения вокончательной форме.

Председательствующий: