РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010года Куйбышевский районный суд городаИркутска в составе:

председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участием истицы Щукиной Л.Б., представителя истицы Щукина И.В.,ответчика Журавлевой Ю.Б., представителя ответчика Акулова И.К., ответчикаЖуравлева А.Н., представителя ответчика Колосовой В.А. – Ереминой Л.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-31/2010 по искуЩукиной Л. Б. к Журавлевой Ю. Б. , Журавлеву А. Н. , Колосовой В. А. овзыскании денежных средств и процентов за пользование денежнымисредствами и по встречному иску Журавлевой Ю. Б. к Щукиной Л. Б. о признаниидоговора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Щукина Л.Б.обратилась в суд с иском к Журавлевой Ю.Б. и Журавлеву А.Н., указав в егообоснование, что хх декабря 2008 года ее сестраЖуравлева Ю.Б. с супругом Журавлевым А.Н. взяли у нее в долг 8893 доллара США,что в рублевом эквиваленте составляло 248992 рубля. Денежные средства хх декабря 2008 года были перечислены набанковский счет ответчика Журавлевой Ю.Б. Возврат долга ответчики должны былиосуществлять в течение 6 месяцев ежемесячно, 11 числа каждого месяца, равнымидолями по 1482, 16 долларов США по текущему обменному курсу на день возврата. Вподтверждение такой договоренности, Журавлева Ю.Б. выдала расписку, которую ей(истице) передал супруг сестры Журавлев А.Н. в присутствии свидетелей. Домомента подачи иска ответчики долг не возвратили, более того, Журавлева Ю.Б.сообщила, что заемные денежные средства они возвращатьне намерены. В связи с чем, истица просила суд взыскать солидарно в ее пользу сответчиков Журавлевой Ю.Б. и Журавлева А.Н. долг в сумме 299545 рублей 20копеек, государственную пошлину в сумме 14977 рублей 60 копеек, а всего 314522рубля 80 копеек.

В дальнейшемистец уточнила свои исковые требования, указав, что денежные средства,переведенные хх декабря 2008 года на счет ответчикаЖуравлевой Ю.Б., были получены ею (истицей) от продажи принадлежавшей ей 1/3доли квартиры по адресу: ххххх. Другие2/3 доли принадлежали ее матери Колосовой В.А. Квартира была продана за сумму в1000000 рублей, данная сумма и была переведена на счет Журавлевой Ю.Б., изкоторых ей (истице) принадлежит 1/3 в размере 333333 рубля. Ответчица Журавлева Ю.Б. просила денег взаймы, поэтому она (истица)попросила мать после продажи квартиры и получения денежных средств (для чеговыдала доверенность), перевести денежные средства на счет сестры – ответчицыЖуравлевой Ю.Б. В подтверждение договоренности о том, что денежные средстваЖуравлевой Ю.Б. передаются в долг, и была оформлена расписка. Такимобразом, ответчикам было перечислено 333333 рубля, которые Щукина Л.Б. и проситвзыскать с ответчиков, также просит взыскать проценты в размере 59266 рублей 37копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебногоразбирательства истица изменила основание иска, указав, что в ходе судебногоразбирательства было установлено, что Журавлева Ю.Б. расписку не подписывала,следовательно, между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по займу,а денежные средства в размере 333333 рублей являются неосновательнымобогащением. Просила взыскать с Журавлевой Ю.Б., Журавлева А.Н. в свою пользу333333 рубля 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере44775 рублей 42 копеек.

В последующемистица предъявила исковые требования и к Колосовой В.А., указав, что данныйответчик распорядилась ее (истицы) денежными средствами в размере 333333 рублей33 копеек, перечислив их на банковский счет Журавлевой Ю.Б.

В последующемЩукина Л.Б. неоднократно уточняла исковое требование в части взысканияпроцентов, указывая, что размер процентов ею начисляется исходя из учетной ставкирефинансирования на день вынесения решения. Окончательно просит суд взыскать всвою пользу солидарно с ответчиков Журавлевой Ю.Б., Журавлева А.Н., КолосовойВ.А. 333333 рубля 33 копейки, вырученные от продажи 1/3 доли квартиры поадресу: ххххх. Также просит взыскать солидарно сответчиков Журавлевой Ю.Б., Журавлева А.Н., Колосовой В.А. в ее пользу процентыза пользование денежными средствами в размере 55189 рублей 81 копейки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Журавлева Ю.Б. предъявилавстречные исковые требования к Щукиной Л.Б., указав, что последняя является ееродной сестрой и владела на праве собственности 1/3 доли квартиры по адресу: ххххх, остальные 2/3 доли принадлежали их матери КолосовойВ.А. В указанной квартире проживали мать и бабушка. Семьей было приняторешение о продаже указанной квартиры, чтобы перевезти родственников поближе кгороду Иркутску, к дочерям. хх декабря 2008 года была заключена сделка по продажеупомянутой квартиры и на вырученные от этой продажи денежные средства былаприобретена квартира по адресу: ххххх, в которуювселились мать и бабушка. Как указывает истец по встречному иску Журавлева Ю.Б.ни она, ни ее супруг никаких договоров с Щукиной Л.Б.не заключали, денежные средства взаймы у нее не брали. В этой связи, ЖуравлеваЮ.Б. просит суд признать договор, указанный Щукиной Л.Д., как договор займа от хх декабря 2008 года на общую сумму 314522 рубля,заключенный между Щукиной Л.Б. и Журавлевой Ю.Б., недействительной сделкой.

Впоследствииистец по встречному исковому заявлению Журавлева Ю.Б. дополнила свои исковыетребования, просила взыскать с Щукиной Л.Б. расходы,понесенные в результате рассмотрения настоящего иска в размере 29562 рублей 35копеек, из них: 9562 рубля 35 копеек – оплата за проведение почерковедческой экспертизы,20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебномзаседании истец Щукина Л.Б., ее представитель Щукин И.В. исковые требованияподдержали, просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковыетребования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ОтветчикЖуравлева Ю.Б., ее представитель Акулов И.К., ответчик Журавлев А.Н. исковыетребования не признали, просили отказать в их удовлетворении. ОтветчикЖуравлева Ю.Б. настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

ОтветчикКолосова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени иместе судебного разбирательства, в адресованном суду заявлении просиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительответчика Колосовой В.А. - Еремина Л.Н. исковые требования Щукиной Л.Б. непризнала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

На основаниистатьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчикаКолосовой В.А.

Суд, всоответствии с требованиями стати 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрел делопо заявленным исковым требованиям.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовавпредставленные доказательства, суд считает исковые требования Щукиной Л.Б.подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащимиудовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх декабря 2008 годаКолосовой В.А. (продавцом по договору), действующей от своего имени и от имениЩукиной Л.Б., на основании доверенности от хх января2007 года, заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры поадресу: ххххх. Указанная квартира принадлежитКолосовой В.А. (2/3 доли) и Щукиной Л.Б. (1/3 доли). Цена квартиры по договорусоставила 1000000 рублей.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются договором купли-продажи от хх декабря 2008 года, передаточным актом к договорукупли-продажи от хх декабря 2008 года.

Из доверенности серии 38 АА 587778 от ххянваря 2007 года, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округаМилославской Т.С., усматривается, что Щукина Л.Б. уполномочила Колосову В.А.продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/3 долю вправе общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: Иркутская область, ххххх, для чего предоставилаКолосовой В.А. право представлять и получать необходимые справки, удостоверенияи документы во всех учреждениях и организациях, в том числе …, в случаенеобходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписатьдоговор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги,зарегистрировать право собственности, сделку и переход права собственности, справом получения всех необходимых зарегистрированных документов, делать отее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные свыполнением этого поручения.

Согласносвидетельству о рождении серии ххххх от хх декабря 1978 года родителями Колосовой Ю.Б., родившейся хх декабря 1978 года, являются Колосов Б.В. и Колосова В.А.

Из заключениябрака серии xxxxxxxxxxxxx следует, что хх апреля 2006 года Журавлев А.Н. и Колосова Ю.Б. заключилибрак, после чего супругам присвоена фамилия Журавлевы.

В соответствиисо свидетельством о заключении брака серии xxxxxxxxxxxxxот хх сентября 2006 года, Щукин И.В. и Колосова Л.Б.заключили брак, после чего им была присвоена фамилия Щукины.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец Щукина Л.Б. суду пояснила, чтоявлялась совместно с матерью Колосовой В.А. собственником квартиры по адресу: ххххх, ей (Щукиной Л.Б.) принадлежала 1/3 доли. Совместно сматерью было принято решение о продаже этой квартиры, для чего она выдаламатери нотариально оформленную доверенность на продажу ее доли и полученияденежных средств, поскольку сама для заключения сделки приехать в городУсть-Илимск не могла. Колосова В.А. нашла покупателя, предложившего приобрестиквартиру за 1000000 рублей, этот вариант их устроил и хх декабря 2008 года была заключена сделка попродаже квартиры. До совершения сделки ее сестра Журавлева Ю.Б. (ответчик поиску) постоянно предлагала ей различные варианты вложения денежных средств,причитающихся ей после продажи квартиры, однако никакой из вариантов ее неустроил. ххдекабря 2008 года Журавлева Ю.Б. по телефону попросила у нее в долгпричитающуюся ей (Щукиной Л.Б.) после продажи квартиры денежную сумму в размере333333 рублей 33 копеек, пояснив, что денежные средства нужны срочно. В связи счем, они пришли к договоренности, что денежные средства в указанном размеребудут переведены на банковский счет Журавлевой Ю.Б. их матерью Колосовой В.А.сразу же после их получения от покупателей квартиры. Она в устной формеразрешила матери перевести на счет Журавлевой Ю.Б. денежную сумму,эквивалентную ее (Щукиной Л.Б.), доле от стоимости проданной квартиры.Распоряжение ею было отдано после получения расписки от Журавлевой Ю.Б., хх декабря 2008 года Колосова В.А. выполнила поручение, приэтом перевела на счет Журавлевой Ю.Б. всю полученную от продажи сумму в размере1000000 рублей. В подтверждении договоренности о том, что денежные средствапередаются Журавлевой Ю.Б. в долг, с условием возврата в течение 6 месяцев, она(Щукина Л.Б.) попросила написать расписку, пытаясь таким образом придатьвозникшим с Журавлевыми правоотношениям форму договора займа.хх декабря 2008 года супругЖуравлевой Ю.Б. – Журавлев А.Н. привез расписку, но в ней не были указаныточные условия расчета, а также то, что переданная сумма- это ее (истицы) доляза проданную квартиру. Содержание новой расписки обсуждали ее (истицы) супругЩукин И.В. и Журавлев А.Н., после чего Журавлев А.Н. уехал и примерно через часвернулся с новой распиской, приобщенной ею к поданному исковому заявлению.Однако, в ходе судебного разбирательства сталоизвестно, что указанную расписку Журавлева Ю.Б. не подписывала, денежныесредства Журавлевы отдавать отказались, а следовательно, сумма в размере 333333рублей 33 копеек, перечисленная на счет Журавлевой Ю.Б. являетсянеосновательным обогащением. Как полагает истец, свое требование о взысканиинеосновательного обогащения она может предъявить и к супругу Журавлевой Ю.Б. –Журавлеву А.Н., так как ее (истицы) денежные средства в размере 333333 рублей33 копеек, ответчики Журавлевы потратили на семейные нужды. Квартира,приобретенная в поселке К. , оформлена в единоличную собственность ответчицыЖуравлевой Ю.Б., ей (Щукиной Л.Б.) не предлагали оформить общую долевуюсобственность.

Возражая противудовлетворения исковых требований, ответчик Журавлева Ю.Б. суду пояснила, чтоденежные средства от Щукиной Л.Б. ни она, ни ее супруг не получали, договорзайма с Щукиной Л.Б. не заключали. В конце 2008 года,в связи с состоянием здоровья бабушки и необходимостью ухода за ней, семьейбыло принято решение продать квартиру в городе Усть-Илимске и перевезти мать ибабушку поближе к городу Иркутску. Мать Колосова В.А. сообщила ей, что у нееимеются денежные средства в размере 1000000 рублей, указанную сумму матьперевела ей в декабре 2008 года. Поскольку Щукины былинегативно настроены к переезду матери, то отказались помогать, вследствие чеговсе бремя расходов по покупке новой квартиры легло на нее (Журавлеву Ю.Б.) иКолосову В.А. По договоренности с последней она (Журавлева Ю.Б.) наперечисленные ей матерью денежные средства в размере 1000000 рублей, добавивсобственные средства, приобрела в поселке К. квартиру для матери и бабушки,куда они вселились, встали на регистрационный учет.

Как поясниласуду Журавлева Ю.Б., ни ей, ни ее супругу не было известно, что перечисленнаяот Колосовой В.А. денежная сумма в размере 1000000 рублей содержит и частьденежных средств, причитающихся Щукиной Л.Б. от продажи квартиры в городеУсть-Илимске. Не был известен им и размер денежных средств,полученных Щукиной Л.Б. и Колосовой В.А. от продажи квартиры, поэтому она немогла предполагать, что ей перечислены денежные средства, принадлежащие ЩукинойЛ.Б. Правоотношения Щукиной Л.Б. и Колосовой В.А. устанавливались ими без их(Журавлевых) участия, в сделке купли-продажи квартиры в городе Усть-Илимске ниона, ни ее супруг Журавлев А.Н. не участвовали, никаких доверенностей ипоручений от Щукиной Л.Б. не получали. Поэтому все вопросы по получениюденежных средств по указанной сделке должны разрешаться между Щукиной Л.Б. иКолосовой В.А., поскольку приобретая квартиру для Колосовой В.А. в поселке К. ,она (Журавлева Ю.Б.) вступила в правоотношения с Колосовой В.А., но не с Щукиной Л.Б. В связи с чем, оснований для предъявленияиска Щукиной Л.Б. к ним - Журавлевой Ю.Б. и Журавлеву А.Н. не имеется.

ОтветчикЖуравлев А.Н. суду также пояснил, что ни ему, ни его супруге не была известнацена, за которую продали квартиру в городе Усть-Илимске, о том, что вперечисленной Журавлевой Ю.Б. имеется и доля Щукиной Л.Б. имне было известно, никто их об этом не уведомлял. Им лишь было известно,что у Колосовой В.А., имеется в наличии 1000000 рублей, которые она желаетвложить в покупку новой квартиры. Между Колосовой В.А. и Журавлевой Ю.Б. несуществовало никакой письменной сделки, а имелась устная договоренность о том,что квартира для Колосовой В.А. будет приобретена за счет ее средств и средствих (Журавлевых) семьи. Кроме того, Журавлева Ю.Б. обязалась пожизненносодержать мать, но договор ренты не оформлялся. Никакой расписки о том, что онили его супруга брали в долг у Щукиной Л.Б. какие-либоденежные средства никто из них не составлял, ххдекабря 2008 года расписку Щукиной Л.Б. он не привозил.

Представительответчика Журавлевой Ю.Б. по доверенности Акулов И.К. суду пояснил, что егодоверитель не была уведомлена, что часть денежных средств в размере1000000 рублей, перечисленные Колосовой В.А. на ее счет, принадлежит ЩукинойЛ.В., письменного подтверждения этому также нет и не было. Денежные средства,полученные от Колосовой В.А. безналичным переводом на счет Журавлевой Ю.Б.,были израсходованы на покупку квартиры в поселке К. для Колосовой В.А.. Крометого, Журавлева Ю.Б. вложила в покупку этой квартиры и свои собственныесредства. Право собственности на квартиру в поселке К. было зарегистрировано наЖуравлеву Ю.Б. по просьбе ее матери- Колосовой В.А. Непосредственно у ЩукинойЛ.Б. денежных средств Журавлева Ю.Б. не брала. Доверенность, выданная ЩукинойЛ.Б. на имя Колосовой В.А., не содержит полномочий по распоряжению долейденежных средств, принадлежащих истице. Таким образом, денежные средства вразмере 1000000 рублей, были переведены Колосовой В.А. на счет Журавлевой Л.Б.лишь для покупки новой квартиры для Колосовой В.А. и бабушки, которуюосуществила для них Журавлева Ю.Б. Следовательно,наличие денежных средств в размере 1000000 рублей на счете Журавлевой Ю.Б. неявляется неосновательным обогащением.

ОтветчикЖуравлева Ю.Б., возражая против иска, пояснила суду, что в настоящее времяквартира в поселке К. продана, так как там ухудшилась водоснабжение питьевойводой, Колосова В.А. теперь проживает вместе с ней, бабушка умерла.

Представителиистца Щукиной Л.Б. – Ведерников В.И., Щукин И.В., поддерживая доводы иска, судупояснили, что семья намеревалась перевезти мать Колосову В.А. и бабушку в городИркутск. В результате квартира в поселке К. для них былаприобретена Журавлевой Ю.Б. на деньги истицы Щукиной Л.Б. и Колосовой В.А. Иныхденежных средств для покупки квартиры, кроме поступивших от продажи квартиры вгороде Усть-Илимске, у Колосовой В.А не было. Поскольку правособственности на квартиру в поселке К. было зарегистрировано за ЖуравлевойЮ.Б., то имеет место неосновательное обогащение ответчиков Журавлевых,поскольку в силу статьи 35 СК РФ, приобретенная в поселке К.квартира является их совместным имуществом.

ОтветчикКолосова В.А., будучи допрошенной в ходе судебного заседания первоначально вкачестве свидетеля, суду показала, что ее дочь Щукина Л.В. выдала ейдоверенность на продажу квартиры в городе Усть-Илимске по адресу: ххххх, а также на получение ее доли денежных средств отпокупателя. Полученные от продажи денежные средства она(Колосова В.А.) Щукиной Л.В. не передавала, все денежные средства в размере1000000 она передала другой дочери Журавлевой Ю.Б., чтобы та приобрела для нее(Колосовой В.А.), а также бабушки новую квартиру в поселке К. , куда онавселилась с бабушкой, своей матерью, и пользовалась как своей собственной, хотяправо собственности и было оформлено единолично на Журавлеву Ю.Б. пообоюдному согласию.

Представительответчика Колосовой В.А. по доверенности Еремина Л.Н. суду пояснила, чтоисковые требования ее доверитель не признает. Денежные средства, имевшиеся вналичии у Колосовой В.А., в размере 1000000 рублей, являлись накоплениямиКолосовой В.А., куда входили и все денежные средства от продажи квартиры вгороде Усть-Илимске. Указанную сумму она перевела на счет Журавлевой Ю.Б.,чтобы та приобрела для Колосовой В.А. квартиру, поскольку семьей было решено,что мать и бабушку надо перевезти поближе к городу Иркутску, поэтому дочерикупят для них новую квартиру в городе Иркутске или его пригороде. Решение обэтом было принято еще до продажи квартиры в городе Усть-Илимске. Щукина Л.Б.знала о том, что будет приобретаться новая квартира, была согласна с этим и непретендовала на денежные средства, выдала матери доверенность на получениеденежных средств от продажи квартиры в городе Усть-Илимске, в устной формепредоставила матери полномочия по распоряжению ее (Щукиной Л.Б.) долей денежныхсредств. Непосредственно покупкой новой квартиры занималась Журавлева Ю.Б., онаприобрела для матери квартиру в поселке К. на денежные средства, переведенныена ее счет матерью, кроме того, вложила и свои сбережения. При этом ими былорешено, что право собственности на эту квартиру будет зарегистрировано толькона Журавлеву Ю.Б.

Истец ЩукинаЛ.Ю., в подтверждение своих доводов о том, что ответчики Журавлевы знали о том,что в составе денежной суммы 1000000 рублей имеется и ее доля, незаконновоспользовались ею, истратив на семейные нужды, сослалась на свидетельскиепоказания. Также пояснила, что о достигнутой договоренности между ней иЖуравлевыми, о передаче последним ее доли в размере 333333 рублей 33 копеексвидетельствует и детализация телефонных разговоров, которые они вели с помощьюмобильных телефонов. При этом место расположениебазовых телефонных станций, с помощью которых ведутся телефонные разговоры,подтверждает, что Журавлев А.Н. в день передачи расписки находился в месте ее(Щукиной Л.В.) проживания.

Свидетель ЩукинаВ.Н. суду показала, что истица Щукина Л.Б. является ее невесткой. ххдекабря 2008 года она находилась в квартире Щукиной Л.Б., примерно в обеденноевремя пришел Журавлев А.Н. Сама она находилась в комнате, но узнала его поголосу, и из разговора поняла, что он принес расписку, на что Щукина Л.Б. емусказала, что расписка будет недействительна, поскольку напечатана, а ненаписана от руки. Журавлев А.Н. разговаривал по этому поводу с женой потелефону, обещал привезти новую расписку, но в тот день расписку так и непривез.

Допрошенный вкачестве свидетеля Журавлев Н.Р. суду показал, что являетсяотцом ответчика Журавлева А.Н., ответчица Журавлева Ю.Б. – его невестка.Ему известно, что Журавлева Ю.Б. решила перевезти свою матьКолосову В.А. из города Усть-Илимска поближе к городу Иркутску, продав квартирув городе Усть-Илимске, собственниками которой были Колосова Ю.Б. и Щукина Л.Б.Сначала намеревались купить квартиру в городе Слюдянке,затем решили, что дешевле будет приобрести квартиру в поселке К. , Щукина Л.Б.требовала, чтобы квартиру приобрели в городеИркутске и сохранили за ней 1/3 долю, но сын и невестка уговорили Щукину Л.В.отдать им ее долю денежных средств, полученных от продажи квартиры в городеУсть-Илимске. Квартиру в городе Усть-Илимске продали за 1050000 рублей, а впоселке К. приобрели квартиру за 700000 рублей, 350000 рублей Журавлевы забралисебе. ххдекабря 2008 года, уже после продажи квартиры в городе Усть-Илимске, онразговаривал с сыном, дату помнит хорошо, так как в этот день праздновали его(свидетеля) день рождения. Сын Журавлев А.Н. рассказывал ему, как им удалосьобмануть Щукину Л.Б. при продаже и покупке новой квартиры, и что на вырученныеденьги он приобрел автомобиль. При этом автомобиль приобрел на свое имя Б.Роман, а позднее Журавлев А.Н. с ним рассчитался. Сын говорил, что от именижены напечатал расписку, подделал за нее подпись. До этого Журавлев А.Н.интересовался у него (свидетеля) о том, как правильно составить расписку, начто получил ответ, что расписка о получении денежных средств должна бытьсоставлена от руки, чтобы при необходимости экспертиза могла подтвердить попочерку личность составителя расписки. После того, как сын рассказал ему обобмане Щукиной Л.Б., он с ним разругался, чему были свидетели. Лично сКолосовой В.А. он (свидетель) не общался, в квартире в поселке К. не был,последний раз мать невестки видел только на свадьбе сына.

Ответчик Журавлев А.Н., не соглашаясь с показаниями свидетеляЖуравлева Н.Р., суду пояснил, что с отцом у него неприязненные отношения ужедлительное время, он с ним не общается 2,5 года, а, следовательно, не мог бытьу него (отца) и на дне рождения хх декабря 2008 года,более того, в указанный день он помогал своему знакомому в составлениидокументации по земле. Свидетель Журавлев Н.Р. не был очевидцем событий,описываемых при рассмотрении настоящего дела, при передаче каких-либо денежныхсредств или расписок не присутствовал. При этом ответчик Журавлев А.Н. сослалсяна показания свидетеля Б. Р.В.

Свидетель Б.Р.В. суду показал, что из сторон дела знаком только с семьей Журавлевых, сослов которых ему известно о судебном споре. Также ему известно, что онинамеревались перевезти мать Журавлевой Ю.Б. из города Усть-Илимска в городИркутск, продав квартиру в городе Усть-Илимске. Продажа квартиры в городеУсть-Илимске, покупка новой квартиры в поселке К. состоялась в декабре 2008года, поэтому Журавлев А.Н. для покупки квартиры в поселке К. просил его (свидетеля)вернуть ему долг в размере 200000 рублей. хх декабря 2008 года он(свидетель) сопровождал Журавлева А.Н., когда тот передавал денежные средствапо договору купли-продажи квартиры в поселке К. . Что касается отношений междуЖуравлевым А.Н. и его отцом Журавлевым Н.Р., то ему (свидетелю) известно, чтомежду ними сложились неприязненные отношения, и отец с сыном не общаются послеженитьбы сына. Он (свидетель), как друг семьи, бывает на всех семейныхторжествах Журавлевых, но Журавлев Н.Р. на них не присутствует. Относительно хх декабря 2008 года свидетель Б. Р.В. суду показал, чтособытия этого дня помнит очень хорошо, так как ххдекабря 2008 года ему необходимо было подать документы по земельным участкам вИркутском районе, поэтому Журавлев А.Н. 13 и хх декабря2008 года помогал ему в составлении документов. хх декабря 2008 года они весь деньнаходились в офисе до позднего вечера, примерно до 22-00 или 23-00 часов. Отом, навещал ли Журавлев А.Н. отца хх декабря 2008года, после того, как они расстались, ему (свидетелю) не известно. ЖуравлевуА.Н. автомобиль «Авто-1» он (свидетель) лишь помогал выбирать на автомобильномрынке в предместье Рабочее, но каких-либо машин для ответчика никогда неприобретал.

Какусматривается из паспорта транспортного средства серии хххххна автомобиль «Авто-1», право собственности Журавлева А.Н. на негозарегистрировано хх февраля 2008 года, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС № ххххх.То есть, указанный автомобиль был приобретен до заключения договоракупли-продажи квартиры в городе Усть-Илимске.

Оцениваяпоказания свидетелей в их совокупности с иными представленнымидоказательствами, суд считает, что к показаниям свидетелей Щукиной В.Н. иЖуравлева Н.Р. следует относиться критически, поскольку другимидоказательствами по делу они не подтверждаются. Показания же свидетелей Б. Р.В.суд находит правдивыми, не усматривая в них заинтересованности свидетеля висходе дела.

Настаивая насвоих доводах, истец Щукина Л.Б. поясняла суду, что о готовности распискиЖуравлева Ю.Б. оповещала ее посредством направления смс-сообщения.

Из ответа ЗАО «Байкалвестком» от хх мая 2010года следует, что предоставить текст смс-сообщения,отправленного в декабре 2008 года невозможно, поскольку срок их хранениясоставляет 6 месяцев.

Оцениваяпредставленную суду детализацию входящих и исходящих соединений абонентскихномеров, список адресов базовых станций, суд приходит к выводу, что указанныедоказательства, в том числе и в совокупности с иными, не свидетельствуют о том,что ответчиками Журавлевыми были взяты в долг у истца денежные средства.

Из выписок посчетам Колосовой В.А., открытых на ее имя в Усть-Илимском отделении № ххххх,следует, что хх декабря 2008 года на ее счетпоступили денежные средства в размере 1000000 рублей, которые в том же размерев этот же день были сняты со счета. Остаток денежных средств на счете к моментупоступления указанной суммы составлял 2455 рублей 95 копеек.

Каксвидетельствуют договор купли-продажи, акт приема-передачи от хх декабря 2008 года, подписанный между Д. Н.Н., Д. К.В. иЖуравлевой Ю.Б., последняя приобрела квартиру поадресу: Иркутская область, Иркутский район, поселок К. , ххххх,за цену в 2000000 рублей.

Расписки Д.Н.Н., Д. К.В. от хх декабря 2008 года, приходныекассовые ордера № ххххх от ххдекабря 2008 года подтверждают передачу продавцам по вышеназванному договорукупли-продажи денежных средств.

Согласносвидетельству о государственной регистрации права серии хххххот хх декабря 2008 года Журавлева Ю.Б. являетсясобственником квартиры, площадью 41,2 кв.м, по адресу:Иркутская область, Иркутский район, поселок К. , улица ххххх,на основании договора купли-продажи от хх декабря2008 года.

Из договоракупли-продажи от хх мая 2010 года, передаточногоакта, подписанных Журавлевой Ю.Б. и О. Ю.П. следует,что Журавлева Ю.Б. продала вышеуказанную квартиру в поселке К. . Продажапроизведена с согласия супруга Журавлева А.Н., о чем свидетельствует егописьменное нотариально заверенное согласие от ххапреля 2010 года.

Судупредставлена расписка Колосовой В.А. от хх июня 2010года, из содержания которой следует, что она получила от Журавлевой Ю.Б.денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве возврата денежныхсредств, перечисленных на счет Журавлевой Ю.Б. ххдекабря 2008 года.

Приходныйкассовый ордер № ххххх от ххиюня 2010 года подтверждает зачисление на счет Колосовой В.А. денежных средств в размере 1000000 рублей, поступивших от ЖуравлевойЮ.Б.

Принимаярешение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, в силу которой суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств с ЖуравлевойЮ.Б., Журавлева А.Н., Колосовой В.А. суд применяет требования статьи 1102 ГКРФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовымиактами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ«Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимоот того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимоих воли.

Из содержанияуказанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательногообогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве изнеосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательнообогатился именно за счет истца.

Оценивая представленные доказательства с учетом вышеназванных нормматериального права, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере1000000 рублей, включающие в себя и часть денежных средств в размере 333333рублей 33 копеек, принадлежащих истице Щукиной Л.В., были израсходованы наприобретение квартиры в поселке К. по улице ххххх,для ответчика Колосовой В.А.

Как установленосудом, указанной квартирой в поселке К. пользоваласьответчик Колосова В.А., что подтвердили в ходе судебного разбирательствастороны по делу и данный факт не оспаривали на протяжении всего судебногоразбирательства. Также судом установлено, что Колосова В.А., передаваяЖуравлевой Ю.Б. денежные средства в размере 1000000 рублей, передала в ихсоставе и денежные средства истца в размере 333333 рублей 33 копеек. Денежные средства Журавлевой Ю.Б. были переданы не в ее личноепользование, а для покупки недвижимого имущества для Колосовой В.А., посколькуЖуравлева Ю.Б. оказывала помощь в приобретении квартиры для Колосовой В.А.Право собственности на эту квартиру было зарегистрировано за ответчикомЖуравлевой Ю.Б. с согласия Колосовой В.А., поэтому, по мнению суда, ЖуравлеваЮ.Б., хотя и являлась формальным собственником вновьприобретенной квартиры, однако фактическим ее владельцем и пользователем былаКолосова В.А. При таких обстоятельствах суд полагает, что фактическимприобретателем недвижимого имущества, приобретенного, в том числе и за счетденежных средств истца Щукиной Л.Б., является ответчик Колосова В.А. Последняяденежными средствами истца Щукиной Л.Б. распорядилась незаконно, поскольку неимела от нее полномочий вложить ее долю в размере 333333 рублей 33копеек в приобретение новой квартиры.

В ходе судебногоразбирательства истица Щукина Л.Б. настаивала на том, что по ее устномураспоряжению денежные средства Журавлевой Ю.Б. были переданы Колосовой В.А.,что не отрицала и ответчик Колосова В.А. Однако, какустановлено судом Журавлева Ю.Б. денежные средства, поступившие на еебанковский счет от Колосовой В.А., в долг не взяла, а распорядилась ими поуказанию Колосовой В.А., приобретя для последней,квартиру.

Анализируявышеизложенное при оценке представленных доказательств, суд считает, что доводыистца Щукиной Л.Б. о том, что имели место передача ее денежных средствответчикам Журавлевым, расходование ими ее денежных средств на их личные,семейные нужды, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Не нашли своегоподтверждения и доводы о якобы имевшейся договоренности между Щукиной Л.Б. иКолосовой В.А. о приобретении для последней квартиры за счет доходов ЩукинойЛ.Б., полученных от продажи квартиры в городе Усть-Илимске.

В материалахдела отсутствуют какие-либо необходимые и достаточные доказательства,соответствующие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и достоверно подтверждающие наличие каких-либоправоотношений между Щукиной Л.Б. и Журавлевой Ю.Б., Журавлевым А.Н., связанныхс передачей денежных средств. Факт получения Колосовой В.А.денежных средств в сумме 1000000 рублей от продажи квартиры в городеУсть-Илимске и факт перечисления указанной суммы на счет Журавлевой Ю.Б. несвидетельствуют о том, что Журавлева Ю.Б. неосновательно обогатилась, приобретяимущество в виде денежных средств без каких-либо правовых оснований, за счетЩукиной Л.Б. Подтверждение ответчиком Журавлевой Ю.Б. в ходе судебногоразбирательства факта получения от Колосовой В.А. денежных средств в размере1000000 рублей свидетельствует о наличии отношений у Журавлевой Ю.Б. сКолосовой В.А., а не с Щукиной Л.Б..

Следовательно, вудовлетворении исковых требований Щукиной Л.Б. о взыскании с Журавлевой Ю.Б. иЖуравлева А.Н. денежных средств в размере 333333рублей 33 копеек и процентов за пользование ими следует отказать.

Вместе с тем,поскольку судом установлено, что денежными средствами Щукиной Л.Б. в размере333333 рублей 33 копеек незаконно распорядилась Колосова В.А., приобретя в своепользование квартиру, что является неосновательным обогащением, то требованиеистца о взыскании с Колосовой В.А. денежных средств в указанном размереподлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с Колосовой В.А. процентов запользование неосновательно приобретенными денежными средствами, судруководствуется требованиям статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой, запользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательногополучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммуэтих средств. Размер процентов определяется существующей в местежительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте егонахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебномпорядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом илидоговором.

Истцом вобоснование требований о взыскании процентов представлен расчет, исходя изпериода просрочки с хх декабря 2008 года по хх июня 2010 года, с учетом изменений размера ставкирефинансирования. Согласно данному расчету размер процентов составил55 189 рублей 81 копейка.

Указанный расчетответчиком не оспорен, соответствует установленным обстоятельствам дела, егоправильность проверена судом. В связи с чем, суд полагает, что исковыетребования о взыскании с Колосовой В.А. процентов в размере 55 189 рублей81 копеек подлежат удовлетворению.

На основаниистатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина. Вслучае, если иск удовлетворен частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеруудовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той частиисковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ЩукинаЛ.Б. просила суд отсрочить уплату государственной пошлины до вынесения судомрешения по существу, то с Колосовой В.А. подлежит взысканию в доход государствагосударственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковымтребованиям, а именно 4933 рубля 33 копейки.

Разрешаявстречные исковые требования Журавлевой Ю.Б. о признании договора займаденежных средств недействительным, суд приходит к следующему выводу.

Предъявляяисковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, истец ЩукинаЛ.Ю. ссылалась на расписку от хх декабря 2008 года,поясняя, что указанная расписка подтверждает, что Журавлева Ю.Б. получила отнее в долг денежные средства в размере 248992 рублей (или 8893 доллара США).Указанные денежные средства являются ее (Щукиной Л.Б.) долей, полученной отпродажи квартиры по адресу: ххххх, о чем указано врасписке. В дальнейшем, Щукина Л.Б. уточнила требования, пояснив, что реальнаяее доля от стоимости квартиры составляет 333333 рублей 33 копеек, которую ипросила взыскать с ответчиков Журавлевых.

ОтветчикиЖуравлевы, возражая против предъявленных к ним требований о взыскании долга,пояснили, что представленная суду расписка подложная, поскольку Журавлева Ю.Б.ее не подписывала, денежные средства они от Щукиной Л.В. не получали. В связи счем, Журавлева Ю.Б. и Журавлев А.Н. предъявили встречные исковые требования опризнании договора займа денежных средств от ххдекабря 2008 года, заключенного между Щукиной Л.Б. и Журавлевой Ю.Б.,недействительным.

Суд, выслушавстороны по иску, оценив представленные доказательства и изучив материалы дела,находит встречные исковые требования о признании недействительным договоразайма подлежащими удовлетворению.

Из расписки от хх декабря 2008 года следует, что она оформлена от имениЖуравлевой Ю.Б. о том, что последняя обязалась отдать за Колосову В.А. ЩукинойЛ.Б. 248992 рубля (8893 доллара США) в счет расчета за продажу доли квартиры поадресу: город Усть-Илимск, ххххх.

Из заключения государственного эксперта Иркутской лабораториисудебной экспертизы от хх декабря 2009 года № ххххх следует, что подпись, расположенная в расписке от хх декабря 2008 года от имени Журавлевой Ю.Б. обобязательстве отдать Щукиной Л.Б. денежные средства в размере 248992 рублей,выполнена не самой Журавлевой Ю.Б., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Данноезаключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, оно соответствуеттребованиям статьи 86 ГПК РФ.

На основании статьи 196 ГПК РФ принимая решение, суд исходя изхарактера заявленных требований и возражений против них, суд применяет кправоотношениям сторон по встречному иску положения Гражданского кодекса РФ,согласно которым, договором признается соглашение двух или нескольких лиц обустановлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт1 статьи 420); граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421); договор считаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существеннымиявляются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе илииных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторондолжно быть достигнуто соглашение. Договор заключаетсяпосредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторони ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432); договор займамежду гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммапревышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размероплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимоот суммы. В подтверждение договора займа и его условийможет быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющиепередачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенногоколичества вещей (статья 808); сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, еслизакон не устанавливает, что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Применяя эти нормы материального права при оценке представленныхдоказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, чторасписка от хх декабря 2008 года, Журавлевой Ю.Б.подписана не была, ее подпись воспроизведена другим лицом, что свидетельствуето том, отсутствовало ее волеизъявление на подписание спорного договора займа, адоказательств иного суду не представлено. Следовательно, отсутствуютусловия, при которых договор займа считается действительным. При такихобстоятельствах, следует признать обоснованным довод Журавлевой Ю.Б. онедействительности договора займа денежных средств от ххдекабря 2008 года с удовлетворением ее встречных исковых требований.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы.

Согласно требованиямстатьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает,что заявленные судебные расходы, понесенные ответчиком иистцом по встречному исковому требования Журавлевой Ю.Б. расходы должны бытьвозмещены истцом и ответчиком по встречному исковому требованию ЩукинойЛ.Б., поскольку ей отказано в удовлетворении исковых требований к ЖуравлевойЮ.Б., а встречные исковые требования последней удовлетворены. ПонесенныеЖуравлевой Ю.Б. расходы подтверждаются распиской представителя Акулова И.К. от хх июля 2009 года, счетом № 335 от ххсентября 2009 года, квитанцией от хх октября 2009года.

Журавлевой Ю.Б.заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя вразмере 20000 рублей за представительство в суде. Суд с учетом характера спора,объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности, полагаетвозможным удовлетворить исковые требования Журавлевой Ю.Б. о взыскании расходовна оплату услуг представителя частично, и взыскать сЩукиной Л.Б. в пользу Журавлевой Ю.Б. расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Щукиной Л. Б. удовлетворить частично.

Взыскать сКолосовой В. А. в пользу Щукиной Л. Б. 333333 (триста тридцать три тысячитриста тридцать три) рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в сумме 55189 рублей 81 копейки, а всего 388523 ( триставосемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 14 копеек.

Взыскать сКолосовой В. А. в доход государства государственную пошлину в сумме 4933(четыретысячи девятьсот тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворенииисковых требований о взыскании денежных средств и процентов за пользованиечужими денежными средствами к Журавлевой Ю. Б. , Журавлеву Александру Н.Щукиной Л. Б. отказать.

Исковыетребования Журавлевой Ю. Б. удовлетворить.

Признать договорзайма денежных средств от хх декабря 2008 года,заключенный между Щукиной Л. Б. и Журавлевой Ю. Б. , недействительным.

Взыскать с Щукиной Л. Б. в пользу Журавлевой Ю. Б. судебные расходыпо проведению экспертизы в сумме 9542(девять тысяч пятьсот сорок два) рубля 35копеек и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 10000(десять тысяч) рублей, а всего 19542 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок два)рубля 35 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд город Иркутска лицами, участвующими в деле, в течениедесяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.