РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Тюриковой Т.В.,

с участиемпредставителя истца Рамского А.М., ответчика Бархатова В.В. и представителя ответчика СизыхИ.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 749\2010 по иску Шваенко О. П. к Бархатову В. В. овзыскании долга по договору займа и встречному иску БархатоваВ. В. к Шваенко О. П. о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шваенко О.П. обратился в суд сисковым заявлением к Бархатову В.В., после уточнениякоторого, просил суд взыскать с Бархатова В. В. всвою пользу сумму долга в размере 322 500 рублей, проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 8 255 рублей, указав в обоснованиезаявленных требований, что хх ноября 2008 годаБархатов В.В. получил от Шваенко О.П. денежныесредства в размере 322 500 рублей. В доказательство получения денегответчиком была выдана расписка, в соответствии с которой Бархатов В.В.обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ххдекабря 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства неисполнил, вследствие чего, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебноезаседание истец Шваенко О.П. не явился, представивсуду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в которомзаявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представительистца Рамский А.М., действующий на основаниидоверенности, исковые требования доверителя поддержал, просил их удовлетворитьв полном объеме.

В судебномзаседании ответчик Бархатов В.В. при участии представителя Сизых И.А.,действующей на основании доверенности, исковые требования не признали, просилив удовлетворении отказать. В ходе судебного разбирательстваответчик Бархатов В.В. заявил встречный иск о признании договора займа от хх ноября 2008 года между ним и истцом ШваенкоО.П. незаключенным по безденежности, указав в обоснование доводов встречногоиска, что расписка, представленная истцом в подтверждение заключенного договоразайма и его условий, не соответствует требованиям гражданского законодательствао займе, поскольку не удостоверяет передачу ему денежных средствзаимодавцем Шваенко О.П. в указанном размере; данная расписка выдана им под принуждением истца хх ноября 2008 года по его долговым обязательствам подоговору о задатке, заключенному между ними хх июля2008 года, в соответствии с которым Бархатов В.В. получил от Шваенко О.П. 180 000 рублей в счет оплаты 80 пар унтовна общую сумму 300 000 рублей. В случае наступления вины Бархатова В.В. по неисполнению договора, он обязалсяуплатить Шваенко О.П. двойную сумму задатка, что, поего мнению, и нашло отражение в представленной истцом расписке от хх ноября 2008 года. В указанный вдоговоре о задатке срок - хх октября 2008 года, он неисполнил взятые на себя обязательства по передаче Шваенко80 пар унтов, передав последнему только 10 пар, по цене за одну пару 3750рублей, на общую сумму 37 500 рублей, в связи с чем, истец принудил егонаписать расписку хх ноября 2008 года в полученииденежных средств в размере 322 500 рублей,с учетом двойной суммы задатка от оплаченной суммы в размере 180 000рублей с учетом переданных 10 пар унтов. Дописанная рукой истца в расписке от хх ноября 2008 года запись о согласии в срок до хх декабря 2008 года в счет погашения долга взять унты, помнению истца по встречному иску, полностью согласуется с перечисленными имдоказательствами. Поскольку фактически договор займа между истцом Шваенко О.П. и им не заключался ххноября 2008 года, денежные средства в указанном в расписке размере ему непередавались, данный договор подлежит признанию незаключенным по безденежности.

В подтверждениеуказанных доводов Бархатов В.В. представил следующие доказательства.

Из договора озадатке от хх июля 2008 года усматривается, что Шваенко О.П. оплатил БархатовуВ.В. задаток в виде денежных средств в сумме 180 000рублей в счет оплаты за 80 пар унтов на общую сумму 300 000 рублей.Согласно пункту 1.3 Бархатов В.В. обязался передать ШваенкоО.П. вышеуказанные унты в срок до хх октября 2008года. В случае неисполнения договора по вине БархатоваВ.В. последний обязан уплатить Шваенко О.П. двойнуюсумму задатка.

Свидетель С.Н.В. суду показала, что является бывшей супругой ответчика БархатоваВ.В. поэтому ей достоверно известно, что Бархатов В.В. занимаетсяпредпринимательской деятельностью, а именно шьет по заказу, совзиманием предоплаты от заказчика унты. Об обстоятельствахнастоящего дела ей известно, что в ноябре 2008 года истец ШваенкоО.П. приезжал к Бархатову В.В. и забирал пошитые поего заказу унты в количестве 10 пар, однако ни передаче денежных средств, нипри написании каких-либо расписок Бархатовым В.В.либо Шваенко О.П. она не присутствовала, поскольку неинтересовалась предпринимательской деятельностью бывшего супруга.

Представительистца Шваенко О.П. – РамскийА.Н. действующий по доверенности, встречные исковые требования Бархатова В.В. не признал, указав, что в соответствии состатьей 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан, направленные наустановление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Такимобразом, расписка от хх ноября 2008 года являетсясделкой, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть истцу долг в размере322 500 рублей, а ссылок о том, что она выдана в подтверждение долга подоговорам о задатке от хх июля 2008 года в ней неимеется. Следовательно, утверждение истца по встречному иску о том, что онавыдана в подтверждение наличия долга по договору о задатке от хх июля 2008 года, не подтверждено доказательствами иявляется несостоятельным. Поскольку из расписки от хх ноября 2008 года явствует наличие долга Бархатова В.В. перед Шваенко О.П.в размере 322 000 рубля и определен срок возврата займа до хх декабря 2008 года, а также указано, что ответчикБархатов за неисполнение принятых на себя по расписке обязательств отвечаетвсем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, расписка от хх ноября 2009 года отвечает требованиям закона, и долг поней подлежит взысканию.

Выслушавстороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шваенко О.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.Встречные исковые требования Бархатова В.В., помнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственностьдругой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовымипризнаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода икачества.

Договор займасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен вписьменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять разустановленный законом минимальный размер оплаты труда,а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 2статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может бытьпредставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу емузаймодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности,доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им отзаймодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2, 3 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен бытьсовершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежностипутем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когдадоговор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренногосоглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будетустановлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены отзаймодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи вдействительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чемуказано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег иливещей.

Таким образом,договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданскогокодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщикомпо безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В тоже время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельскихпоказаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договорзайма был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренногосоглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелыхобстоятельств.

В соответствиисо статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от хх ноября 2008 года усматривается, что Бархатов В.В.обязался возвратить долг своему кредитору ШваенкоО.П. в размере 322500 рублей в срок до хх декабря2008 года. За взятые в долг денежные средства обязался отвечать всем своидвижимым и недвижимым имуществом, независимо от времени совершения сделки.Кроме того, из расписки усматривается, что заимодавец ШваенкоО.П. согласен в счет погашения долга в срок до ххдекабря 2008 года взять унты.

Указаннаярасписка составлена в простой письменной форме и подписана сторонами, чтосоответствует требованиям статье 161 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенное письменное доказательство по правиламстатьи 67 ГПК РФ и применяя указанные выше нормы материального права, судприходит к выводу, что между сторонами хх ноября 2008года был заключен договор займа на сумму 322 500 тысяч рублей, денежныесредства переданы заемщику Бархатову В.В. на срок до хх декабря 2008 года, обязательства по возврату долгазаемщиком не выполнены до настоящего времени.

В этой связи,суд считает, что исковые требования истца ШваенкоО.П. о взыскании с Бархатова В.В. долга в размере 822500 рублей должны быть удовлетворены.

Довод ответчика, истца по встречному иску БархатоваВ.В. о том, что им не получались денежные средства в размере 322 500 тысячрублей, следовательно, договор займа на указанную сумму не заключался, а даннаярасписка выдана им под принуждением истца хх ноября2008 года по его долговым обязательствам по договору о задатке, заключенномумежду ними хх июля 2008 года, в соответствии с которым, Бархатов В.В. получил от ШваенкоО.П. 180 000 рублей в счет оплаты 80 пар унтов на общую сумму 300 000рублей и в случае наступления его вины в неисполнении договора, он обязалсяуплатить Шваенко О.П. двойную сумму задатка, что, поего мнению, и нашло отражение в представленной истцом расписке от хх ноября 2008 года, суд находитне нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из договоразайма от хх ноября 2008 года не следует, что данныйдокумент имеет какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору озадатке от хх июля 2008, а ссылка ответчика напредставленный письменный расчет, составленный со слов БархатоваВ.В.. хх ноября 2008 года, не может подтверждать теобстоятельства, на которые ссылается Бархатов В.В. в подтверждениедоводов встречного иска, поскольку представленный документ не содержит в себесведений о каких-либо договорах; в данном расчете отсутствуют даты, сутьдоговора и обязанности сторон в соответствии с данным расчетом.

Таким образом,заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждены допустимыми по данномуспору письменными доказательствами.

Доказательств,допускающих подтверждение безденежности договора свидетельскими показаниями С.Н.Л., то есть заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы,злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелыхобстоятельств, суду не представлено и не добыто судом.

Согласно статье395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другоголица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворитьтребование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на деньпредъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, еслииной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки,причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящейстатьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающейэту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплатысуммы этих средств кредитору, если законом, инымиправовыми актами или договором не установлен для начисления процентов болеекороткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от ххоктября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимаетсяравным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установленосоглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаямиделового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправеопределить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: надень предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд,проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства,полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствамиможет быть произведено с хх января 2009 года, то естьс момента нарушения ответчиком обязательств принятыхна себя по договору займа по день вынесения решения. Таким образом, ответчикнезаконно пользовался чужими денежными средствами 16 месяцев 22 дней (502 дня).

Истец проситвзыскать проценты с ответчика за 71 день пользования чужими денежнымисредствами, начиная со дня нарушения обязательств по договору займа, то есть с хх января 2009 года по хх марта2009 года, применив при этом учетную ставку банковского процента равную 13 %годовых, исходя из расчета – 322 500 рублей х 13% : 360 дней/год х 71 день просрочки= 8255 рублей, что является правом истца, представитель которого не желаетувеличить сумму процентов.

Исходя из выше изложенного, и с учетом указания истцом периодаисчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагаетвозможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика процентов запользование чужими денежными средствами в размере 8255 рублей, согласившись срасчетом истца в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, не выходя запределы заявленных истцом требований.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ШваенкоО.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление Бархатова В.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии стребованиями статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениемсудьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от хх апреля 2009 года Шваенко О.П.уменьшен размер государственной пошлины до 2460 рублей.

С учетомудовлетворенных исковых требований, с ответчика БархатоваВ.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере4047 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шваенко О. П. удовлетворить.

Взыскать с Бархатова В. В. в пользу ШваенкоО. П. сумму займа в размере 322 500 рублей и проценты за пользованиечужими денежными средствами в размере 8255 рублей, а всего 330 755 рублей.

В удовлетворениивстречных исковых требований Бархатову В. В. к Шваенко О. П. о признании договора займа от хх ноября 2008 года незаключеннымпо безденежности, отказать.

Взыскать с Бархатова В. В. в доход государства государственную пошлинув размере 4047 рублей 55 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.

Председательствующий: