№ 2-861-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.,

с участием истицы Хороших И.Д., представителя истицы Петровой Е.Е.,представителя ответчика Маневич Ю.В.,рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело 2-861-2010 по иску Хороших И. Д.к ООО «Торговый дом «ЮХТА» о признании приказа незаконным, взыскании денежныхсумм, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услугпредставителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа опривлечении ее к дисциплинарной ответственности и лишении премии, взысканииденежных сумм, в обоснование которого указала, что с августа 2004 года работалаххххх № 1 ООО «Торговый Дом «Юхта».xx.12.2009 года уволена по собственному желанию по п.3 статьи 77 Трудовогокодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). В деньувольнения получила трудовую книжку, но расчет не получила, кроме того, былаознакомлена и с приказом № 236 от xx.12.2009 года, согласно которому ейобъявлен выговор и она лишена премии в размере 100 % за ноябрь 2009 года.Окончательный расчет получила только xx.12.2009 года. Считает привлечение кдисциплинарной ответственности и лишение премии незаконным, поскольку приказ несодержит оснований его вынесения, не указано какие именно требованиядолжностной инструкции она нарушила, какие виновные действия совершила, сприказом о дисциплинарной ответственности до увольнения ознакомлена не была.Незаконным приказом ей причинен существенный моральный вред. Просиласуд признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Торговый дом «Юхта» № 236 от xx.12.2009 года, взыскать с ответчика в еепользу премию за ноябрь 2009 года в размере 7099 рублей, взыскать с ответчикаденежную компенсацию за переработку в октябре, ноябре 2009 года в размере 8000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебногоразбирательства истица отказалась от исковых требований в части компенсации запереработку за октябрь, ноябрь 2009 года в размере8000 рублей, отказ от иска вчасти принят судом. Исковые требования уточнила, просила судпризнать незаконным и отменить приказ директора ООО «Торговый дом «Юхта» № 236 от xx.12.2009 года, взыскать с ответчика в еепользу премию за ноябрь 2009 года в размере 7517 рублей, взыскать с ответчикаденежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере53 рубля 01 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату окончательногорасчета при увольнении в размере 345 рублей 86 копеек.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, в связи с отменойв ходе судебного разбирательства работодателем приказа № 236 от xx.12.2009 годав части привлечения ее к дисциплинарной ответственности, просила суд признатьнезаконным и отменить пункт 2 приказа директора ООО «Торговый дом «Юхта» № 236 от xx.12.2009 года о лишении премии, взыскать сответчика в ее пользу премию за ноябрь 2009 года в размере 5043 рубля 92копейки, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 01 копейки, компенсацию занесвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 279рублей 60 копеек.

В судебномзаседании истица Хороших И.Д. уточненные исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, чтоработая ххххх, являлась материально-ответственнымлицом, однако, материальная ответственность была индивидуальная, недостача,обнаруженная у нее на складе, была списана, как естественная убыль, следовательно у нее недостачи нет. За работу продавцов онаотвечает, контролирует их, но в приказе о лишении премии не сказано, за какиеконкретно виновные действия она лишена премии. После выявлениянедостачи в магазине все продавцы, у которых выявлена недостача, были лишеныпремии на 50 %, ведомость о снижении премии заполняла она, окончательноерешение принимал директор ООО «Торговый дом «Юхта»,считает, что ее не должны были лишать премии на 100%, возможно на 50%, новзыскать просит 100% премии, которая рассчитывается из прибыли магазина и, поее мнению, составляет 5043 рубля 92 копейки. В день увольнения она неработала по причине болезни (листок о временной нетрудоспособности имелся),однако, пришла на работу, получила трудовую книжку, но расчет не получила, ейпояснили, что получит вместе с начисленной суммой по больничному.Считает, что при увольнении ей обязаны были выплатить неоспариваемую суммурасчета (без оплаты больничного), поэтому, ей положена компенсация занесвоевременную выплату расчета и премии, компенсация морального вреда,судебные расходы, понесенные для защиты своего нарушенного права.

Представительистицы Петрова Е.Е. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении,суду пояснила, что приказ № 236 от xx.12.2009 года незаконен в полном объеме,первый пункт приказа отменен самим работодателем, но уже в ходе судебногоразбирательства, поэтому, его незаконностью истице причинен моральный вред.Приказ в части лишения истицы премии также незаконен и подлежит отмене,поскольку работодатель не указал причины и основание для лишения истицы премии,тем более, на 100%. Кроме того, расчет истице выдан не в день увольнения, всвязи с чем, работодатель обязан выплатить истице денежную компенсацию занесвоевременную выплату окончательного расчета. Для защиты своего нарушенногоправа истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, вее пользу подлежат взысканию судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Представительответчика ООО «Торговый дом «Юхта»- Маневич Ю.В., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истица,являясь ххххх, была знакома со всеми документами,которыми должна была руководствоваться в своей деятельности: трудовой договор,должностная инструкция, Положение об инвентаризации, Положение оплате труда идругие. С учетом суммы реализованного товара, премия истицыза ноябрь 2009 года могла составить 4247 рублей, в приказе № 236 от xx.12.2009года говорилось о лишении премии истицы на 100%, исходя из уже рассчитанногоразмера премии, который делится на 2-х заведующих, а также, с учетом уменьшенияпремиального фонда магазина на 50% в связи с недостачей, которая была выявленапри внеплановой инвентаризации. Недостача образовалась ввиду того, чтопродавцы брали продукты из магазина без оплаты и деньги из кассы магазина вдолг для своих нужд. В соответствии с должностной инструкцией Хороших И.Д.обязана была контролировать соблюдение всеми работниками магазина правилвнутреннего распорядка, исполнения трудовой и производственной дисциплины,принимать меры по обеспечению сохранности имущества магазина, в том числе,денежных средств. Недостача является результатом виновных действий продавцов, атакже бесконтрольности заведующей – истицы. Премияявляется выплатой стимулирующего характера, не является безусловной ибесспорной величиной, и зависит от исполнения работником своих должностныхобязанностей. Лишение истицы премии в данном случае не противоречит требованиямПоложения об оплате труда, тем более, что она неотрицала ни факта недостачи, ни вины продавцов ее смены, чью деятельность онадолжна контролировать. Выдать своевременно расчет истице работодатель не имелвозможности, поскольку в день увольнения она находилась на больничном,все денежные суммы были выплачены истице через 4 дня, когда был произведенрасчет денежных сумм по листку нетрудоспособности. Моральный вред истице непричинен, поскольку приказ в части объявления выговора работодателем отмененввиду нарушения процедуры его издания (несвоевременное истребованиеобъяснения). Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушавстороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судполагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с трудовымдоговором № xxxxx от xx.08.2004 года, заключенным ООО«Торговый дом «Юхта» и Хороших И.Д., последняя принята ххххх № 2 нанеопределенный срок. В ее обязанности входит: осуществлениеадминистративных функций, контроля за деятельностью всех служб магазина,контроля за поставкой товара, осуществляет приемку товара, количественныйперерасчет товара, контроль за сроками его реализации, производит прием выручкиу кассира и ее сдачу инкассатору, обеспечивает и контролирует соблюдение правилвнутреннего трудового распорядка магазина, исполнение трудовой,производственной и финансовой дисциплины персоналом магазина, обеспечиваетсохранность имущества Работодателя персоналом магазина и другие функции.Работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечениесохранности вверенных ему материальных ценностей, обязан принимать меры попредотвращению ущерба. Согласно условиям трудового договора работник ознакомленс Положением «О порядке оплаты труда работников ООО «ТД «Юхта»и Правилами внутреннего трудового распорядка, ознакомлен. Трудовой договорсторонами подписан xx.08.2004 года.

Дополнительнымсоглашением № 1 от xx.10.2007 года между работодателем и Хороших И.Д.предусмотрено, что оплата труда Работника производится согласно штатномурасписанию и Положению «О порядке оплаты труда работников ООО «ТД «Юхта». С указанным Положением и правилами внутреннеготрудового распорядка истица ознакомлена.

Из изменения № 1от xx.04.2008 года к трудовому договору 02/2 от xx.08.2004 следует, что ХорошихИ.Д. переведена на должность заведующей магазина № 1на условиях индивидуальной материальной ответственности, оплата Работникупроизводится согласно штатному расписанию и Положению «О порядке оплаты трудаработников ООО «ТД «Юхта». Изменения подписанысторонами, в том числе истицей, xx.04.2008 года.

Из приказадиректора ООО «ТД «Юхта»№ 236 от xx.12.2009 года следует, что в ходе внеплановой инвентаризациимагазина № 1 от xx.11.2009 года выявлена недостача товароматериальных ценностейна сумму 124 129 тысяч 44 рубля, установлено, что продавцы брали продуктыи деньги из кассы для своих нужд. По результатам инвентаризации приказаноуменьшить премиальный фонд магазина на 50%, объявить Хороших И.Д. выговор,лишить ее премии за ноябрь 2009 года в размере 100 %. Основание докладнаяначальника коммерческого отдела, объяснительные продавцов.

Согласно приказудиректора ООО «ТД «Юхта» №60 от xx.04.2010 года пункт 1 приказа № 236 от xx.12.2009 года об объявленииистице выговора отменен в связи с нарушением порядка привлечения кдисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истица не оспаривала, что в момент обнаружениянедостачи находилась вместе со всеми продавцами в магазине, ей было предложенонаписать объяснение, она составила ведомость на снижение премии продавцам, укоторых обнаружена недостача, на 50%, окончательное решение принималоруководство ООО «ТД «Юхта», считает, что ее не должныбыли лишать премии на 100%. Не отрицала истица и того, что ей известно освоих обязанностях по осуществлению контроля заработой продавцов, товароматериальными ценностями.

Представитель ответчика Маневич Ю.В. всудебном заседании настаивала на том, что истица знала о недостаче, онеобходимости дать объяснение, однако, поскольку объяснение истица представилатолько xx.12.2009 года, а приказ № 236 издан xx.12.2009 года, то естьдисциплинарное взыскание наложено до отобрания объяснения, и с приказом № 236истица ознакомлена xx.12.2009 года, работодатель, признавая нарушение процедурыпривлечения к дисциплинарной ответственности, отменил приказ № 236 вчасти дисциплинарного взыскания. Однако, премированиеявляется правом работодателя, факт недостачи и причины ее возникновения истицане отрицает, поэтому, оснований для признания приказа незаконным и его отменене имеется. Расчет не мог быть выплачен истице в день увольнения, поскольку,она в день увольнения не работала, представила листок нетрудоспособности, занеоспариваемой суммой в бухгалтерию не зашла.

Суд находитдоводы сторон обоснованными частично.

Из расчетноголистка за ноябрь 2009 года следует, что истице без премии и оплаты листканетрудоспособности, начислено заработной платы 9 990 рублей, к получению8 822 рубля. Из табелей рабочего времени усматривается, что истица ипродавцы ее смены работали по неделям.

Согласноведомости начисления премии заведующим магазинов заноябрь 2009 года, заведующим магазином № 1 было начислено премии 9 765рублей (на 2 заведующих), однако Хороших И.Д. премия не выплачена в связи сприказом № 236.

Из заявления Хороших И.Д. от xx.11.2009 года следует, что она проситуволить ее по собственному желанию с xx.12.2009 года.

СогласноПоложению об оплате труда работников ООО «Торговый дом «Юхта»,в организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд:должностной оклад, надбавка за выслугу лет, доплата за совмещение профессий,выплаты стимулирующего характера. При прекращении трудового договора выплатавсех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в деньувольнения. Если работник не работал в день увольнения, то соответствующиесуммы выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволеннымработником требования о расчете. В качестве выплат стимулирующего характераустановлены ежемесячные премии, разовые премии. Ежемесячная премия начисляетсяпри выполнении работником обязательств по трудовому договору. Премиальный фонддля работников магазинов устанавливается в размере 2% от товарооборота каждогомагазина за месяц. Премиальный фонд между работниками магазина распределяетсязаведующими, за исключением самих заведующих. Премиальный фонд для заведующихустанавливается в размере 2,5% от валовой прибыли магазина за прошедший месяц,по результатам проверок премиальный фонд для заведующих может варьироваться от50% до 100% от установленного. Премия не начисляетсяза нарушение правил внутреннего трудового распорядка и (или) нанесениемработником материального ущерба, в случаях нарушения работником должностной инструкцииили условий трудового договора.

В соответствии стребованиями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премияотносится к разновидности поощрения работника работодателем за труд, порядоклишения премии законом не предусмотрен, может быть предусмотрен коллективнымдоговором, Положениями об оплате труда и т.п.

Из должностной инструкции ххххх ООО «ТД «Юхта», с которой Хороших И.Д. ознакомлена xx.11.2004 года,усматривается, что ххххх обязана осуществлятьконтроль за соблюдением правил хранения товаров и торговли ими, систематическиконтролировать правильность приема-отпуска товаров, а также вопросы обеспеченияих сохранности, осуществлять оперативный контроль за правильным использованиемденежных средств, осуществлять контроль за работой работников магазина, и заисполнением ими своих должностных обязанностей, установленныхдолжностными инструкциями и др.

Свидетель К.И.Г. суду показала, что работает продавцом в магазине, где истица былазаведующей. Инвентаризация xx.11.2009 года в магазине была внеплановая, овыявленной недостаче стало известно сразу, сразу же все продавцы написалиобъяснения, было известно, что лишат премии тех, у кого обнаружена недостача.Причиной недостачи явилось то, что продавцы брали в долг товар и деньги вкассе, но к пересдаче смены (конец недели) старались вернуть деньги и оплатитьтовар. На момент инвентаризации внести долги не успели, так как инвентаризациябыла внеплановая. Недостачу удержали из зарплаты. Хороших И.Д., как заведующая, всех продавцов устраивала, о книгах долгов итовара под запись она знала.

Свидетель П.Н.В. суду показала, что работала продавцом в магазине № 1, где заведующейработала Хороших И.Д., которая контролирует работу всех продавцов, книгуприхода, выводит остаток на конец дня. Истице было известно о книге долгов вмагазине, к концу рабочей недели все старались внести долги, рассчитаться завзятый товар. Инвентаризация xx.11.2009 года была внеплановой, вскрыласьнедостача, продавцов лишили премии, ведомость на премию для продавцовсоставляет заведующая, расчетные листки выдаются ежемесячно, из них видно,какая зарплата, какая премия. Деньги за недостачу вносили в кассу магазина,бухгалтер выдавала чек, объяснения написали в тот же день.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку судом не установлено какой-либозаинтересованности их в исходе дела, кроме того, их показания подтверждаются идругими доказательствами.

Из платежнойведомости за декабрь 2009 года следует, что истица Хороших И.Д. получилаокончательный расчет в размере 19 977 рублей xx.12.2009 года, включаяоплату листка нетрудоспособности с xx.12.2009 года по xx.12.2009 года.

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу отом, что оснований для признания незаконным и отмены пункта 2 приказа № 236 отxx.12.2009 года о лишении премии Хороших И.Д., не имеется, поскольку судомбесспорно установлено и не оспаривается истицей, что факт недостачи в магазине,вверенном истице, был установлен. Причины недостачи, в том числе,отсутствие контроля со стороны заведующей (истицы) заработой продавцов, истицей в судебном заседании не оспаривались. Эти же причиныуказаны в приказе № 236, как основание для лишения премии ХорошихИ.Д.

Довод истицы отом, что в подотчетном ей складе недостача не обнаружена и поэтому, она неможет быть лишена премии, суд во внимание принять не может, поскольку истицаявляется не только индивидуально материально-ответственным лицом, но ивыполняет контролирующие функции за работой всего магазина. При этом, истица не отрицала, что по результатам инвентаризациипродавцы, допустившие недостачу, были лишены частично премии, ведомостьсоставлялась ею.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что противоречит обстоятельствам дела итребованиям закона довод истицы о том, что, основания длялишении премии в отношении нее отсутствовали. При этом, суд учитывает и то, что премия является выплатойстимулирующего характера, выплачивается при отсутствии нарушений правилвнутреннего распорядка и должностных обязанностей. Суд полагает, что истицасвои должностные обязанности по контролю заработниками магазина осуществляла ненадлежащим образом, что нашло отражение воспариваемом приказе, поэтому, довод истицы и ее представителя о том, чтоприказ не содержит причин и основания лишения премии, суд принять во вниманиене может. Следовательно, оснований для отмены приказа № 236 от xx.12.2009 годав части лишении Хороших И.Д. премии за ноябрь 2009 года судом не установлено.Доказательств обратного суду не представлено.

С учетомизложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковыхтребований о взыскании в пользу истицы сумму премии в размере 5043 рубля 92копейки.

Вместе с тем,разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд полагает,что они подлежат удовлетворению частично.

Суд, принимая решение, руководствуется нормами Трудового кодекса РФо компенсации морального вреда, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФпо вопросам применения трудового законодательства в его постановлении от хх декабря 2006 года № 63 «О внесении изменений идополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ххмарта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее –постановление Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с положениями ТК РФ лица, считающие, что ониподверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлениемне только о восстановлении нарушенных прав и возмещении материального вреда, нои компенсации морального вреда, под которым в силу статьи 151 ГК РФ понимаютсяфизические или нравственные страдания (часть 4 статьи 3); работодательобязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которыеустановлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативнымиправовыми актами РФ (предпоследняя часть статьи 22); моральный вред,причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашениемсторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вредаи размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащеговозмещению имущественного ущерба (статья 237); размер этой компенсацииопределяется судом (часть 9 статьи 394).

Согласно пункту63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе удовлетворить требованиялица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника,уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений длякомпенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых правработников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации моральноговреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиемработодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретныхобстоятельств каждого дела, с учетом объема и характерапричиненных работнику нравственных или физических страданий, степени виныработодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованийразумности и справедливости.

Применяя эти нормы материального права и разъяснения ПленумаВерховного Суда РФ при оценке представленных истцом доказательств по правиламстатьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что действиями ответчика ООО «ТД «Юхта», издавшего приказ, который в части привлеченияХороших И.Д. к дисциплинарной ответственности, противоречил требованиям закона,и был отменен только в ходе судебного разбирательства, истице, безусловно,причинен моральный вред.

Представительответчика, не признавая исковые требования, вместе с тем, не отрицала, чтоприказ № 236 был отменен в части в связи с нарушением порядка привлеченияистицы к дисциплинарной ответственности. Неправомерность действий ответчиканашла подтверждение в судебном заседании, несмотря на то, что приказ в частипривлечения истицы к дисциплинарной ответственности отменен самимработодателем, суд учитывает, что его отмена состоялась после обращения истицыза судебной защитой, следовательно, истице причинен моральный вред, обязанностьпо компенсации которого должна быть возложена на ответчика.

Исходя изконкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характерапричиненных истцу нравственных страданий, поведения работодателя,предпринявшего меры по устранению нарушений прав истца, а также требованийразумности и справедливости суд определяет размер такой компенсации в 3000рублей.

С учетомтребований статей 84-1, 140 Трудового кодекса РФ, расчет работнику выдается вдень увольнения

Судом установленои не оспаривается сторонами, что окончательный расчет истице выплаченxx.12.2009 года. Довод представителя ответчика о том, чтоистица отсутствовала в день увольнения на работе и расчет ей был выплачен попервому ее требованию, что не противоречит Положению об оплате труда, судпринять во внимание не может, поскольку судом установлено и не оспариваетсясторонами, что истица xx.12.2009 года (в день увольнения) получила трудовуюкнижку, следовательно, работодатель обязан был принять меры к выплатеистице неоспариваемой части расчета (без оплаты больничного).

При этом, суд полагает, что правильным будет взыскать компенсацию занесвоевременную выдачу расчета при увольнении, исходя из следующего расчета:13199,17 (сумма без оплаты больничного) х 0,03%(1/300 от 9% ставки рефинансирования) х 4 днязадержки = 16 рублей. Расчет истицы суд принять во внимание не может, посколькуистицей он произведен с учетом недополученной суммы премии, для взысканиякоторой судом оснований не установлено.

Частью 1 статьи100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленныеистцом доказательства подтверждают понесенные им расходы на оплату услугпредставителя в размере 5000 рублей.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи этого представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, всвязи с чем, с учетом разумного предела считает правильным взыскать с ответчикаООО «Торговый дом «Юхта» в пользу истицы Хороших И.Д.расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судебные расходы в размере 453 рубля 01 копейки (оформлениедоверенности на представителя 400 рублей, почтовые расходы по отправлениюискового заявления 53 рубля 01 копейка), понесенные истицей в связи собращением за судебной защитой, с учетом требований статьи 94 ГПК РФ,признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в бюджет города Иркутска пропорционально удовлетворенной частиисковых требований, в размере 200 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Хороших И. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Торговый дом «ЮХТА» компенсацию за несвоевременную выплату расчета в размере16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы вразмере 453 рубля 01 копейки, а всего – 8 469 рублей 01 копейку.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о признании незаконными отмене приказа о лишении премии, о компенсации морального вреда, взыскании премии,компенсации за несвоевременную выплату премии и расчета при увольнении ХорошихИ. Д. отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮХТА» в доход бюджетагорода Иркутска государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.