ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колибабчук А.М.,

при участииистца Дубина Е.В. и его представителя - адвоката Галкиной З.А., действующей наосновании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1580/2010 по иску Дубина Е. В. к Обществу сограниченной ответственностью «Форрэд» о взысканиисуммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснованиеиска истец Дубин Е.В. указал, что на территории торгового центра «ххххх» на улице У., 1 в городе Иркутске ранее располагалсярынок под наименованием «Пивной», который впоследствии подвергся реконструкциипод будущую торговлю стройматериалами и был ликвидирован. Право аренды торговыхмест желающим предлагалось для приобретения еще в период реконструкции. Истец,желая приобрести для себя павильон, обратился к ответчику, как полагал истец, кправообладателю здания. Ответчик продал ему право аренды павильона площадью 21 кв. м. на плане 2 этажабывшего торгового центра «Пивной». Ответчик потребовал от истца оплаты беззаключения договора в предварительном порядке, обещая оформить договорные отношенияпосле завершения реконструкции здания. Истец оплатилстоимость права аренды сроком на 10 лет вышеуказанного павильона вразмере 367 500 рублей в кассу ответчика, получив квитанцию без номера от хх ноября 2009 года на данную сумму. Основанием платежа,как следовало из квитанции, являлся вступительный взнос, но в квитанцииответчиком не было расшифровано назначение платежа. Денежные средства истецвнес за право арендовать 21 кв. м. 2 этажа «Пивного». При оплате денежных средств истцу было арендодателем было обещано, что договор будетзаключен в начале 2010 года новой организацией-правообладателем, которыйподготовит договор для подписания. До настоящего временигражданско-правового договора, либо учредительного договора между сторонами небыло заключено, несмотря на то, что истец неоднократно устно обращался кответчику в лице директора бывшего рынка «Пивной» и нового реконструируемогорынка стройматериалов С. С.С. с требованием заключить с ним соответствующийдоговор, но ответчик не совершал никаких действий со дня принятия денежныхсредств, то есть в течение более 4 месяцев. В марте 2010 года Дубин Е.В.обратился к ответчику с письменным заявлением о передаче ему объекта арендылибо возврате денег, но ответчик не прореагировал. Следя за ходом работ по реконструкциипавильона «Пивной», истец не находит его завершение скорым. Посколькудоговорные отношения не оформляются, и ремонтные работы длительное время незавершаются, истец, сомневаясь в легитимности передачи ответчику своих денежныхсредств, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форрэд» в пользу Дубина Е. В. денежные средства в сумме380 730 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатойгосударственной пошлины в сумме 7007 рублей 03 копейки.

На основаниичасти 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истицей требованиям.

Истец Дубин Е.В.и его представитель Галкина З.А. в судебном заседании заявленные требованияподдержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Форрэд», будучи надлежащеуведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, несмотря нанадлежащее извещение, возражений по иску не представил, об уважительныхпричинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, всвязи с чем, суд на основании статьи 233 ГПК РФ с согласия представителя истицырассмотрел дело в порядке заочного производства.

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56, 196 и 234 ГПК РФ, согласно которымкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению; при рассмотрении дела в порядкезаочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке,исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитываетих доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушавобъяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, судполагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 1102 ГКРФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратитьпоследнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилосьли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приобретательдолжен возместить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, в случаеневозможности возврата имущества в натуре, обязан возвратить его действительнуюстоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества(ст. 1105 ГК РФ).

Согласно пункту2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок егоисполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должнобыть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срокисполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнитьв семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовыхактов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существаобязательства.

В судебном заседании установлено, что истец Дубин Е.В. оплатил вкассу ответчика денежную сумму в размере 367 500 рублей, а ответчик - ООО«Форрэд» в подтверждение получения от истца денежныхсредств выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от хх ноября 2009 года на данную сумму, что объективноподтверждено подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру без номера отхх ноября 2009 года. На данном платежном документеимеется печать ответчика, ее подлинность у суда не вызывает сомнения. Такимобразом, факт внесения денежных средств в указанной сумме в кассу ответчикасудом установлен и подтвержден допустимым доказательством. Передача истцомденежных средств ответчику в указанной сумме состоялось без установленныхзаконом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Дубин Е.В. судупояснил, что денежные средства в размере 367 500 рублей были им внесеныединовременно в кассу ответчика под обещание последнего оформить с нимдоговорные отношения путем заключения соответствующего договора, однако договорс ним не был заключен, имущество не было передано, и в настоящее время он лишенвозможности воспользоваться своим имуществом (денежными средствами)вследствие неосновательного их удержания ответчиком.

Данные обстоятельства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представителемответчика, не явившимся в судебное заседание, не оспорены; доказательствобратного суду не представлено.

Кроме того, истец указал, что с момента передачи денежных средствответчику в ноябре 2009 года, они обесценились вследствие инфляции, поэтому насумму неосновательного обогащения он просит применить сводный индекспотребительских цен 103,6 % и взыскать с ответчика сумму неосновательногообогащения с учетом такого индекса согласно следующему расчету: 367500 рублей х 103,6 %/100 = 380 730 рублей.

Согласно справкеТерриториального органа Федеральной службы государственной статистики поИркутской области от хх апреля 2000 года № 04-569индекс потребительских цен по Иркутской области за март 2010 года к ноябрю 2009года составляет 103,6 %

Таким образом, совокупность установленных юридически значимыхобстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что ООО «Форрэд»без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежныесредства в размере 367 500 рублей за счет Дубина Е.В., в связи с чем, онидолжны быть взысканы с ответчика в пользу истца, с учетом инфляции, в размере380 730 рублей.

Принимая такоерешение, суд не усматривает наличие случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствиисо статьей 98 ГПК РФ с Распутиной С.М. надлежит взыскать в пользу Дубина Е.В.судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7007 рублей 30копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 и 233-235 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дубина Е. В. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Форрэд» впользу Дубина Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 380 730рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7007 рублей 30копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областнойсуд через Куйбышевский районный суд города Иркутска истцом в течение десятидней со дня принятия решения в окончательной форме; ответчик в течениесеми дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска заявление о его отмене либо обжаловать решение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.