РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Глуховой Т.Н.,

с участием истцаБадикова М.В., представителя истца Красильниковой Ю.П. и представителяответчика Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1507/2010 по иску Бадикова М. В. кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец БадиковМ.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх марта 2010 года. Вобоснование иска указал, что в районе ххх км. автодороги г. Усть-Кут - г.Мирный, водитель В. В.Ф., управляя автомашиной Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащей ему направе собственности, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Авто-2,государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащий истцу на праве собственности. Инспектором дорожно-патрульнойслужбы был установлен факт, что водитель В. В.Ф. при движении в подъем всложных метеоусловиях (гололед) не смог подняться идопустил пробуксовку ведущих колес и как следствие - неуправляемый заносавтомашины при скольжении вниз по уклону, в результате чего и совершил наезд настоящий с правой стороны обочины автомобиль истца, чем причинил механическиеповреждения автомобилю, а истцу материальный ущерб. Гражданская ответственностьводителя В. В.Ф. застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке,истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимыедокументы для осуществления страховой выплаты. хх апреля 2010 года автомобильистца был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах»,о чем был составлен акт осмотра транспортного средства за № ххххх.Однако, хх мая 2010 года пришло письмо, в котором ООО« Росгосстрах» отказал в страховой выплате,сославшись, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилисьнеудовлетворительные дорожные условия (гололед), поэтому факт вины В. В.Ф. неустановлен. ххмая 2010 года, в соответствии с п.п. 70,71 Правил истцом у ответчика вписьменной форме истребована копия акта о страховом случае и прилагаемые к немудокументы, но ООО «Росгосстрах»выдал только копию акта осмотра транспортного средства, на основании которого,официальным дилером ЗАО «Иркутский центр КАМАЗ» был составлен расчет стоимостизамены поврежденных агрегатов, сумма восстановления автомашины установлена вразмере 459 375 рублей. Поскольку, согласно п.10 Правил,утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от ххмая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуетсявозместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет не более 120 000рублей, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»120 000 рублей страхового возмещения и расходы по оплате государственнойпошлины в размере 3600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Бадиков М.В. уточнил исковыетребования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 102 555рублей 96 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы пооплате государственной пошлины в размере 3251 рубля 10 копеек.

В судебномзаседании истец Бадиков М.В. при участии представителя Красильниковой Ю.П.уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении вполном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С., действующая на основании доверенностиот хх февраля 2010 года, исковые требования непризнала, пояснив суду, что из представленных истцом Бадиковым М.В. документовдля осуществления страховой выплаты не предоставлялось возможным установитьстепень вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия,поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, чтодорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неудовлетворительнымидорожными условиями. Поскольку виновное в дорожно-транспортном происшествиилицо установлено не было, в страховой выплате истцу отказано обоснованно,несмотря на то, что страховщиком и была проведена оценка повреждений автомобиляистца.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные имидоказательства, а, также обозрев материалы дела об административномправонарушении, суд считает исковые требования Бадикова М.В. подлежащимиудовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ххмарта 2010 года на xxx-ом километре автодороги г.Усть-Кут - г. Мирный, водитель В. В.Ф., управляя автомашиной Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на стоящий на обочинеавтомобиль Авто-2, государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащий Бадикову М.В. В результате данного столкновения, автомобилю истцапричинены механические повреждения.

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении от хх марта 2010 года: письменными объяснениями В. В.Ф.,Бадикова М.В., подписанной ими схемой места дорожно-транспортного происшествия,справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, Бадиков М.В. суду пояснил, что последорожно-транспортного происшествия в установленные законом сроки и порядке, онпредоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документыдля осуществления страховой выплаты. хх апреля 2010 года автомобиль былосмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортногосредства за № ххххх. хх мая2010 года от ответчика он получил письменный отказ в страховой выплате, основанием которого послужило неустановлениевины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. С даннымотказом истец не согласен, поскольку полагает виновным в дорожно-транспортномпроисшествии водителя В. В.Ф., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. хх мая2010 года он истребовал у ответчика акт осмотра транспортного средства, наосновании которого, официальным дилером ЗАО «Иркутский центр КАМАЗ» былсоставлен расчет стоимости замены поврежденных агрегатов автомобиля истца, суммавосстановления автомашины установлена в размере 459 375 рублей. В связи собращением в суд за защитой нарушенного права, он понес расходы на оплату услугюриста в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности всумме 500 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

В подтверждениедоводов иска Бадиковым М.В. представлены следующие доказательства.

Так, изматериалов административного дела от хх марта 2010года усматривается, что хх марта 2010 годаинспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Усть-Кутскому району З.В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ. Вынося данное определение, инспектор ГИБДД пришел квыводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушенияводителем В. В.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку скоростьдвижения транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия неизмерялась, действующий КоАП не предусматриваетответственность за данное правонарушение; также данному дорожно-транспортномупроисшествию способствовали неудовлетворительные дорожные условия (гололед).

Гражданскаяответственность В. В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах»,что подтверждается страховым полисом ххххх от хх октября 2009 года.

Согласно справкеЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» от хх мая 2010 года, размер вреда, причиненного автомобилю«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх,принадлежащему на праве собственности Бадикову М.В. в результате дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего хх марта 2010 года,составил 459 375 рублей.

В соответствии с договором об оказании консультационных ипредставительских услуг от хх мая 2010 года, БадиковМ.В. поручил Красильниковой Ю.П. оказывать ему юридические услуги поконсультированию, досудебному разрешению спора с ООО «Росгосстрах»и представление его интересов в суде, за что оплатил согласно расписке от хх июня 2010 года 15 000 рублей и выдал КрасильниковойЮ.П. доверенность на право представления его интересов в суде, за чтооплатил нотариусу 500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Магрицкая Е.С., оспаривая доводы истца, судупояснила, что справка о стоимости запасных частей ЗАО «Иркутский автоцентр КАМАЗ» не свидетельствует о фактическом приобретенииистцом этих запасных частей, кроме того, указала, что истцом не представленодоказательств того, что его автомобиль находится на гарантийном обслуживании иподлежит ремонту только в ЗАО «Иркутский автоцентрКАМАЗ», однако указала, что по результатам оценки повреждений автомобиляистца, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс» хх апреля 2010 года стоимость материального ущербапричиненного автомобилю «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащему на праве собственности Бадикову М.В.составила 102555 рублей 96 копеек; указанную в данном отчете сумму ущерба иперечень повреждений транспортного средства она не оспаривает.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ,согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и нормы ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств».

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред,причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объемелицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вредаи при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению вслучаях, предусмотренных законом (статья 1064); удовлетворяя требование овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещьтого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненные убытки (статья 1082).

Законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования), утвержденные постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263.

В соответствии с нормами данного ФЗ и Правил страховой случай -наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату (статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования);одним из основных принципов обязательного страхования является гарантиявозмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, впределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3 ФЗ); объектомобязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 1статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования); страховая сумма, в пределах которойстраховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа втечение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размерподлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшегоопределяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая. Страховщик вправеотказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонтповрежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии стребованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличиестрахового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договоруобязательного страхования (статья 12 ФЗ); договор обязательногострахования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц,указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношениинеограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортнымсредством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, атакже иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании(статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, является страховой полис обязательного страхования (пункт 24Правил страхования); страховщик рассматривает заявление потерпевшего остраховой выплате и предусмотренные Правилами документы в течение 30 дней сдаты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт остраховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховойвыплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменномвиде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указаниемпричин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являютсязаключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотраповрежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик закаждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере однойсемьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей надень, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстраховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 70 Правилстрахования).

Пункт 10.1Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные имидоказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд с учетом приведенныхзаконодательных положений считает установленным, что вред имуществу истца БадиковаМ.В. в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный номер ххххх, причинен хх марта 2010 года в дорожно-транспортном происшествии, врезультате действий водителя В. В.Ф. нарушившего Правила дорожного движенияРФ и допустившего столкновение с автомобилем истца, отчего тот получилмеханические повреждения.

Приходя к выводу о наличии вины водителя В. В.Ф. в случившемсядорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание определениедолжностного лица ГИБДД от хх марта 2010 года,который, рассмотрев обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, опросивего участников и очевидцев, пришел к выводу, что данное дорожно-транспортноепроисшествие стало возможным в результате действий водителя автомобиля Авто-1»,нарушившего пункты 10.1 ПДД РФ.

Названноеопределение не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданскойответственности В. В.Ф. является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», то именно на это общество должна бытьвозложена предусмотренная законом обязанность выплатить истцу страховоевозмещение в размере 102555 рублей 96 рублей, учитывая при этом, что ответчикомдоказательства убытков истца в таком размере не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку судпришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом в страховой выплате,то требования истца о возмещении вышеуказанных убытков, понесенных им длязащиты своего права, подлежат удовлетворению.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делусудебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтомус ответчика ООО «Росгосстрах»также подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление нотариальнойдоверенности 500 рублей.

На основаниистатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в силу статьи 88 кодекса относится и государственная пошлина.

Размергосударственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 3251 рубль 10копеек, указанная сумма истцом уплачена, о чем свидетельствует квитанция от хх мая 2010 года, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцаподлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере3251 рубль 10 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Обсуждая размер расходов по оплате помощи представителя, судучитывает степень сложности данного дела, учитывает объем тех документов,которые были представлены суду и подлежащих изучению представителем истца, апоэтому с учетом разумного предела, суд считает правильным взыскать с ответчикаООО «Росгосстрах» в пользу Бадикова М.В. расходы пооплате помощи представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бадикова М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бадикова М. В. страховое возмещениеубытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в размере 102555рублей 96 копеек, судебные расходы оплате государственной пошлины в размере3251 рублей 10 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 500рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10 000рублей, а всего 116307 рублей 06 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.