ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Аксаментова М. В. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1555/2010 по иску Шевченко С.Б. к Скрипникову В. В. об истребовании имущества изчужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко С.Б. обратился в суд с иском, указав в его обоснование,что хх февраля 2010 года между ним и ответчиком Скрипниковым В.В. был заключен договор купли-продажиторгового павильона, в соответствии с условиями которого, СкрипниковВ.В. (продавец) передал в собственность истца (покупателя), а последнийобязался принять и оплатить стоимость имущества, а именно: торгового павильона,2004 года постройки, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. К., 85, остановка «ххххх», полезнойплощадью 40,7 кв.м., застроенной площадью 50,8 кв.м. По акту приема-передачи отхх февраля 2010 года вышеуказанный торговый павильонбыл передан истцу. Обязательства в части оплаты стоимости торгового павильонаистцом исполнены полностью. Однако, в настоящее времяспорный павильон занят ответчиком, последний без законных на то основанийосуществляет в нем предпринимательскую деятельность, нарушая его, ШевченкоС.Б., право собственности на указанное имущество. В этой связи Шевченко С.Б.просит суд истребовать у ответчика находящееся в незаконном владении имуществов виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., 85,остановка «ххххх», полезной площадью 40,7 кв.м.,застроенной площадью 50,8 кв.м. и обязать ответчика возвратить емувышеуказанное имущество.

Истец ШевченкоС.Б., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительистца Аксаментов М.В. по доверенности от хх мая 2010 года в судебном заседании данные исковыетребования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Скрипников В.В., будучи надлежаще извещен о времени и местесудебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, в нарушении требованийстатьи 167 ГПК РФ, суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствии непросил.

С учетомсогласия представителя истца, суд вынес определение, и на основании статьи 233ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковыетребования подлежащими удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыи какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какойзакон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом,бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьгражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований иих оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодексаРФ.

В силу статьи 35Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправеиметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им какединолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своегоимущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, от хх февраля 2010 года, заключенного между Скрипниковым В.В. и Шевченко С.Б., последний являетсясобственником временного сооружения - торгового павильона, 2004 года постройки,расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. К., 85,остановка «ххххх», полезной площадью 40,7 кв.м.,застроенной площадью 50,8 кв.м., что объективно подтверждается договоромкупли-продажи, актом приема-передачи от ххфевраля 2010 года, договором аренды земельного участка № хххххот хх апреля 2007 года, распоряжением заместителямэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрацииг. Иркутска от хх июля 2009года №ххххх.

Принимая во внимание требования пункта 1 статьи 223 ГПК РФ судприходит к выводу, что право собственности Шевченко С.Б. на временноесооружение - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. К.,85, остановка «ххххх», возникло с момента передачиему указанного павильона, то есть с хх февраля 2010года, что объективно подтверждается актом приема-передачи от хх февраля 2010 года, подписанного Скрипниковым В.В. и Шевченко С.Б.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, представитель истца АксаментовМ.В. ссылался на то, что его доверитель, являясь собственником спорногопавильона, фактически не имеет возможности владеть им, поскольку ответчикомиспользуется павильон в предпринимательских целях, без согласия на тособственника павильона. Добровольно освободить помещение и передать его истцу,ответчик отказывается.

В соответствиисо статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназваной нормы права ответчиком не представлено суду доказательств,подтверждающих законность его владения спорным имуществом.

Давая оценку установленным юридически значимым обстоятельствам поделу, суд руководствуется также положениями ГК РФ, в соответствии с которымиграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1);гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок,но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляютпринадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделками признаютсядействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение илипрекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153).

Таким образом, с учетом вышесказанного суд полагает, что исковыетребования Шевченко С.Б. подлежат удовлетворению, поскольку в судебномзаседании, бесспорно, установлено, что ответчик, без законных на то основанийвладеет принадлежащим истцу имуществом в виде торгового павильона,расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., 85, остановка «ххххх», полезной площадью 40,7 кв.м., застроенной площадью50,8 кв.м., следовательно, суд находит возможным истребовать у Скрипникова В.В. находящееся в незаконном владенииимущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., 85, остановка «ххххх»,полезной площадью 40,7 кв.м., застроенной площадью 50,8 кв.м. и обязатьответчика возвратить истцу вышеуказанное имущество.

В силутребований статьи 98 и статьи 103 ГПК РФ с ответчика СкрипниковаВ.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользуистца Шевченко С.Б. в размере 7400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко С.Б. удовлетворить.

Истребовать у Скрипникова В. В. находящееся в незаконном владенииимущество в виде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., 85, остановка «ххххх»,полезной площадью 40,7 кв.м., застроенной площадью 50,8 кв.м.

Обязать Скрипникова В. В. возвратить Шевченко С. Б. имущество ввиде торгового павильона, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. К., 85,остановка «ххххх», полезной площадью 40,7 кв.м.,застроенной площадью 50,8 кв.м.

Взыскать со Скрипникова В. В. в пользу Шевченко С. Б. 7400 рублей ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судав течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этогорешения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти днейсо дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.