РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Прохорова А. В., с участием истца Шевелева В.Ф.,его представителя Коткина И.В., представителяответчика Дорониной Ю.А., при секретаре Кудреватых А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490-10 по иску Шевелева В. Ф.к Открытому акционерному обществу «Росстрах» (далееОАО «Росстрах») о взыскании страховой выплаты подоговору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Шевелев В.Ф.обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска сиском к ОАО «Росстрах» о взыскании страховой выплатыпо договору страхования, указав в обоснование своих требований, что хх февраля 2010 г. на Нижнеангарском мосту г.Иркутска произошлодорожно-транспортного происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Авто-1»,с государственным номером ххххх под управлением Ж.А.В., автомобиля «Авто-2» с государственным номером хххххпод управлением Шевелева Е.В. и автомобиля «Авто-3» с государственным номером ххххх под управлением Б. К.А.о. В результате ДТП автомобилю«Авто-2» причинены механические повреждения. Водителем Ж. нарушенп.10.1 Правил дорожного движения и в возбуждении дела об административномправонарушении отказано. Гражданская ответственность Ж. А.В. застрахована встраховой компании ОАО «Росстрах». 3.2.2010 г. истецобратился в указанную компанию и была проведена оценкастоимости материального ущерба на примерную сумму 80000 рублей. В связи с тем,что ОАО «Росстрах» не произвело страховую выплату ине представило ему копию акта оценки, Волков просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» 80000 рублей.

В судебном заседании истец Шевелев В.Ф.и его представитель Коткин И.В., действующий на основании ордера №ххххх от xx.06.2010 г., выданным Кировским филиалом ИОКА,исковые требования поддержали, Шевелев дополнительно пояснил, что причинениевреда его имуществу признано страховым случаем и страховщик выплатил ему82260,75 руб. от иска в этой части отказался. Но всвязи с тем, что оплата произведена не своевременно, несмотря на то, что онинтересовался результатами рассмотрения заявления о страховой выплате, чтопослужило поводом для обращения в суд с иском, он просит дополнительно взыскатьс ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 9771, 48 руб.,оплату за услуги представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину2600 руб., уплаченную при подаче иска.

Представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая по доверенностиот 1,01,2010 г. исковые требования не признала, пояснив, что причинениеповреждений транспортному средству Шевелева по вине Ж. признано страховымслучаем и по оценке страховщика Шевелеву выплачена стоимость восстановительногоремонта автомобиля в размере 82260,75 руб. двумя платежными поручениями №ххххх от 1,06.2010 г. и №ххххх отxx.06.2010 г.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит квыводу об удовлетворении исковых требований Шевелева В.Ф.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебномзаседании установлено, что хх февраля 2010 г. в 9 час. в Иркутске водитель Ж. А.В.,двигаясь на автомобиле «Авто-1» с государственным номером хххххпо Нижнеангарскому мосту, нарушил пункт 10.1 Правилдорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем «Авто-2» сгосударственным номером ххххх, принадлежащим ШевелевуВ.Ф. под его управлением. В результате данногодорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Авто-2» повреждены крышкабагажника, задний бампер, левая и правая задние крылья, задняя левая дверь,арка левого колеса, левый порог кузова, передняя левая дверь, передний бампер,переднее правое крыло, левое зеркало заднего вида, множественные скрытыеповреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаютсяопределением об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении в связи с отсутствием административной ответственности занарушение п.10.1 ПДД РФ, справкой о ДТП. Поэтому, суд приходит к выводу, чтовиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ххфевраля 2010 г.,повлекшим причинение материального ущерба в виде повреждения имущества –автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу Шевелеву В.Ф., является водительавтомобиля «Авто-1» Ж. А.В.

Из материаловвыплатного дела по заявлению Шевелева В.Ф., ДТП с участием водителей Ж. А.В. иШевелева В.Ф., имевшее место хх февраля 2010 года,признано страховым случаем. В соответствии с актом ххххх,истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 82260,75 рублей.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ФедеральнымЗаконом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон) обязанность пострахованию риска гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортныхсредств. В соответствии с этим Законом Постановлением Правительства РФ отxx.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), определяющиетиповые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона договор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 Закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Всоответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13Закона, установлено право потерпевшего предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егоимуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителявреда Ж. А.В., управлявшего автомобилем «Авто-1» по обязательному страхованиюзастрахована в филиале ООО «Росстрах» в Иркутскойобласти на период с хх января 2010 г. по хх января 2011 г. Именно в период действия договора страхования, хх февраля 2010 года в результате ДТП с участиемтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых Ж. иШевелева застрахована в соответствии с Законом, автомобилю «Авто-2»причинены механические повреждения, а его владельцу Шевелеву причиненимущественный вред.

В соответствии сп.42 Правил, извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вкратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после происшествия вручены илинаправлены любым способом водителем – участником ДТП страховщику.Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплатуобязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страховогослучая. Согласно п.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документыа течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщикза каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размереодной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

хх февраля 2010 г. потерпевший ШевелевВ.Ф. обратился к страховщику ОАО «Росстрах» сзаявлением о страховой выплате и xx.02.2010 г. ООО «Росэксперт»по заявке страховщика провел экспертизу транспортного средства «Авто-2»,принадлежащего Шевелеву, стоимость восстановительного ремонта которогосоставила 81460,75 руб. Несмотря на то, что экспертиза была проведена, Шевелевуне было сообщено о результатах экспертизы и страховая выплата не произведенав установленный срок, что способствовало обращению Шевелева в суд собоснованным иском к ответчику. Только xx.06.2010 г. на счет Шевелева платежнымпоручением №ххххх было перечислено страховоевозмещение на сумму 12260,75 руб. и оставшаяся сумма в 70000 руб. перечисленаплатежным поручением №ххххх отxx.06.2010г.

В связи с этим,на основании п.2 ст.13 Закона, было заявлено требование о взыскании с ООО«Рострах» неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 9771,48 руб.Представителем ответчика в судебном заседании представлен иной расчет неустойкив размере 9470,33 руб., с которым согласился истец и его представитель. Поэтомусуд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика. От иска в частивзыскания страховой выплаты истец отказался, о чем вынесено определениео прекращении дела в этой части.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения в установленныесроки ответчиком нарушено, обязанность по страховой выплате ответчикомисполнена после обращения в суд Шевелева, то подлежат также удовлетворению еготребования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2600рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росстрах»необходимо взыскать расходы, понесенные Шевелевым В.Ф. на оплату услугпредставителя в сумме 10000 руб., разумность которой не оспаривалась.

Понесенныеистцом вышеуказанные расходы подтверждаются квитанцией серии ххххх от xx.07.2010 г. на оплату услуг представителя насумму 10000 руб., квитанцией Сбербанка от xx.06.2010 г. на сумму 2600 руб.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Шевелева В. Ф. о взыскании с ОАО «Росстрах»неустойки за просрочку страховой выплаты, оплаты за услуги представителя,государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Росстрах» в пользуШевелева В. Ф. неустойку в размере 9470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей33 коп., расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей,

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательнойформе.