ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истцаАбдураупова Б. М. , его представителя Николаевой Е.А. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2010 по иску Абдураупова Б. М. к Обществу с ограниченнойответственностью «Гринвест» о взыскании долга подоговору, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещениисудебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абдураупов Б.М. обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что между ним и ответчиком ООО «Гринвест»хх мая 2008 года был заключен договор № хх, в соответствии с условиямикоторого он, Абдураупов Б.М., обязался выполнитьстроительно-монтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. К. , б/с №3, а ответчикобязался принять выполненные работы и оплатить их в течение трех банковскихдней с момента приема-передачи работ. Все предусмотренные данным договоромработы, как указывает истец, им выполнены, никаких претензий по качеству исрокам выполнения работ от ответчика не поступало. Однако подписать актприема-передачи и оплатить работы, стоимость которых составила 894 500рублей, ответчик необоснованно отказывается. В этой связиистец просит суд взыскать с ООО «Гринвест» в егопользу оплату выполненных работ в размере 894 500 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами в размере 124 594 рубля за периодс хх октября 2008 года по ххмая 2010 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 296рублей.

Истец Абдураупов Б.М. и его представитель Николаева Е.А. подоверенности от хх мая 2010 года в судебном заседанииданные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Гринвест»,будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, о причинах неявки, в нарушении требований статьи 167 ГПК РФ, суду несообщил и о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

С учетомсогласия истца, суд вынес определение, и на основании статьи 233 ГПК РФрассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителяответчика.

Суд, выслушавобъяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, считаетисковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установленыи какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какойзакон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом,бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьгражданско-правовые отношения. В этой связи, исходя из заявленных требований иих оснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодексаРФ, в частности положения, регулирующие отношения, вытекающие из договораподряда, возмездного оказания услуг.

В соответствии спунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу исдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы иоплатить его.

Согласно п.1ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершитьопределенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчикобязуется оплатить эти услуги.

Судомустановлено, что хх мая 2008 года между ООО «Гринвест» и Абдурауповым Б.М. заключен договор № хх.

Предметом данного договора является выполнение АбдурауповымБ.М. строительно-монтажных работ по адресу: г. Иркутск, ул. К. , блок-секция №3(пункты 1.1., 1.2. Договора).

Денежноевознаграждение за выполнение строительно-монтажных работ устанавливается вследующем размере: при выполнении объема работ два этажа в месяц – выплатасоставляет 2500 рублей за м3 кирпичной кладки; при выполнении объемов менееполтора этажа в месяц – выплата составляет 2000 рублей за м3 монолитногожелезобетона и 1100 рублей за м3 кирпичной кладки стен. Выплата вознагражденияза выполненные работы производится путем выдачи наличных денежных средств, либопутем зачисления причитающейся суммы на р/счетили магнитную карту по результатам приемки выполненных работ, в течение трехбанковских дней с момента приема-передачи выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. Договора).

Согласноп.п.2.2.2 настоящего Договора истец обязался сдать ответчику (его представителюна стройплощадке) выполненные работы с оформлением акта.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, истец АбдурауповБ.М. в судебном заседании ссылался на то, что им выполнены работы по договору №хх от хх мая 2008 года, очем составлен список (заспись) объема выполненных работ, подписанныйпрорабом ООО «Гринвест», а также директором Общества.Кроме указанных работ, им оказана услуга ответчику по охране возводимогообъекта, стоимость которой сторонами была определена в 95 000 рублей.Однако ответчик отказывается принять эти работы по акту приема-передачи иоплатить их и предоставленную услугу, ссылаясь на отсутствие денежных средств.В подтверждение чего истцом суду представлены следующие доказательства.

Так, из записиобъема выполненных работ за август-сентябрь 2008 года, подписанной прорабом ООО«Гринвест» и скрепленной печатью Общества,представленной истцом, усматривается, что последним выполнены работы,предусмотренные договором № хх от ххмая 2008 года на сумму 429 500 рублей, включая 35 000 рублей запредоставленные услуги по охране объекта.

Из «объема работпо 3 б\с по ул.П.К. за июнь-июль», подписанный директором и прорабом ООО «Гринвест» следует, что истцом выполнены работы поназванному Договору в размере 405 000 рублей, в том числе предоставленауслуга по охране объекта на сумму 70 000 рублей.

Истец судупояснил, что, указывая размер оплаты услуг по охране объекта, ответчик ошибся всумме - вместо 60 000 рублей 70 000 рублей, однако в последующемданная ошибка была им устранена.

Данноеобстоятельство подтверждается письмом генерального директора ООО «Гринвест» Г. Н.В., из которого усматривается, что размерзадолженности ответчика перед истцом по охране объекта – блок-секции № 3 по ул.К. составляет 60 000рублей.

Согласно актуприёма-передачи выполненных работ от хх октября 2008года, подписанного в одностороннем порядке – истцом АбдурауповымБ.М. стоимость выполненных им работ составила 894 500 рублей.

Указанный актистцом был направлен в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждаетсяописью вложения в письмо и квитанцией ОПС 47 от ххапреля 2010 года.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушениеназваной нормы права ответчиком не представлены суду доказательства,опровергающие, представленные истцом – запись выполненных работ и актприема-передачи от хх октября 2008 года, либоподтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору№ хх от хх мая 2008 года, вчасти оплаты истцу выполненных работ.

Давая оценку установленным юридически значимым обстоятельствам поделу, суд руководствуется также положениями ГК РФ, в соответствии с которымиграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют своигражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1);гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок,но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 пункта 1статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляютпринадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153);обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиямиобязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствиитаких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота илииными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ отисполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонамипредпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такогообязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иноене вытекает из закона или существа обязательства (статья 310).

Таким образом, с учетом вышесказанного суд полагает, что исковыетребования Абдураупова Б.М. подлежат удовлетворению,поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушеныобязательства по договору № хх от ххмая 2008 года по оплате истцу стоимости выполненных работ в размере894 500 рублей, следовательно, с ООО «Гринвест»в пользу Абдураупова Б.М. подлежит взысканию названнаяденежная сумма.

Согласно пункту1 стать 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплателибо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежатуплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором.

Поскольку всудебном заседании достоверно установлено, что ответчик денежные обязательствапо выплате истцу стоимости работ по договору № хх от хх мая 2008 года не исполнил своевременно. Следовательно, схх октября 2008 года по ххмая 2010 года ответчик необоснованно пользуется денежными средствами истца вразмере 894 500 рублей. А поэтому в силу требований статьи 395 ГГК РФ сООО «Гринвест» в пользу АбдурауповаБ.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 124 594 рубля, согласно следующему расчету: 894 500 рублей(сумма долга) х 8,5 (учетная ставка ЦБ РФ) : 360 дней х 593 (количество днейпросрочки с хх октября 2008 года по хх мая 2010 года) = 124 994 рубля.

В силутребований статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Гринвест» подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользуистца Абдураупова Б.М. в размере 13 296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск Абдураупова Б. М. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринвест» в пользу Абрураупова Б.М. оплату выполненных работ по договору № хх от хх мая 2008 года, заключенного между Обществом сограниченной ответственностью «Гринвест» и Абдурауповым Б. М. в размере 894 500 рублей, процентыза пользование чужими денежными средствами за период с ххоктября 2008 года по хх мая 2010 года в размере 124 594рублей, 13 296 рублей в возмещение расходов по уплате государственнойпошлины.

Ответчик вправеподать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения судав течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решениесуда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течениедесяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со днявынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.