РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Прохорова А. В., с участием представителя истцаКопытова Е.В., при секретаре Кудреватых А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451-10 по иску Мелентьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах») о взыскании доплатыстраховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьев А.А.обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска сиском к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплатыстраховой суммы, указав в обоснование своих требований, что в результатедорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего xx.04.2010 г. егоавтомобилю «Авто-1», причинены механические повреждения по вине П. И.Н,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».Указанное событие признано страховым случаем и на банковскую кредитную карточкуОАО «РусьБанк», открытую ООО «Росгосстрах»на имя Мелентьева А.А. перечислена сумма 49400 рублей. Попросьбе истца, не согласного с размером страховой выплаты, проведенанезависимая оценка поврежденного автомобиля, стоимость восстановительногоремонта которого составила 127788,90 руб. Поэтому истец просит взыскать сответчика разницу между действительной рыночной стоимостью восстановленияавтомашины и суммой, выплаченной истцу, которая составляет 78388,90 руб., 20000руб. расходов на оплату услуг представителя и 3267,73 руб. за уплатугосударственной пошлины.

В судебномзаседании представитель истца Копытов Е.В., действующий по доверенности отxx.06.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на ихудовлетворении.

Истец МелентьевА.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело при участии его представителя.Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» МагницкаяЕ.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, просил орассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо П. И.Н., надлежаще извещенный о месте и временисудебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах не явки несообщил.

Дело рассмотренов соответствии со ст.167 ГПК РФ дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушавобъяснения представителя истца, исследовав представленные письменныедоказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющиезначение для дела установлены и какие не установлены, определив характерправоотношений сторон, какой закон должен бытьприменен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийМелентьева А.А.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебномзаседании установлено, что хх апреля 2010 г. в 16 час. в Иркутске водитель П. И.Н.,двигаясь на автомобиле «Авто-2» с государственным номером хххххпо ул.К. , нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд наостановившейся перед перекрестком с ул.П. автомобиль «Авто-1», с транзитнымномером ххххх, принадлежащий Мелентьеву А.А. под егоуправлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия уавтомобиля «Авто-1» повреждены задний бампер, задняя дверь, задние крылья, полбагажника, выхлопная труба, камера заднего хода, габариты на заднем бампере,имеются скрытые повреждения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаютсяадминистративным материалом №ххххх от xx.04.2010 г.,по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела обадминистративном правонарушении, в виду отсутствия административнойответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, приложенными к нему объяснениямиводителей Мелентьева А.А., П. И.Н., справкой и схемой о ДТП. Поэтому, судприходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествияхх апреля 2010 г., повлекшим причинение материальногоущерба в виде повреждения имущества – автомобиля «Авто-1», принадлежащего истцуМелентьеву А.А., является водитель автомобиля «Авто-2» П. И.Н.

Из материаловвыплатного дела по заявлению Мелентьева А.А. № ххххх,ДТП с участием водителей П. И.Н. и Мелентьева А.А., имевшее место хх апреля 2010 года, признано страховым случаем. Всоответствии с актом № ххххх от ххмая 2010 года истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 49236,25рублей.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ФедеральнымЗаконом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» от xx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Федеральный закон)обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая можетнаступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лицпри использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортныхсредств.

Право потерпевшегопредъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы установлено и ст.13Федерального закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 Федерального закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Всоответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Одним изпринципов обязательного страхования гражданской ответственности, установленныхв ст.3 Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненногоимуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Гражданскаяответственность причинителя вреда П. И.Н.,управлявшего автомобилем «Авто-2» по обязательному страхованию застрахована вфилиале ООО «Росгосстрах» Управления по Иркутскойобласти на период с хх января 2010 г. по хх декабря 2010 г. Гражданская ответственность владельца автомобиля«Авто-1» Мелентьева А.А. по обязательному страхованию также застрахована в ООО«Росгосстрах». Именно в период действия договорастрахования, хх апреля 2010 года в результате ДТП сучастием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцевкоторых П. и Мелентьева застрахована в соответствии с Законом, автомобилю «Авто-1»причинены механические повреждения, а его владельцу Мелентьеву причиненимущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возниклаобязанность осуществить потерпевшему страховое возмещение, которое выплаченоМелентьеву, согласно выписки из лицевого счета от xx.06.2010 г. на сумму 49236руб. 25 коп.

Не согласившийсяс размером страховой выплаты, Мелентьев А.А. воспользовался правом,предусмотренным п.4 ст.12 Закона самостоятельного обращения за оценкой размера,подлежащих возмещению убытков и xx.05.2010 г. заключил с ООО «ОКБ Эксперт»договор №ххххх на оказание услуг по оценкетранспортного средства. Согласно отчету №ххххх обоценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущербаповреждений транспортного средства автомобиля «Авто-1» учетом износа составила127788 руб. 90 коп.

Представленный отчет №ххххх об оценкереального ущерба вследствие повреждения личного имущества автомобиля «Авто-1»от xx.05.2010 г. соответствует "Правилам организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства", утвержденнымПостановлением Правительства РФ от хх апреля 2003года № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортныхсредств". В нем изложено подробное описаниепроведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки,анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, приведенысведения об исполнителе ООО «Оценочное Консультационное Бюро Эксперт» иоценщике Валл А.А., имеющего свидетельство, выданногоxx.02.2010 г. о членстве Некоммерческого партнерства Саморегулируемойорганизации «Национальной коллегией спциалистов-оценщиков»и застраховавшего свою ответственность оценщика при осуществлении оценочнойдеятельности в ОСАО «Ингосстрах». Описанные вотчете повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимымповреждениям, отмеченным в справке о ДТП от xx.04.2010 г.

Экспертноезаключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от хх апреля 2010 года, на основании которого страховщикомрассчитан ущерб, причиненный автомобилю истца, не соответствует требованиямзаконодательства, предъявляемым к заключениям экспертов и оценщиков. ООО «Автоконсалтинг плюс» занижены нормо-часы для работ – 350рублей, отсутствует ссылка на методику исчисления нормо-часов. Вместе с тем, вотчете ООО «ОКБ Эксперт» от xx.05.2010 г. указывается стоимость нормо-часа вразмере 600 рублей, ссылаясь при этом на полный анализ рынка услуг по ремонту иобслуживанию транспортных средств. ООО «ОКБ Эксперт» и оценщиком Валл А.А., в отличие от ООО «Автоконсталтингплюс», представлены документы, подтверждающие их компетентность в проведенииоценки.

С учетомпредельной страховой суммы в 120000 рублей, установленной ст.7 Закона,требования истца Мелентьева А.А. подлежит удовлетворению, но в меньшем размере.Мелентьеву страховщиком ООО «Росгосстрах» выплаченостраховое возмещение в сумме 49236 руб. 25 коп. Поэтому размер страховойвыплаты в счет причинения вреда имуществу Мелентьева при наступлении страховогослучая составляет 70763 руб. 75 коп. (120000-49236,25 = 70763,75 руб.).

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения в полном объемеответчиком нарушено, то подлежат удовлетворению его требования о взысканиирасходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по уплатегосударственной пошлины. В силу ст.100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах»также необходимо взыскать расходы, понесенные Мелентьевым на оплату услугпредставителя, но в разумных пределах. С учетомнезначительных объема и сложности дела, суд полагает сумму в 15000 рублейдостаточной.

Понесенныеистцом вышеуказанные расходы подтверждаются договором об оценке и квитанцией кнему на сумму 5000 руб., квитанцией от xx.06.2010 г. на оплату услугпредставителя на сумму 20000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска также были понесены расходы ввиде уплаты государственной пошлины, что объективно подтверждается квитанциейСбербанка от xx.06.2010 г. на сумму 3267,78 руб. Исходя из размераудовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, исчисляемойпо правилам статьи 333.19 НК РФ, составляет 2551,75 рублей, а поэтому сответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Мелентьева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мелентьева А. А. страховую выплату вразмере 70763 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 75 коп., расходыпо оплату услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплатегосударственной пошлины в размере 2551 (две тысячи пятьсот пятьдесят один)рубль 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000(пятнадцать тысяч) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательнойформе.

Председательствующий