РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участиемпредставителя истца Михальченко Е.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2010 по иску Ляхушко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляхушко Н.А. обратилась в суд с иском, указав в егообоснование, что xx.08.2007 г. между ней и Обществом с ограниченнойответственностью «Росгосстрах-Сибирь» заключендоговор страхования транспортного средства серии ххххх,по которому застрахован принадлежащий ей автомобиль «Авто-1», государственныйномер ххххх.

xx.10.2008 г.наступил страховой случай, а именно: в результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобиль «Авто-1», государственный номер хххххполучил повреждения.

xx.10.2008 г.она обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением офакте наступления страхового события, представив все необходимые документы.Страховщик осмотрел автомашину дважды. Поскольку автомашина находится нагарантийном обслуживании, она представила страховщику счета СТОА, которыестраховщик не принял во внимание и выплатил ей 129 155 рублей двумя суммами наосновании своей калькуляции.

Не согласившисьс размером страховой выплаты, она обратилась в независимое экспертноеучреждение, на осмотр транспортного средства был также приглашен представительстраховой компании. Согласно выводам отчета № хххххреальный ущерб составляет 183 225 рублей.

Таким образом,истица полагает, что ООО «Росгосстрах»недоплатило ей страховое возмещение в размере 54 070 рублей (исходя из расчета183 225 рублей - 129 155 рублей), которое она просит взыскать с ответчика.Кроме того, истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы: 5 000рублей – на проведение независимой экспертизы; 190,50 рублей – на почтовоеуведомление, 1 977,82 рубля – уплаченную при подаче иска государственнуюпошлину; 800 рублей – на услуги нотариуса, 20 000 рублей - на услугипредставителя.

Истица Ляхушко Н.А., будучи надлежаще извещена о времени и местесудебного заседания, в суд не явилась, представив заявление с просьбой орассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ судрассмотрел дело в отсутствие истицы.

В судебномзаседании представитель истицы Михальченко Е.А., действующий по доверенности отхх апреля 2010 г, исковые требования поддержал, настаивална их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности от ххфевраля 2010 г.в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, всвязи с чем суд на основании части 5 статьи 167 ГПКРФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствиепредставителя ответчика. В отзыве на исковое заявление представитель ответчикаисковые требования не признала, указала, что свои обязательства страховщиквыполнил перед истцом в полном объеме. Согласно п. 21 Дополнительногосоглашения к полису страхования по риску «ущерб» размер страхового возмещенияопределяется на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика.Сумма в размере 129 155 рублей была выплачена истице.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора на стороне истца ОАО «МДМ-Банк», будучинадлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Наосновании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения представителя истица, исследовав и оценив представленные сторонамиписьменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства,имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, определивхарактер правоотношений сторон, какой закон должен бытьприменен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ляхушко Н.А. частично.

В судебном заседании установлено, что ххавгуста 2007 года между истцом Ляхушко Н.А. иответчиком ООО «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала«Управление по Иркутской области» (после реорганизации ООО «Росгосстрах»)был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства –автомобиля марки «Авто-1», 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства ххххх, по страховым рискам Угон (хищение) и Ущерб, состраховой суммой в 767 119,00 рублей. Выгодоприобретателемпо данному полису является страхователь. Залогодержателем автомобиля являетсяОАО «МДМ-Банк». Срок страхования с хх августа 2007 года по ххоктября 2010 года. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан К. С.Н.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются полисомстрахования транспортных средств от хх августа 2007года серии ххххх, дополнительным соглашением кдоговору страхования от хх августа 2007 г. Право собственностиистца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ххххх. Факт нахождения автомобиля в залоге в обеспечениекредитного обязательства Ляхушко Н.А. подтверждаетсядоговором залога транспортного средства от xx.08.2007 г. № ххххх,заключенным между Ляхушко Н.А. и ОАО «МДМ-Банк» и кредитным договором от xx.08.2007 г. № ххххх.

Установлено судом и то, что хх октября2008 года в 18 часов 30 минут в г. Иркутске на пересечении улиц 1-я К. и С.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Авто-1» г/н ххххх под управлением К. С.Н. иавтомобиля «Авто-2» г/н хххххпод управлением Л. А.В. В результате данного ДТП автомобилю «Авто-1» былипричинены повреждения.

Данныеобстоятельства также сторонами не оспаривались и объективно подтверждаютсяпостановлением по делу об административном правонарушении от хх октября 2008 г.

Поддерживаяисковые требования, в судебном заседании представитель истицы Михальченко Е.А.дал пояснения аналогичные обстоятельствам иска, указав, что xx.10.2008 г. егодоверительница обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страховогослучая, в подтверждение чего ею были представлены все необходимые документы.Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила Ляхушко Н.А. страховое возмещение в размере 129 155 рублей.Не согласившись с данной денежной суммой, истица самостоятельно произвелаоценку размера ущерба. Согласно отчету № ххххх отxx.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта составляет 183 225 рублей.При составлении отчета эксперт использовал цены на оригинальные запчасти, таккак автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Кроме того, представительистицы указал на то, что в нарушение п. 21 Дополнительного соглашения отxx.08.2007 года страховщик не составил калькуляцию ущерба, в связис чем оценка размера ущерба была произведена не страховщиком.

Данные доводыподтверждаются следующим.

Из заявления № ххххх от хх октября 2008 г. о факте наступлениястрахового события следует, что Ляхушко Н.А.обратилась к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в связи с событием,имеющим признак страхового, в результате которого был поврежден застрахованныйавтомобиль.

В материалахвыплатного дела имеются два акта осмотра транспортного средства.

Согласно актуосмотра транспортного средства от хх октября 2008 г. автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, осмотрпроизведен инженером-экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс» в присутствии собственника автомобиля. В ходе осмотра установлен рядповреждений автомобиля.

Как усматривается из представленных ответчиком материаловвыплатного дела, истицей страховщику были представлены на оплату счет № ххххх от хх ноября 2008 года отООО «Россо-Трейд-Сервис» стоимости ремонтных работ насумму 82 075 рублей и счет № 880 от хх ноября2008 года ООО «Россо Моторс»стоимости запасных деталей на сумму 83 700 рублей.

Страховщикомданные счета были приняты, однако при этом экспертом ООО «АвтоконсалтингПлюс» были выявлены разногласия, которые отражены в акте от ххноября 2008 года. Согласно данному акту, были исключены работы и запасныедетали на общую сумму 43 530 рублей.

Кроме того, Ляхушко Н.А. был представлен ответчику счет № ххххх от хх ноября 2008 от ООО «Россо-Трейд-Сервис» стоимости ремонтных работ на сумму9 260 рублей

Факт наступления страхового события страховщиком не оспаривается,поскольку по представленным истицей счетам с учетом акта разногласий, ей быловыплачено страховое возмещение в общей сумме 129 155 рублей, чтоподтверждается актами о страховом случае по КАСКО – № хххххот xx.11.2008 г. на сумму 122 245 рублей и № хххххот xx.02.2009 г. на сумму 6 910 рублей.

Согласно актудополнительного осмотра автомобиля, проведенного инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в присутствии ЛяхушкоН.А., датированным хх октября 2008 г. выявлены рядповрежденных деталей, подлежащих замене.

Согласнозаявлению от хх января 2009 года ЛяхушкоН.А. обращалась к страховщику с просьбой пересмотреть сумму страховоговозмещения в связи с дополнительным осмотром, проведенным ххноября 2008 года.

Из ответа ООО «Росгосстрах-Сибирь» отxx.01.2009 г. на имя Ляхушко Н.А. следует, что вдоплате страхового возмещения страхователю отказано со ссылкой на отсутствиедокументов, подтверждающих факт оплаты ремонта автомобиля.

В подтверждениедоводов искового заявления о доплате суммы страхового возмещения истцомпредставлены следующие доказательства:

Так, согласнокопии телеграммы от хх августа 2009 г. направленной на имяООО «Росгосстрах» истец известил ответчика о том, чтохх августа 2009 г. в 10-00 часов состоится осмотравтомобиля Авто-1, г/н ххххх.

Из отчета №ххххх от хх августа 2009 года обоценке реального ущерба вследствие повреждения личного имущества, составленногоИП Николаевым О.А. по заказу истицы, следует, что, стоимость восстановительногоремонта транспортного средства «Авто-1», регистрационный знак ххххх составляет 183 225 рублей. В материалах данногоотчета имеется акт осмотра транспортного средства № 134 от ххавгуста 2009 г.,проведенного в присутствии Ляхушко Н.А.

Факт нахожденияавтомобиля «Авто-1», регистрационный знак ххххх, нагарантийном обслуживании подтверждается сервиснойкнижной, выданной сервисным предприятием Фольксваген – ООО «РоссоМоторс».

Принимая решение, суд руководствуется статьей 56 ГПК РФ, согласнокоторой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений; суд оцениваетдоказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В соответствиисо статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, атакже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либоубытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствиисо статьей 3 Закона РФ от хх ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в формедобровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхованиеосуществляется на основании договора страхования и правил страхования,определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениемстраховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, обобъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядкеопределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков илиущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховойвыплате и иные положения.

В силутребований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствиисо статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) обопределенном имуществе либо ином имуществе либо иномимущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характересобытия, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховогослучая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФгласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Условия, содержащиесяв правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) илина его оборотной стороне либо приложены к нему. Впоследнем случае вручение страхователю при заключении договора правилстрахования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из этихположений закона, суд приходит к следующему:

В ходе судебногоразбирательства представленными доказательствами достоверно установлено, чтомежду истцом и ответчиком хх августа 2007 годазаключен договор имущественного страхования автомобиля истца «Авто-1», государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащего истице, сопределением всех существенных условий договора, в том числе, по риску Ущерб.

Страховой полиссерии ххххх от хх августа2007 года содержит сведения о том, что договор страхования заключен в соответствиис действующими Правилами добровольного страхования транспортных средств № 102от xx.03.2003 г. с учетом внесенных в них изменений дополнительным соглашениемсторон от хх августа 2007 г. к полису страхованияххххх.

Пункт 21дополнительного соглашения от хх августа 2007 года к содержит указание на то, что п.13.5 Правил страхования применяется в следующей редакции: по риску «Ущерб»размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции,составленной экспертами страховщика.

хх октября 2008 года в результате дорожно-транспортногопроисшествия наступил страховой случай, вследствие чего у ответчика ООО «Росгосстрах» возниклаобязанность возместить истцу ущерб, наступивший в результате страхового случая.Факт наступления страхового события ответчик не оспаривает.

В соответствии сусловиями договора страхования, истицей был представлен поврежденный автомобильстраховщику для проведения осмотра, по результатам которогоООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен Актосмотра от xx.10.2008 г. На основании данного акта страховщиком были уменьшенысуммы по счетам, представленным истицей на проведение работ по ремонту иприобретение запасных деталей. Так была снижена по счету № хххххот xx.11.2008 г., как не соответствующая Акту осмотра и технологии ремонта стоимостьработ по замене правого порога. Из счета на запасные детали № 880 от xx.11.2008г. исключены как не соответствующие Акту осмотра: формовочная панель потолка, трехточечный ремень безопасности, облицовка стоики,отрезная деталь.

Впоследствии придополнительном осмотре, проведенном тем же инженером-экспертом, указанныеисключенные ранее повреждения обнаружены и зафиксированы в акте осмотра,датированном xx.10.2008 года. Однако в возмещении расходов по их устранениюстраховщиком отказано со ссылкой на необходимость предоставления чеков, чтопротиворечит условиям договора страхования.

При этомсобственная калькуляция размера ущерба страховщиком не представлена.

Таким образом,ответчиком обязательство по возмещению ущерба исполнено не надлежащим образом.Согласно представленному истцом отчету № ххххх,составленному хх августа 2009 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомашины составляет 183 225 рублей, тогда какответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере129 155 рублей.

Оценивая данныйотчет, суд учитывает, что он выполнен экспертом,имеющим соответствующую профессиональную подготовку, состоящему в саморегулируемой организации оценщиков. В указанном отчетеимеется подробное описание проведенного исследования, методика исследования,анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих настоимость объекта оценки. Запасные части и ремонтные работы по восстановлениюавтомобиля, указанные в данном отчете соответствуют повреждениям автомобиля,отраженным в акте осмотра от xx.08.2009 года, исходя из стоимости оригинальныхзапасных частей, представленной официальным дилером Фольксваген – ООО «Россо-Моторс», на гарантийном обслуживании которого состоитавтомобиль истца.

При этом ссылкапредставителя ответчика на п. 21 дополнительного соглашения, по мнению суда, несостоятельна, поскольку в нарушение условий дополнительного соглашенияответчиком не составлена калькуляция ущерба, на основании которой импроизведена выплата страхового возмещения в размере 129 155 рублей.

Более того, внарушение положений статьи 56 ГПК РФ представителем ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих выводы,изложенные в отчете № ххххх от ххавгуста 2009 года ИП Николаева О.А.

Иныхдоказательств того, что истец может восстановить свое нарушенное право заменьшую сумму, суду не представлено.

При такихобстоятельствах суд полагает исковые требования ЛяхушкоН.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в её пользудоплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере, исчисляемомиз следующего расчета: 183 225 рублей – 129 155 рублей = 54 070рублей.

Разрешаятребования Ляхушко Н.А. о взыскании с ответчикасудебных расходов, суд исходит из следующего:

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФк судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другиепризнанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этихположений закона, с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу Ляхушко Н.А. подлежит взысканию суммаоплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1977 рублей 82 копейки.

Кроме того, суд признает необходимыми для заявления данного искаследующие расходы, понесенные истицей: на подачу телеграммы – в размере 190рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией от xx.08.2009 г.; на проведениенезависимой экспертизы – в размере 5 000 рублей, что подтверждаетсядоговором № 134 об оценке реального ущерба, вследствие повреждения личногоимущества от xx.08.2009 г., заключенным между ЛяхушкоН.А. и ИП Николаев О.А., а также квитанцией на указанную сумму.

Также признаетсуд обоснованными и расходы Ляхушко Н.А. пооформлению нотариальной доверенности на представление её интересов в суде всумме 800 рублей, что подтверждается записью в доверенности от xx.04.2010 годаи квитанцией на указанную сумму от этого же числа.

В связи с изложенным суд считает требовании ЛяхушкоН.А. о взыскании указанных сумм судебных расходов подлежащими удовлетворению ивзысканию с ответчика.

Разрешаятребования Ляхушко Н.А. о взыскании с ответчикасудебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судисходит из следующего:

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права в связис отказом ответчика пересмотреть сумму страхового возмещения истица обратиласьза юридической помощью в ООО «Иркутский Центр Страхового Права» и внесла насчет данной организации 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ххххх от xx.04.2010 г. и квитанцией № ххххх от xx.04.2010 г.

Возражая противудовлетворения исковых требований Ляхушко Н.А. в этойчасти, представитель ответчика указала в отзыве, что заявленная истицей суммане отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ, так как является несоразмерной инеразумной с учетом сложности дела.

Исходявышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объемдокументов, которые необходимо было изучить представителю, объем проведенной имработы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользуистицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Ляхушко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ляхушко Н.А. страховую выплату в размере 54 070 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят)рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 (однатысяча семьдесят семь) рублей 82 копейки, расходы на проведение независимойэкспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на почтовое уведомлениев размере 190 (сто девяносто) рублей 50 копеек, расходы на нотариальноеудостоверение доверенности в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплатууслуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.