№ 2-1582-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареТюриковой Т.В.,

с участием истцаКуторкина В.Г. и представителя ответчика открытого акционерного обществаАкционерный коммерческий банк «Сбербанк России» Харитонова А.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Куторкина В. Г. коткрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России»о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, применениипоследствий недействительности ничтожных условий договора в виде возвратаденежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежнымисредствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Куторкин В.Г.обратился в суд с заявлением, указав в обоснование своих требований, что ххмарта 2009 года между ним и ОАО АКБ Сбербанк России был заключен кредитныйдоговор № ххххх на получение денежной суммы в размере 600 000 рублей на срок дохх марта 2014 года. В порядке выполнения своего обязательства в соответствии спунктом 3.1 Кредитного договора за обслуживание ссудного счета № ххххх истцомбыл уплачен единовременный платеж (Тариф) в размере 24 000 рублей.Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязанавести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведениебухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением БанкаРоссии от хх декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учетав кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Всоответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п. 3ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности,формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ееимущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета ворганизациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операцийнесут руководители организаций (п.1 ст. 6 указанного Федерального закона).Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемуючасть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложеннойна неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взиманиекомиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту),незаконно. По мнению истца, из понятия кредитного договора, предусматриваемогов пункте 1 статьи 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковскойсделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие оттекущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остатокденежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядитьсяпо своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений вотношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остатокденежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично,например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете).Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета узаемщика не возникает.

По смыслу пункта1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющие заемщикусчет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довестидо сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг(потраченное сотрудниками банка: время, документооборот и т.п.) и почему эти действиянеобходимы именно потребителю (а не самому банку, который несетпублично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своихопераций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этогопотребитель. Однако банк, в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защитеправ потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами(для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. Согласносуществующему законодательству и выработанной доктрине, гражданско-правовые отношенияпо обязательствам предполагают не только соответствующие обязательства должникаперед кредитором, но и определенные обязанности кредитора; (так называемые«кредиторские обязанности»). Это, прежде всего, подтверждение того, чтоисполнение принимается надлежащим лицом (статья 312 ГК РФ), принятие исполненияобязательства кредитором и выдача заемщику документа, подтверждающего фактисполнения обязательств. Неисполнение кредиторских обязанностей может создатьситуацию отказа в выдаче кредита. Для взаимоотношений банка с заемщиком,действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления ипогашение кредита (кредиторским обязанностями банка), являются, в частности,открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформлениявыдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальнымибанковскими правилами. Таким образом, условия кредитного договора,предусматривающие обязанности заемщика-потребителя оплачивать как неоказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактическинуждается не заемщик, а банк, не соответствуют действующему гражданскомузаконодательству и Закону РФ «О защите прав потребителей». Как полагает истец,действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать каксамостоятельную банковскую услугу. Кроме того, ведение ссудного счета являетсяобязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком,поэтому условие договора, обязывающее последнего оплатить открытие и ведениессудного счета, ущемляет права истца, как потребителя.

хх мая 2010 годаКуторкин В.Г. обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного имединовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитномудоговору № ххххх в размере 24 000 рублей и возмещении процентов на сумму24 000 рублей исходя из учетной ставки банковских процентов на датупредъявления претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданскогокодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерногоудержания, но получил отказ в письменной форме. Полагает, что действия Банка поуплате указанной комиссии, а также условия кредитного договора,предусматривающие обязательства заемщика по уплате тарифа, противоречатдействующему законодательству и нарушают его права. В обоснование исковыхтребований о возмещении морального вреда, истец, сославшись на статью 15 ФЗ «Озащите прав потребителей», указал, что вина банка в причинении ему моральноговреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия,возлагающие на заемщика обязанность дополнительного платежа с целью повышенияплаты за кредит, которая фактически значительно выше, чем объявлено заемщику ипредусмотрено кредитным договором; понимая то, что его обманули, Куторкин В.Г.испытывает нравственные страдания. На основании вышеизложенного, истец проситсуд признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от хх марта 2009года № ххххх, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательнымбанком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городскоеОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 согласно которому назаемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) заведение ссудного счета в размере 24 000 рублей; применить последствиянедействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх марта2009 года № ххххх, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банкРоссийской Федерации (открытое акционерное обществе Иркутское городское ОСБ №8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/014 возвратить емунеосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, вразмере 24 000 рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основногодолга; обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РоссийскойФедерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 8581Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 возместить проценты на сумму24 000 рублей исходя из процентной ставки рефинансирования (учетнойставки) 8,5 %, на дату предъявления иска в сумме 2 470 рублей и обязатьАкционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытоеакционерное общество) Иркутское городское ОСБ № 858 Универсальныйдополнительный офис № 8586/0141 возместить ему причиненный моральный вред всумме 20 000 рублей.

В судебномзаседании истец Куторкин В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме ипросил их удовлетворить.

Представительответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице представителя Харитонова А.С.,действующего на основании доверенности, исковые требования не признал в полномобъеме и просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. Так,в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Кредитный договорзаключается с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, неявляется договором присоединения. В силу статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договораи понуждение к заключению договора не допускается; договор вступает в силу истановится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ)и действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своихобязательств. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса по кредитномудоговору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты занее. Условия договора содержали в себе также обязанность заемщика оплатитьтариф в размере 24 000 рублей. В момент подписания договора заемщик КуторкинВ.Г. был с данными условиями ознакомлен и согласен, указанные денежные средствабыли им оплачены добровольно. Согласно статье 29 Федерального закона «О банкахи банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам)и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитнойорганизацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. До сведения заемщика Куторкина В.Г. была доведена информация опредстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии стребованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковскойдеятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка Россииот хх мая 2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытияинформации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому,банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления,использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителядо заключения кредитного договора. Ответчик - Сбербанк России ОАО предлагалзаключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа заобслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как иобо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, былазаранее доведена до потребителя - истца. Таким образом, представив всетребуемые документы для получения кредита, явившись в отделение банка дляподписания кредитного договора, Куторкин В.Г. совершил тем самым актцелеустремленного свободного и осознанного волеизъявления. При получениикредита он был согласен, в том числе, и с условиями по взиманию единовременногоплатежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ххмарта 2009 года. Также, презюмируя добросовестность и осмотрительностьгражданина, принимающего на себя длительное обязательство по возврату крупнойсуммы денег ответчик полагает, что до заключения договора заемщиком КуторкинымВ.Г. были рассмотрены иные предложения коммерческих банков, среди которых онвыбрал именно Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), как предлагающийнаиболее выгодные (наименее для него затратные) условия кредитного продукта. Азначит, об ущемлении его прав не может идти речь. Также указал, что истцом вобоснование своих требований приведен пункт 1 статьи 16 ФЗ «О защите правпотребителей», гласящий, что условия договора, ущемляющие права потребителя посравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации признаются недействительными, однако из текста заявлениянепонятно какие именно права потребителя были ущемлены условием о тарифе зассудный счет. По мнению ответчика, требования части 1 статьи 16 ФЗ «О защитеправ потребителей» являются отсылочными к конкретным правилам, установленнымзаконом или иным нормативно правовым актам. Вне сравнения, прямопредусмотренного данной статьей, невозможно определить, ущемило ли условиедоговора чье-либо право или нет. В действующем законодательстве и нормативныхактах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливатькакие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживаниемкредита. Обязательство кредитора Сбербанком России (ОАО) по выдаче денежныхсредств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняютсяобязанности по принятию денежных средств. Обслуживание же Сбербанком Россииссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действийили осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика,соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (посмыслу статьи 779 ГК РФ). Данный вывод также подтверждается позицией самогоРоспотребнадзора по Иркутской области, не рассматривающего открытие и ведениессудного счета как самостоятельную банковскую услугу. Руководствуясь такойпозицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще неявляется услугой. Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «Озащите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ксодержащемуся в кредитном договоре с заёмщиком Куторкиным В.Г. условию оботкрытии и ведении ссудного счета, не применимы. Также, по мнению ответчика,истцом не указаны иные нормативно-правовые акты, в чем-либо противоречащиекредитному договору в целом, либо его условиям. Требования о взысканииморального вреда полагает также не подлежащими удовлетворению, ссылаясь настатью 151 ГК РФ, согласно которой, моральный вред выражается в физических инравственных страданиях гражданина, которые обязан учесть суд при вынесениирешения. Куторкиным В.Г. не приведено абсолютно никаких доводов, подтверждающихсам факт наличия таких страданий, либо степень их тяжести. Требование окомпенсации морального вреда заявлено произвольно, без указания на тяжестьпоследствий, а, следовательно, удовлетворению не подлежит. Кроме того, в ходерассмотрения дела заявил ходатайство о применении к исковым требованиямКуторкина В.Г. последствий применения срока исковой давности, указав, чтотребование истца о применении последствий недействительности части сделки немогут быть применены в данном случае, поскольку на основании статьи 180Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечетнедействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка былабы совершена и без включения недействительной ее части, то есть такая частьсделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанныев 3.1.-3.3 кредитного договора, в силу статьи 432 ГК РФ, по мнению ответчика,не относятся к существенным условиям предоставления кредита. В рассматриваемомслучае, для признания условия п. 3.1. Кредитного договора недействительным,требуется решение суда, следовательно, по мнению ответчика, сделка признаетсяоспоримой. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности потребованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применениипоследствий ее недействительности составляет один год. Поскольку кредитныйдоговор с Куторкиным В.Г. был заключен хх марта 2009 года, с указанноговремени, заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полномобъеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией,находящейся в свободном доступе, мог счесть, что данное условие договора в чем- либо ущемляет его права, однако обратился в суд с иском только хх июня 2010года, за пределами срока исковой давности.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные доказательства и заключениеУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по Иркутской области, суд считает исковые требованияКуторкина В. Г. подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что между Куторкиным В.Г. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лицезаведующего универсальным дополнительным офисом № 8586/0141 Иркутскогогородского отделения № 8586 Сбербанка России хх марта 2009 года заключенкредитный договор № ххххх, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуетсяв рамках Договора о сотрудничестве № 80 от хх ноября 2007 года, заключенногомежду кредитором и ООО «ФЦ – Иркутск» предоставить заемщику «Автокредит» всумме 600 000 рублей 00 копеек под 16 % годовых на приобретение автомобиля«Форд Си-Макс» 2008 года выпуска на срок по хх марта 2014 года. В соответствиисо статьей 3 настоящего договора, регулирующей условия предоставления кредитазаемщику, кредитор открывает заемщику ссудный счет № ххххх, а заемщик заобслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф)в размере 24 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (пункт1); выдачакредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления наего счет после уплаты заемщиком тарифа и предоставления кредитору документов,подтверждающих перечисление заемщиком собственных средств в счет оплаты ценыприобретаемого транспортного средства, в том числе на счет по вкладу, открытомуу кредитора в филиале кредитора, либо в кассу или на расчетный счет фирмы,осуществляющей реализацию транспортных средств.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались, и они объективно подтверждаютсякредитным договором № ххххх от хх марта 2009 года.

Данный договор,как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, являетсятиповым, с заранее определенными условиями, а значит, по мнению суда, КуторкинВ.Г., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание,что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, Куторкин В.Г. пояснил, что хх мая 2010 годаон обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченного имединовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитномудоговору № ххххх в размере 24 000 рублей и возмещении процентов на сумму24 000 рублей исходя из учетной ставки банковских процентов на датупредъявления претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданскогокодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, но получил отказ в письменной форме, в которомуказано, что возможность возврата платежа (тарифа) условиями кредитногодоговора не предусмотрена. Полагает, что действия Банка по уплате указаннойкомиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательствазаемщика по уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудногосчета, противоречат действующему законодательству и нарушают права граждан.Поэтому он обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своегонарушенного права и просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договорусумму тариф за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользованиечужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

В обоснованиедоводов заявленных требований, истцом Куторкиным В.Г. представлены следующиедоказательства.

В соответствии спретензией от хх мая 2010 года, принятой ОАО АКБ «Сбербанк РФ» хх мая 2010 годаза № ххххх, Куторкин В.Г., обратился к ответчику в претензионном порядке ипросил вернуть уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживаниессудного счета по кредитному договору № ххххх в размере 24 000 рублей,возместить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания и рассмотреть его претензию в течение 10 дней.

Согласно ответуна вышеуказанную претензию, ответчик отказался выполнить требования потребителяв добровольном порядке, сославшись на отсутствие такого условия кредитногодоговора как возврат платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и свободудоговора, предусмотренную гражданским законодательством.

УправлениеФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Иркутской области в заключении от хх июля 2010 года указало наобоснованность и законность исковых требований Куторкина В.Г..

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Исходя изустановленных судом обстоятельств, между сторонами возникли правоотношения,урегулированные не только Гражданским кодексом РФ, но и нормами Закона РФ «Озащите прав потребителей», которые подлежат применению по данному делу.

В соответствии спунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк илииная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуетсявозвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9Федерального закона от xx.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действиечасти второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что вслучаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести илизаказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданинпользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите правпотребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласнопункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от хх февраля1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон озащите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей посравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актамиРоссийской Федерации в области защиты прав потребителей, признаютсянедействительными.

Из Положения «Оправилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенныхна территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России xx.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторскаяобязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансебанка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствиисо статьей 5 Федерального закона "О банках и банковскойдеятельности", к банковским операциям относятся:

1) привлечениеденежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и наопределенный срок;

2) размещениеуказанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств отсвоего имени и за свой счет;

3) открытие иведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществлениерасчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числебанков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассацияденежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовоеобслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажаиностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечениево вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдачабанковских гарантий;

9) осуществлениепереводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковскихсчетов (за исключением почтовых переводов).

В соответствии спунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П "Опорядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств иих возврата (погашения)" (с изменениями и дополнениями), предоставление(размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - вбезналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счетклиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положенияпонимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов)физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношениямежду Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются наоснове договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должныбыть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимостьбанковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежныхдокументов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включаяответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, атакже порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиентывправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетовв любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральнымзаконом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях ииностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральнымизаконами. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ прирассмотрении вопроса о получении кредита или об оказании им иных банковскихуслуг, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организацияобязана в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О кредитныхисториях", представлять всю имеющуюся информацию, необходимую дляформирования кредитных историй, в отношении всех заемщиков, давших согласие наее представление, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное вгосударственный реестр бюро кредитных историй. Кредитная организация дозаключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до измененияусловий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полнойстоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информациюо полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика -физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимостькредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указыватьперечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных снесоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредитадолжны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные сзаключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанногозаемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика потаким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определенытакие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может бытьопределена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом идо изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимостикредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежейуказанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитнаяорганизация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полнойстоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита исрока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежизаемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условийкредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитнойорганизацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке,установленном Банком России.

Применяя данныенормы материального права при оценке представленных доказательств и возраженийответчика ОАО АКБ «Сбербанк» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считаетустановленным, что типовой договор о предоставлении кредита Куторкину В.Г. отхх марта 2009 года № ххххх содержит условие, содержащееся в пункте 3.1.,согласно которому, без открытия и ведения счета у кредитора – ОАО «АКБ СбербанкРФ» в этом банке кредит Куторкину В.Г. не выдается. Другими словами,приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги пооткрытию и обслуживанию расчетного счета. Вместе с тем, в соответствии спунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от хх августа 1998 года N 54-П и нормами,предусмотренными главами 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическомулицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счетазаемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федеральногозакона "О банках и банковской деятельности" является правом, а необязанностью граждан. Согласно статье 16 Закона РФ "О защите правпотребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливатьприобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением другихтоваров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованномувыводу об удовлетворении исковых требований Куторкина В.Г. о признаниинедействительным пункта 3.1 Кредитного договора от хх марта 2009 года № ххххх,заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банкомРоссийской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городское ОСБ №8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141 согласно которого на заемщикавозлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) за ведение
ссудного счета в размере 24 000 рублей и применении последствийнедействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх марта2009 года № ххххх, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банкРоссийской Федерации (открытое акционерное обществе Иркутское городское ОСБ №8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/014 возвратить истцунеосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, в размере24 000 рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основного долга.

Принимая такоерешение, суд отвергает довод представителя ответчика о пропуске истцомКуторкиным В.Г. срока исковой давности по требованиям о признаниинедействительным пункта кредитного договора в силу его ничтожности, поскольку всилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иныхправовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделкаоспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии спунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанныхнорм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителяобязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являетсяничтожным. Таким образом, иск заемщика (потребителя) о возврате суммы,уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен всуд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Рассматриваятребование истца о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» процентов запользование чужими денежными средствами в размере 2470 рублей, суд приходит кследующему выводу.

Согласно статье395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочкив их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лицаподлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяетсясуществующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являетсяюридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процентана день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Привзыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требованиекредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявленияиска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размерпроцентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненныекредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают суммупроцентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправетребовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этихсредств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором неустановлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии спунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № 14 от хх октября 1998 года «О практике примененияположений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользованиечужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентовпо ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке судвправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить:на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд,проанализировав длительность периода нарушения денежного обязательства,полагает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствамиможет быть произведено с хх марта 2009 года, то есть с момента заключениякредитного договора по день вынесения решения. Таким образом, ответчикнезаконно пользовался чужими денежными средствами 457 дней.

Истец проситвзыскать проценты с ответчика за 436 дней пользования чужими денежнымисредствами, начиная со дня заключения кредитного договора, то есть с хх марта2009 года по хх июня 2010 года, применив при этом учетную ставку банковскогопроцента равную 8,5 % годовых, исходя из расчета – 24000 рублей х 8,6% : 360дней/год х 436 день пользования чужими денежными средствами = 2470 рублей, чтоявляется правом истца, который не желает увеличить сумму процентов.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом указания истцом периода исчисления процентов за пользованиечужими денежными средствами, суд полагает возможным удовлетворить исковыетребования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере 2470 рублей, согласившись с расчетом истца в соответствиис требованиями статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных истцомтребований.

Наобоснованность выводов суда не влияют возражения представителя ответчика ОАОАКБ «Сбербанк», поскольку, исходя из приведенных норм материального права, ониюридически значимыми для отношений сторон не являются.

Согласно статье15 ФЗ «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующимиотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда.

Определяя поправилам статей 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда истцуКуторкину В.Г., суд считает правильным с учетом критериев, установленныхданными нормами, и установленными обстоятельствами, взыскать с ответчика ОАОАКБ «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд полагаетотвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджетыгородских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвыи Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшегорешение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ идругими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафови иных изъятий за нарушение законодательства РФ, зачисляемых в федеральныйбюджет, а также нормативы отчислений определены ФЗ «О федеральном бюджете на2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», и штрафы, взыскиваемые занарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечнеотсутствуют.

При такихобстоятельствах, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядокудовлетворения требований истца, заявленных в его претензии от хх мая 2010года, то с учетом присужденной в пользу Куторкина В.Г. суммы в размере 36470рублей с ОАО АКБ «Сбербанк России» на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «Озащите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 18 235 рублей вбюджет города Иркутска.

В силу части 1статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, игосударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются сответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональноудовлетворенной части исковых требований.

Истец КуторкинВ.Г., в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового Кодекса РФот уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с учетомудовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 997рублей 01 копейки подлежит взысканию с ответчика.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Куторкина В. Г. удовлетворить.

Признатьнедействительным пункт 3.1 Кредитного договора от хх марта 2009 года № ххххх,заключенного между Куторкиным В. Г. и Акционерным коммерческим Сберегательнымбанком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутское городскоеОСБ № 8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/0141, согласно которому назаемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (Тарифа) заведение ссудного счета в размере 24 000 рублей и применить последствиянедействительности ничтожных условий пункта 3 Кредитного договора от хх марта2009 года № ххххх, обязав Акционерный коммерческий Сберегательный банкРоссийской Федерации (открытое акционерное общество Иркутское городское ОСБ №8586, Универсальный дополнительный офис № 8586/014 возвратить Куторкину В. Г.неосновательно удержанные денежные средства за ведение ссудного счёта, вразмере 24 000 рублей путем зачета этой суммы в счёт погашения основногодолга по кредитному договору № ххххх от хх марта 2009 года.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальныйдополнительный офис № 8586/0141 в пользу Куторкина В. Г. проценты запользование чужими денежными средствами в размере 2 470 рублей и ввозмещение морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальныйдополнительный офис № 8586/0141 штраф в размере 18 235 рублей в бюджет городаИркутска.

Взыскать сАкционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытоеакционерное общество) в лице Иркутского городского ОСБ № 8581 Универсальныйдополнительный офис № 8586/0141 в доход государства государственную пошлину вразмере 997 рублей 01 копейки.

Решение можетбыть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Иркутскийобластной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение десятидней со дня принятия решения в окончательной форме.