РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Прохорова А. В., с участием представителя истцаМальцева А.С., третьего лица Хрыкина Д.Н., представителя ответчика ДоронинойЮ.А., при секретаре Кудреватых А.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293-10 по иску Хрыкиной Т. В.к Открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее ОАО «Росстрах») о взысканиистрахового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хрыкина Т.В.обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска сиском к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения по договорустрахования, указав в обоснование своих требований, что хх ноября 2009 г. в 14час. водитель Ф. Р.Н., управляя автомобилем «Авто-1», с государственным номеромххххх, следуя по ул.Б. в г.Иркутске, не избрал скорость движения,обеспечивающую ему возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия в видегололеда, в результате чего в районе дома №226 по ул.Б. допустил занос своегоавтомобиля и последовавшего за ним столкновения с автомобилем «Авто-2» сгосударственным номером ххххх, принадлежащим Хрыкиной Т.В. под управлениемХрыкина Д.Н.

Водителем Ф.Р.Н. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения и ввозбуждении дела об административном правонарушении отказано, посколькуадминистративная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД не предусмотрена. Рискгражданской ответственности Ф. застрахован в страховой компании ОАО «Росстрах».

В декабре 2009года истец обратилась в указанную компанию с заявлением о возмещении ущерба и кзаявлению приложила все необходимые для страховой выплаты документы. хх марта 2010 г. обратилась спретензией о не выплате страхового возмещения, которое не выплачено донастоящего времени. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительногоремонта автомобиля с учетом износа составила 65922 руб. 92 коп., за услуги по оценке ущерба оплачено 5000 рублей. Общийущерб составил 70922, 92 руб. сумму которого истец просит взыскать с ответчика.Истцом хх июня 2010 г. исковые требования увеличены, в связи с неисполнениемобязанности по страховой выплате, истец просил взыскать с ОАО «Росстрах»неустойку в размере 14314,61 руб., за период с xx.01.2010 г. по xx.06.2010 г.(174 дня), исходя из расчета 70922,92 руб. х 8,75% (ставка рефинансирования ЦБ) : 75 : 100 х 173 = 14314, 61 руб. Также истец проситвзыскать с ответчика затраты, понесенные на услуги представителя в суде вразмере 25000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что хх июля 2009г. между Ф. Р.Н. и ОАО «Росстрах» заключен договор по ОСАГО. хх ноября 2009 г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей подуправлением водителей Ф. Р.Н. и Хрыкина Д.Н. хх декабря 2009 г. Хрыкина Т.В.обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения и ейвыдано направление на экспертизу. В нарушение п.44 Правил ОСАГО, Хрыкиной приподаче заявления не представлены справка о ДТП, извещение о ДТП, копиипротокола об административном правонарушении, постановления по делу обадминистративном правонарушении или постановления об отказе в возбуждении делаоб административном правонарушении. ххмарта 2010 г. ОАО «Росстрах» запросило указанные документы в ГИБДД. хх марта2010 г. Хрыкина обратилась в страховую компанию с претензией об урегулированииубытков. хх марта 2010 г.ГИБДД отказано в предоставлении запрошенных документов. хх апреля 2010 г.потерпевшей отказано в страховой выплате. С суммой оценки восстановительногоремонта в размере 65922, 92 руб. ответчик ОАО «Росстрах» не согласен, т.к.страховщик об оценке не уведомлялся. Согласно оценке, проведенной страховщикомв присутствии сторон, размер причиненного Хрыкиной ущерба составил 56393 рубля.Ответчик просил в иске Хрыкиной отказать.

В судебном заседании представитель истца Мальцев А.С., действующийпо доверенности от xx.03.2010 г., исковые требования поддержал, дал поясненияаналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении, просил взыскать сответчика сумму страховой выплаты в размере 70922,92 руб, неустойку в размере14314, 61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,государственную пошлину в размере 2327,69 руб.

Третье лицо,участвовавшее в деле на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требованийХрыкин Д.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что последорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о проведенииоценки, а затем обратился в ОАО «Росстрах с заявлением о страховой выплате, приэтом предоставил все необходимые документы.

Представительответчика Доронина Ю.А., действующая по доверенности от xx.01.2010 г., иск непризнала, просила отказать в его удовлетворении.

Третье лицо,привлеченное к участию в деле Ф. Р.Н., надлежаще уведомленный о времени и местесудебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил ине просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связис чем дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ без его участия.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит квыводу о частичном удовлетворении исковых требований Хрыкиной Т.В.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 г. в 14 час.в г. Иркутске водитель Ф. Р.Н., двигаясь на автомобиле«Авто-1» с государственным номером ххххх по ул.Б. , нарушил пункт 10.1 Правилдорожного движения РФ и в районе дома №226 допустил столкновение с автомобилем«Авто-2» с государственным номером ххххх, принадлежащим Хрыкиной Т.В., подуправлением водителя Хрыкина Д.Н. Согласно протоколаосмотра транспортного средства от xx.11.2009 г., в результате данногодорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Авто-2» повреждены заднийбампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, задняя панель, задний левыйфонарь, заднее левое крыло, скрытые повреждения. Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются постановлением о возбуждении дела обадминистративном правонарушении, постановлением о прекращении дела в связи сотсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ,постановлением Ленинского районного суда от хх ноября 2009 г. о признании Ф.Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставившего место ДТП, участником которого он являлся.Поэтому, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортногопроисшествия хх ноября 2009 г., повлекшим причинение материального ущерба ввиде повреждения имущества – автомобиля «Авто-2», принадлежащего истцу ХрыкинойТ.В., является водитель автомобиля «Авто-1» Ф. Р.Н.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственностьза причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, атакже в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда впределах страховой суммы. Федеральным Законом «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отxx.04.2002 г. №40-ФЗ (далее Закон) обязанность по страхованию риска гражданскойответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,возложена на владельцев транспортных средств. В соответствии с этим ЗакономПостановлением Правительства РФ от xx.05.2003 г. №263 утверждены Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее Правила), определяющие типовые условия, в соответствии скоторыми заключается договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона договор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этогособытия вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 Закона понимается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Всоответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 13Закона, установлено право потерпевшего предъявитьнепосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного егоимуществу, в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ф. Р.Н., управлявшегоавтомобилем «Авто-1» по обязательному страхованию застрахована в филиале ОАО«Росстрах» в Иркутской области на период с хх июля 2009 г. по хх июля 2010 г.Именно в период действия договора страхования, хх ноября 2010 года в результатеДТП с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцевкоторых Ф. и Хрыкиной застрахована в соответствии с Законом, автомобилю«Авто-2» причинены механические повреждения, а его владельцу Хрыкиной причиненимущественный вред. ххдекабря 2009 г. Хрыкиным Д.Н. автомобиль представлен на осмотр вспециализированную лабораторию оценочной экспертизы, где автомобиль осмотренспециалистом Градницыным А.А., состоящим в саморегулируемой организацииоценщиков НП СРО «Армо», профессиональная ответственность которого застрахованаВоенно-страховой компанией. хх декабря 2009 г. была проведена оценка, согласнокоторой рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Авто-2»,принадлежащего Хрыкиной Т.В. составила с учетом износа 65922,92 руб. При этомразмер денежного вознаграждения за проведение оценки по договору №хххххсоставил 5000 рублей.

хх декабря 2009г. Хрыкина Т.В. обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением на выплату страховоговозмещения, представив с заявлением копии свидетельства о регистрациитранспортного средства, водительского удостоверения, доверенности на правоуправления ТС. хх декабря2009 г. ООО «Иркутской лабораторией досудебной экспертизы» проведена повторнаяоценка по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которого сучетом износа автомобиля составил 56393 рубля. хх марта 2010 г. ОАО Росстрах сцелью решения вопроса о страховом возмещении Хрыкиной, направлен запрос в ГИБДДо предоставлении справки о ДТП, протокола, либо постановления по делу обадминистративном правонарушении. ххмарта 2010 г. в предоставлении документов отказано на том основании, что этидокументы должны предоставляться потерпевшим. хх марта 2010 г. Хрыкиной в ОАО«Росстрах» направлена претензия, хх марта 3010 г. Хрыкиной ответчикомпредложено представить отсутствующие документы. хх апреля 2010 г. ОАО «Росстрах» уведомило Хрыкину об отказев выплате страхового возмещения до предоставления документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о действительном наступлениистрахового случая, поскольку имуществу Хрыкиной Т.В. в результате ДТП по виневодителя транспортного средства «Авто-1» Ф. Р.Н., гражданская ответственностькоторого застрахована ОАО «Росстрах», причинен ущерб, а у страховщика ОАО«Росстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в размере 70992руб. 92 коп., из которых 65922,92 руб. - стоимость восстановительного ремонта,5000 руб. – оплата услуг оценщика. При этом судом учитывается, что вотчете оценщика Градницына, заключившего трудовой договор с ООО«Специализированная лаборатория оценочной экспертизы» наиболее полнопредставлены исследования, проведенные на рынке автомобильных запасных частейпо рыночным ценам, сложившихся в г.Иркутске, сделаныссылки на каталожные номера запчастей, замена либо ремонт которых требовалсяпри восстановлении автомобиля Хрыкиной. Такого обоснования цен отчет ООО«Иркутской лаборатории досудебной экспертизы» не содержит.

В соответствии сп.42, 43, 44 Правил, извещения о дорожно-транспортном происшествии должны бытьв кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после происшествия вручены илинаправлены любым способом водителем – участником ДТП страховщику.Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплатуобязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страховогослучая, требование о страховой выплате страховщику предъявляется потерпевшимтакже не позднее 15 рабочих дней. К заявлению потерпевшим прилагаются справка оДТП, выданная органом милиции, извещение о ДТП, копия протокола обадминистративном правонарушении, постановление по делу об административномправонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении, когда составление таких документов предусмотренозаконодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органахмилиции и представляет их страховщику. Согласно п.2 ст.13 Закона, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанностистраховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) вразмере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ,действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Наступлениестрахового случая достоверно установлено представленными суду доказательствами.Независимо от того, что Хрыкина обратилась с заявлением остраховом возмещении по истечении более 20 дней после имевшего местадорожно-транспортного происшествия и без предоставления соответствующихдокументов ГИБДД, у ОАО «Рострах» не имелось основания для отказа в выплатестрахового возмещения, Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховойвыплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков,проведенные до осмотра и независимой экспертизы, не позволяет достоверноустановить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению подоговору обязательного страхования. Таковые обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиканеустойки, суд не может оставить без внимания не своевременное обращение потерпевшейХрыкиной к страховщику с заявлением о страховой выплате, не представив приэтом, документов, перечисленных в п.44 Правил, представление которых возложенона потерпевшего, что в итого и послужило задержкой в выплате страховоговозмещения. Поэтому требование о взыскании неустойки не обосновано.

На основаниичасти 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судомустановлено, что право истца на получение страхового возмещения нарушено,обязанность по страховой выплате ответчиком не исполнена, то подлежат взысканиюс ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В силу ст.100 ГПК РФ, сОАО «Росстрах» также необходимо взыскать расходы, понесенные Хрыкиной Т.В. наоплату услуг представителя. С учетом сложности, объема документов дела судполагает определить к взысканию сумму в 15000 руб., разумность которойсоответствует проведенным затратам.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Хрыкиной Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользуХрыкиной Т. В. страховую выплату в размере 70922 (семьдесят тысяч девятьсотдвадцать два) рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 2327 (две тысячи триста двадцать семь) рублей 69 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательнойформе.

Судья