РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующегосудьи Прохорова А.В., с участием истца Волкова С.А., его представителя ШустовойН.А., представителя ответчика Хитрихеева Г.Г., при секретаре КудреватыхА.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2010 по иску Волкова С.А. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взысканиисуммы по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.А.обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО «ВСК» овзыскании денежной суммы по договору страхования транспортного средства, указавв обоснование иска, что хх ноября 2009 г. им был приобретен в собственностьавтомобиль «Авто-1», регистрационный знак ххххх» по цене 620 000 рублей. хх ноября 2009 г. автомобильзастрахован в ОАО «ВСК» на период с xx.11.2010 г. по xx.11.2011 г.

хх января 2010г. в период времени с 23 до 23 час. 25 мин. автомобиль похищен со стоянки укафе «Ф. » в xxx квартале г. Ангарска. По факту хищения автомобиля хх января2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и Волков признан потерпевшим.хх марта 2010 г. следствие по делу приостановлено всвязи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ноxx.04.2010 г. ему сообщено о возникших сомнениях в подлинности ключей зажиганияот автомобиля, которые направлены назавод-изготовитель для сканирования. Кроме того истцу причинен моральный вред,выразившийся в том, что оставшись без транспортного средства, он испытал насебе равнодушие, нежелание комментировать свои действия, волокиту со стороныстраховой компании. После общения с ее представителями истец испытал стресс, унего появилось угнетенное состояние бессонница, головные боли. Истец проситвзыскать с ОАО «ВСК» 600 000 рублей страховой выплаты, 9 200 рублей по уплатегосударственной пошлины, 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 50 000рублей компенсации морального вреда.

В судебномзаседании истец Волков С.А. и его представитель адвокат Шустова Н.А. исковыетребования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные сведениям,изложенным в исковом заявлении.

Представительответчика Хитрихеев Г.Г. иск не признал, пояснив, что задержка выплатыстраховой суммы произошла в связи с направлением ключей зажигания на завод-изготовитель с цельюустановления их подлинности. В настоящее время проверка окончена, ключи подлинные.Согласно подпункта б пункта 10.18.1 правил страхования, износзастрахованного имущества в течение срока действия Договора страхования длятранспортного средства иностранного производства последующих лет эксплуатациисоставляет 15% страховой стоимости транспортного средства в год, причем запервый месяц действия договора – 4%, за каждый последующий – 1%. На моментхищения транспортного средства договор действовал 3 месяца, то износ составил6%. Поэтому сумма, подлежащая взысканию составляет 564 000 рублей(600000 – 6% = 564000). Законодательством о страховании взыскание моральноговреда не предусмотрено, поэтому требование истца о его возмещении необосновано.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в ихсовокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для делаустановлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон,какой закон должен быть применен, суд приходит квыводу о частичном удовлетворении исковых требований Волкова С.А.

В судебном заседании установлено, что хх ноября 2009 г. междуистцом Волковым С.А. и ответчиком ОАО «Военно-страховая компания» в лицеИркутского филиала заключен договор страхования принадлежащего истцутранспортного средства – автомобиля марки Авто-1, xxxx года выпуска,идентификационный номер (VIN) ххххх, государственный регистрационный знакххххх, паспорт транспортного средства ххххх, по риску «Автокаско», со страховойсуммой в 600 000 рублей. Период страхования с xx.11.2009 г. поxx.11.2010 г. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указанВолков С.А.

Указанныеобстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются полисомстрахования транспортных средств от хх ноября 2009 г. № ххххх. Правособственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством орегистрации ххххх, паспортом транспортного средства ххххх, выданным xx.02.2008г. Северо-Осетинской таможней.

Страховая премияВолковым А.С. оплачена, что подтверждается квитанцией от xx.11.2009 г. № ххххх.

Установлено судом и то, что в период времени с 23.00 часов по 23.25часов хх января 2010 года неустановленное лицо со стоянки возле кафе «Ф. »,расположенного на территории продуктового рынка в xxx квартале г. Ангарска,тайно похитило автомашину марки «Авто», принадлежащую Волкову С.А., причинивпоследнему материальный ущерб в крупном размере в сумме 620 000 рублей.

По данному фактухх января 2010 г. СО-3 при УВД по Ангарскому муниципальному образованиювозбуждено уголовное дело № ххххх, по признакам состава преступления,предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Волков С.А. был признанпотерпевшим. А хх марта 2010 г. года предварительное следствие по уголовномуделу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлениемлица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства также сторонами не оспаривались и объективноподтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятииего к производству от xx.01.2010 г., копией постановления о признаниипотерпевшим от xx.01.2010 г., копией постановления о приостановлениипредварительного следствия от xx.03.2010 г., ответом СО № 3 СУ при УВД поАнгарскому муниципальному образованию от xx.06.2010 г. № ххххх на запроссуда.

Принимая решениео взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В силу статьи 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 929 ГК РФ по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоресобытия (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иномулицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствиеэтого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствиисо статьей 3 Закона РФ от хх ноября 1992 года № 4015-1 «Об организациистрахового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольногострахования и обязательного страхования. Добровольное страхованиеосуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющихобщие условия и порядок его осуществления. Правиластрахования принимаются и утверждаются страховщиком или объединениемстраховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РоссийскойФедерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, обобъектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядкеопределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховыхвзносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования,о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков илиущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховойвыплате и иные положения.

В силутребований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствиисо статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) обопределенном имуществе либо ином имуществе либо иномимущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характересобытия, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховогослучая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФгласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут бытьопределены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых,одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков(правилах страхования).

Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договорастрахования (страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается наприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либоприложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договораправил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

Из страховогополиса от хх ноября 2009 г. № ххххх следует, что Волков С.А. заключил сответчиком договор страхования транспортного средства на условиях Правилстрахования наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от xx.10.2003г., являющихся неотъемлемой частью договора. Подпись Волкова С.А. в полисестрахования подтверждает получение им указанных Правил страхования.

Пункт 2 статьи1, статья 421 ГК РФ провозглашают свободу договора. Граждане (физические лица)и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своейволей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностейна основе договора и в определении любых не противоречащих законодательствуусловий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Какусматривается из представленных ответчиком материалов выплатного дела,xx.01.2010 г. Волков С.А. обратился в Иркутский филиал ОАО «Военно-страховаякомпания» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско», в которомизложил обстоятельства наступления страхового случая. При этом истцомстраховщику были представлены все предусмотренные договором страхования иПравилами страхования документы, заполнен опросный лист, а также представленыпаспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, ключи отавтомобиля в количестве 2 штуки, что подтверждается распиской от xx.01.2010 г.

Для решениявопроса о производстве страховой выплаты страховщиком осуществлялась проверкавыяснения обстоятельств причинения вреда объектамстрахования, что не противоречит Правилам страхования, на основании которых былзаключен договор страхования. В частности, проверялись данные о количествеоригинальных ключей автомобиля и их принадлежности угнанному автомобилю. Данныеобстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах выплатного дела письмами,направленными на имя официальных представителей ЗАО «Мерседес-Бенц РФС»xx.03.2010 г. и xx.03.2010 г.

Из ответа ОАО«ВСК» на имя Волкова С.А. датированного xx.03.2010 г. следует, что страховщикуведомил страхователя о проведении дополнительной проверки представленных имдокументов. Данное уведомление получено представителем Волкова С.А. xx.04.2010г.

В судебномзаседании представитель ответчика ОАО «ВСК» не признавая исковые требования,пояснил, что задержка выплаты страховой суммы произошла в связи с направлениемключей зажигания на завод-изготовительс целью установления их подлинности. В настоящее время подлинность ключейустановлена.

Таким образом, внастоящее время факт наступления страхового события страховщиком неоспаривается.

Оснований отказастрахователю в выплате страхового возмещения не установлено.

Исходя из представленных суду доказательств, применяя перечисленныевыше нормы права, суд приходит к выводу о том, что между Волковым С.А. и ОАО«Военно-страховая компания» был заключен договор имущественного страхования, втом числе по риску «хищение», сторонами договора достигнуто соглашение по всемсущественным условиям договора, изложенным в полисе и правилах страхования.Свои обязанности по договору страхования Волков С.А. исполнил надлежащимобразом. В результате наступления страхового случая – угона автомобилязастрахованного по договору страхования, у Волкова С.А. возникло правотребовать, а ответчика ОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить страховоевозмещение в порядке и размерах, установленных договором страхования.

Определяя размерстрахового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии спунктом 10.2.2., подпунктом «б» п. 10.18.1. Правилстрахования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания»,утвержденных xx.10.2003 г., размер прямого ущерба устанавливается страховщикомв случаях хищения – в размере стоимости застрахованного имущества на деньстрахового случая с учетом износа, который определяется для ТС иностранногопроизводства последующих лет эксплуатации – 15% страховой стоимости ТС в год,причем за первый месяц – 4 %, за каждый последующий – 1 %.

Исходя изматериалов дела, период эксплуатации автомобиля Волковым С.А. с моментастрахования до наступления страхового случая составляет 3 месяца.Следовательно, с учетом норм Правил страхования средств наземного транспорта,являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного междуВолковым С.А. и ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения,подлежащая выплате истцу, будет составлять 564 000 рублей, из расчета 600 000тысяч рублей (страховая сумма) – 6% (36 000 рублей) = 564 000 рублей.

Таким образом,суд принимает доводы представителя ответчика и представленный им расчетом суммыстрахового возмещения, и приходит к выводу, что с ответчика ОАО «ВСК» в пользуВолкова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 564 000 рублей.

При разрешениитребований Волкова С.А. о возмещении морального вреда, суд руководствуетсяположениями статьи 151 ГК РФ, по смыслу которых компенсация морального вредавозможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащиегражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация моральноговреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Нормами закона,регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества, не предусмотренакомпенсация морального вреда страховщиком потерпевшему в случае просрочкиисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связис чем исковые требования Волкова С.А. о взыскании с ОАО «Военно-страховаякомпания» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежатудовлетворению.

Разрешаятребования Волкова С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных всвязи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Судомустановлено, что для восстановления нарушенного права в связи с отказомответчика выплатить сумму страхового возмещения истец обратился за юридическойпомощью к адвокату Шустовой Н.А. и произвел оплату её услуг в размере 20 000рублей, что подтверждается платежным поручением № xxx от xx.05.2010 г.

Возражая противудовлетворения исковых требований в этой части, представитель ответчика указал,что размер суммы оплаты на услуги представителя является необоснованным,поскольку данное дело не относится к категории высокой сложности.

Исходявышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объемдокументов, которые необходимо было изучить представителю, объем проведенной имработы, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользуистца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплатегосударственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, всоответствии с частью 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина.

Истцом приподаче настоящего иска были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлиныв размере 9200 рублей, что объективно подтверждается квитанцией от xx.05.2010года. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размергосударственной пошлины, исчисляемой по правилам статьи 333.19 НК РФ,составляет 8 840 рублей 00 копеек, а поэтому с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию указанная сумма.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Волкова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Волкова С.А. сумму страховой выплаты в размере 564 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячирублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 840 (восемьтысяч восемьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В возмещенииморального вреда отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.