РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Прохорова А. В.,с участием истца Халявиной Л.В., ее представителя Шабаловой Е.О., ответчикаТимофеевой Н.Н., представителя третьего лица Бажаевой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2010 по иску Халявиной Л.В. к Тимофеевой Н. Н. о взыскании задолженности по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

Халявина Л.В.обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутска к Тимофеевой Н.Н. о взысканиизадолженности по предварительному договору. В обоснование иска указано, что ххфевраля 2010 г. между Тимофеевой и Халявиной заключен предварительный договорна продажу Тимофеевой двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Иркутске ул.Б., ххххх не позднее хх апреля 2010 г. По данному договору Халявина передалаТимофеевой 50000 рублей. По истечении срока, после хх апреля 2010 г. договорзаключен не был, по причине утраты продавцом намерения на заключение этогодоговора. Полученный задаток не вернула. Отказ от заключения договорамотивирован тем, что не закончен поиск подходящего жилья, поскольку квартира,являвшаяся предметом предварительного договора, является для Тимофеевойединственным жильем. Предварительным договором предусмотрено, что в случаеотказа продавца или при отчуждении объекта в пользу третьих лиц, не состоялосьподписание договора отчуждения объекта, не состоялась государственнаярегистрация договора и переход права собственности в установленный закономсрок, сумма в размере 50000 рублей подлежит возврату в двукратном размерепокупателю в течение 2 рабочих дней с момента требования. В связи с тем, чтоответчик не выполнила требование о возврате денег, действует она злонамеренно,совершает виновные действия по не возврату суммы задатка, Халявина просит взыскатьс Тимофеевой двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, государственнуюпошлину в размере 3200 рублей.

В судебномзаседании истец Халявина Л.В. исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении и пояснила, что с Тимофеевой она встретилась через риэлторскуюорганизацию ООО «Квартирный вопрос». Тимофеева продавала свою квартиру в обменна квартиру большей площадью. С ней был составлен предварительный договоркупли-продажи квартиры, расположенной в г.Иркутске ул.Б. , ххххх. В качестве задатказа приобретаемую квартиру она уплатила в риэлторской организации 50000 рублей ией выдали расписку. Самой Тимофеевой при этом не было, как ей пояснили, онаушла заниматься с ребенком. Но поскольку расписка была от имени Тимофеевой, тоистец считает, что именно она должна вернуть ей деньги. К установленному подоговору сроку продажи квартиры хх апреля 2010 г. сделка не состоялась по винепродавца. Более того, истец сама отказалась от этой сделки, поскольку узнала,что до нее эту квартиру хотели купить еще двое покупателей, но сделка также несостоялась. Позднее она увидела, что стоимость этой квартиры возросла на 100000рублей. Истец предлагала Тимофеевой вернуть деньги, но она не возвращала.

Представительистца Шабалова Е.О., действующая по доверенности от xx.07.2010 г. исковыетребования поддержала и пояснила, что Халявина вносила в обеспечение исполнениядоговора купли-продажи квартиры в качестве задатка 50000 рублей, но посколькусделка не состоялась по вине продавца, Тимофеева обязана вернуть двойную суммузадатка 100000 рублей, независимо от того, что деньги вручались не ей лично, ав риэлторской организации.

ОтветчикТимофеева Н.Н. иск не признала, суду пояснила, что она является собственникомдвухкомнатной квартиры, расположенной в г.Иркутске ул.Б. , ххххх, которую имеетнамерение продать, а взамен купить по равнозначной цене квартиру большейплощади в микрорайоне Новоленино, где стоимость квартир дешевле. По этомуповоду она обратилась в 2009 году в риэлторскую организацию «Квартирныйвопрос», где ей стали подбирать варианты. Так ее квартиру хотели купить двоепокупателей, но сделка не состоялась. В феврале 2010 года нашелся ещепокупатель Халявина, с которой был составлен предварительный договоркупли-продажи квартиры. В риэлторской организации ей предложили подписатьрасписку в получении от Халявиной денег в счет продаваемой квартиры, распискуона подписала, но деньги остались у риэлторов. В последствии Халявинаотказалась от покупки ее квартиры и потребовала денег. Деньги она ни от кого неполучала, поэтому возвращать их не стала. От намерения продать квартиру неотказывалась и не отказывается.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Квартирныйвопрос», привлеченного по ходатайству ответчика, Бажаева О.С., действующая подоверенности, иск не признала и пояснила, что в представляемую организациюобратилась Тимофеева с просьбой помочь продать двухкомнатную квартиру и заравнозначную стоимость приобрести трехкомнатную квартиру в микрорайонеНоволенино, где квартиры стоят дешевле. Такая сделка сложная, кроме того уТимофеевой несовершеннолетний ребенок, поэтому на продажу квартиры требуетсязаключение органа опеки. В феврале 2010 года на квартиру Тимофеевой нашелсяпокупатель Халявина и между ними был заключен предварительный договоркупли-продажи квартиры. Халявина внесла 50000 рублей в риэлторскую организациюв счет покупки квартиры, но расписка составлена от имени Тимофеевой. Хотяпокупатель на квартиру Тимофеевой нашелся, но продавец квартиры по ул.С. ,ххххх, хотевший продать квартиру Тимофеевой не мог оформить документы, а затеми отказался от сделки, поэтому Халявину просили некоторое время подождать.Недели через две после срока окончания договора сделки с Тимофеевой хх апреля2010 г. Халявина ждала, но затем отказалась от покупки квартиры. Представительсчитает, что в несостоявшейся сделке вины Тимофеевой, как и вины организации,предоставляющей услуги в купле-продажи квартир нет. Халявина не стала дожидатьсяурегулирования вопросов, хотя организация помогла ей оформить ипотечный кредитв банке для покупки квартиры Тимофеевой.

Свидетель Б.Л.В., допрошенная по ходатайству истца, суду показала, что она обращалась в ООО«Квартирный вопрос» по поводу покупки квартиры и ею с Тимофеевой был заключенхх октября 2009 г. предварительный договор на покупку квартиры, расположенной вг.Иркутске ул.Б. , ххххх. За подготовку сделки она заплатила риэлторскойорганизации 30000 рублей, которые ей не вернули до настоящего времени.Заключенный договор с Тимофеевой так и не состоялся.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменныедоказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющиезначение для дела установлены и какие не установлены, определив характерправоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к выводуо частичном удовлетворении исковых требований Халявиной Л.В.

Тимофеева,намереваясь продать собственную квартиру и купить квартиру большей площади, ххсентября 2009 г. заключила с ООО «Квартирный вопрос» (исполнитель) договор наоказание услуг, по которому Тимофеева (заказчик) передает исполнителю праваотносительно продажи квартиры, расположенной в г.Иркутске ул.Б. , ххххх,именуемой объектом, начальная стоимость которого определена в 1500000 рублей.Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 6% конечной рыночнойстоимости объекта. Дополнительными соглашениями срок действия договора отxx.09.2009 г. продлен до хх июня 2010 г.

Первым покупателемквартиры Тимофеевой стала Б. , поэтому хх октября 2009 г. между Тимофеевой Н.Н.(продавец) и Б. Л.В. (покупатель) заключен предварительный договор на продажуквартиры, расположенной в г.Иркутске ул.Б. , ххххх, принадлежащей на праведолевой собственности Тимофеевой – 1/3 доли и М. М.А. – 2/3 доли. По договоруцена квартиры составляет 1500000 рублей. В обеспечение принятых на себяобязательств, продавцом получено от Б. 30000 рублей. На договоре имеетсяотметка о его продлении до xx.12.2009 г.

Сделка подоговору от хх октября 2009 г. не состоялась и хх февраля 2010 г. междуТимофеевой Н.Н. (продавец) и Халявиной Л.В. (покупатель) также заключенпредварительный договор на продажу квартиры, расположенной в г.Иркутске ул.Б. ,ххххх, принадлежащей на праве долевой собственности Тимофеевой – 1/3 доли и М.М.А. – 2/3 доли. По договору цена квартиры составляет 1650000 рублей. Вобеспечение принятых на себя обязательств, продавцом получено от покупателяХалявиной 50000 рублей, которые входят в стоимость квартиры.

Согласнорасписки от xx.02.2010 г., Тимофеевой в качестве задатка по договору отxx.09.2009 г. переданы компании «Квартирный вопрос» 50000 рублей, которые будутнаправлены на покупку трехкомнатной квартиры, расположенной в г.Иркутске ул.С., ххххх.

ПосколькуХалявина Л.В. передала деньги в размере 50000 рублей Тимофеевой Н.Н. в качествезадатка в счет покупки принадлежащей той квартиры, расположенной в г.Иркутскепо ул.Б. , ххххх, Халявина обратилась в суд с требованием о взыскании сТимофеевой двойной суммы задатка в размере 100000 рублей. Требования Халявинойоснованы на предварительном договоре от xx.02.2010 г. о продаже Тимофеевойквартиры, в пункте 2 которого имеется указание на передачу продавцу покупателемсуммы 50000 рублей, которая входит в стоимость квартиры, расписке от xx.02.2010г., согласно которой Тимофеева Н.Н. получила от Халявиной .В. 50000 рублей.Несмотря на то, что, как установлено в судебном заседании, данная суммафактически была передана в ООО «Квартирный вопрос», она подлежит взысканию сТимофеевой, поскольку именно в счет приобретения у нее квартиры, Халявинойпередавалась эта сумма денег, и как полагала Халявина, деньги предназначалисьдля Тимофеевой, о чем свидетельствует подпись Тимофеевой в расписке о полученииденег.

Согласно ст.307,ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передатьимущество, выполнить работу, уплатить деньги; обязательства возникают издоговора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательствможет обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.380ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихсясторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, вдоказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение озадатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Всоответствии со ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала егоисполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнениязадаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственнасторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнениедоговора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другойстороне двойную сумму задатка.

Суд не считает,что за неисполнение предварительного договора в продаже квартиры продавцомТимофеевой покупателю Халявиной, ответственна Тимофеева и ею нарушенообязательство в продаже Халявиной квартиры. Договор не исполнен в срок по инымпричинам, в частности невозможностью ООО «Квартирный вопрос» своевременногоподбора варианта по продаже квартиры Тимофеевой и покупке для нее другойквартиры. Более того, деньги передаваемые Халявиной в ООО «Квартирный вопрос»для Тимофеевой, по мнению Халявиной, в качестве задатка в счет будущегоприобретения у нее квартиры таковым не является, а расценивается судом каквнесенный аванс. В расписке Тимофеевой от xx.02.2010 г. в получении денег отХалявиной указания на задаток не содержится. Следовательно, требованиеХалявиной о взыскании переданной суммы в счет покупки квартиры в двойномразмере не обоснованно.

Разрешаятребования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственнойпошлины в размере 1950 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом приподаче настоящего иска были понесены расходы в виде оплаты государственнойпошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией от xx.06.2010 г.Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размер государственнойпошлины, исчисляемой по правилам статьи 333.19 НК РФ, составляет 1700 рублей, апоэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основанииизложенного и руководствуясь cт.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Халявиной Л. В. к Тимофеевой Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать сТимофеевой Н. Н. в пользу Халявиной Л. В. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья