№ 2-1675-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н..,

при секретареДудченко Н..В., прокуроре Дудиной В.П.,

с участиемпредставителя ответчика Вербенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Никулиной С. В. к обществу с ограниченнойответственностью «Стройвессервис ВРЖД» о восстановлении на работе, взысканиизаработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истица НикулинаС.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стровессервис ВРЖД» о восстановлении наработе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взысканиисудебных расходов, ссылаясь на то, что приказом от хх мая 2010 года она былуволена с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию. Считает,что данное увольнение произведено с грубым нарушением требований действующегозаконодательства, в связи с чем, и просит восстановить ее на работе в прежнейдолжности ххххх станции Н. Чунского района с хх июня 2010 года. В обоснованиесвоих исковых требований ссылалась на то, что хх января 2007 года она былапринята на работу на должность ххххх на станции Н. Чунского района, в этот жедень с ней был заключен и трудовой договор. За период работы каких-либонареканий со стороны работодателя не имелось, однако хх мая 2010 года начальниквесового участка А. Н.А предложила ей уволится по собственному желанию,пояснив, что иначе работодатель уволит ее по своей инициативе, понесоответствию с занимаемой должности оператора. Испугавшись последствий, онахх мая 2010 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, приэтом дату увольнения в заявлении не указала.. Отработав две недели, онапродолжила работать. Последним ее рабочим днем был хх мая 2010 года, однако бездолжного предупреждения она с хх мая 2010 года была уволена, в трудовой книжкебыла произведена запись, что она уволена по собственному желанию по пункту 3статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 340 от хх мая 2010 года.Вместе с тем, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, на ее просьбупредоставить копию приказа работодатель ответил отказом. Трудовой договор с нейбыл расторгнут по общим основаниям, без соответствующего предупреждения онеобходимости отработать две недели. Считает, что работодатель нарушилтребования трудового законодательства, а именно - уволил ее после отработанногоею двухнедельного срока, который, по ее мнению истек хх мая 2010 года, а еепоследний рабочий день был хх мая 2010 года. Увольнение имело быть место ввыходной день, когда ей позвонила начальник участка и предложила забратьтрудовую книжку. В нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФработодателем несвоевременно был произведен окончательный расчет, а именнорасчет ею был получен в двадцатых числах июня 2010 года. Кроме того, уже послеподачи своего заявления об увольнении по собственному желанию, она обратилась спросьбой к начальнику участка продлить с ней трудовые отношения, то естьотозвать заявление об увольнении и продолжить работу ххххх, поскольку онаявляется одинокой матерью, имеет на иждивении четырех детей. В связи с чем,просит признать приказ № 340 от хх мая 2010 года об увольнении ее по пункту 3статьи 77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию, незаконным,восстановить ее в прежней должности ххххх станции Н. Чунского района, признавее заявление об увольнении от хх мая 2010 года недействительным, взыскатьзаработную плату за время вынужденного прогула с хх июня 2010 года по хх июля2010 года в сумме 17867 рублей 72 копейки, а также судебные расходы за оказаниепомощи адвокатом по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

Истица НикулинаС.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом. В своем письменном заявлении, адресованном в адрес суда,просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала вполном объеме.

Суд, всоответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ рассмотрелдело по заявленным исковым требованиям.

Представительответчика ООО «Стройвессервис ВРЖД» Вербенко Е.В., действующая на основаниидоверенности, исковые требования Никулиной С.В. не признала в полном объеме,указав при этом на то, что действительно, истица состояла в трудовых отношенияхс ООО «Стройвессервис ВРЖД» с января 2007 года, работая в должности ххххх, сней был заключен трудовой договор. хх мая 2010 года в адрес руководителя ООО«Стройвессервис ВРЖД» от истицы Никулиной С.В. поступило заявление обувольнении по собственному желанию, при этом руководитель участка, где работалаистица, не возражала против увольнения истицы с отработкой до хх мая 2010 года.С хх мая 2010 года по хх мая 2010 года никаких заявлений от Никулиной С.В. оботзыве заявления об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя непоступало, в связи с чем, хх мая 2010 года в соответствии с действующимзаконодательством, был издан приказ об увольнении истицы по пункту 3 статьи 77Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истица была ознакомлена подроспись хх июня 2010 года, трудовая книжка была вручена Никулиной С.В. хх мая2010 года. Окончательный расчет с Никулиной С.В. был произведен хх июня 2010года путем перечисления денежных средств на банковскую карту Никулиной С.В. вфилиале «Банк-1», при этом из заработной платы истицы, согласно имеющимся вбухгалтерии постановлениям судебного пристава исполнителя, были произведеныудержания в пользу третьих лиц. Считает, что увольнение произведено всоответствии с требованиями трудового законодательства, права истицы ущемленыне были, в настоящее время на должность ххххх с хх июня 2010 года принята Д.Е.В., в удовлетворении исковых требований Никулиной С.В. представительответчика просила отказать в полном объеме.

Суд, заслушавобъяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменныедоказательства, считает исковые требования истицы не подлежащимиудовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что согласно приказу от хх января 2007 года №14 НикулинаС.В. была принята на работу на должность ххххх станции Н. ООО «СтройвессервисВРЖД», хх января 2007 года с ней также был заключен трудовой договор №21, изкоторого усматривается, что Никулина принята на работу в ООО «Стройвессервис ВРЖД»на должность «ххххх», ей установлен должностной оклад в размере 3125 рублей, втом числе: районный коэффициент -3%, надбавка за проживание в южных районахИркутской области- 50% (пункт 1.1. Договора). Согласно пункту 1.4. Договоратрудовой договор вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами идействует бессрочно.

Из раздела 4Договора усматривается, что основанием прекращения договора является, в томчисле и расторжение договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), приэтом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этомработодателя в письменной форме за две недели (пункт 4.1.3.-А Договора); днемувольнения работника является последний день его работы( пункт 4.2 Договора).

Указанныйтрудовой договор подписан обеими сторонами, а именно со стороны работодателяООО «Стройвессервис ВРЖД» в лице генерального директора М. В.В., со стороныработника-Никулиной С.В., что подтверждается подлинником данного трудовогодоговора от хх января 2007 года №21.

Изпредставленного суду заявления Никулиной С.В. об увольнении по собственномужеланию, адресованному в адрес генерального директора ООО «Стройвессервис ВРЖД»М. В.В., усматривается, что данное заявление датировано хх мая 2010 года.

На указанномзаявлении имеется резолюция начальника участка станции Н. ООО «СтройвессервисВРЖД» А. Н.А. о согласии на увольнение Никулиной С.В. с отработкой до хх мая2010 года.

Из табеля учетарабочего времени за май 2010 года усматривается, что последним рабочим днемНикулиной С.В. был хх мая 2010 года.

Из копии приказаоб увольнении от хх мая 2010 года № 340 следует, что Никулина С.В. была уволенапо собственному желанию с хх мая 2010 года по пункту 3 статьи 77 трудовогокодекса РФ.

С указаннымприказом истица ознакомлена под роспись хх июня 2010 года.

Согласно приказу№ 358 от хх июня 2010 года на должность ххххх станции Н. принята Д. Е.В.

Из копиирасчетного листка за май 2010 года на имя Никулиной С.В следует, что последнейпроизведен окончательный расчет в виде заработной платы с начислением районногокоэффициента и северной надбавки, а также, и компенсации за неиспользованныйотпуск. Всего начислено 11867 рублей 72 копейки, при этом бухгалтерией былипроизведены удержания по исполнительным документам, выданным мировым судьей 113судебного участка Чунского района от хх сентября 2009 года в пользу Управленияпенсионного фонда РФ в Чунском районе и от хх июля 2009 года в пользу ЛавреноваА.С.. Удержание произведено в размере 50%, что составило 5933 рубля 86 копеек,при этом оставшаяся после произведенных удержаний заработная плата в сумме 5933рубля 86 копеек была по платежной ведомости № 89 от хх мая 2010 года выплаченаистице Никулиной С.В. путем перечисления на банковскую карту на имя НикулинойС.В. «ТрансКредитБанк», что подтверждается платежным поручением № 254 от ххиюня 2010 года.

В соответствии стребованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, еслииное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалынастоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонамиНикулиной С.В. и ООО «Стройвессервис ВРЖД» сложились трудовые правоотношения.

В этой связи,при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ опрекращении трудового договора по инициативе работника, а также разъяснениямиПостановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.марта 2004 года «Оприменении судами РФ Трудового Кодекса РФ» (в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от хх декабря 2006 года).

Согласно статьям15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ),трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником иработодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работыпо должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности суказанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспеченииработодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иныминормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективнымдоговором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основаниитрудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являетсярасторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствиисо статьей 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор,предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Посоглашению между работником и работодателем, трудовой договор может бытьрасторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечениясрока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозватьсвое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место неприглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии снастоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано взаключении трудового договора.

Как разъяснено вподпункте  «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отхх марта 2004 года  N 2 «О применении судами РоссийскойФедерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров орасторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного нанеопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт  3статьи 77, статьи  80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, чторасторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когдаподача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Еслиистец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнениипо собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанностьдоказать его возлагается на работника.

В соответствиисо статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные впредусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых судустанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ивозражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильногорассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторонадолжна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниясвоих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивюридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценкупредставленным сторонами доказательствам, применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что истица Никулина С.В.обратиласьс заявлением об увольнении по собственному желанию хх мая 2010 года, отработалапосле подачи заявления, как предусмотрено действующим законодательством двенедели, и по истечению указанного срока -хх мая 2010 года была уволенаработодателем по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). Заявленияв установленном порядке об отзыве ранее поданного заявления об увольнении пособственному желанию в адрес работодателя ООО «Стройвессервис ВРЖД» от истицыНикулиной С.В. в указанный выше срок не поступало.

При этом судустороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств,подтверждающих факт, что заявление об увольнении по собственному желанию еюбыло подано хх мая 2010 года, а, равно как и подачи ею заявления работодателюоб отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

Не добыто такихдоказательств и в ходе судебного разбирательства.

Указанныесущественные юридически значимые обстоятельства Никулиной С.В. по правиламстатьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, и они позволяют суду прийти к обоснованномувыводу о праве ответчика уволить истицу с учетом требований статьи 80 ТК РФ ипунктом 3 статьи 77 ТК РФ. Порядок такого увольнения ответчиком соблюден,вследствие чего, в удовлетворении ее исковых требований должно быть отказано вполном объеме.

Судомпроверялись доводы истицы Никулиной С.В. в части, что заявление об увольнениипо собственному желанию было подано ею под принуждением начальника участка А.Н.А. в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам. При этом судом установлено,что действительно хх апреля 2010 года ею давалось письменное объяснение пофакту допущенной фальсификации при взвешивании вагона № ххххх «Восход»(произвела исправление данных по весу вагона), однако каких-либо мердисциплинарного воздействия по данному факту со стороны работодателя кНикулиной С.В. принято не было.

Вместе с тем,написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежанияувольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершенииувольнения под давлением администрации работодателя. При условии наличия угрозыувольнения по отрицательным мотивам, работник воспользовался правом выборанаиболее приемлемого для себя вида увольнения.

На основанииизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований Никулиной С. В. к ООО «Стройвессервис ВРЖД» о признанииувольнения по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе вдолжности ххххх станции Н. Чунского района, о взыскании заработной платы завремя вынужденного прогула в сумме 17461 рублей 38 копеек и взыскании судебныхрасходов за услуги адвоката в сумме 1000 рублей отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска сторонами в течение десяти дней содня принятия решения в окончательной форме.