№ 2-919/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареДудченко Н.В.,

с участием истцаДьяченко Ф.П., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Ф. П. к ООО«Россгострах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужимиденежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДьяченкоФ.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежнымисредствами, расходов на проведение экспертизы, указав в обоснование доводовиска, что хх ноября 2009 года на ххххх км. автодороги М-53 « Байкал» произошлоДТП между автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением водителя Б. Л.А. и автомобилем «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением истца. Виновником ДТП признана Б.Л.А., нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Б. Л.А.застрахована в компании ООО «Росгосстрах». После наступления страхового случаяистец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах». После чего была назначенанезависимая экспертиза в отношении транспортного средства истца. хх ноября 2009года транспортное средство истца было осмотрено и определена страховая сумма,подлежащая выплате в размере 15654 рубля. С данной суммой истец не согласился ипровел независимую экспертизу за свой счет. Согласно отчета об оценкематериального ущерба транспортного средства № ххххх от хх ноября 2009 годаразмер ущерба с учетом износа запчастей составил 67119 рублей 54 копейки, кромеэтого истец оплатил за проведение экспертизы 3500 рублей. После проведенияповторной экспертизы истец направил в адрес компании ООО «Росгосстрах»претензию с приложением копии отчета № ххххх от хх ноября 2009 года, копии актаосмотра автомобиля истца № ххххх от хх ноября 2009 года, счета-фактуры № хххххот хх декабря 2009 года, приходного кассового ордера, предложил выплатить ему вдобровольном порядке сумму в размере 67119 рублей 54 копейки и возместитьрасходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей. Ответчик на это никакне отреагировал и в добровольном порядке сумму не возместил. На основанииизложенного, просит суд взыскать с ответчика выплату страхового возмещения всумме 67119 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 903 рубля на момент подачи иска в суд, расходы напроведение экспертизы в сумме 3500 рублей, а также судебные расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 2345 рублей 07 копеек.

В ходе судебногоразбирательства истец Дьяченко Ф.П. исковые требования неоднократно уточнял иокончательно просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения вразмере 46899 рублей, расходы, понесенные им в связи с проведением независимойэкспертизы ИП Устюжаниным в размере 3500 рублей, расходы в связи с проведениемпо делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку запросрочку исполнения обязательств на день вынесения решения, которая на хх июля2010 года составила 14 779 рублей и судебные расходы по оплате государственнойпошлины в размере 3006 рублей 09 копеек.

В судебномзаседании истец Дьяченко Ф.П. уточненные исковые требования поддержал,настаивал на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «РГС-Сибирь» Магрицкая Е.С. исковые требования не признала,просила отказать в их удовлетворении, указав, в соответствии с заключениемспециалиста ООО «Автоконсалтинг-плюс» сумма страхового возмещения составила15654 рублей. Оснований для выплаты суммы страхового возмещения в соответствиис заключением эксперта, представленного истцом, у ответчика не имеется,поскольку страховщик находит ее завышенной. Кроме того, пояснила, что несогласна с возмещением судебных расходов истца по оплате услуг независимогоэксперта, поскольку договор между истцом и экспертом содержит неточности.Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательствтакже не признала, указав, что Дьяченко Ф.П. отказался от получения страховойвыплаты добровольно в определенном страховщиком размере.

Третье лицо Б.Л.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на сторонеответчика, в судебное заседание, будучи надлежаще извещена о его времени иместе, не явилась, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, делорассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства иобозрев материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковыетребования подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 года, на ххххх км. автодороги М-53«Байкал» произошло ДТП между автомобилем «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением водителя Б. Л.А. и автомобилем«Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, под управлением истцаДьяченко Ф.П. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Б. Л.А.,нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ.

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх отхх ноября 2009 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххноября 2009 года.

Настаивая наудовлетворении иска и опровергая доводы ответчика, истец Дьяченко Ф.П. пояснил,что поскольку гражданская ответственность Б. Л.А. была застрахована в ООО«Росгосстрах», хх ноября 2009 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком,по результатам осмотра составлен акт и определена страховая выплата в размере15654 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он был вынужденобратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективногоразмера ущерба. хх ноября 2009 года экспертом ИП Устюжанин был составлен отчет№ххххх, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Авто-2», государственный регистрационный знак ххххх составила 67119 рублей 54копейки. Кроме того, указал, что им были понесены расходы в связи с проведениемнезависимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500рублей, а также оплату государственной пошлины при подаче искового заявления –3006 рублей 90 копеек. Кроме того, после наступления страхового случая ххноября 2009 года он обратился к ответчику с соответствующим заявлением,приложив все необходимые документы. Ответчик обязан в течение 30 днейпроизвести выплату страхового возмещения, однако произвел ее только хх июля2010 года, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 14 779 рублей.

В подтверждениисвоих доводов истец сослался на следующие доказательства.

Согласнодоговору на оценочные работы №ххххх от хх ноября 2009 года и квитанции №хххххот хх ноября 2009 года ИП Устюжанин за 3500 рублей обязался определитьстоимость поврежденного автомобиля истца.

В соответствии сотчетом №ххххх, составленным ИП Устюжанин на основании акта осмотра от ххноября 2009 года, реальный ущерб вследствие повреждения личного имущества истца– транспортного средства марки «Авто-2» государственный регистрационный знакххххх составил 67119,54 рублей.

С указаннымотчетом представитель ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., не согласилась,пояснив, что сумма, указанная в данном отчете является завышенной. Несмотря нато, что ответчик не оспаривает представленный истцом отчет, он имеетсобственную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,произведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг-плюс»; не намерена просить судо проведении автотехнической экспертизы.

Так, согласнозаключению специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительногоремонта автотранспортного средства марки «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх, собственником которого является истец ДьяченкоФ.П., определена суммой 15654 рублей.

Оцениваяуказанное заключение специалиста, представленное стороной ответчика, суд находитего не соответствующим требованиям Правил проведения экспертизы, так как вданном заключении отсутствует порядковый номер заключения, указание на то, чтоспециалист является экспертом-техником, включенным в государственный реестр,нет полных сведений о страховщике и потерпевшем, не приведены измерения,расчеты, анализ, оно проведено на основании фотографий автомобиля и не являетсяэкспертным заключением, как то предусмотрено Правилами проведения экспертизы.

К тому же данноезаключение опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств –материалами дела об административном правонарушении, объяснениями истца, актомосмотра автомобиля истца № ххххх от хх ноября 2009 года, в ходе которого такойавтомобиль осматривался непосредственно.

Кроме того, входе судебного разбирательства истцом Дьяченко Ф.П. было заявлено ходатайство опроведении судебной автотехнической экспертизы. Перед экспертом ООО «Центранезависимой экспертизы» были поставлены следующие вопросы:

1. Каковастоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Авто-2»государственный регистрационный знак ххххх , с учетом износа и без учета износапо состоянию на хх ноября 2009 года, по документам имеющимся в материалах дела?

2. Является литрещина на лобовом стекле транспортного средства «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх следствием произошедшего хх ноября 2009 года ДТП?

В соответствии сзаключением эксперта № xxxxxx стоимость восстановительного ремонта поустранению повреждений, полученных автомобилем «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх в результате ДТП по состоянию на хх ноября 2009года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 65 419 рублей, а такжелобовое стекло автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак хххххмогло получить повреждение в виде возникшей трещины от дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх ноября 2009 года.

Заключениеэксперта Бабенко В.А. не только согласуется с совокупностью доказательств поделу, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в немформулировки исключают возможность двоякого толкования, его изложение являетсячетким, ясным, последовательным, обоснованным, Эксперт, давшие заключение,предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личнойлибо иной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно счету №80 от хх июня 2010 года за проведение указанной судебной экспертизы истцомоплачено 7000 рублей.

Из квитанциибанка о платеже наличными от хх марта 2010 года и хх марта 2010 годаусматривается, что истцом Дьяченко Ф.П. за обращение в суд уплаченагосударственная пошлина в размере 2345 рублей 70 копеек.

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений; суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего.

Законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством,является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принциповобязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правил страхования);страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вслучае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему встраховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества илиутилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящейстатьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размерубытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельцатранспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлениютранспортным средством в соответствии с условиями договора обязательногострахования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законномосновании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществлениеобязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования(пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизы привлекаетсяэксперт-техник или экспертная организация, имеющая в своем штатеэксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшеепрофессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям ивнесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правилпроведения экспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии снормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми вустановленном порядке (пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведениеэкспертизы завершается составлением экспертного заключения, в котором должныбыть указаны полное фирменное наименование и место нахождения страховщика,фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющеголичность, государственный реестровый номер эксперта-техника, порядковый номерэкспертного заключения, фамилия, имя, отчество, данные документа,удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, обоснованиерезультатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученныхрезультатов; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов,расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правил проведения экспертизы).

Оцениваяобъяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства, суд, сучетом приведенных законодательных положений считает установленным, что вредимуществу истца в виде повреждения его автомобиля «Авто-2», государственныйрегистрационный знак ххххх был причинен хх ноября 2009 года вдорожно-транспортном происшествии на ххххх км. автодороги М-53 «Байкал» врезультате действий водителя Б. Л.А., нарушившей Правила дорожного движения РФи допустившей столкновение с автомобилем истца, от чего тот был поврежден.

При таких обстоятельствах,поскольку страховщиком риска гражданской ответственности Б. Л.А. на основаниистрахового полиса обязательного страхования является ООО «Росгосстрах», тоименно на общество должна быть возложена предусмотренная законом обязанностьосуществить страховую выплату истцу в размере 46 899 рублей, согласнозаявленным истцом требований, поскольку при причинении вреда имуществупотерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в размере 120 000рублей подлежит реальный ущерб и выплаченной части страхового возмещения вразмере 15654 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместитьпричиненный ущерб истцу. Так как реальный ущерб, понесенный Дьячковым Ф.П. врезультате дорожно-транспортного происшествия составляет 62 553 рублей, то судприходит к выводу о том, что оставшаяся часть ущерба в сумме 46 899 рублей,необходимая для возмещения страховщиком причиненных истцу убытков, подлежитвзысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основаниипункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированныйотказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочкиуплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вредакаждому потерпевшему.

Ранее судомустановлено, что ответчик уклоняется в выплате страхового возмещения, при этомбыл поставлен в известность о наступлении страхового случая заявлением истца отхх ноября 2009 года, с предоставлением полного пакета документов дляпроизводства страховой выплаты. Следовательно, с учетом вышеуказанной правовойнормы, ответчик в течение 30 дней с указанной даты обязан произвести страховуювыплату, однако выплата произведен лишь хх июля 2010 года, что ни истцом, нипредставителем ответчика в судебном заседании не оспорено.

Суд, приразрешении требований Дьяченко Ф.П. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» вего пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствуетсятребованиями статьи 196 ГПК РФ, и признает, что с ответчика, незаконнонеисполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в установленныйзаконом срок, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполненияобязательств.

Согласно пункту2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от хх октября 1998года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансированияЦентрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равнымсоответственно 360 дням и 30 дням.

Исходя изпериода просрочки платежа, равному 123 дням, суд с учетом вышеприведенныхразъяснений применяет учетную ставку рефинансирования 1,75 % согласно указаниямЦБРФ от хх мая 2010 года № 2450-у и соглашается с расчетом суммы неустойки вразмере 14779 рублей, приведенным истцом Дьяченко Ф.П.: 46889 рублей (сумма,подлежащая возмещению) х 0,103 % (1,75 % ставки рефинансирования) : 10(количество дней просрочки с хх июля 2010 года – страховой выплаты в размере15654 рубля по день вынесения решения)= 14779 рублей. Именно в таком размере сответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполненияобязательств.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтомус ответчика ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходыза проведение оценочных работ 3500 рублей, расходы по проведению судебнойэкспертизы в размере 7000 рублей.

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 ГПКРФ соразмерно удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина вразмере 2050 рублей 34 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Дьяченко Ф. П. удовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дьяченко Ф. П.страховое возмещение убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, вразмере 46 899 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства вразмере 14779 рублей, в возмещение затрат на проведение оценочных работ 3500рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2050 рублей 34 копейки, по проведению судебной экспертизы в размере 7000рублей, а всего 74 228 рублей 34 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.