РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареДудченко В.П..,

с участиепомощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Дудиной В.П.,представителя истца Куриленко С.В., представителя ответчика Администрации г.Иркутска Кирильчук Н.Н.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373\2010 по иску Волкова О.А. к Администрации г. Иркутска о признании договора найма жилого помещениязаключенным, признании права пользования жилым помещением, по встречному искуАдминистрации г. Иркутска к Волкову О. А. о признании не приобретшим правапользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилогопомещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков О.А.,обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании правапользования жилым помещением, признании заключенным договора найма жилогопомещения общей площадью 28,9 кв., м., из них жилой 16,1 кв.м., вспомогательной12,8 кв.м., расположенного по адресу: город Иркутск, улица К. 73 квартира 2, с1997 года признании права пользования указанным жилым помещением. В обоснованиезаявленных исковых требований истец указал, что в 1996 году устроился на работув администрацию МДЭЗ 11 Куйбышевского административного округа в. . В 1998 годупредприятие, на котором работал, было переименовано в МУП ДЭЗ №11. В 2008 годубыл уволен по собственному желанию и в настоящее время работает ххххх уиндивидуального предпринимателя Ж. В.А., по трудовому договору. В связи струдовыми отношениями, как работнику МУП ДЭЗ 11 города Иркутска ему былопредоставлено жилье, поскольку он человек иногородний и своего жилья в г.Иркутске не было. В 1997 году начальник МУП ДЭЗ №11, разрешил ему вселиться вквартиру №2, расположенную по адресу город Иркутск улица К., 73, с условиемкапитального ремонта квартиры за свой счет, поскольку он неоднократно обращалсяк нему с вопросом о предоставлении какого-нибудь жилья. Вселялся он в указанноежилое помещение именно как работник МУП ДЭЗ №11. На момент его вселения в этомдоме уже проживали несколько семей, состоящих в трудовых отношениях с МУП ДЭЗ№11. Ему было известно, что ни у одного из жильцов дома не было ордера навселение. Предоставленная квартира находилась в крайне запущенном состоянии ивсе поставленные перед ним условия начальника МУП ДЭЗ №11 он выполнил, аименно: за свой счет произвел капитальный ремонт квартиры, заменил всюсантехнику, трубы, унитаз, полы. Со времени вселения и до 2003 или 2004 годаплатежи за найм и коммунальные услуги за пользование спорной квартиройосуществлялись путем удержания таковых из его заработной платы. После 2004 годавсе коммунальные платежи он оплачивал через лицевой счет, где был указан вкачестве нанимателя спорного жилого помещения, до настоящего времени оплачиваеткоммунальные платежи за себя, то есть выполняет все обязанности нанимателяжилого помещения.

Представительответчика - Администрации г. Иркутска Кирильчук Н.Н., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не Волкова О.А. не признала и обратилась в судсо встречным иском к Волкову О.А. о признании договора найма жилого помещенияне заключенным, о признании Волкова О.А. не приобретшим права пользованияуказанным жилым помещением, и о выселении без предоставления другого жилогопомещения. В обоснование встречного иска Администрация города Иркутска указала,что Волков О.А. в 1997 году без законных оснований вселился в спорное жилоепомещение. При этом ордер (который являлся единственным для вселения, всоответствии с законодательством, действовавшим на момент занятия им квартиры)на указанную квартиру Волкову О.А., не выдавался, договор найма жилогопомещения не заключался, договор найма специализированного жилого помещениятакже не заключался. Полномочия, дающие право заключать указанные договорыАдминистрация г. Иркутска никому не передавала. Кроме того, истец не состоял ине состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Болеетого, постановлением мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года № ххххх, жилыепомещения в доме № 73 по улице К. в городе Иркутска отнесены кспециализированному маневренному жилищному фонду. Волков О.А., к категорииграждан, указанных в статье 95 ЖК РФ, не относился ни к моменту изданияпостановления мэра г. Иркутска, ни в настоящее время, в связи с чем, он неимеет права занимать спорное жилое помещение.

Не согласившисьсо встречными исковыми требованиями, представитель истца Куриленко С.В.,действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поскольку истец былвселен в спорную квартиру в соответствии с действующим законодательством, сразрешения начальника МУП ДЭЗ №11, который в соответствии с Уставами МУП «ДЭЗ №11», был уполномочен заключать договоры найма жилого помещения, принимать мерык эффективному использованию Уставного фонда, состоящего, в том числе из жилогодома № 73, расположенного по улице К. в городе Иркутске. Кроме того, заявила опропуске истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения стакими требованиями, что по ее мнению, является самостоятельным основанием дляотказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии стребованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцомтребованиям.

Истец ВолковО.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.Ранее в ходе судебного разбирательства наставал на удовлетворении исковыхтребований. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело вотсутствие истца.

Представительистца – Куриленко С.В., действующая на основании доверенности от хх мая 2010года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на ихудовлетворении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказатьв полном объеме.

В судебномзаседании представитель ответчика и истца по встречному иску – Администрация г.Иркутска Кирильчук Н.Н., действующая на основании доверенности, исковыетребования не признала, на удовлетворении встречных исковых требованияхнастаивала. Суду пояснила, что собственником имущества, которое было переданоуправление предприятия – МУП «ДЭЗ № 11», всегда оставалась администрация городаИркутска, которая имела право на предоставление жилья гражданам, нуждающимся вулучшении жилищных условий. Волков О.А. в Администрацию города Иркутска необращался, поэтому превышение полномочий рукоххххх МУП «ДЭЗ № 11» не являетсяоснованием для признания договора найма жилого помещения заключенным, и,следовательно, не порождает права пользования истцом спорным жилым помещением.Кроме того, спорное жилое помещение является маневренным фондом, право на егопредоставление истец также не имеет. Поэтому представитель администрации г.Иркутска просила суд признать договор найма жилого помещения по адресу: городИркутск, улица К. 73 квартира 2 с Волковым О.А. не заключенным, признать его неприобретшим права пользования указанным жилым помещением, выселить истца попервоначальному иску из спорного жилого помещения. При этом представительадминистрации г. Иркутска по доверенности Кирильчук Н.Н., пояснила, что, навстречные исковые требования администрации города Иркутска сроки исковойдавности не распространяются с учетом положений статьи 208 ГК РФ,следовательно, администрацией не пропущен срок для предъявления иска.

Выслушавпредставителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшегоиск Волкова О.А., обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценивпредставленные доказательства, суд считает, что исковые требования ВолковаО.А., подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования Администрации г.Иркутска по мнению суда удовлетворению не подлежат.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, икакие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закондолжен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебномзаседании бесспорно установлено, что между сторонами сложились и продолжаютсяжилищные правоотношения, которые должны регулироваться нормами действующегожилищного законодательства.

В соответствиисо статьей 5 ФЗ № 189 – ФЗ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» кжилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, последнийприменяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введенияего в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящимФедеральным законом.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами исковых требований и их оснований, суд применяетк правоотношениям сторон положения жилищного законодательства РСФСР, РФ и нормыГражданского кодекса о найме с учетом их действия во времени.

Согласно пунктам1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном, муниципальномжилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ « Об основах федеральнойжилищной политики» плата за наем жилого помещения – плата, взимаемаясобственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору найма жилогопомещения и являющаяся доходом собственника жилья от предоставления жилогопомещения в наем (ст. 1 в редакции ФЗ от хх мая 2003 года № 52-ФЗ); на органыместного самоуправления возлагалась обязанность по учету жилищного фонда,распределения и предоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, атакже осуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере(ст.3 в редакции 2000 года); жилищный фонд социального использования –совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры иные жилыепомещения, заселенных на условиях договора найма (ст.12 в редакции 2000 года);оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонтжилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за найм жилогопомещения (ст.15 в редакции ФЗ от xx.05.2003г. № 52-ФЗ).

Судомустановлено, и не оспаривается сторонами, что Волков О.А., с конца 1996 годапостоянно проживает без регистрации в квартире № 2 дома № 73 по улице К. г.Иркутска. Зарегистрирован истец с 1985 года по настоящее время в селеОктябрьское Эхирит- Булагатского района Иркутской области, где фактически непроживает, собственником дома, согласно представленным в суд документамявляется другое лицо. Дом 73 по улице К. в городе Иркутска является жилым,аварийным не признан, включен в реестр муниципального имущества городаИркутска, с 1992 года находился на праве хозяйственного ведения в МУП «ДЭЗ№11», с последующим закреплением в муниципальной казне г. Иркутска, с 2008 годауказанный дом в установленном законом порядке признан маневренным жилищнымфондом.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005 года, жилые помещения в жилищномфонде социального использования предоставлялись гражданам признанныминуждающимися в улучшении жилищных условий (статьи. 28,29); такие гражданепринимались на учет с установлением различной очередности предоставления жилья(статьи 31-37); на основании решения органа местного самоуправления опредоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер, являвшийсяединственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статьи42,47); на основании ордера заключался договор найма жилого помещения (статьи50,51).

Истец в ходесудебного заседания настаивал на том, что в спорное жилое помещение был заселенначальником МУП ДЭЗ № 11 в связи с трудовыми отношениями с данной организацией.О временном характере заселения и проживания его никто не уведомлял, за весьпериод проживания его право на проживание в данном жилом помещении никто неоспаривал, права, и обязанности нанимателя он осуществлял и осуществляет вполном объеме и в настоящее время.

Указанные доводыистца подтверждаются представленными суду доказательствами.

Так, согласнокарточкам лицевого счета, квитанциями о платежах наличными за жилое помещениепо адресу: город Иркутск, улица К., 73-2, нанимателем данного помещенияявляется Волков О.А., состав семьи - один человек. Истцом регулярнооплачиваются коммунальные платежи, задолженности по платежам по состоянию намомент рассмотрения дела в суде по существу не имеется.

По сведениямотдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области Волков О. А.зарегистрирован по адресу: (персональные данные исключены).

По сведениям МУПБТИ г. Иркутска по адресу: город Иркутск, улица К. 73 находится двухэтажныйбрусчатый жилой дом. Квартира №2 находится на первом этаже дома, площадьквартиры составляет 28,9 кв.м., из них жилой 16,1 кв.м., вспомогательной12,8кв.,м.

Согласнопостановлению мэра г. Иркутска от хх февраля 2008 года № ххххх, жилые помещенияв жилых домах, расположенных по адресу г. Иркутск ул. К. 73, 95 отнесены кманевренному жилищному фонду.

Представительистца по доверенности Куриленко С.В., настаивая на удовлетворении иска, указалана то, что по ранее действующему законодательству основанием для признанияправа пользования жилого помещения, являлись действия сторон по осуществлениюправ и обязанностей нанимателя и наймодателя, в том, числе вселениеуполномоченным лицом, оплата за жилье, и фактически прием оплаты закоммунальные услуги и оплаты квартплаты. Поскольку Волков О.А., вселился вспорное жилое помещение, своевременно вносил плату за найм жилого помещения иплату за коммунальные услуги, он имеет право просить суд признать договор наймажилого помещения заключенным с момента вселения. Кроме того, на момент вселенияистца спорная квартира находилась в неудовлетворительном состоянии, истец засвой счет произвел ремонт жилья, что также свидетельствует о выполнении им обязанностейи осуществление прав по договору найма жилого помещения. В соответствии сразъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14от 02.-7.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ неустановлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то кспорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренныеГК РФ (статьи 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности(часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом, к спорным жилищным отношениям, одним изоснований, возникновения которых является договор (например, договорсоциального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилогопомещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользованиижилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие),применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).Поскольку вселение Волкова О.А., произошло в конце 1996 года, то трехлетнийсрок исковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороныАдминистрации г. Иркутска истек в конце 1999 года. В соответствии со статьей208 ГК РФ, в том числе исковая давность не распространяется на иски отребовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья304), а также на другие требования в случаях, установленных законом.Представитель по доверенности полагала, что предъявление негаторного иска(статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г. Иркутска невозможно, посколькупоследний предъявляется лишь тогда когда собственник и третье лицо не состоятмежду собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводуспорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращениюсубъективного права собственности. Кроме того, Куриленко С.В., с суде указала,что между Волковым и ответчиком со времени моего вселения в квартиру возникли ипродолжаются жилищные правоотношения, возникли и продолжаются обязательствананимателя и наймодателя, кроме того, отсутствует правонарушение, посколькуначальник МУП ДЭЗ имел право вселять в жилые помещения граждан, также ненаступило прекращение субъективного права собственности у ответчикаадминистрации г. Иркутска.

Доводы истца попервоначальному иску Волкова О.А., подтверждаются следующим.

СвидетельШибанов В.М., суду показал, что знаком с истцом с 1996 года, поэтому емудостоверно известно, Волков О.А., вселился в квартиру, в которой проживает понастоящее время с разрешения начальника МУП ДЭЗ №11 в связи с трудовымиотношениями. В МУП ДЭЗ № 11 существовала практика предоставления жильяработникам данного предприятия. Одним из условий предоставления жилья было то,что Волков О.А., должен был произвести ремонт за свой счет, что и было сделано.Другого жилья у Волкова О.А., в городе Иркутске нет, а дом, в котором онзарегистрирован, принадлежит его родителям.

СвидетельВладимирова Л.П., суду показала, что в доме 73 по улице К. в городе Иркутскеона проживает давно. Волков О.А., вселился в квартиру № 2 указанного дома в1996 году, вселялся в квартиру он как работник МУП ДЭЗ №11 г. Иркутска сразрешения начальника предприятия и с условием ремонта жилья за свой счет, заквартиру истец оплачивал и оплачивает исправно по настоящее время.

Свидетель Ж.Н.А., суду показала, что она работала бухгалтером в МУП ДЭЗ №11. От начальникаМУП ДЭЗ № 11 поступало распоряжение об открытии лицевого счета, после чего взималасьплата за жилое помещение с человека, проживающего в квартире. С работников МУПДЭЗ №11 плату за жилье до 2003 года высчитывали из заработной платы, позжеплатежи стали оплачивать через счет в Банке. Свидетель пояснила, что со словсамого Волкова О.А., знает, что последний делал ремонт в квартире, гдепроживает, ДЭЗ № 11 никаких денежных средств на это не выдавал.

Показаниясвидетелей суд находит достоверными, поскольку не установлено какой-либозаинтересованности в исходе дела. Кроме того, их показания подтверждаютсядругими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из справки МУЗГородская поликлиника №xx г. Иркутска следует, что Волков О.А., наблюдается вэтой поликлинике по месту своего жительства г. Иркутск ул. К. 73-2.

Из справки МУП«СРЦ» Правобережного округа г. Иркутска следует, что зарегистрированные лица поадресу г. Иркутск ул. К. 73-2, отсутствуют.

В судебномзаседании предстатель истца обращала внимание суда на то, что Волкова О.А.,отказывались регистрировать по месту его жительства по адресу г. Иркутск ул. К.73-2, поскольку он не мог представить правоустанавливающих документов наквартиру, по адресу своих родителей он не проживает. Эта квартира являетсяединственным жильем для истца, иного он не имеет, проживает там постоянно на протяженииуже длительного времени более десяти лет.

По сообщениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Иркутской области от хх июня 2010 года № ххххх, в единомгосударственном реестре прав отсутствуют записи о зарегистрированных правах наимеющиеся объекты недвижимого имущества у Волкова О.А.

В соответствии сУставом МУП ДЭЗ №11 от хх января 1992 года на ДЭЗ возлагаются выполнение в томчисле и функции учета и обработки поступлений квартирной платы и платы за коммунальныеуслуги; арендной платы ( п.2.2. раздел2 устава). ДЭЗ возглавляет начальник,который на основе единоначалия и в соответствии с настоящим Уставом руководитего деятельностью, несет ответственность за выполнение возложенных на ДЭЗ задач( раздел 4 п.4.2.).

В соответствии сУставом МУП ДЭЗ № 11 в редакции от хх декабря 1997 года с последующимиизменениями, данное предприятие учредителем которого является орган местногосамоуправления г. Иркутска (впоследствии муниципальное образование), наделеноправом самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения в муниципальномжилищном фонде.(раздел2). Учредитель закрепил за собой полномочия по заключениюс директором предприятия (МУП ДЭЗ №11) трудового контракта, а также полномочияпо контролю за использованием и сохранностью имущества предприятия (раздел 4Устава), к которому, согласно Приложению от хх августа 2005 года относилсяжилой дом по адресу город Иркутск, улица К. 73.

Из Устава МУПДЭЗ № 11 от хх августа 2003 года, следует, что руководство предприятиемосуществляет руководитель - начальник, который является единоличнымисполнительным органом. Руководитель предприятия подотчетен в своейдеятельности мэру г. Иркутска администрации г. Иркутска, назначается надолжность на основании распоряжения председателя Комитета по управлениюПравобережным округом г. Иркутска, с ним заключается срочный трудовой договор(п.п.5.5.-5.6) Руководитель предприятия должен доводить до сведения Учредителяи Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска информацию обизвестных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых онможет быть признан заинтересованным, отчитывается о деятельности предприятия впорядке и в сроки, установленные органами городского самоуправления г. Иркутска(п.п.5.10; 5.13).

Оцениваяпредставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводыистца и его представителя о том, что начальник МУП ДЭЗ №11, давая разрешение навселение в квартиру, находившееся в уставном фонде предприятия, действовал сведома администрации г. Иркутска, заслуживают внимания. В течение долгогопериода времени более десяти лет администрация г. Иркутска не контролировалапорядок заселения своего имущества, не контролировала состояние своегоимущества, однако квартирную плату, вносимую жильцами, принимала.

Более того, судполагает, что, имея обязанность по контролю за использованием жилищного фонда,администрация г. Иркутска до признания указанного жилищного фондаспециализированным (маневренным) фондом, обязана была поставить в установленномзаконом порядке вопрос об освобождении занятого жилого фонда, в том числе испорной квартиры № 2 в доме 73 по ул. К. г. Иркутска, если полагала, что жильезанято истцом самовольно.

Таким образом,суд приходит к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что ордер на правозанятия жилого помещения, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К.,дом 73, квартира 2, истцу не выдавался, он проживает там постоянно, на его имяоткрыт лицевой счет по оплате жилья, где он указан нанимателем, со времени еговселения в указанное жилое помещение никто не предъявлял претензий обосвобождении последнего, то есть, фактически отношения между истцом иадминистрацией города Иркутска сложились как отношения нанимателя и наймодателясоответственно.

При этом, судучитывает, что между сторонами истцом и ответчиком сложились отношения поиспользованию спорного жилого помещения на условиях бессрочного договора наймажилого помещения, не противоречащие жилищному законодательству РСФСР, то естьпо договору социального найма, с учетом их волеизъявления и фактическогоповедения.

Оценив всепредставленные суду и добытые судом доказательства, суд полагает установленным,что действия начальника МУП «ДЭЗ №11» по вселению истца в спорное жилоепомещение были совершены с ведома администрации г. Иркутска, в соответствии ссуществовавшей на предприятии практикой предоставления жилья работникам, и впоследствии были одобрены ответчиком, поскольку принимая квартирную плату отистца, принимая действия истца по ремонту жилья и его сохранности, ответчик неоспаривал ни действия начальника МУП «ДЭЗ №11», ни действий истца.

Поэтому, судполагает, что с учетом требований статьи 183 ГК РФ о последующем одобрениисделки, лицом от именно которого она была заключена, договор найма жилогопомещения между администрацией г. Иркутска и истцом, следует признатьзаключенным.

Принимая такоерешение, суд находит довод представителя ответчика Администрации городаИркутска Кирильчук Н.Н., о вселении истца ненадлежащим лицом не соответствующимтребованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку судом достоверноустановлено, что конклюдентные действия (действия свидетельствующие онамерениях) Администрации города Иркутска и ее представителя (начальника МУП«ДЭЗ№11») свидетельствуют об обратном.

С хх марта 2005года введен в действие Жилищный Кодекс РФ, нормы которого также устанавливаютопределенный порядок предоставления жилого помещения по договору социальногонайма государственного или муниципального жилищного фонда (главы7,9).

Согласно статье92 Кодекса, включение жилого помещения в специализированный жилой фонд, вчастности в маневренный, осуществляется на основании решения, органа,осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Всилу статьи 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы иприменяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.Действие акта жилищного законодательства может распространятся на жилищныеотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях прямопредусмотренных этим актом.

Постановлениеммэра г. Иркутска от хх марта 1998 года № 031-06-1243/8 «Об утвержденииПоложений «О муниципальном маневренном жилищном фонде г. Иркутска» и «Омуниципальных общежитиях в г. Иркутске» и постановлением мэра г. Иркутска от ххиюня 2005 года № 031-06-955\5 «Об утверждении Положения о порядкепредоставления жилых помещений муниципального маневренного фонда городаИркутска» предусмотрено, что решение об отнесении дома или части дома кманевренному фонду оформляется постановлением мэра г. Иркутска.

Суд не можетсогласиться с доводом представителя администрации г. Иркутска о то, что спорноежилое помещение подлежит освобождению в связи с отнесением его к маневренномуфонду, поскольку соответствующее решение об отнесении этого дома к маневренномфонду было принято только в 2008 году, то есть после возникновения спорныхжилищных правоотношений.

Поскольку судомустановлено, что Администрация г. Иркутска не исполняла в полной мереустановленные жилищным законодательством обязанности по использованиюмуниципального жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного поадресу г. Иркутск ул. К. 73, не осуществляла контроль за соблюдением условий ипорядка предоставления спорного жилого помещения, то доводы ответчика онесоблюдении таких условий и порядка другими лицами (истцом, начальником МУП«ДЭЗ№11») юридического значения не имеют для правильного разрешения спора.

Оценивая поправилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу,что истец вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск,улица К., дом 73 квартира № 2 в 1996 году не самоуправно, а по устномураспоряжению начальника МУП «ДЭЗ№11», при этом, в соответствии с действовавшимУставом начальник МУП «ДЭЗ№11» был уполномочен собственником (администрацией г.Иркутска) самостоятельно заключать договоры найма жилого помещения вмуниципальном жилищном фонде. Жилой дом № 73, расположенный по улице К. вгороде Иркутске находился у данного предприятия на праве хозяйственного веденияи был включен в его уставной фонд. При этом, согласно Уставу учредительпредприятия в лице органов местного самоуправления осуществляет контроль заиспользованием и сохранностью имущества, закрепленного за предприятием.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что после вселения истца в жилоепомещение, последний фактически выполнял обязанности по договору найма жилогопомещения, производил и производит ремонт жилого помещения, вносит квартплату иплату за коммунальные услуги, в размере определенными администрацией г.Иркутска. Платежи ответчик на протяжении всего времени проживания Волкова О.А.,в спорной квартире администрация принимала и принимает. Кроме того,администрация г. Иркутска, как собственник спорного жилья, обладающая полномочиямипо контролю за использованием муниципального жилищного фонда, каких – либотребований к истцу на протяжении долгого периода времени не предъявляла,лицевой счет, открытый на имя истца не закрыла, более того с хх января 2005года продолжила прием платежей от истца за наем по муниципальным тарифамнепосредственно на свой расчетный счет.

При этом, всудебном заседании не установлено, что истец при вселении, либо при проживаниидопустил какое-либо злоупотребление правом или нарушение закона.

Эти существенныедля правильного разрешения спора обстоятельства истцом по встречному иску поправилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкууказанным выше обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, всоответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лицаприобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своеминтересе(п.2.ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только издоговоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридическихлиц(п.п.8п.1 ст.8); граждане и юридические лица по своему усмотрениюосуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1.ст.9 );сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153); договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения(п.1.ст.425); по договору найма жилого помещения одна сторона- собственникжилого помещения или уполномоченное лицо (наймодатель)- обязуется предоставитьдругой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользованиедля проживания в нем (п.1.ст.671); договор найма жилого помещения заключается вписьменной форме(ст.674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержание жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам (п.9).

Применяяуказанные нормы материального права при оценке установленных судомобстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами с 1996 годасложились, продолжаются отношения по договору найма жилого помещения,расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., 73 квартира № 2, которыйзаключен фактическими действиями, а подтверждением его письменной формыявляются: карточки лицевого счета и квитанции об оплате, в том числе за наем.При этом, правовой режим такого договора найма жилого определяется нормами какдействовавшего, так и действующего законодательства.

Доводпредставителя ответчика о том, что плата истцом принималась за его фактическоепроживание, и она не свидетельствует о заключении договора найма жилогопомещения, суд находит не основанными на законе, поскольку полагает, чтоадминистрации г. Иркутска известен порядок прекращения таких отношений(закрытие лицевого счета, прекращение приема от истца платежей с предъявлениемсоответствующих требований и т.д.)

Напротив, судприходит к выводу о том, что взимание платы за проживание и поддержание жилогопомещения в пригодном для проживания состоянии силами жильцов, в том числе иистца Волкова О.А., не нарушало прав ответчика- администрации г. Иркутска,следовательно, основания для защиты нарушенных прав истца по встречному искуотсутствуют.

При такихобстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречныхисковых требований администрации г. Иркутска о признании не приобретшим правапользования спорным жилым помещением, признании договора найма спорного жилогопомещения не заключенным, выселении истца без предоставление другого жилогопомещения., поскольку указанные требования противоречат требованиям закона иобстоятельствам дела, установленным судом.

В силу статьи 40К РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя всепредставленные и добытые судом доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоотсутствие ордера и письменного договора найма жилого помещения не должнонарушать прав истцов, поскольку такой договор заключен фактическими действиямисторон. Суд учитывает о то, что в силу сложившейся практики применения ЖК РСФСРписьменные договоры найма жилого помещения не заключались, а подтверждалисьдействиями его участников по исполнению Правил пользования жилыми помещениями,содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР от 1985 года.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца Волкова О.А.,подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признавая договор наймажилого помещения между истцом и ответчиком заключенным, у суда не имеетсяоснований для отказа в признании за истцом права пользования указанным жилымпомещением.

Кроме того, помнению суда, заслуживает внимания довод истца и его представителя о том, чтоадминистрацией г. Иркутска пропущен в настоящее время срок исковой давности,что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречныхисковых требований ответчиком по первоначальному иску.

Как следует изматериалов гражданского дела администрацией г. Иркутска был предъявлен иск кВолкову О.А.хх июля 2010 года.

Жилищныеправоотношения между сторонами настоящего спора, вытекающие из договора наймажилого помещения, возникли в 1996 году.

В соответствии сразъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14от хх июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике приприменении Жилищного Кодекса РФ» следует, что если в Жилищном Кодексе РФ неустановлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то кспорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренныеГК РФ (ст.ст. 196,197), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности(часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним изоснований, возникновения которых является договор (например, договорсоциального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилогопомещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользованиижилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие),применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).Поскольку вселение Волкова О.А., произошло в конце 1996 года, то трехлетнийсрок исковой давности для предъявления встречного искового заявления со стороныАдминистрации г. Иркутска истек в конце 1999 года. В соответствии со статьей208 ГК РФ, в том числе исковая давность не распространяется на иски отребовании собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304ГК РФ), а также на другие требования в случаях, установленных законом.

Принимая вовнимание указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что предъявлениенегаторного иска (статья 304 ГК РФ) со стороны администрации г. Иркутсканевозможно, поскольку последний предъявляется лишь тогда когда собственник итретье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительныхотношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привелок прекращению субъективного права собственности.

Кроме того,судом установлено, что между Волковым и ответчиком со времени моего вселения вквартиру возникли и продолжаются жилищные правоотношения, возникли ипродолжаются обязательства нанимателя и наймодателя, и отсутствуетправонарушение, поскольку начальник МУП ДЭЗ имел право вселять в жилыепомещения граждан, также не наступило прекращение субъективного правасобственности у ответчика администрации г. Иркутска.

Таким образом,встречный иск администрации г. Иркутска к Волкову О.А. о признании не заключеннымдоговора найма жилого помещения, о признании не приобретшим права пользованияжилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещенияпредъявлен по истечении срока исковой давности, что также является основаниемдля отказа в его удовлетворении.

С учетомизложенного, в соответствии с требованиями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Волкова О. А. удовлетворить.

Признать договорнайма жилого помещения - квартиры № 2, дома 73 по улице К. в городе Иркутске,общей площадью 28,9 кв.м., из них жилой 16.1 кв.м., вспомогательной 12,8 кв.м.,между Волковым О. А. и администрацией города Иркутска заключенным.

Признать заВолковым О. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:город Иркутск, улица К. 73, квартира 2, общей площадью 28,9 кв., м., из нихжилой 16.1 кв.м., вспомогательной 12,8 кв. м..

В удовлетворениивстречного иска администрации г. Иркутска к Волкову О. А. о признании незаключенным договора найма жилого помещения, о признании не приобретшим правапользования жилым помещением квартирой № 2, дома 73, расположенного по улице К.в г. Иркутске и выселении без предоставления иного жилого помещения, отказать вполном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд втечение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.