№ 2-1633/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2010 г.Куйбышевский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Дудченко Н.В.,

с участиемпредставителя истца Сидорук М.К., ответчикаВоронковой Т.Г.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытоеакционерное общество) к Воронковой Т. Г. о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) – далее по тексту БанкВТБ 24 обратился в суд с иском, в котором указано следующее: хх мая 2006 г. между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги(после xx.11.2006 г. наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и Воронковой Т.Г.заключен кредитный договор № ххххх, в соответствии скоторым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000рублей, на срок по xx.05.2011 г., с уплатой процентов за пользование кредитом вразмере 18 % годовых. Заемщик по данному договору обязался ежемесячнопроизводить возврат кредита и уплату процентов, а также комиссий 16 числакаждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размережемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользованиекредитом составлял 3849,02 рублей. В соответствии с п. 2.9 договора заемщикуплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в сумме 0,2 % от суммыкредита ежемесячно. С учетом комиссии ежемесячный платеж составлял 4149,02рублей.

В соответствии сп.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своихобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссийЗаёмщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки в размере 0,5 % в деньот суммы просроченного платежа.

Как указывает истец,он исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме -xx.05.2006 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей.Заемщик же свои обязательства исполнил частично, нарушая условия по суммам исрокам внесения платежей. Начиная с xx.07.2009 г. какие-либо денежные средствав погашение задолженности по кредитному договору не поступали. Истцомнаправлено заёмщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита,начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность непогашена.

По состоянию на xx.04.2010 г. задолженность по кредитному договорусоставляет 541 379 рублей 90 копеек, в том числе: ссудная задолженность покредиту – 138 409,95 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 184598,16 рублей, проценты за пользование кредитом – 53 343,20 рублей, пениза просрочку уплаты процентов – 153 546,09 рублей, комиссия за сопровождениекредита – 1 800,00 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии – 9 682,50рублей.

В связи свышеизложенным истец просит взыскать в свою пользу с Воронковой Т.Г.задолженность по кредитному договору № ххххх отxx.05.2006 г. по состоянию на хх апреля 2010 г. вразмере 541 379,90, а также расходы по оплате госпошлины.

Представительистца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сидорук М.К., действующая наосновании доверенности № xxxx от ххоктября 2009 г., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила ихудовлетворить в полном объеме. По существу иска представитель ситца далапояснения, аналогичные сведениям, указанным в исковом заявлении.

ОтветчикВоронкова Т.Г. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО)признала частично, пояснив, что не согласна с большими суммами пеней,начисленных за просрочку исполнения обязательств, поскольку в 2006 году онаполностью оплачивала суммы по кредиту, в 2008-2009 годах платежи вносились еючастично. Нарушение обязательств по кредиту было ею допущено в связи с тем, чтоеё заработная плата составляет 6 000 рублей, при этом у неё имеласьзадолженность по другому кредиту. В связи с изложенным,Воронкова Т.Г. просила удовлетворить требования истца частично, взыскав лишьзадолженность по основному долгу, и отказать в удовлетворении требований банкао взыскании с неё пеней за просрочку уплаты основного долга в сумме 184 598,16рублей, пеней за просрочку уплаты процентов в сумме 153 546,09 рублей и пенейза просрочку уплаты комиссии в сумме 9 682,50 рублей.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменныедоказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требованияБанка ВТБ 24 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судомустановлено, что хх мая 2006 года между ЗАОВнешторгбанк Розничные услуги (после xx.11.2006 г. наименование Банк ВТБ 24(ЗАО)) и Воронковой Т. Г. заключен кредитный договор № ххххх.Данное обстоятельство подтверждается указанным договором.

В соответствии сусловиями данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме150 000 рублей на срок по xx.05.2011 года (включительно), а заемщик обязалсясвоевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные даннымдоговором проценты и иные платежи (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется напотребительские нужды, путем зачисления суммы кредита на банковский счетзаёмщика (п. 2.1. договора)

Согласно п.п.2.2., 2.3. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности.Проценты уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца.

В соответствии спунктом 2.5. на день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3849,02 рубля. В сроквозврата кредита, предусмотренный п. 1.1. заемщик возвращает банку непогашеннуючасть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашениязадолженности.

Пунктом 2.6.предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку исполнения заёмщиком своихобязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий вразмере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии сп. 2.9 договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за сопровождениекредита в сумме 0,2 % от суммы кредита.

С указаннымиусловиями кредитного договора заёмщик Воронкова Т.Г. ознакомлена и согласна, очем свидетельствуют её подписи на каждой странице договора.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Согласнотребованиям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренныепараграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящегопараграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии в пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа однасторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньгиили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаймодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество другихполученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считаетсязаключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии спунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствиисо статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа почастям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В соответствиисо статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяетопределить день его исполнения или период времени, в течение которого онодолжно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно,в любой момент в пределах такого периода.

Факт исполнения Банком ВТБ 24 обязательств по вышеуказанномукредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета Воронковой Т.Г.,а также мемориальным ордером № 63 от хх мая 2010 г.Согласно этой же выписке, Воронкова Т.Г. свои обязательства по кредитномудоговору исполнила частично - после xx.06.2009 года уплата денежных сумм в счетпогашения кредитного договора истцом не производилась.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на хх апреля 2010 г. по кредитному договору № ххххх от хх мая 2006 г., суммазадолженности составляет 541 379 рублей 90 копеек, в том числе: ссуднаязадолженность по кредиту – 138 409,95 рублей, пени за просрочку уплатыосновного долга – 184 598,16 рублей, проценты за пользование кредитом –53 343,20 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользованиекредитом – 153 546,09 рублей, комиссия за сопровождение кредита – 1 800,00рублей, пени за просрочку уплаты комиссии – 9 682,50 рублей.

Представленнаясуду копия уведомления о досрочном истребовании задолженности от xx.10.2009года свидетельствует о том, что истец обращался к ответчику с требованием овозврате долга.

Исходя извышеприведенных норм права, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства,суд приходит к выводу, что ответчик Воронкова Т.Г. не исполнила взятые на себяобязательства по кредитному договору № ххххх от хх мая 2006 г., в результате чего образоваласьзадолженность. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истица:ссудная задолженность по кредиту в размере 138 409,90 рублей, проценты запользование кредитом – 53 343,20 рублей, комиссия за сопровождение кредита –1 800,00 рублей.

Разрешаятребования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, судисходит из следующего:

По смыслу части1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности вслучае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор необязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии счастью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от xx.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, еслиподлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенияобязательства.

Также в названномПостановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могутприниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямогоотношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг;сумма договора и т.п.).

Обсуждая вопросо возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка являетсяодним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещенияпотерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты,взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму,компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчикомсвоих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшениинеустойки в соответствии со статьей333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка(пени) за просрочку уплаты основного долга в размере 184 598,16 рублей,пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере153 546,09 рублей и пени за просрочку уплаты комиссии в размере9 682,50 рублей, исчисленная из расчета 0,5 % в день от суммыпросроченного к уплате кредита (что соответствует 182,5% годовых), превышающаяставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, более чем в 20раз, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком Воронковой Т.Г.обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению: за просрочку основногодолга до 70 000 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользованиекредитом до 50 000 рублей, за просрочку уплаты комиссии до 3000 рублей.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Банк ВТБ 24(ЗАО) уплатило государственную пошлину в размере 8 613 рублей 80 копеек,что объективно подтверждается платежным поручением № хххххот xx.04.2010 г. Следовательно, с ответчицы Воронковой Т.Г. в пользу истцаподлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлиныпропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6 365рублей 53 копейки.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Воронковой Т. Г. пользу Банка ВТБ 24 (закрытоеакционерное общество) задолженность по кредитному договору № ххххх от хх мая 2006 года посостоянию на хх апреля 2010 года, включительно, аименно: ссудную задолженность по кредиту 138 409 рублей 90 копеек,комиссию за сопровождение кредита 1 800 рублей, проценты за пользованиекредитом 53 343 рубля 20 копеек, пени за просрочку основного долга70 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом50 000 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии 3 000 рублей, атакже расходы по оплате государственной пошлины 6 365 рублей 53 копейки, авсего 322 918 рублей 68 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.