№ 2-1641/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Красильниковой М.П., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело № 2-1641/2010 по иску Маралевского А. И. кадминистрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец МаралевскийА.И. обратился в суд с иском к администрации города Иркутска о признании правасобственности на жилой дом, общей площадью 67,5 м2, в том числе, жилой 50,5 м2,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом №36, указав, что в 1979 году он приобрел жилой дом, расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., дом 36. Он пользуется данным жилым домом и земельнымучастком, на котором расположен дом, с момента его приобретения, оплачивает всеналоги и платежи. В период проживания в данном доме, он пристроил два жилыхпомещения, а также произвел перепланировку дома, снес печь и таким образомобщая и жилая площади дома увеличились. Разрешение на строительство дома он неполучал, в связи с чем, дом является самовольной постройкой. Дом истецперестроил собственными силами и на принадлежащие ему денежные средства. Внастоящее время он (истец) несет все расходы по содержанию дома, проводиттекущий ремонт, оплачивает все налоги. Дом не нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 67,5м2, в том числе жилой 50,5 м2, расположенный на земельном участке по адресу:город Иркутск, улица К., дом № 36.

ИстецМаралевский А.И. будучи уведомленным надлежащим образом и своевременно, всудебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представительистца Красильникова М.П., действующая на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивал на ихудовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска в судебном заседании не присутствовал,о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, чтоподтверждается судебной повесткой, имеющейся в материалах дела, в адресованномсуду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возраженийпротив иска не представил.

Суд, всоответствии с требованиями части 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело вотсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушавобъяснения представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав и оценивпредставленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считаетисковые требования Маралевского А.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии стребованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом,другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленномзаконом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на тонеобходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм иправил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, залицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществленапостройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признаноза указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемыезаконом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии спунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона отхх октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действиеЗемельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от хх декабря 2006 годаза № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения вдействие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личногоподсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуальногогаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненногонаследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданинвправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, заисключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельныйучасток не может предоставляться в частную собственность.

Согласнодоговору от xx.12.1979 г. О. Г.И. продала Маралевскому А.И. домовладение,находящееся в городе Иркутске, квартале № 72, по улице К., № 36, состоящее изодного жилого бревенчатого дома, полезной площадью 50,0 кв.м., из них жилой34,0 кв.м. и ограждения, расположенного на земельном участке мерою 323 кв.м.Указанное домовладение принадлещего О. Г.И. на праве личной собственности.

Согласнозаключению МУП БТИ г. Иркутска от xx.03.2009 г. на земельном участке,находящемся по адресу: г. Иркутск улица К., дом 36, расположен одноэтажныйбревенчатый жилой дом (лит «А, А1»). Общая площадь дома составлял 50 кв.м., втом числе, жилая 34 кв.м., на момент технической инвентаризации установлено,что к дому пристроены два жилых пристроя, снесена печь, возведены межкомнатныеперегородки, таким образом, общая площадь дома составляет 67,5 кв.м., жилая –50,0 кв.м.

Согласнотехническому паспорту МУП БТИ города Иркутска, составленному по состоянию наxx.03.2009 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: городИркутск, улица К., дом 36, является Маралевский А.И.

Представительистца Красильникова М.П. в судебном заседании в обоснование исковых требованийссылалась на то, что истец приобрел данный жилой дом в 1979 г. истец проживаетв данном доме с момента его приобретения, проводит его текущий ремонт, провелперепланировку, построил два пристроя. В настоящее время он проживает в домевместе со своей семьей, проводит текущий ремонт дома, оплачивает все платежи иналоги. Поскольку спорный дом истец возводил без получения соответствующихразрешений компетентных органов, он является самовольной постройкой. Дом ненарушает чьих-либо прав и законных интересов, не представляет угрозу для жизнии здоровья граждан, так как возведен без нарушений строительных,противопожарных и иных норм. Споров с соседями по поводу дома и границземельного участка нет.

Указанныеобстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебногоразбирательства.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля М. Л.И. суду показала, что истецявляется её супругом, отношения нормальные. Истец проживает вместе с ней идвумя сыновьями по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 36. В настоящее времядом достроен и пригоден к проживанию. Строила истец дом своими силами и наличные денежные средства. Истец поддерживает дом в технически исправномсостоянии, оплачивает все необходимые налоги и платежи. Возделывает земельныйучасток. Споров по поводу построенного дома, а также по поводу границземельного участка с соседями нет. Дом никому не мешает, интересы других лиц ненарушаются.

Свидетель Г.И.И. также проживающая по соседству с истцом, дала аналогичные показания.

Свидетель С.В.В. суду показала, что истца знает, отношения между ними дружеские. Истецпроживает по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 36. В настоящее время истецпроживает в данном доме вместе со своей семьей, дом истец строил своими силамии собственные денежные средства, дом пригоден для проживания. Конфликтов ссоседями по поводу дома и земельного участка у истца нет, дом никому не создаетпомех, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Никто на долю в правесобственности на указанный дом не претендует.

Суд находитпоказания свидетеля правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другимидоказательствами, имеющимися в материалах дела.

СогласноФедеральному закону от хх ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности вРоссийской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличииследующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания,сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх июля 2010 года за № ххххх следует,что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния индивидуального жилогодома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 36, сообщает,что указанное строение на момент проверки соответствует Правилам пожарнойбезопасности в РФ.

Согласносообщению Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от хх апреля 2010года, № 07/28 3906 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, наотдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три,предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищногостроительства) не требуется, в силу п.2 ст. 49 ФЗ № 190-ФЗ «ГрадостроительныйКодекс РФ» от xx.12.2004 года.

На основаниизаключения ООО «Строй-Вектор» от xx.12.2009 года установлено, что жилой дом,расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом 36, по своемуконструктивному, техническому и санитарному состоянию соответствует требованиямСНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и признан пригодным для безопасногопостоянного проживания в нем людей.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что МаралевскийА.И., хотя и не имел утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства жилого дома, возвел указанный дом, общей площадью 67,5 м2, в томчисле жилой 50,5 м2, расположенный на земельном участке по адресу: городИркутск, улица К., дом № 36, на свои личные средства. Кроме того, земельныйучасток по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, былпредоставлен в установленном законом порядке, и используется по назначению.

Признание же заМаралевским А.И. права собственности на самовольно возведенное строение поадресу: город Иркутск, улица К., дом № 36, возможно при условии, что сохранениесамовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Маралевским А.И. градостроительных и иных норм при строительствеспорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 36,суду не представлено и судом не добыто.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что одноэтажный бревенчатый жилой дом(лит «А, А1»), общей площадью 67,5 м2, в том числе жилой 50,5 м2, расположенныйна земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 36, являющийсясамовольной постройкой, не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен безотступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за Маралевским А. И. право собственности насамовольную постройку, в виде одноэтажного бревенчатого жилого дома, подлитерой «А, А1», общей площадью 67,5 м2, в том числе жилой 50,5 м2,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом №36.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГражданскогоПроцессуального Кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияМаралевского А. И. удовлетворить.

Признать заМаралевским А. И. право собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом, подлитерой «А, А1», общей площадью 67,5 м2, в том числе жилой 50,5 м2,расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица К., дом №36.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней.