РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.

с участием:представителя истца Майорова А. И. , представителя ответчика Ж. А. Г. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-670\2010 по иску Зыкова М.Н. кОбществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Восточно-Сибирскаяжелезнодорожная охрана» о признании трудового договора заключенным, взысканиизаработной платы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском о признании заключенным трудового договора между ним и ответчикомо работе ххххх в период с xx.06.2008 года по xx.09.2009 года, о взыскании в егопользу заработной платы с ответчика за период с xx.08.2008 года по xx.10.2008 года,с xx.02.2009 года по xx.06.2009 года в размере 25 380 рублей. Вобоснование иска сослался на следующее. xx.06.2008 года он был принят кответчику на должность ххххх. Рабочий график ему был установлен – 2 суток через2 суток. Заработная плата начислялась из расчета 45 рублей в час, 1080 рублей –в сутки. xx.09.2009 года он уволился по собственному желанию. За время работыему приходилось осуществлять трудовую деятельность на объекте – Муниципальныйпоселковый рынок п.Листвянка с августа 2008 года по октябрь 2008 года. За этотпериод им было отработано 24 смены, с 09.00 часов до 09.00 часов. Заработнаяплата составила: 24 часов * 45 рублей * 24 дня = 25 920 рублей. Из них емубыла выплачена заработная плата за август 2009 года в размере 7560 рублей за 7дней работы. Задолженность по выплате заработной платы в остальной частисоставляет: 25920 рублей – 7560 рублей = 18 360 рублей. Истец указывает ина свою работу на 21 километре Байкальского тракта – на строительствекоттеджей, с февраля 2009 года по xx.06.2009 года. За указанный период им былоотработано 12 смен, с 20.00 часов по 09.00 часов. Задолженность по заработнойплате составляет: 13 часов * 45 рублей * 12 дней = 7 020 рублей. Однакоответчик не только не выплачивает названную задолженность, но и не признаетфакт заключения с истцом трудового договора, в связи с чем, истец вынужденобратиться в суд.

В судебноезаседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и местерассмотрения дела, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, доверилпредставление интересов Майорову А.И.

В судебномзаседании представитель истца по доверенности от xx.04.2010 года Майоров А.И.иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представительответчика Ж. А.Г., действующий на основании протокола внеочередного общегособрания ООО «Охранное агентство «Восточно-Сибирскаая железнодорожная охрана»(далее по тексту ООО «ОА «ВСЖД охрана») от xx.07.2009 года иск не признал.

Исследовавматериалы дела, заслушав истца, представителей сторон, показания свидетелей,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающихтребованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы тони было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимальногоразмера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзацу5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и вполном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностьютруда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.56Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем иработником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе,своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, аработник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовуюфункцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие уданного работодателя.

Настаивая наудовлетворении иска, Зыков М.Н. суду пояснил, что xx.06.2008 года он был принятк ответчику на работу ххххх, xx.09.2009 года уволился по собственному желанию.Рабочий график ему установлен 2 суток через 2 суток, заработная плата - 45рублей в час, то есть 1080 рублей в сутки. При выплате заработной платы никакихквитанций, ордеров ему не выдавали. Кроме охраны объектов, названных в исковомзаявлении, он летом 2008 года работал у ответчика, дежуря на рынках «Новый»,«Престиж». Его работала состояла в контроле за порядком на охраняемой территории,правильной парковой автомашин. В указанный период вместе с ним работали М. С.,С. А.Б. – старшим объекта, Ф. Н., К. О.В. Работал он там с моментатрудоустройства – с xx.06.2008 года, по август 2008 года, когда был переведенработать в п.Листвянка. Вместе с ним объект в п.Листвянка охранял С. С.Б. –брат С. А.Б. В этом поселке он работал до октября 2008 года. С этого месяца унего был нестабильный график работы, то есть он находился дома, емупериодически звонили и предлагали подежурить вместо какого-либо ххххх. Этопродолжалось вплоть до февраля 2009 года, когда он стал охранять коттеджи на 21км. Байкальского тракта. Вместе с ним в указанный период времени работал Д. В.,С. В., А. В. В период с октября 2008 года по февраль 2009 года он периодическидежурил в магазине «М. », в Профессиональном лицее № xx, охранял офис ООО «ОА«ВСЖД» на ул.К., дом xx.

В обоснованиедоводов истцом представлены следующие доказательства.

Из трудовойкнижки ххххх от xx.12.2003 года усматривается, что Зыков М.Н. был принят наработу в ООО «ОА «ВСЖД охрана» xx.06.2008 года на основании приказа отxx.06.2008 года № 202, уволен xx.09.2009 года по собственному желанию наосновании приказа от xx.09.2009 года № 191.

Согласнозаявлению Зыкова М.Н. от xx.09.2009 года, полученного xx.09.2009 года Б. М.Ю.,исполняющей обязанности инспектора по кадрам, он обращался к директору ООО ОА«ВСЖД охрана» Ж. А.Г. с просьбой о выдаче справки о задолженности по заработнойплате за охрану объекта в пос.Листвянка (рынок) за период август-сентябрь 2008года, а также – за охрану объекта «стройка» на 21 километре Байкальского трактаза период с февраля по xx.06.2009 года.

Как следует изприказа от xx.09.2009 года № 191, Зыков М.Н. – охранник, был уволен с работы всоответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Вкачестве основания приказа указано на личное заявление Зыкова М.Н. отxx.09.2009 года. Приказ подписан Ж. А.Г. – директором ООО «ОА «ВСЖД охрана»,Зыков М.Н. с ним ознакомлен, имеется печать ООО «ОА «ВСЖД охрана».

Из полисаобязательного медицинского страхования серии ххххх явствует, что он выдан наосновании заключенного договора обязательного медицинского страхования № хххххот xx.05.2008 года.

Из справки отапреля 2009 года усматривается, что выдана она Зыкову М.Н. для предъявления вООО «Росгосстрах-Медицина» в подтверждение его работы в ООО «ОА «ВСЖД охрана».Справка имеет подпись ответственного лица, а также печать ООО «ОА «ВСЖДохрана».

Допрошенный походатайству истца свидетель С. А.Б., работавший согласно его трудовой книжкеххххх от xx.03.1997 года в ООО «ОА «ВСЖД охрана» в период с xx.04.2008 года поxx.09.2009 года ххххх, суду показал, что в период с августа 2008 года по август2009 года он работал старшим объекта «Престиж», знает Зыкова М.Н. как коллегу.Истец, со слов свидетеля, работал в ООО «ОА «ВСЖД охрана» на объекте«Престиж-расстановка» в качестве ххххх. Когда свидетель пришел туда, Зыков М.Н.уже работал на этом объекте. Охранники занимались охраной общественного порядкана территории торгового комплекса, оказывали помощь в расстановке машин. ЗыковМ.Н. проработал под руководством С. А.Б. до начала ноября 2008 года, потом егоперевели на другой объект в п.Листвянка, куда точно, свидетелю не известно.Знает он об этом со слов истца, поскольку встречались после ноября 2008 года,свидетель видел Зыкова М.Н. в указанный период садящимся в служебный автобус урынка «Новый», который развозил охранников по разным объектам. Со словсвидетеля работа ххххх оплачивалась 40-45 рублей за 1 час, однако точного отраженияусловий оплаты в своем трудовом договоре он не помнит. Охранники работали 2суток через двое либо 1 сутки через двое, то есть по-разному. Зыков М.Н.работал в режиме двое суток через двое. У ООО «ОА «ВСЖД охрана» на 21 км. былохраняемый объект, он так и назывался «21 километр».

Допрошенный походатайству истца в судебном заседании свидетель Д. В.В. суду показал, чтоЗыков М.Н. работал на 21 кв.м Байкальского тракта. Объектом охраны являлсякоттеджный поселок. По мнению свидетеля, Зыков М.Н. на тот момент являлсяработником ООО «С. », поскольку, как он помнит, в этот период он – свидетель,работал в ООО «С. ». Режим работы свидетеля был сменным. Зыков М.Н. работалтолько в ночь. Платили свидетелю 52 рубля за 1 час, за отработанные смены.Точного отражения условий оплаты в своем трудовом договоре он не помнит. Размерзаработной платы Зыкова М.Н. свидетелю не известен.

Согласновкладышу в трудовую книжку ххххх от xx.01.2005 года Д. В.В. работал ххххх в ООО«ОА «ВСЖД охрана» в период с xx.04.2008 года по xx.03.2009 года, в период сxx.03.2009 года по xx.03.2010 года работал ххххх в ООО «ОА «С. ».

Допрошенная походатайству истца свидетель Д. С.Г. суду показала, что работала в ООО «ОА «ВСЖДохрана» с апреля, мая 2008 года по сентябрь 2009 года бухгалтером. Выдачейзаработной платы в указанной организации занималась она, однако среди еёработников Зыкова М.Н. не было. По условиям трудового договора хххххвыплачивалось 5 000 рублей за норму рабочего времени, а также районныйкоэффициент, северная надбавка, премии.

Период работынастоящего свидетеля был подтвержден её трудовой книжкой, исследованной всудебном заседании.

Допрошенный всудебном заседании по ходатайству истца свидетель М. А.Ю. суду показал, чтоработал в ООО «ОА «ВСЖД охрана» в период с конца 2008 года по начало 2009 годав должности помощника оперативного дежурного, его рабочим местом был рынок«Новый», поскольку там располагалась дежурная часть ООО «ОА «ВСЖД охрана». Вдежурной части находился оперативный дежурный, который отвечал за охрануназванного рынка, рынка «Престиж». Там же находился пульт охраны, кудапоступали звонки со всех объектов охраны, которые обслуживало ООО «ОА «ВСЖДохрана». В охранном агентстве было три оперативных дежурных и три помощникаоперативного дежурного, которые работали посуточно, по графику сутки черездвое, с окладом в 5 000 рублей. С учетом премий, размер его заработнойплаты составлял 13 000-14 000 рублей. После заступления на дежурствооперативный дежурный каждый день из дежурной части сообщал директору обобстановке на объектах охраны. Свидетель показал, что Зыков М.Н. в тот периодххххх на рынке «Новый», на других объектах этого охранного агентства неработал, в противном случае, свидетель из звонков, поступающих на пульт охраны,об этом бы знал. Однако свидетель подтвердил, что не все охранники данногоохранного агентства ему были известны.

Допрошенный походатайству истца свидетель Е. О.Е. суду показал, что работал в ООО «ОА «ВСЖДохрана» оперативным дежурным с апреля 2008 года по сентябрь 2009 года на рынке«Новый» посменно, со слов свидетеля, в этот период Зыков М.Н. в названномохранном агентстве не работал, поскольку он – свидетель, в силу должностныхобязанностей знал всех охранников агентства. ООО «ОА «ВСЖД охрана» в тот периодна 21 км. Байкальского тракта, в п.Листвянка не охраняло. Свидетель показал,что оклад ему был установлено в 5 000 рублей, выплачивались премии.

Согласнотрудовым договорам от xx.04.2008 года, от xx.04.2008 года, приказам опрекращении трудового договора с работником от xx.09.2009 года, свидетели М.А.Ю. и Е. О.Е. действительно работали у ответчика в период с xx.04.2008 года поxx.09.2009 года.

Истец собоснование иска ссылался также и на то обстоятельство, что для полученияденежного кредита в Сберегательном банке РФ ответчиком ему была выдана справкао его работе ххххх в ООО «ОА «ВСЖД охрана», однако настоящий факт не нашелсвоего подтверждения, поскольку названная кредитная организация ответом отxx.04.2010 года на судебный запрос данный факт не подтвердила.

Возражая противиска, представитель ответчика суду пояснил, что Зыков М.Н. приходилустраиваться на работу в ООО «ОА «ВСЖД охрана» в июне 2008 года, однако послезаполнения необходимых документов для трудоустройства на работу не вышел,сославшись на семейные обстоятельства. Приказ о приеме на работу былликвидирован, но сотрудник отдела кадров ошибочно внесла запись в трудовуюкнижку Зыкова М.Н., которую он оставил в ООО ОА «ВСЖД охрана». За указанныйистцом период ответчик не оказывал услуги по охране объектов в п.Листвянка и на21 км.Байкальского тракта. Зыкову М.Н. было предложено явиться к ответчику дляправильного оформления документов, однако предложение было им проигнорировано.

В обоснованиедоводов им представлены следующие доказательства.

Как следует изУстава ООО «ОА «ВСЖД охрана», утвержденного общим собранием учредителейxx.12.2009 года, Общество является юридическим лицом, целью его создания идеятельности является удовлетворение общественных потребностей и получениеприбыли, основными виды деятельности - в том числе, защита жизни и здоровьяграждан, охрана имущества собственников.

Согласно табелямучета рабочего времени за период с xx.02.2009 года по xx.06.2009 годавключительно, расчетным ведомостям за период с xx.08.2008 года по xx.10.2008года, с xx.02.2009 года по xx.06.2009 года включительно, платежным ведомостямза период с xx.08.2008 года по xx.12.2008 года, с xx.01.2009 года по xx.07.2009года, среди работников ООО «ОА «ВСЖД охрана» Зыков М.Н. не значится.

Реестр сведенийо доходах физических лиц за 2008 год, представленный в налоговый органналоговым агентом ООО «ОА «ВСЖД охрана» также не содержит сведений о ЗыковеМ.Н.

Из содержаниядоговора на оказание охранных услуг от xx.04.2009 года, заключенного междуответчиком и Муниципальным унитарным предприятием «Рынок Листвянки», покоторому ответчик предоставлял последнему охранные услуги, усматривается срокего действия – с xx.04.2009 года по xx.12.2009 года.

Согласносоглашению без номера от xx.04.2009 года указанный договор расторгнут сxx.10.2009 года.

В ответ насудебный запрос, Муниципальное предприятие «Рынок Листвянки» сообщило, что впериод с августа по октябрь 2008 года охрана ярмарки не производилась, договорна оказание охранных услуг с ООО «ОА «ВСЖД охрана» заключен xx.04.2009 года,расторгнут – xx.10.2009 года.

Согласно справкеначальника ОЛРР и КЧДОД УВД по г.Иркутску от xx.04.2010 года по даннымназванного органа, уведомления, согласно Постановлению Правительства РФ №600-02 от ООО «ОА «ВСЖД охрана» о взятии под охрану объектов, расположенных врайоне 21 км.Байкальского тракта, в период времени с xx.10.2008 года поxx.04.2010 года не поступали.

Как следует изсписка объектов, находящихся под охраной ООО «ОА «ВСЖД охрана», прилагаемый какту проверки от xx.09.2009 года, объектов, расположенных на 21 км.Байкальского тракта не усматривается.

Из ответа УПФ РФ(государственное учреждение) в Куйбышевском районе г.Иркутска от xx.04.2010года, МИФНС № 16 по Иркутской области от xx.04.2010 года усматривается, чтоответчик сведений о Зыкове М.Н. в названные органы не представлял.

Допрошенная вкачестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика Б. М.Ю., судупоказала, в период с апреля 2008 года по февраль 2010 года работала у ответчикасекретарем, исполняла обязанности инспектора по кадрам. После приема на работу,Зыков М.Н. фактически не работал в ООО «ОА «ВСЖД охрана», так как не вышел настажировку, которая предшествует самой работе. Он не появлялся в охранномагентстве около 1-2 месяцев. Приказ о приеме на работу документально не быланнулирован. Когда он сам позвонил, свидетель предложила ему забрать трудовуюкнижку. В последствии он приходил для того, чтобы узнать, имеется ли работаххххх. Ему еще раз было предложено забрать трудовую книжку, чего он не сделал.При этом акт об отказе ответчик не составлял, письменно о необходимости забратьтрудовую книжку Зыкова М.Н. не уведомлял. У ответчика имелось личное делоЗыкова М.Н., в нем хранились копии его документов, приказ о приеме на работу.Свидетель вела список работающих у ответчика по объектам охраны, Зыкова М.Н. вназванных списках указано не было. Истец принес свое заявление об увольнении, иона – свидетель, сделала запись об его увольнении в трудовой книжке. Ошибочнаязапись была внесена вследствие большой нагрузки из-за массового увольненияохранников в этот период.

Допрошенный походатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетель А. А.В. судупоказал, что в период работы ххххх в ООО «А. » некоторое время работал сЗыковым М.Н., они вместе охраняли объекты – рынок «Престиж» и рынок «Новый».Однако он не помнит, чтобы в период его – свидетеля, работы в ООО «ОА «ВСЖДохрана» с xx.04.2008 года по xx.09.2008 года ххххх на этих же объектах работалЗыков М.Н. Он приходил на стажировку день, два, потом свидетель его не видел.Свидетель показал, что получал заработную плату 40-45 рублей за час работы, ноточно он об этом не помнит, получалось по 8-10 тысяч рублей в месяц. Как точнооб оплате труда было указано в его трудовом договоре, он не помнит. Работалсвидетель с режимом сутки через двое.

Оцениваяпредставленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что междуистцом и ответчиком xx.06.2008 года был заключен трудовой договор о выполненииистцом работы ххххх. Прекратил свое действие названный трудовой договорxx.09.2009 года в связи с увольнением истца по собственному желанию.

Данный вывод судосновывает на трудовой книжке истца, приказе об его увольнении от xx.09.2009года № 191, справке ответчика о подтверждении факта наличия трудовых отношениймежду сторонами, представленной истцом в страховую компанию, показанияхсвидетеля С. А.Б., Д. В.В.

Основанийсомневаться в достоверности показаний названных свидетелей у суда не имеется,поскольку не установлена какая-либо их заинтересованность в исходе дела, онибыли предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УКРФ.

При этом, судсчитает, что показания Д. В.В. подтверждают доводы истца о его работе ххххх вООО «ОА «ВСЖД охрана» в период с xx.02.2009года по xx.06.2009 года с местомработы на 21 км.Байкальского тракта, поскольку свидетель, подтверждая фактсовместной работы с Зыковым М.Н. в этот же период и на этом же охраняемомобъекте ххххх ООО «ОА «С. », сослался только на свою память о работодателе вуказанный период.

Сведения втрудовой книжке свидетеля о его работе в данный период в ООО «ОА «ВСЖД охрана»позволяют суду сделать вывод о работе истца и свидетеля у указанногоработодателя.

В соответствии сч.1 ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня егоподписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральнымизаконами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовымдоговором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома илипо поручению работодателя или его представителя.

В силу ч.2настоящей статьи Трудового кодекса РФ, если работник не приступил к работе вдень начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьейнастоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор.Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулированиетрудового договора не лишает работника права на получение обеспечения пообязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая впериод со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии сч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца являетсяосновным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.2, 3названной статьи Трудового кодекса РФ работодатель (за исключениемработодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальнымипредпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего унего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя являетсядля работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике,выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольненииработника, а также основания прекращения трудового договора и сведения онаграждениях за успехи в работе.

Поскольку, втрудовой книжке истца содержатся сведения о его приеме на работу к ответчику иего увольнении по названному основанию, указанное доказательство являетсяпрямым подтверждением установленного судом факта.

Несмотря на тообстоятельство, что в данных показаниях не содержатся точные сведения опериодах выполнения у ответчика истцом работы ххххх, суд учитывает, чтонастоящие доказательства являются дополнительными к сведениям, содержащимся втрудовой книжке истца.

В силу чего,объяснения представителя ответчика, показания свидетеля Б. М.Ю. об ошибочномхарактере внесения в трудовую книжку Зыкова М.Н. сведений о его работе уответчика, суд оценивает критически, поскольку ответчик не представилнадлежащие доказательства в подтверждение настоящего довода – приказ обаннулировании трудового договора с Зыковым М.Н., доведения до сведения ЗыковаМ.Н. настоящего приказа, извещения о необходимости получения трудовой книжки всвязи с аннулированием трудового договора.

Напротив,дальнейшие действия ответчика – расторжение с истцом указанного трудовогодоговора, свидетельствует о факте его заключения и действия в установленныйсудом период.

В силу тогообстоятельства, что судом названный факт установлен на основании прямогодоказательства – трудовой книжки истца, показания свидетелей А. А.В., М. А.Ю.,Е. О.Е., Д. С.Г., сведения из пенсионного, налогового органов, иныевышеперечисленные доказательства, представленные ответчиком, не могут служитьдостоверными доказательствами обратного.

Установленныйсудом факт о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный период,является основанием для удовлетворения иска Зыкова М.Н. о признании заключеннымтрудового договора между ним и ответчиком о работе ххххх в период с xx.06.2008года по xx.09.2009 года.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец былосвобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебныхрасходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковыхтребований.

Истец Зыков М.Н.в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплатыгосударственной пошлины. С учетом удовлетворенной части исковых требований сответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина вразмере 200 рублей.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в его пользу 15 000 рублей в возмещение расходов наоплату услуг представителя Майорова А.И., что объективно подтверждаетсядоговором от xx.03.2010 года, распиской Майорова А.И. от xx.03.2010 года.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний в которых принял участиепредставитель истца, объема представленных документов, суд считает необходимымвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услугпредставителя 8 000 рублей, считая указанный предел разумным.

Соответственно,в оставшейся части – 7000 рублей, настоящее заявление подлежит оставлению безудовлетворения.

Оценивая иск вчасти взыскания с ответчика в пользу Зыкова М.Н. заработной платы за период егос xx.08.2008 года по xx.10.2008 года, с xx.02.2009 года по xx.06.2009 года вразмере 25 380 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.2Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных руководителем ответчикаЖ. А.Г. xx.05.2008 года, для охранников установлен режим гибкого графикарабочего времени, нормативной основой которой является суммарный учет рабочеговремени. Для этих работников установлен следующий режим работы: работаосуществляется сменным персоналом, продолжительность смены составляет 24 часа всутки, межсменное время отдыха составляет не менее 48 часов, во время работысмены работникам предоставляется перерыв для приема пищи и отдыха. Всоответствующих случаях время начала и окончания работы определяется графикамисменности, утвержденными администрацией Общества. График сменности доводится досведения работников Общества, как правило за месяц до введения его в действие.

Положение опорядке премирования, применения штрафных санкций и увольнений сотрудников ООО«ОА «ВСЖД охрана», утвержденного директором названного Общества xx.05.2008года, предусматривает, что премированию подлежат только те работники, которыепроработали в агентстве не менее календарного месяца, при условии отсутствия уработника в момент начисления премии каких-либо дисциплинарных взысканий.Премирование работников охранного агентства или удержание за допущенныенарушения производится по представлению старшего охраны объекта. Положениепредусматривает основания для премирования работников.

В соответствии сч.1, 2 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализациисвоих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободахили получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи,национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального идолжностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии,политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественнымобъединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловымикачествами работника.

Согласно ч.1ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от егоквалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченноготруда и максимальным размером не ограничивается.

В силу ч.2настоящей статьи Трудового кодекса РФ запрещается какая бы то ни былодискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласноисковому заявлению, объяснениям истца, Зыков М.Н. ссылается на то, что в периодс xx.08.2008 года по xx.10.2008 года им отработано 24 смены, каждая из которойравна 24 часам, подлежащих оплате, исходя из 45 рублей в час.

Названная истцомнорма труда соответствует норме труда за этот же период – 8 дней в месяц,выполненной ххххх ООО «ОА «ВСЖД охрана», что подтверждается расчетнымиведомостями за август-октябрь 2008 года.

Представительответчика суду пояснил, что в месяц при выполнении ххххх нормы рабочеговремени, ему выплачивали 5 000 рублей с применением районного коэффициентав размере 30% и северной надбавки в размере 30%, а также премию в соответствиис действующим у ответчика локальным нормативным актом.

В обоснованиеданного довода ответчиком представлены трудовые договоры – от xx.08.2008 года сИвановым В.С., от xx.04.2008 года с М. А.Ю., от xx.04.2008 года с Е. О.Е.,согласно которым названным ххххх был установлен должностной оклад (тарифнаяставка) в размере 5 000 рублей в месяц, премия согласно положению опремировании, районный коэффициент в размере 30%, северная надбавка в размере30%.

Как следует извышеназванных расчетных ведомостей, ххххх ООО «ОА «ВСЖД охрана» начислялась ивыплачивалась заработная плата, исходя из аналогичных условий оплаты труда.

В соответствии сч.2 ст.91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени,фактически отработанного каждым работником.

Учитывая, чтовышеназванные нормы Трудового кодекса РФ запрещают дискриминацию в какой бы тони было форме, ответчиком не представлены доказательства фактическиотработанного истцом рабочего времени, подтверждающих выполнение истцом работыв меньшем объеме, чем установленная для иных охранников норма рабочего времени,а также доказательства привлечения истца к дисциплинарной ответственности запрогулы, суд считает, что работа истца должна была быть оплачена, исходя из техже условий оплаты труда, что и иным ххххх ООО «ОА «ВСЖД охрана».

При этом, суд несчитает возможным исчисление заработной платы истца за спорные периоды с учетомпремий, поскольку как следует из названного Положения о порядке премирования,премия охраннику могла быть начислена по представлению старшего охраны объектапри условии наличия оснований для премирования ххххх, чего в отношении ЗыковаМ.Н. установлено при рассмотрении настоящего дела не было.

Таким образом,размер заработной платы Зыкова М.Н. за период с xx.08.2008 года по xx.10.2008года составляет 16440 рублей, исходя из расчета: 5 000 рублей + 60%(районный коэффициент в размере 30% + северная надбавка в размере 30%) =8 000 рублей * 3 месяца = 24 000 рублей – 7560 рублей (выплаченныхистцу) = 16440 рублей.

Оценивая иск вчасти взыскания с ответчика в пользу Зыкова М.Н. заработной платы за период егоработы с xx.02.2009 года по xx.06.2009 года, суд исходит из следующего.

Как следует изобъяснений истца, в указанный период им отработано 12 смен.

Поскольку,указанное им количество рабочего времени не превышает нормы рабочего времени,отработанного ххххх ООО «ОА «ВСЖД охрана» за этот же период, что усматриваетсяиз расчетных ведомостей, табелей учета рабочего времени за данный период, судсчитает, что заработная плата истца за указанный период в количестве 12 сменравна 8 445 рублям 36 копейка, исходя из расчета: 34,72 рубля + 33,78рублей + 30,49 рублей + 30,86 рублей + 30,12 рублей (оплата за 1 час работы зафевраль-июнь 2009 года, исходя из нормы рабочего времени за указанные месяцы –144 часов в феврале, 148 часов в марте, 164 часов в апреле, 162 часа в мае, 166часов в июне) = 159 рублей 97 копеек : 5 = 31 рубль 99 копеек * 264 часа (12смен по 22 часа, без учета перерыва на обед) = 8 445 рублей 36 копеек.

При этом, суд несчитает возможным принять во внимание довод истца об оплате его труда, исходяиз 45 рублей в час, поскольку названный довод не нашел подтверждения в ходесудебного разбирательства.

Не являютсядоказательствами указанного довода показания свидетелей С. А.Б., Д. В.В., М.А.Ю., Е. О.Е., А. А.В., поскольку не содержат достоверных сведений об этом.

Иныхдоказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, всоответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии сзаконом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могутподтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1, 2ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовымдоговором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплатытруда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в томчисле за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат инадбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаютсяколлективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами всоответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан вписьменной форме извещать каждого работника о составных частях заработнойплаты, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основанияхпроизведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из содержанияст.56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор по существу являетсядвусторонней сделкой.

В силу п.п.1 п.1ст.161, п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения простойписьменной формы сделки, заключенной между юридическим и физическими лицамисторона не вправе ссылаться в подтверждение сделки и её условий насвидетельские показания.

Таким образом,истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в обоснование довода обоплате его труда ответчиком исходя из 45 рублей в час.

Установив, чтоистцу подлежала выплате за спорные периоды заработная плата в размере24 885 рублей 36 копеек (16 440 рублей за период с xx.08.2008 года поxx.10.2008 года + 8 445 рублей 36 копеек за период с xx.02.2009 года поxx.06.2009 года), суд, тем не менее, считает необходимым в удовлетворении искао взыскании заработной платы Зыкову М.Н. отказать, исходя из следующего.

Представителемответчика заявлено об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платыза спорные периоды в связи с пропуском срока для обращения с настоящим иском всуд.

При разрешенииданного заявления суд учитывает содержание ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ,согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешениеминдивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узналили должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - втечение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со днявыдачи трудовой книжки.

В силу ч.2настоящей статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку, прирасторжении трудового договора Зыков М.Н. должен был узнать о том, что ему невыплачена заработная плата за спорные периоды, он имел право обратиться в судза разрешением настоящего спора, начиная с xx.09.2009 года.

Соответственно,срок обращения в суд истек xx.12.2009 года.

Какусматривается из искового заявления, Зыков М.Н. обратился в суд с настоящимиском xx.01.2010 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 Трудовогокодекса РФ срока.

Истцу судом былоразъяснено право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока всоответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, однако истец указанным правомне воспользовался. При этом истец ссылался на начало течения названного срокасо дня получения xx.11.2009 года ответа государственной инспекции труда поИркутской области.

Оцениваяуказанный довод истца, суд находит его ошибочным, поскольку течение срокаобращения в суд начинается со дня, когда работник знал либо должен был узнать онарушенном трудовом праве.

Зыков М.Н.должен был узнать о нарушенном праве не из ответа государственной инспекциитруда по Иркутской области, а самостоятельно, xx.09.2009 года при расторжении сответчиком трудового договора.

Поскольку истцомне заявлена просьба о восстановлении пропущенного срока для обращения снастоящим иском в суд, оснований для разрешения вопроса о восстановлениитакового не имеется.

При такихобстоятельствах, в удовлетворении иска Зыкову М.Н. о взыскании с ответчика вего пользу заработной платы за спорные периоды следует отказать.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зыкова М.Н.удовлетворить частично.

Признатьтрудовой договор между Зыковым Максимом Н. и Обществом с ограниченнойответственностью «Охранное агентство «Восточно-Сибирская железнодорожнаяохрана» о работе ххххх в период с xx.06.2008 года по xx.09.2009 года заключенным.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Восточно-Сибирскаяжелезнодорожная охрана» в пользу Зыкова М.Н. 8 000 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Восточно-Сибирскаяжелезнодорожная охрана» в доход государства государственную пошлину в размере200 рублей.

В удовлетворениииска Зыкова М.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью«Охранное агентство «Восточно-Сибирская железнодорожная охрана» заработнойплаты за период работы с xx.08.2008 года по xx.10.2008 года, с xx.02.2009 годапо xx.06.2009 года в размере 25 380 рублей, 7 000 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

СудьяТ.Д.Алсыкова