РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареСеногноевой М.А.,

с участиемпредставителя истца Старостина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1469/2010 по иску Антонюк А. М. к обществу с ограниченнойответственностью «Росгосстрах», Вараксину В. Л. о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АнтонюкА.М. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что xx.02.2010 года напересечении улиц М. и Ш. города Иркутска произошло ДТП с участием автомобиля«Авто-1», государственный регистрационный знак (далее по тексту –г.р.з.) ххххх,под управлением Вараксина В.Л., принадлежащего ответчику на правесобственности, и автомобиля «Авто-2», г.р. ххххх, под управлением Антонюк С.В.,принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признанводитель Вараксин В.Л., нарушивший п.2.4. Правил дорожного движения РФ.Поскольку гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО«Росгосстрах», то он обратился к этому страховщику с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик призналсобытие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере58 258,40 рублей. Поскольку этой суммы явно не хватало для восстановленияавтомобиля истец обратился к специалисту для оценки автомобиля и определениястоимости восстановительных работ. Согласно отчету № ххххх ООО «АК «Форсайт» отxx.03.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, сучетом износа составляет 141 563,38 рублей. В этой связи Антонюк А.М.просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу недополученной страховойвыплаты в размере 61 741 рубля 60 копеек, с ответчика Вараксина В.Л. возмещениеущерба в размере 24 963 рублей 38 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» иВараксина В.Л. возврат государственной пошлины в размере 2 698 рублей 34копеек.

В судебномзаседании истец Антонюк А.М. не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просилрассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцаСтаростин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, чточастичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшему не основано на требованияхзакона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку прирешении истцом вопросов о возмещении ущерба с его стороны какого-либозлоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования вполном объеме.

Третье лицо настороне истца Антонюк С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и местесудебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебногозаседания извещена лично под роспись, в заявлении, адресованном суду,возражений относительно заявленных исковых требований не представила, просиларассмотреть дело в ее отсутствие.

ОтветчикВараксин В.Л. в судебное заседание не явился о времени и месте судебногозаседания извещен по известным суду адресам, возражений на иск не представил,рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, с учетомтребований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушавпредставителя истца, исследовав административный материал по факту ДТП идоказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, полагает, что исковыетребования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхованияплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил и статьи 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы,которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

Согласнотребованиям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица играждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законномосновании.

Из материаловадминистративного дела № ххххх следует, что хх февраля 2010 года в городеИркутске на пересечении улиц Ш. и М. , около световой опоры № 208, произошлоДТП с участием автомобилей «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением Антонюк А.М.и «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлением водителя Вараксина В.Л. Последний, неуступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего,произошло столкновение с автомобилем под управлением Антонюк А.М. Виновным вданном ДТП признан водитель Вараксин В.Л. и постановлением ххххх инспектораОБДПС от хх февраля 2010 года в соответствии со статьей 12.16. КоАП РФ,привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано иисполнено.

Из материаловвыплатного и административного дела № ххххх от хх февраля 2010 года следует,что автогражданская ответственность собственника автомобиля «Авто-1»,государственный номер ххххх — Вараксина В.Л., застрахована в компании ответчика– ООО «Росгосстрах» согласно полису серии ххххх.

Из материаловадминистративного и гражданского дел следует, что обстоятельства ДТП сторонамине оспариваются. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожнойситуации водитель Вараксин В.Л. нарушил требования знака 2.4. ПДД РФ, неуступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чегопроизошло столкновение с автомобилем истца.

В нарушениетребований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики,доказательств опровергающих виновность Вараксина В.Л., не представили,обстоятельства ДТП не оспорили.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, Антонюк С.В., по мнению суда, напротив,не имеется каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Антонюк С.В., какустановлено судом, двигалась по своей полосе движения, и, увидев неожиданновыехавший на её полосу движения автомобиль «Авто-1», не имела возможностипредотвратить ДТП, в результате чего произошло столкновение автомобилей.Какой-либо возможности избежать столкновения, как установлено судом, у АнтонюкС.В. не имелось. Кроме того, каждый участник дорожного движения обязансоблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всемиучастниками дорожного движения. Предвидеть опасность выезда на её полосудвижения в данной дорожной ситуации Антонюк С.В. не могла и не должна была.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что поскольку вина ВараксинаВ.Л. в ДТП судом установлена, и его гражданская ответственность (которая, помнению суда, с учетом требований ФЗ-40, наступила) была застрахована в обществеответчика – ООО «Росгогсстрах», ответственность за вред, причиненный врезультате ДТП, возлагается на него размере предусмотренном законом. Данных оналичии каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба,суду не представлено и судом не добыто.

С учетомтребований статей 1079 ГК РФ, суд полагает, что в части превышающей страховуювыплату, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена и навторого ответчика – Вараксина В.Л. – надлежащего владельца автомобиля «Авто-1»,государственный регистрационный знак ххххх, что подтверждается справкой одорожно-транспортном происшествии от xx.02.2010 года, составленной инспекторомОБДПС на месте ДТП. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии стребованиями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, судв соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное запричинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода икачества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту2 статьи 15 под убытками понимаются утрата или повреждение имуществапотерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будетпроизвести для восстановления своего нарушенного права.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик (ответчик)свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что размер ущерба ответчикомопределен неправильно.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Из справки ГИБДДо ДТП следует, что автомобиль истца имеет следующие повреждения: переднийбампер, накладка бампера справа, заглушка петли, крышка омывателя фары справа,передние крылья, капот, передняя правая оптика, передняя правая дверь, переднийправый подкрылок, скрытые повреждения.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.03.2010 года, составленному наосновании акта осмотра от xx.03.2010 года, представленному ответчиком ООО«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з.ххххх, составляет 53 285 рублей 40 копеек. Из указанного заключения неусматривается, на основании каких документов произведен расчет, кроме того,осмотр автомобиля производил специалист Усов Ю.М., расчет стоимости восстановительногоремонта определял эксперт Стерпиков Г.Н. без непосредственного осмотраавтомобиля, в заключении не указано какая конкретно литература использовалась,не указан источник определения стоимости запасных частей и ремонтных работ.

Представитель ответчикаМагрицкая Е.С., ранее в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта экспертом Стерпиковым Г.Н. ООО«Автоконсалтинг плюс» автомобиль непосредственно не осматривался, оценкапроведена по представленному акту осмотра другим специалистом, однако полагает,что стоимость восстановительного ремонта определенна достоверно и являетсядостаточной для восстановления автомобиля истца, кроме того истцу выплаченырасходы, понесенные им при транспортировке ТС с места ДТП, в соответствии спредставленной квитанцией на оплату автотранспортных услуг № ххххх, в размере 5000 рублей, а всего 58 285 рублей 40 копеек.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истца о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх ООО «АК «Форсайт» от хх марта 2010 года, стоимость восстановительногоремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 141 563 рубля 38 копеек.Из отчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимостьвосстановительного ремонта определена с учетом стоимости запасных частей,ремонтных и окрасочных работ, цены взяты у официального представителя «ЗАОМерседес — Бенц Рус», действующие на территории города Иркутска, используемаялитература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истцом отчетне может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты по восстановлениюнарушенного права истца.

На основанииизложенного суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований АнтонюкаА.М., заявлен обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либозлоупотребления правом со стороны истца, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. и ответчик Вараксин В.Л. в судебноезаседание не явились, сумму ущерба не оспорили, ходатайства о назначениисудебной автотехнической экспертизы не заявили, хотя такое право разъяснялосьпредставителю ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С. судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийАнтонюка А.М. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения вразмере 61 741 рубля 60 копеек (120000 – 58 258, 40 (размер выплаченногострахового возмещения = 61 741, 60 рублей), что не противоречит требованиямзакона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Представительистца в судебном заседании пояснил, что поскольку законом об ОСАГО предусмотренлимит страховщика по выплате страхового возмещения, за вред, причиненныйтретьим лицам страхователем, то в остальной части ущерб в соответствии состатьей 1079 ГК РФ, подлежит возмещению за счет причинителя вреда, просилвзыскать с ответчика Вараксина В.Л. возмещение вреда, причиненного автомобилюистца в результате ДТП в размере 24 963 рублей 38 копеек.

Проанализировавпредставленный истцом расчет, суд, полагает, что заявленные исковые требованияв указанной части также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх,составляет 141 653 рубля 38 копеек, следовательно (141 653, 38 — 120 000 = 21653, 38 рублей), кроме того истец понес расходы в размере 3 400 рублей наоплату услуг оценщика, которые по мнению суда также подлежат взысканию сответчика в полном объеме.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Вараксина В.Л. расходыпо оплате государственной пошлины в размере 2 698 рублей 34 копеек,пропорционально заявленным требованиям.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что расходы по возврату истцууплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиковсоразмерно заявленным истцом и пропорционально удовлетворенным судом исковымтребованиям. Поскольку истец заявил материальные требования к каждому изответчиков, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцавозврат государственной пошлины в следующем размере – с ООО «Росгосстрах» 2 052рубля 25 копеек, с Вараксина В.Л. в размере 646 рублей 09 копеек.

Таким образом, впользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию следующиеденежные суммы – 61 741 рубль 60 копеек (страховая выплата), 2 052 рубля25 копеек (возврат государственной пошлины); с ответчика Вараксина В.Л.подлежат взысканию в пользу истца следующие денежные суммы – 24 963 рубля(возмещение ущерба), 646 рублей 09 копеек (возврат государственной пошлины).

С учетомизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Антонюка А. М. удовлетворить.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Антонюка А. М. страховое возмещение в размере61 741 рубля 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере2 052 рубля 25 копеек, а всего 63 793 рубля 85 копеек.

Взыскать сВараксина В. Л. в пользу Антонюка А. М. возмещение ущерба в размере 24 963рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 646 рублей 09копеек, а всего 25 609 рублей 47 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.