РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:председательствующего – Акимовой Н.Н.,

при секретаре – Дудченко Н.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2010 по иску Бутакова П. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркон» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бутаков П.Н. обратился в суд с иском, указав в его обоснование,что он был принят на работу в ООО « Аркон» надолжность ххххх с ххсентября 2006 года, однако официально был принят на работу с хх сентября 2008 года. В его трудовую книжку была внесеназапись о приемке на работу согласно приказу № хххххот хх сентября 2008 года. Занимаемая истцом должностьесть в штатном расписании ООО «Аркон».Трудового договора с ним не подписывали. С сентября 2009 года заработную платуна предприятии стали задерживать. Уволен он был по ч.1п.3 ст.77 ТК РФ с хх ноября 2009 года. До настоящеговремени с истцом не произведен расчет и не выплачена компенсация занеиспользованный отпуск. В администрации ООО «Аркон» истцу отказали в выдаче справки о размерезадолженности по заработной плате. Позже он узнал о банкротстве предприятия.Согласно распечатки заработной платы работников задолженность по зарплате Бутакова П.Н. составляет 71593 рубля ,а так как он не использовал отпуск, то истец считает, что общая задолженностьсоставляет 83593 рубля. Моральный вред, причиненный емуответчиком оценивает в 5000 рублей. В связи с вышеизложенным просил судвзыскать с ответчика ООО « Аркон»в его пользу задолженность по заработной плате в размере 83 593 рубля и 5000рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебногоразбирательства Бутаков П.Н. уменьшил в порядкестатьи 39 ГПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в егопользу задолженность по заработной плате в размере 62285 рублей. От требованийо взыскании с ООО « Аркон» компенсации занеиспользованный отпуск и морального вреда отказался в полном объеме.

В судебномзаседании истец вновь в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил свои исковыетребования, окончательно просил взыскать с ООО «Аркон»в его пользу задолженность по заработной плате в размере 11790 рублей 50 копеек.

В судебномзаседании истец Бутаков П.Н. при участиипредставителя Мирошникова А.Л., исковые требованияподдержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Аркон» подоверенности от хх апреля 2009 года Васильева В.Ю. всудебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просиларассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Бутакова П.Н. к ООО «Аркон» овзыскании задолженности по заработной плате в размере 11 790 рублей 50копеек признает.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если ононе противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушавобъяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, принимаетпризнание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону ине нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того,доводы истца подтверждаются объективно доказательствами, имеющимися вматериалах дела.

Материалынастоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами Бутаковым П.Н.. и ООО «Аркон» сложились трудовые правоотношения. В этой связи, припринятии решения суд руководствуется нормами Трудового Кодекса РФ.

Судомустановлено, что приказом от хх сентября 2008 года Бутаков П.Н. был принят на работу в ООО « Аркон» в качестве водителя большегрузного автомобиля. ххноября 2009 года истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются копией трудовой книжки серии ххххх на имя Бутакова П.Н.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правовогорегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с нимиотношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и вполном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойноечеловека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленногофедеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу6 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размерепричитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствиис настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка,трудовыми договорами.

Согласнопроведенной прокурорской проверке от хх апреля 2010года установлено, что Бутаков П.Н. работал в ООО «Аркон» на основании трудового договора, заключенного всоответствии со статьей 57 ТК РФ. Задолженность по заработной плате на хх апреля 2010 года перед БутаковымП.Н. составляет 11799 рублей 50 копеек.

Представителемответчика ООО «Аркон»Васильевой В.Ю. данный факт был признан в полном объеме.

Поскольку всудебном заседании бесспорно установлено, чтоответчиком ООО «Аркон» не выплачена Бутакову П.Н. задолженность по заработной плате в размере11799 рублей 50 копеек, но поскольку суд не может выйти за рамки предъявленныхисковых требований, то суд находит исковые требования истца о взыскании сответчика задолженности по заработной плате 11790 рублей 50 копеек подлежащимиудовлетворению.

Статьей 140 ТКРФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм,причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольненияработника.

В соответствии счастью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случаевзысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они быливозмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласнонормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации.

К издержкам,связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услугпредставителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПКРФ).

В соответствии сподпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец БутаковП.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу требованийчасти 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Аркон» подлежит взысканию госпошлина в доход государства вразмере 471 рубль 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статьи 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Бутакова П. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аркон» в пользу Бутакова П. Н.задолженность по заработной плате в сумме 11790 (одиннадцать тысяч семьсотдевяносто) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Аркон» государственную пошлину в доход государства вразмере 471 рубль 62 копейки.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.