№ 2-1611/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареДудченко Н.В.,

при участииистца Пчелина В.В., третьего лица М. С.Ю., представителя ответчика ОАО«Росстрах» Дорониной Ю.А.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина В. В. к ОАО«Росстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПчелинВ.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», указав в его обоснование послеуточнения исковых требований, что хх ноября 2009 года на улице Т. в районе дома№ 85 в городе Иркутске произошло дорожно - транспортное происшествие с его,истца, участием, управляющим автомобилем «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащим ему на праве собственности, и сучастием автомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, подуправлением водителя М. С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествияавтомобилям были причинены механические повреждения, а их владельцамматериальный ущерб. Виновника указанного дорожно-транспортного происшествияустановить не удалось. В связи с наступлением страхового случая, истецобратился в ОАО «Росстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик ОАО«Рострах» отказал в выплате, сославшись на то, что вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается в соответствии со степенью вины каждого из водителей, при этомстепень вины в соответствии с действующим законодательством устанавливаетсясудом. В связи с отказом страховщика, он, истец, обратился в ООО «ОКБ Эксперт»для проведения независимой оценки причиненного ущерба в результатедорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету данной организации № хххххот хх ноября 2009 года, ущерб, причиненный транспортному средству - автомобилю«Авто-1» государственный регистрационный знак ххххх, в результатедорожно-транспортного происшествия, составил 69 272 рублей 62 копейки. В связис вышеизложенным, истец просил с ответчика ООО «Росстрах» в его пользустраховое возмещение в размере 69272 рубля 62 копейки, затраты на проведениеэкспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2428 рублей 80копеек. Всего просил взыскать 76701 рубль 42 копейки.

Истец ПчелинВ.В. и его представитель Андреев Ю.А., действующий на основании доверенности, всудебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на ихудовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. данный иск не признала, пояснив, что онпредъявлен необоснованно, поскольку из представленных истцом документов, непредоставляется возможным установить степень вины лиц, участвующих вдорожно-транспортном происшествии. Поскольку вред, причиненный в результатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается всоответствии со степенью вины каждого из водителей, при этом степень вины всоответствии с действующим законодательством устанавливается судебными органамиРФ, страховая компания обоснованно отказала в выплате страхового возмещения. Вэтой связи представитель ответчика просил в удовлетворении данного искаотказать.

В судебномзаседании третье лицо М. С.Ю. исковые требования Пчелина В.В. не оспорил,указав, что постановление о признании обоюдной вины в дорожно-транспортномпроисшествии водителей он не обжаловал, и согласен с указанием местадорожно-транспортного происшествия, обозначенного Пчелиным В.В. в схемедорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела обадминистративном правонарушении.

Заслушавобъяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовавпредставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащимиудовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 года на ул. Т. в районе дома № 85 вгороде Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемводителей Пчелина В.В., управлявшего автомобилем «Авто-1» государственныйрегистрационный знак ххххх, принадлежащего ему на праве собственности, иавтомобиля «Авто-2» государственный регистрационный знак ххххх, под управлениемводителя М. С.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО«Росстрах». В результате столкновения автомобилю истца причинены механическиеповреждения, а Пчелину В.В. имущественный вред.

Указанныеобстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, и они объективноподтверждаются материалами дела об административном правонарушении № ххххх,справкой о дорожно-транспортном происшествии от хх ноября 2009 года.

Настаивая наудовлетворении иска и опровергая доводы ответчика, представитель истца АндреевЮ.В. пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх ноября2009 года между автомобилем «Авто-1» государственный регистрационный знакххххх, под управлением Пчелина В.В., и автомобиля «Авто-2» государственныйрегистрационный знак ххххх, под управлением водителя М. С.Ю. гражданскаяответственность которого была застрахована в ОАО «Росстрах», он полагает виновнымответчика М. С.Ю.. Постановление инспектора ОБДПС ГИБД при УВД по г. ИркутскуЧеботнягина Е.В. серии ххххх от хх ноября 2009 года, которым виновным вдорожно-транспортном происшествии признавался Пчелин В.В., отменено по жалобеистца решением Октябрьского суда города Иркутска. Все недостатки постановленияинспектора ОБДПС были изложены в решении суда, однако, не устраняя недостаткови нарушений, указанных в решении суда от хх января 2010 года по тем жематериалам заместитель командира ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска Ашарапов Ю.Р.выносит постановление о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоихучастников. С данным постановлением он не согласился, однако от обжалованияотказался, поскольку полагает, что при выплате страхового возмещения данныйфакт, то есть степень вины каждого из участников дорожно-транспортногопроисшествия значения не имеет, так как страховой случай имел место быть,имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства он понес и этоподтверждено документально, а, следовательно, указанный ущерб подлежитвозмещению в полном объеме. Согласно оценке причиненного ущерба в результатедорожно-транспортного происшествия, проведенной ООО «ОКБ Эксперт» за № ххххх отхх ноября 2009 года, ущерб, причиненный транспортному средству истца, врезультате дорожно-транспортного происшествия, составил 69272,62 рублей. Крометого, истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей изаплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 428,80рублей.

В подтверждениисвоих доводов истец и его представитель сослались на следующие доказательства.

Так, свидетельПчелина О.А. суду показала, что с 14 по хх ноября 2009 года около 24-00 часовона со своим супругом Пчелиным В.В. ехала в автомобиле марки «Авто-1» по улицеТ. в сторону улицы К. города Иркутска. Перед перекрестком, не доезжая 50метров, они сделали остановку на обочине справа, постояв немного, включилилевый сигнал поворота, и, убедившись в отсутствии автомобилей, стали совершатьманевр в направлении налево на территорию базы «ххххх». Когда маневр был почтизавершен, она услышала сигнал автомобиля «Авто-2», который ехал на большойскорости по встречной полосе движения и ударил в левую заднюю часть ихавтомашины.

Свидетель С.И.К. и С. М.Н. суду показали, чтохх ноября 2009 года в начале первого часа ночиони пешком возвращались домой по улице Т. в городе Иркутске, услышали сигналавтомобиля и увидели черную автомашину, движущуюся на высокой скорости. В этотмомент автомобиль Пчелина, включив сигнал поворота и перестроившись в левыйряд, поворачивал в ворота «ххххх». И когда этот автомобиль уже заканчивалманевр, сзади выехавший автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся сним.

У суда нетоснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку судомне установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, сведения,сообщенные данными лицами, не противоречат собранным письменнымдоказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласнопостановлению серии ххххх от хх ноября 2009 года, виновным вдорожно-транспортном происшествии, произошедшем хх ноября 2009 года на улице Т.в городе Иркутске, признан водитель Пчелин В.В., нарушивший пункт 8.1 ПДД идопустивший столкновение с автомобилем «Авто-2» под управлением водителя М.С.Ю..

В соответствии срешением Октябрьского районного суда города Иркутска от хх декабря 2009 года,постановление серии ххххх от хх ноября 2009 года о признании виновным вдорожно-транспортном происшествии водителя Пчелина В.В. отменено.

Как явствует изпостановления по делу об административном правонарушении от хх января 2010года, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место хх ноября 2009 года наулице Т. в городе Иркутске, установлена вина обоих водителей транспортныхсредств – участников дорожно-транспортного происшествия: установлено нарушениепункта 8.1 ПДД РФ водителем Пчелиным В.В. и нарушение пункта 10.1 ПДД РФводителем М. С.Ю..

Согласноквитанции и кассового чека от хх ноября 2009 года ООО «ОКБ Эксперт» принял уПчелина В.В. за проведение автоэкспертизы 3500 рублей.

В соответствии сотчетом № ххххх от хх ноября 2009 года, составленным ООО «ОКБ Эксперт» наосновании акта осмотра от хх ноября 2009 года, размер ущерба вследствиеповреждения личного имущества «Авто-1» государственный регистрационный знак С924 НУ, принадлежащего истцу на праве собственности, составил 69272 рублей 62копейки с учетом износа и состоянию заменяемых деталей.

С указаннымотчетом представитель ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., хотя и не согласилась, ноот его оспаривания отказалась, пояснив, что не намерена просить суд опроведении автотехнической и автотовароведческой экспертиз.

Из квитанцийбанка о платеже наличными от хх мая 2010 года и хх июня 2010 годаусматривается, что истцом Пчелиным В.В. за обращение в суд уплачена государственнаяпошлина в размере 2085 рублей 45 копеек и 343 рублей 35 копеек соответственно,итого 2428 рублей 80 копеек.

Принимаярешение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждаясторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как наоснования своих требований и возражений; суд оценивает доказательства,определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какиене установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть примененпо делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из характера заявленных требований и возражений против них, судприменяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ обобязательствах вследствие причинения вреда и нормы ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сучетом действия их во времени.

В соответствии сположениями ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права (статья 15); вред, причиненный имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может бытьпредусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,предусмотренных законом (статья 1064); юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещениенедостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещаютразницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072); юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннойопасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной снею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источникомповышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимойсилы или умысла потерпевшего.

Законом вотношении вреда, причиненного имуществу потерпевшего транспортным средством, являетсяФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», а также изданные в соответствии с ним Правилаобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее – Правила страхования) и Правила организации и проведениянезависимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса овыплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельца транспортного средства (далее – Правила проведенияэкспертизы), утвержденные постановлениями Правительства РФ от 24 апреля и ххмая 2003 года № 238 и № 263.

В соответствии снормами данного ФЗ и Правил страховой случай - наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату(статья 1 ФЗ, пункт 7 Правил страхования); одним из основных принциповобязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящимФедеральным законом (статья 3 ФЗ); объектом обязательного страхования являютсяимущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственностивладельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствиепричинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства на территории РФ (пункт 1 статьи 6 ФЗ, пункт 5 Правилстрахования); страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одногопотерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вслучае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая. Страховщик вправе отказать потерпевшему встраховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества илиутилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящейстатьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размерубытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статья 12ФЗ); договор обязательного страхования заключается в отношении владельцатранспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования,или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлениютранспортным средством в соответствии с условиями договора обязательногострахования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законномосновании (статья 15 ФЗ); документом, удостоверяющим осуществлениеобязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования(пункт 24 Правил страхования); для проведения экспертизы привлекаетсяэксперт-техник или экспертная организация, имеющая в своем штатеэксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшеепрофессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям ивнесенное в государственный реестр экспертов-техников (пункт 5 Правил проведенияэкспертизы); экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными,методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке(пункт 15 Правил проведения экспертизы); проведение экспертизы завершаетсясоставлением экспертного заключения, в котором должны быть указаны полноефирменное наименование и место нахождения страховщика, фамилия, имя, отчество,место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственныйреестровый номер эксперта-техника, порядковый номер экспертного заключения,фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего- физического лица, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения ипределы применения полученных результатов; описание проведенных исследований(осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.) (пункты 18 и 19 Правилпроведения экспертизы).

Согласно пунктуп.п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением,поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световымиуказателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют илинеисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помехдругим участникам движения.

Согласнопункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правилдорожного движения.

Принимая вовнимание установленные юридически значимые обстоятельства по данному делу иоценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит квыводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшегоместо хх ноября 2009 года улице Т. в городе Иркутске является М. С.Ю.,нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив такой скоростидвижения, которая дала бы ему возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ,что привело к столкновению транспортных средств, и допустив столкновение савтомобилем истца, от чего тот был поврежден.

Принимая такоерешение, суд не находит оснований для признания виновным в дорожно-транспортномпроисшествии водителя Пчелина В.В., поскольку, как усматривается из материаловдела об административном правонарушении и установлено в ходе рассмотрениянастоящего дела, при соблюдении водителем М. С.Ю. пункта 10.1 ПДД РФнаступление дорожно-транспортного происшествия при участии данных транспортныхсредств при этих же условиях движения в соответствии со схемойдорожно-транспортного происшествия с указанным Пчелиным В.В. местомстолкновения, исключено.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии стребованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

При такихобстоятельствах, поскольку страховщиком риска гражданской ответственности М.С.Ю. на основании страхового полиса обязательного страхования является ОАО«Росстрах», то именно на общество должна быть возложена предусмотренная закономобязанность осуществить страховую выплату истцу в размере 69272 рублей 62копейки, согласно представленному стороной истца отчету об оценке ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку припричинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы вразмере 120 000 рублей подлежит реальный ущерб.

При этом суд неможет принять во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Росстрах»Дорониной Ю.А. в части учета степени вины потерпевшего, поскольку закон непредусматривает оснований для снижения размера страховой выплаты с учетомстепени вины, руководствуясь следующим.

Так, согласностатье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видамобязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности,право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.

ФедеральныйЗакон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств" N 40-ФЗ от хх апреля 2002 года, устанавливающийобязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределахстраховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплатыв случае повреждения имущества потерпевшего.

Статья 6 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик принаступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срокадействия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществуодного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ); размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется вслучае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых дляприведения имущества в состояние, в котором оно находилось до моментанаступления страхового случая.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делусудебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а поэтомус ответчика ОАО «Росстрах» также подлежат взысканию в пользу истца расходы запроведение оценочных работ 3500 рублей.

При этом суд неможет принять как доказательство копию квитанцию и кассового чека от хх ноября2009 года ООО «ИЛДЭ» о принятии от Пчелина В.В. за составление акта осмотра ивыезд на осмотр 1500 рублей, поскольку подлинник данного платежного документаистцом не представлен. Поэтому в удовлетворении исковых требований в частивзыскания с ответчика указанной суммы суд считает правильным отказать.

Кроме того, сответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу Пчелина В.В., всоответствии со статьей 98 ГПК РФ, соразмерно удовлетворенным исковымтребованиям государственная пошлина в размере 2383 рубля 18 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Пчелина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«Росстрах» в пользу Пчелина В. В. страховое возмещение убытков, связанных сдорожно-транспортным происшествием, в размере 69272 (шестьдесят девять тысячдвести семьдесят два) рубля 62 копейки, в возмещение затрат на проведениеоценочных работ 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 2383 (две тысячи триста восемьдесяттри) рубля 18 копеек; всего 75158 (семьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь)рублей 80 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.