№ 2-1228/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареДудченко Н.В.,

с участиемпредставителя истца Пальвинского А.Г., представителя ответчика Магрицкой Е.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хованской В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взысканиистраховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хованская В.Б.обратилась в суд с иском, в котором указано, что между ней (истицей) и ООО«Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») xx.10.2007 г.заключен договор страхования транспортных средств серии ххххх. Договор заключенна основании Правил страхования транспортных средств № 102. Объектомстрахования являются имущественные интересы, связанные с владением,пользованием и распоряжением автомобилем Авто-1 гос.номер ххххх.

В периоддействия договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, аименно, хищение застрахованного транспортного средства. По данному фактувозбуждено уголовное дело, xx.04.2009 г. предварительное следствиеприостановлено.

Воспользовавшисьправом на выплату страхового возмещения, истица обратилась в филиал ООО«Росгосстрах-Сибирь» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставивпри этом полный комплект документов, определенный Правилами.

В выплатестрахового возмещения ООО «Росгосстрах-Сибирь» отказало со ссылкой на п. 5.2.5.Правил страхования, согласно которому не возмещается хищение застрахованного ТСвместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключамизажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.

Истица считаеттакой отказ незаконным и необоснованным, поскольку данное условие договорастрахования противоречит нормам закона, освобождающим страховщика от выплатыстрахового возмещения, и ухудшает её положение по сравнению с теми нормами,которые установил закон.

В связи сизложенным истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченногострахового возмещения в размере 670 225 рублей, исходя из следующегорасчета: 705 500 рублей (страховая сумма за 2 год страхования) –35 275 (амортизационный износ за 5 месяцев – 5 %), а также суммууплаченной государственной пошлины в размере 9 902 рубля 25 копеек.

В ходе судебногоразбирательства представитель истицы Пальвинский А.Г., действующий на основаниидоверенности от хх июня 2010 года, дополнил исковые требования требованием о взысканиис ООО «Росгосстрах» в пользу Хованской В.Б. расходов на представителя в размере30 000 рублей.

Истица ХованскаяВ.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания,в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ееотсутствие. На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело вотсутствие истицы.

В судебномзаседании представитель истицы Пальвинский А.Г. исковые требования поддержал вполном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности от хх февраля 2010 года, исковые требования не признала, просилаотказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование данной позициипредставитель ответчика указала, что истицей нарушены условия договорастрахования, поскольку она является страхователем, однако денежные суммы в счетуплаты страховой премии были внесены другим лицом, кроме того,выгодоприобретателем по договору страхования является банк АКБ «Союз» (ОАО), ане истица. Также, представитель ответчика указала на то, что отказ в выплатестрахового возмещения является законным и обоснованным, поскольку в ходепроверки было установлено грубое нарушение Правил страхования страхователемХованской В.Б. А именно, автомобиль Авто-1 принимался на страхование с наличиемполного комплекта ключей и наличием исправного противоугонного устройства, чтоподтверждается актом осмотра и заявлением на страхование. Однако после осмотраавтомобиля страховой компанией на нем была подключена система дистанционногозапуска двигателя, в результате чего чип штатного ключа от застрахованногоавтомобиля был оставлен внутри автомобиля, штатное противоугонное устройство –иммобилайзер, было отключено, что в соответствии с п. 5.2.5. Правил страхованияявляется основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, оподключении функции дистанционного запуска двигателя страхователь страховщикусвоевременно не сообщил, чем нарушила условия договора страхования.

Представительтретьего лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО), будучи надлежащим образом уведомлен о месте ивремени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление орассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителятретьего лица. По существу иска представитель третьего лица указала, что междуХованской В.Б. и банком заключен кредитный договор № ххххх от xx.10.2007 г. сосроком действия по xx.09.2010 г. По состоянию на xx.08.2010 г. задолженностьХованской В.Б. по данному договору составляет 45 987,24 рублей 24 копейки.Дополнений и возражений к исковому заявлению банк не имеет.

Суд, выслушавобъяснения сторон, исследовав и оценив представленные суду доказательства,имеющиеся в материалах гражданского дела, считает исковые требования ХованскойВ.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Судомустановлено, что хх октября 2007 г. между Хованской В.Б. (страхователь) и ООО«Росгосстрах-Сибирь» (после реорганизации ООО «Росгосстрах») заключен договорстрахования транспортных средств серии ххххх. По данному договору застрахованотранспортное средство – Авто-1, xxxx года выпуска, № свидетельства орегистрации ххххх. Страховые риски – ущерб + хищение. Срок страхованияустановлен с хх октября 2007 г. по хх октября 2010 г., страховая сумма 850 000рублей. Страховая премия 68 000 рублей с возможностью оплаты в рассрочку,первый страховой взнос в размере 36 000 рублей, оплачен xx.10.2007 г.Выгодоприобретателем по договору страхования указан Иркутский филиал АКБ «Союз»(ОАО).

Данныеобстоятельства объективно подтверждаются полисом добровольного страхованиятранспортных средств серии ххххх от хх октября 2007 г.

Также из данногополиса усматривается, что договор страхования заключен на условиях Варианта«А», разработанных на основании и в соответствии с действующими Правиламистрахования транспортных средств № 102 от xx.05.2003 г.

Правособственности Хованской В.Б. на автомашину Авто-1, 2003 года выпуска,государственный регистрационный знак ххххх, сторонами также не оспаривается иподтверждается паспортом транспортного средства ххххх выданным Владивостокскойтаможней xx.07.2007 г.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долженбыть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхзаконом.

В силутребований статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоровимущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическимлицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Пункт 2 даннойстатьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, вчастности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силутребований статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано в пользу лица(страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, иномправовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствиисо статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования междустрахователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) обопределенном имуществе либо ином имуществе либо ином имущественном интересе,являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступлениякоторого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховойсуммы; 4) о сроке действия договора.

Статья 943 ГК РФгласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определеныв стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренныхили утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если вдоговоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и самиправила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на егооборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручениестрахователю при заключении договора правил страхования должно бытьудостоверено записью в договоре.

Поддерживаяисковые требования в судебном заседании, представитель истца Пальвинский А.Г.дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в исковом заявлении,полагая ответ страховой компании об отказе Хованской В.Б. в выплате страховоговозмещения со ссылкой на п. 5.2.5. Правил страхования незаконным, посколькутакое условие договора страхования противоречит нормам закона, освобождающимстраховщика от выплаты страхового возмещения. Также представитель истца указална то, что оплата страховой премии по договору страхования осуществлялась заХованскую В.Б. ИП Гусевым В.А. на основании договора поручения, в платежныхдокументах указано, по какому именно договору страхования внесены платежи.

Будучиопрошенной в ходе судебного разбирательства истица Хованская В.Б. пояснила, чтострахователем по договору страхования является она (истица), о чем указано вполисе страхования в графе «Страхователь». Согласно договору поручения оплатупо данному договору производил за неё индивидуальный предприниматель Гусев В.А.По запросу бухгалтера ИП Гусев В.А. ею была передана в бухгалтерию имеющаяся унеё копия страхового полиса, подлинник которого хранился в банке АКБ «Союз». Вфеврале 2009 года по факту страхового случая ею был подготовлен дляпредъявления в ООО «Росгосстрах» пакет документов, куда была приложена копиястрахового полиса, взятая из бухгалтерии куда, как выяснилось, бухгалтериейбыли внесены исправления, и в графу «страхователь» внесен ИП Гусев В.А. Этобыло сделано в бухгалтерии исключительно для целей бухучета. Впоследствии еюбыл приложен к документам оригинал полиса страхования, где она указана какстрахователь. При оплате страховых премий за неё ИП Гусевым В.А. у страховойкомпании никаких нареканий по данному поводу не было.

В подтверждениеуказанных доводов истицей и её представителем представлены следующиедоказательства.

Из оригиналаполиса страхования ххххх от хх октября 2007 г., представленного представителемответчика следует, что страхователем по данному договору является Хованская В.Б. .

Согласнодоговору поручения от хх октября 2007 года, заключенному между Хованской В.Б.(доверитель) и ИП Гусевым В.А. (поверенный), поверенный обязуется совершать отимени и за счет доверителя действия по представлению интересов доверителя встраховых организациях по вопросу заключения договора страхования, заключениюдоговора страхования, по оплате страховых премий (взносов) по заключеннымдоговорам страхования.

Согласно актуприема-сдачи от хх октября 2007 года, являющемуся приложением к вышеуказанномудоговору, поверенный оказал, указанные в договоре действия и передал ихрезультат доверителю.

В подтверждениефакта уплаты страховых премий суду представлены платежное поручение № xxxx отхх октября 2007 года на сумму 36 000 рублей; платежное поручение № xxxx отxx.01.2008 г. на сумму 32 000 рублей и платежное поручение № xxxx от ххоктября 2008 года на сумму 68 000 рублей. Согласно указанию в данныхплатежных поручениях оплата произведена ИП Гусевым В.А. страховых премий подоговору ххххх на счет ООО «Байкальский центр страхования и маркетинговыхуслуг» согласно представленным счетам.

Возражая противудовлетворения исковых требований, представитель ответчика Магрицкая Е.С.указала в суде, что ИП Гусевым В.А. производилась оплата по другому договорустрахования. Представленная страховщику копия полиса страхования содержаласведения о страхователе Гусеве В.А.

В подтверждениеэтого представитель ответчика представила суду копию страхового полисастрахования ххххх от xx.10.2007 г., где в графе «страхователь» указан «ГусевВ.А.». При этом, копия данного полиса не заверена, не соответствует оригиналу,а кроме того, представитель ответчика не отрицала факт заключения договорастрахования Хованской В.Б., путем составления полиса страхования ххххх от ххоктября 2007 г.

Такжепредставитель ответчика Магрицкая Е.С. подтвердила в судебном заседании, чтопри заключении договора страхования с Хованской В.Б. осмотр автомобиля,заполнение полиса и выдача счетов осуществлялись ООО «Байкальский центрстрахования и маркетинговых услуг», который действовал от имени страховщика.ООО «Росгосстрах» сразу не проверяло, с каких счетов осуществлялась оплатастраховых премий, а при наступлении страхового случая была произведенапроверка, запрошены платежные поручения. По результатам проверки был сделанвывод о том, что Хованская В.Б. не исполнила свои обязательства по договорустрахования.

Оценивая доводысторон и представленные в их подтверждение доказательства, в соответствии состатьей 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт надлежащего исполнениястрахователем Хованской В.Б. обязанности по договору страхования по уплатестраховых премий в соответствии с установленным в полисе страхования графиком.Доводы ответчика о нарушении истицей этой обязанности суд находитнесостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду платежнымипоручениями, договором поручения, заключенным между истицей и ИП Гусевым В.А.,который суд находит заключенным, поскольку все существенные условия договораданного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормамглавы 49 ГК РФ о поручении, следовательно, действия поверенного – ИП ГусеваВ.А. порождают права и обязанности для истицы. Кроме того, как установлено всудебном заседании и не оспорено ответчиком, ранее, в период действия договорастрахования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» ООО«Росгосстрах» осуществлял Хованской В.Б. страховую выплату в возмещение ущербавследствие дорожно-транспортного происшествия при наличии данных обстоятельств– уплаты страховых взносов не самой Хованской В.Б., а ее работодателем ИПГусевым по договору поручения, что объективно подтверждается материаламивыплатного дела.

Установленосудом и то, что хх февраля 2009 г. в период времени с 20.00 часов до 23.40часов неустановленное лицо, находясь возле дома № xx по ул. Р. , г. Иркутскатайно похитило автомашину Авто-1, государственный номер ххххх регион,принадлежащую Хованской В.Б., стоимостью 880 000 рублей, причинив темсамым последней материальный в крупном размере. По данному факту СО СЧ СУ приУВД г. Иркутска возбуждено уголовное дело № ххххх, предварительное следствие покоторому приостановлено xx.04.2009 г. в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Данноеобстоятельство объективно подтверждается копей постановления о приостановлениипредварительного следствия от xx.04.2009 г.

Установленосудом и то, что Хованская В.Б. xx.02.2009 г. обратилась к ответчику сзаявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения автомобиля Авто-1г/н ххххх, произошедшего xx.02.2009 г.

Из ответа ООО«Росгосстрах» от xx.05.2009 г. № ххххх следует, что Хованской В.Б. отказано ввыплате страхового возмещения по указанному факту. В обоснование такого отказауказано следующее: согласно заявлению на страхование, акту осмотра т/савтомобиль Авто-1 г/н ххххх принимался на страхование с наличием полногокомплекта ключей, наличием исправного противоугонного устройства. Согласнополученной информации с СТО «Ультра-Стар» на автомашине была подключена функциядистанционного запуска двигателя, таким образом, чип штатного ключа отзастрахованного автомобиля был оставлен внутри автомобиля, штатноепротивоугонное устройство – иммобилайзер, было отключено. В соответствии с п.5.2.5. Правил не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТСвместе с оставленными в нем регистрационными документами и/или ключамизажигания. Также страховщиком указано на то, что страхователь не уведомил его оподключении функции дистанционного запуска двигателя и изготовлениядополнительного брелока от электронного противоугонного устройства, чторасценено страховщиком как грубое нарушение условий договора страхования вчасти увеличения страхового риска.

В обоснованиеэтих доводов представитель ответчика ссылалась на следующие доказательства:

Согласно данным,указанным в заявлении страхователем Хованской В.Б. при заключении договорастрахования xx.10.2007 г. у машины Авто-1, подлежащей страхованию, имеетсяполный комплект ключей, иммобилайзер, противоугонное устройство.

В акте осмотратранспортного средства от xx.10.2007 г., являющегося приложением к полисустрахования ххххх от xx.10.2007 г. указано, что автомашина Авто-1 г/н ххххх,оборудована сигнализацией, иммобилайзером марки «Mitsubishi», полный комплектключей – 2.

Согласногарантийному талону, содержащемуся в инструкции по эксплуатации автомобильнойохранной системы StarLain TWAGE A8, данная охранная система установлена наавтомашину Авто-1 г/н ххххх, хх октября 2007 года, в установочном центре«Ультра-Стар». Данная охранная система имеет функцию дистанционного запуска ипрогрева двигателя.

Из ответа ЧП«Ультра-Стар» от xx.04.2009 г. на запрос РЦУУ ООО «Росгосстрах» следует, чтодля реализации функции дистанционного запуска двигателя был установлен блокобхода штатного иммобилайзера с использованием чипа, извлеченного из штатногоключа автомобиля.

Оценивая доводыответчика и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит изследующему:

В соответствиисо ст. 929 ГК РФ, хищение имущества является страховым случаем. Страховщикможет быть освобожден от выплаты страхового возмещения только по основаниям,предусмотренным законом.

Как установленосудом, в качестве страховых рисков полис страхования предусматривает ущерб ихищение. Факт хищения автомобиля и, следовательно, наступление страховогослучая, подтверждены материалами дела.

Согласно пункту1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождаетсяот выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случайнаступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя илизастрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождениястраховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественногострахования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожностистрахователя или выгодоприобретателя.

Из указаннойправовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлениистрахового случая вследствие грубой неосторожности страхователя,выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено толькозаконом.

Такого основаниядля освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражиавтомобиля, как оставление в нем регистрационных документов и/или ключейзажигания, а также не сообщение страховщику об обстоятельствах, которые могутповлечь за собой изменение степени риска, законом не предусмотрено.

Следовательно,включение такого условия в договор страхования является ничтожным, какпротиворечащее положениям пункта первого статьи 963 ГК РФ, и, соответственно,применяться не должно. Более того, как следует из представленных ответчикомдоказательств, охранная система StarLain TWAGE A8, имеющая функциюдистанционного запуска двигателя, была установлена на застрахованную автомашинуxx.10.2007 г., то есть до её осмотра представителем страховщика xx.10.2007 г. иневключение её представителем страховщика в акт осмотра не является винойстрахователя.

Таким образом,суд полагает, что в соответствии с заключенным xx.10.2007 г. договоромстрахования транспортных средств у ответчика ООО «Росгосстрах» вследствиенаступления страхового случая – хищения застрахованного автомобиля, возниклаобязанность, а у страхователя – право на получение страховой выплаты врезультате наступления страхового случая по риску хищение.

Определяя размерстрахового возмещения в сумме 670 225 рублей, истец исходил из следующегорасчета 705 500 рублей (страховая сумма за 2 год страхования) –35 275 (амортизационный износ за 5 месяцев – 5 %).

Суд соглашаетсяс данным расчетом суммы страхового возмещения, поскольку он соответствуетусловиям договора страхования, заключенного между сторонами.

Так, всоответствии с п.п. 5, 8 Договора страхования страховая сумма на второй годстрахования составляет 705 500 рублей. В соответствии с п. 13.2 Правилдобровольного страхования транспортных средств № 102, утвержденных решением отxx.05.2003 г., по риску «хищение» размер страхового возмещения определяетсяисходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом (вуказанной последовательности): амортизационного износа ТС за период действиядоговора страхования, установленного страховщиком за 3-й год эксплуатацииавтомобиля по 1 % за каждый месяц; вычетом безусловной франшизы и ранеепроизведенных выплат по риску «ущерб» (при агрегатном страховании). Указанныйрасчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Оценивая доводыпредставителя ответчика о том, что в удовлетворении иска Хованской В.Б. должнобыть отказано поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являетсяАКБ «СОЮЗ» (ОАО), а не истица суд исходит из следующего.

Как указановыше, согласно полису страхования транспортных средств от xx.10.2007 г.,выгодоприобретателем по договору является АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Будучипривлеченным к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО), вотзыве на исковое заявление Хованской В.Б. о взыскании в её пользу страховоговозмещения указало, что не возражает против удовлетворения исковых требованийистицы. Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что ХованскаяВ.Б. являлась собственником застрахованного транспортного средства,следовательно, как лицо, наделенное наиболее полным правом в отношениипринадлежащего ей имущества, в соответствии со ст. 930 ГПК РФ, имеет основанныйна законе интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом,исковые требования Хованской В.Б. о взыскании в её пользу страхового возмещенияв размере 670 225 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковыетребования Хованской В.Б. о взыскании с ответчика расходов по оплате услугпредставителя и государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Согласно части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствиисо статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФк судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей, другиепризнанные судом необходимыми расходы.

Исходя из этихположений закона, и учитывая, что для восстановления нарушенного права истицабыла вынуждена обратиться в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользуХованской В.Б. подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче исковогозаявления государственной пошлины в размере 9 902 рубля 25 копеек.

В соответствиисо статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

В подтверждениеданного требования Хованской В.Б. представлен договор поручения № 254/09,заключенный хх июня 2009 г. с ООО «Иркутский Центр Страхового Права», изкоторого следует, что предметом договора является правовая помощь истице(подготовка и подача искового заявления) в связи с событием, произошедшимxx.02.2009 г. Стоимость услуг по договору 30 000 рублей. Факт оплатывышеуказанной суммы подтверждается квитанцией-договором № xxxxxx на сумму 30000 рублей.

Обсуждая размеррасходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию и сложностьданного гражданского дела, объем тех документов, которые были представлены судуи подлежащих изучению представителем истца, а поэтому с учетом разумныхпределов, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы указанныерасходы в размере 20 000 рублей, удовлетворив, таким образом, исковыетребования частично. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиямразумности и справедливости.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Хованской Веры Б. удовлетворить частично.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хованской ВерыБ. страховое возмещение в размере 670 225 (шестьсот семьдесят тысяч двестидвадцать пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере9 902 (девять тысяч девятьсот два) рубля 25 копеек, судебные расходы науслуги представителя в разумных пределах в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей, а всего 700 127 (семьсот тысяч сто двадцать семь) рублей 25копеек.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.