№ 2-37/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующегосудьи Акимовой Н.Н.,

при секретареТюриковой Т.В., с участием прокурора Малых Л.Б.,

истицы ЕськовойЕ.А., представителя истицы- Жуковой Т.Н., ответчика Молчановой В.Э.,представителя Молчановой В.Э. - Шадаровой В.В.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Еськовой Е. А. кадминистрации города Иркутска, третьим лицам Молчановой В. Э. , Диргиной Н. П., Еськову А. В. о признании права пользования жилым помещением и заключениидоговора найма жилого помещения, встречному иску администрации города Иркутскак Еськовой Е. А. , третьему лицу Молчановой В. Э. о признании не приобретшейправа пользования жилым помещением, выселении, по иску третьего лица МолчановойВ. Э. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.И. к администрации города Иркутска, Еськовой Е. А. , Еськову А. В. , управлениюфедеральной миграционной службы о признании не приобретшими права пользованияжилым помещением, выселении, признании незаконным переоборудования жилогопомещения, о понуждении к приведению жилого помещения в первоначальноесостояние, о понуждении к снятию с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ЕськоваЕ.А. обратилась в суд с иском к администрации города Иркутска о признании правапользования на жилое помещение в виде комнаты 10,3 кв. метров в квартире 3 дома9 «В» по улице К. в городе Иркутске и обязании администрации города Иркутсказаключить с ней, истицей, договор найма на указанное жилое помещение. Вобоснование своих исковых требований Еськова Е.А. ссылалась на то, что решениемпрофсоюзного комитета Иркутского комбината хлебопродуктов от хх сентября 1993года, удостоверенного председателем профкома Колотыгиным Н.И., ее, истицы,матери Н. О.А., а также и ей, как дочери, была предоставлена в ведомственномфонде комната площадью 27,0 кв.метров, расположенная на первом этажеодноэтажного бревенчатого дома в трехкомнатной квартире №2 по улице К., дом 9«В» в городе Иркутске. Фактически, как следует из справки БТИ города Иркутскаот хх февраля 2005 года адрес город Иркутск, улица К., 9 «В», квартира 2соответствует указанному в техническом паспорте, выданному МУП БТИ городаИркутска хх декабря 2004 года адресу: город Иркутск, улица К.,9 «В», квартира3. Спорное жилое помещение расположено в 3-х комнатной коммунальной квартире,общей площадью 49,0 кв.метров., в том числе жилой 35,8 кв. метров. Комнату 12,0кв. метров, согласно ордеру от хх ноября 1983 года № ххх занимает Диргина Н.П.,что по техническому паспорту соответствует комнате 2 по адресу: город Иркутск,улица К.,9 «В», квартира 3. Комнату площадью 12, 6 кв. метров согласно ордеруот хх августа 1999 года № ххх-2, выданному на имя П. В. Э. (по браку Молчанова)занимает Молчанова В.Э. и ее несовершеннолетний сын П. И.А., что потехническому паспорту соответствует комнате 3, а комнату 12,3 кв. метра вуказанной квартире с 1993 года занимает она, истица Еськова Е.А., вселившись вуказанное жилое помещение вместе со своей матерью Н. О.А.. Данная комната потехническому паспорту значится как № 4. Спорное жилое помещение былопредоставлено ее матери Н. по совместному решению администрации и профкомаИркутского комбината хлебопродуктов, где последняя работала. Начиная с 1993года и по настоящее время, сначала мать, а затем она, истица, производили ипроизводят оплату за занимаемое жилое помещение. Другого жилья истица не имеет.Спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 2005году. В связи с вышеизложенным, просит суд признать за ней право пользованияспорным жилым помещением общей площадью 10, 3 кв. метров, расположенным поадресу: город Иркутск, улица К., дом 9 «В», квартира 3, как за членом семьинанимателя.

В дальнейшемистица Еськова Е.А. уточнила исковые требования и просила признать за ней правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улицаК.,9 «В», квартира 3/1 , общей площадью 15,3 кв.метров, из них жилой 10,3кв.метров, а также обязать администрацию города Иркутска заключить с нейистицей, договор социального найма на указанное жилое помещение, вреконструированном состоянии.

В ходе судебногоразбирательства истица Еськова Е.А. вновь уточнила исковые требования, а именнопросила суд признать за ней право пользования жилой комнатой площадью 10,3кв.метров в коммунальной квартире, площадью 78,7 кв.метров., в том числе жилой46,5 кв.метров, состоящей из 3-х жилых комнат, расположенных по адресу: городИркутск, улица К., 9 «В», квартира 3, а также обязать администрацию городаИркутска заключить договор социального найма с истицей на указанную жилуюкомнату.

Заявлением от ххиюня 2010 года истица Еськова Е.А. отказалась от исковых требований в частисохранения жилого помещения в перепланированном виде, данный отказ принятсудом.

В судебномзаседании истица Еськова Е.А. и ее представитель Жукова Т.Н., действующая наосновании доверенности, уточненные исковые требования поддержали и настаивалина их удовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска Кирильчук Н.Н., действующая наосновании доверенности, исковые требования Еськовой Е.А. не признала иобратилась с иском к Еськовой Е.А. о признании не приобретшей права пользованияжилым помещением и выселении. Указав, в обоснование иска, что в 2007 году вспорное жилое помещение, расположенное по адресу: город Иркутск, улица К., 9«В», квартира 3, не имея на то правовых оснований, незаконно вселиласьответчица Еськова Е.А. В соответствии со статьей 57 ЖК РФ жилые помещенияпредоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилыхпомещениях, в порядке очередности, по договорам социального найма на основаниирешения органа местного самоуправления, вместе с тем, решение о предоставленииЕськовой Е.А. спорного жилого помещения администрацией города Иркутска непринималось, так как Еськова Е..А. с таким вопросом в администрацию необращалась. На учете нуждающихся в улучшении жилья Еськова Е.А. не состояла ине состоит, а поэтому права пользования жилым помещением, расположенным поадресу: город Иркутск, улица К., 9 «В», квартира 3 она не приобрела, в связи счем, она подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставлениядругого жилого помещения.

Ответчик повстречному иску Еськова Е.А. исковые требования администрации города Иркутскане признала, указав, что вселение в спорное жилое помещение имело место в 1993году, и было указанное вселение не самовольным, а с разрешения и согласиябывшего собственника жилых домов по улице К. 9 - Иркутского комбинатахлебопродуктов, о чем имеется совместное решение профкома и администрации от ххсентября 1993 года. Начиная с указанного времени, их семьей производится оплатаза занимаемое жилое помещение, задолженности по оплате за коммунальные услуги иквартплату не имеется. С 1993 года по указанному адресу была зарегистрированакак по месту жительства ее мать Н. О.А., которой и выделялось спорное жилоепомещение, с 2007 года зарегистрирована и она, по достижению возраста.

Представитель ответчикаИркутский комбинат хлебопродуктов в судебное заседание не явился. О дне и местерассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Третье лицоМолчанова В.Э., исковые требования Еськовой Е.А. не признала и обратилась с самостоятельнымитребованиями к Еськовой Е.А., Еськову А.В., управлению федеральной миграционнойслужбы по Иркутской области о признании не приобретшими право пользования жилымпомещением по адресу: город Иркутск улица К. 9 «В», квартира 3, о выселении и опонуждении к снятию с регистрационного учета. В обосновании иска Молчанова В.Э.указала, что согласно ордеру № ххх-2 серии АБ от хх августа 1999 года онаявляется нанимателем комнаты площадью 12,6 кв.метров, расположенной в спорнойквартире. В качестве члена семьи нанимателя включен сын –П. И.А., 1995 годарождения. Нанимателем второй комнаты, расположенной в данной квартире являетсяДиргина Н.П. В феврале 2007 года, она, на период ее отсутствия, разрешилавременное проживание и регистрацию в квартире своей родственнице Еськовой Е.А.для устройства ее на работу. По возвращении в феврале 2008 года обнаружила, чтов комнате, которую она занимала, проживает Еськова Е.А. и ее отец Еськов А.В.,у которого есть собственная квартира в микрорайоне Первомайский городаИркутска, при этом Еськовы заняли помещение, которое они, Молчанова В.Э. иДиргина Н.П., использовали как кухню, находившуюся в общем пользовании,оборудовав ее в жилое помещение, а именно: установили стену, разделив коридор,а также закрыв печную топку печи, которая обогревает ее комнату, препятствуятем самым ей в пользовании печью. Еськовы не являются членами ее семьи, ониявляются временными жильцами, так как вселялись на период ее отсутствия, чтосвидетельствует о том, что Еськова Е.А. и Еськов А.В. не приобрели правопользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Иркутск, улица К.,дом 9 «В», квартира 3, и подлежат выселению из занимаемого спорного жилогопомещения без предоставления другого жилого помещения, а Еськова Е.А. также подлежитснятию с регистрационного учета.

В дальнейшемМолчанова В.Э. уточнила исковые требования, а именно - просила суд признать заней и ее сыном П. И.А. право пользования жилым помещением, состоящим из двухкомнат общей площадью 24,65 кв.метров, расположенных в квартире 3 дома 9»В» поулице К. в городе Иркутске, а также просила признать незаконнымпереоборудование жилого помещения по адресу: город Иркутск, улица К., 9 «В»,квартира 3, обязать Еськову Е.А. привести спорное жилое помещение впервоначальное состояние: демонтировать стену, разделяющую коридор и помещение,восстановить эту стену согласно техническому паспорту, заделать второй вход вквартиру и восстановить окно, из которого был образован второй вход в квартиру.Также просила признать Еськову Е.А. и Еськова А.В. неприобретшими правапользования квартирой, расположенной по адресу: город Иркутск, улица К., 9 «В»,квартира 3, выселить Еськову Е.А. и Еськова А.В. из вышеуказанной квартиры безпредоставления другого жилого помещения, обязать УФМС РФ по Иркутской областиснять с регистрационного учета Еськову Е.А. по указанному выше адресу.

В ходе судебногоследствия, третье лицо Молчанова В.Э. также дополнила исковые требования ипросила обязать Еськова А.В. с Еськовой Е.А. привести спорное жилое помещение впервоначальное состояние: демонтировать стену, разделяющую коридор и помещение,восстановить эту стену согласно техническому паспорту, заделать второй вход вквартиру и восстановить окно, из которого был образован второй вход в квартиру.

Ответчик ЕськоваЕ.А. исковые требования третьего лица Молчановой В.Э. признала частично, аименно в части приведения помещения в первоначальное состояние. При этомпояснила, что последствия признания части иска, ей судом разъяснены и понятны.Требования о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационногоучета не признала, указав, что в спорной квартире проживает с 1993 года, смомента предоставления комнаты ее матери Н. О.А.. Действительно, она никогда неявлялась членом семьи Молчановой В.Э., так как у них с матерью была своя семья,после смерти матери в квартиру заселился ее отец, но он проживал временно.Молчанова В.Э. не могла производить ее, Еськовой Е.А., вселение в спорнуюквартиру, поскольку сама отсутствовала, не проживала в спорной квартире, а жилав Красноярском крае, а затем у родственников мужа, при этом за все времяотсутствия в квартире Молчановой В.Э. за комнату, которую занимает МолчановаВ.Э. оплату производила ее мать Н. О.А..

Ответчик ЕськовА.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела, всудебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ранеедопрошенный в ходе судебного следствия, с исковыми требованиями Молчановой В.Э.не согласился.

Допрошенный впорядке статьи 37 ГПК РФ несовершеннолетний П. И.А. в судебном заседании судупояснил, что поддерживает исковые требования Молчановой В.Э., так как проживатьв одной комнате 12,6 кв. метров с родителями очень тесно и неудобно, а поэтомутакже считает, что Еськовы подлежат выселению.

Третье лицо ДиргинаН.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом. Ранее допрошенная в судебном заседании, исковые требованияЕськовой Е.А. не признала, указав, что Еськова Е.А. не имеет права напроживание в спорной квартире, поскольку заняла комнату, которую они сМолчановой ранее использовали как кухню, без их согласия Еськовы произвелиперепланировку, в связи с чем согласилась с требованиями Молчановой В.Э. вчасти обязать Еськовых восстановить квартиру в прежнем состоянии.

ПредставительУФМС по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне и местерассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

В соответствии стребованиями статьи 39 ГПК РФ и статьи 196 ГПК РФ суд рассмотрел дело позаявленным исковым требованиям.

Суд, заслушавобъяснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считаетисковые требования Еськовой Е.А. подлежащими удовлетворению, встречныетребования администрации города Иркутска не подлежащими удовлетворению,требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Молчановой В.Э.подлежащими удовлетворению частично.

В судебномзаседании установлено, что балансодержателем дома № 9«В» по адресу: городИркутск, улица К., согласно постановлению горсовета от хх апреля 1936 года,являлся Иркутский комбинат хлебопродуктов, что подтверждается справкой БТИгорода Иркутска от хх июля 2009 года №xxxx

В соответствии спостановлением мэра города Иркутска от хх апреля 2005 года № xxxxxxxxxxxуказанный дом передан в муниципальную собственность города Иркутска, что такжеподтверждается картой реестра муниципального имущества города Иркутска №xxxxxxxxxx от хх октября 2006 года.

Из инвентарногодела №xxxx на дом № 9 «В» по улице К. в городе Иркутске, которое обозревалось входе судебного следствия, и находящегося в нем технического паспорта,составленного на 1982 год усматривается, что указанный дом состоит из 2-хквартир, общей площадью 78,7 кв. метров. Спорная квартира состоит из 3-х жилыхкомнат площадью 12,0 кв. метров, 13,6 кв. метров и 10,3 кв. метровсоответственно и коридора площадью 13, 2 к. метра

Согласно копииордера № xxx серии АБ, выданного хх февраля 1986 года комната площадью 12, 6кв. метров была предоставлена семье П. Т.В. на состав семьи 3 человека, в томчисле, на дочь П. В.Э. и сына Черкашина А.А.

Согласно копииордера № 162 серии А, выданного хх ноября 1983 года, комната в указаннойквартире площадью 12.0 кв. метров была предоставлена семье Диргиной А.И., насостав семьи 2 человека, в том числе, и на Диргину Н.П..

В 1996 годусемье П. Т.В. была предоставлена в порядке улучшения двухкомнатная квартира 2 всоседнем доме по адресу: город Иркутск улица К. 9 «Б», в которой она проживалас 1989 года без ордера, что подтверждается копией ордера № 66 от хх марта 1996года серии АБ, выданного на имя П. Т.В. на состав семьи 4 человека, в томчисле, и на П. В.Э. - дочь, Черкашина А.А.-сына, Черкашину Г.А. - дочь.

В 1999 году П.Т.В. обратилась с администрацию Куйбышевского округа города Иркутска сзаявлением о переоформлении ранее выданного на ее имя ордера № xxx от ххфевраля 1986 года на комнату 12,6 кв. метров в квартире 3 по улице К. 9 «В»квартира 3 на имя дочери П. В.Э. в настоящее время по браку - Молчановой В.Э..

Из копии ордера№ ххх-2 серии АБ, выданного хх августа 1999 года нанимателем 1 комнаты 12,6 кв.метров в квартире 3 дома 9 «В» по улице К. в городе Иркутске является П. В.Э.,по браку Молчанова (свидетельство о браке 1-БА №xxxxxx, выданное хх февраля2008 года, из которого следует, что П. В.Э. хх октября 2002 года заключила бракс Молчановым Е.В., о чем произведена актовая запись №xxx). В ордер в качествечлена семьи включен сын Молчановой В.Э. - П. И.А. xxxx года рождения.

Из поквартирнойкарточки на комнату 12,0 кв. метров в квартире 3 дома 9 «В» по улице К. вгороде Иркутске следует, что в указанной комнате была зарегистрирована ипроживала Диргина А.И. 1923 года рождения, была зарегистрирована с хх сентября1968 года, выписана хх января 2006 года в связи со смертью (свидетельство осмерти 1-СТ № xxxxxx, выданное хх января 2000 года, из которого усматривается,что Диргина А.И. умерла хх января 2000 года, о чем произведена актовая запись №xx),а также с хх октября 2006 года по указанному адресу зарегистрирована ипроживает Диргина Н.П..

Из поквартирнойкарточки на комнату 12.6 кв. метров в квартире 3 дома 9 «В» по улице К. вгороде Иркутске значатся зарегистрированными П. В.Э. с хх августа 1994 года, Н.О.А. с хх февраля 1993 года, а также включена в поквартирную карточку ЕськоваЕ.А. 1989 года рождения.

Из справки МУП«Сервисно-регистрационного центра» от хх января 2009 года усматривается, что поуказанному выше адресу зарегистрированы и проживают Еськова Е.А. с хх января2007 года, Молчанова В.Э. и П. И.А.. Н. О.А. снята с регистрационного учета ххиюля 2007 года в связи со смертью (свидетельство о смерти xxxxxxxxxxxxxx,выданное хх июля 2007 года, из которого следует, что Н. О.А. умерла хх июля2007 года, о чем произведена актовая запись № xxxx).

В судебномзаседании представитель истца Еськовой Е.А. - Жукова Т.Н., поддерживая исковыетребования, ссылалась на то, что Н. О.А.- мать истицы Еськовой Е.А. (свидетельство о рождении ххххх, выданного хх декабря 1989 года, из которогоусматривается, что Еськова Е.А. родилась хх декабря 1989 года, о чемпроизведена актовая запись № 1243, матерью Еськовой Е.А. является Н. О.А.) с ххмая 1992 года по хх апреля 1995 года состояла в трудовых отношениях с Иркутскимкомбинатом хлебопродуктов, в связи с чем, ей, на основании решенияадминистрации и профкома Иркутского комбината хлебопродуктов от хх сентября1993 года, как рабочей мельницы, на состав два человека, была предоставлена введомственном фонде, освободившаяся комната площадью 27,0 кв.метров в квартире№2, по улице К., 9 «В» в городе Иркутске, куда Н. О.А. заселилась со своейсемьей, в том числе с мужем и дочерью. Ордер на предоставленное жилое помещениене был выдан, в связи с чем, Н. О.А. при жизни в 2005 году стала собирать всенеобходимые документы, а поскольку в квартире в указанный период времени никтоиз соседей не проживал, то собирание документов потребовало большой периодвремени, однако подать документы в администрацию Н. О.А. для оформления ордерана занимаемое жилое помещение – комнату 10,3 кв. метров не успела, поскольку ххиюля 2007 года умерла. После смерти Н. О.А. в комнате осталась проживать истицаЕськова Е.А., а так как на тот момент она была несовершеннолетней с нейпроживал и ее отец Еськов А.В.. Соседи - Молчанова В.Э. с сыном П. И.А.заселились в августе 2006 года, а Диргина Н.П. в октябре 2006 года. За весьпериод отсутствия соседей в спорной квартире, оплату за квартиру и содержаниежилья производила Н. О.А., в том числе и за Диргину Н.П., и за П. (Молчанову)В.Э., а также и за себя с дочерью Еськовой Е.А., с 1993 года по 2005 год вдомоуправление комбината, а с 2005 года - в МУП ДЭЗ администрации городаИркутска. Оплата за квартиру и коммунальные услуги производится и до настоящеговремени.

Объективнодоводы представителя истца подтверждаются выпиской из решения профкомаИркутского комбината хлебопродуктов о хх сентября 1993 года, из которогоусматривается, что рабочей мельницы Н. О.А. выделено освободившееся жилоепомещение в виде комнаты в квартире 2 дома 9В по улице К. в городе Иркутске27,0 кв. метров.

Согласно справкеБТИ города Иркутска о соответствии адресов от хх февраля 2005 года № 1584 адресгород Иркутск, улица К. , 9 «В» и город Иркутск, улица К.,9, являются адресамиодного и того же объекта недвижимости в составе 3-х комнатной коммунальнойквартиры, общей площадью 49.0 кв.м.. из них жилой 35,8 кв.метров. Номерквартиры 2 соответствует номеру квартиры 3 - коммунальная 3-х комнатнаяквартира, общей площадью 49,0 кв.м., из них жилой 35,8 кв.м., расположенная на1 этаже одноэтажного бревенчатого дома.

Из справки МУПДЭЗ «Топкинский» от хх декабря 2004 года Н. О.А. и ее несовершеннолетняя дочьЕськова Е.А. постоянно проживают с 1993 года по адресу: город Иркутск улица К.9 «В», квартира 3.

Согласносправок, выданных директором Иркутского комбината хлебопродуктов, начальникомЖКО комбината, а также начальником домоуправления № 2 комбината от 2005 года,следует, что Н. О.А. и ее дочь Еськова Е.А., постоянно проживают в комнате вквартире 3 дома 9 «В» по улице К. в городе Иркутске с семьей из двух человек,постоянно производит оплату за квартиру через кассу комбината хлебопродуктов ина хх марта 2005 года задолженности не имеется.

Изпредставленных суду квитанций по оплате за квартиру и коммунальные услугиусматривается, что Н. О.А. производила оплату за спорное жилое помещение какчерез кассу домоуправления комбината хлебопродуктов, начиная с 1993 года, так ив домоуправление МУП ДЭЗ «Топкинский», в том числе, оплата за квартирупроизводилась как за П. В.Э., так и за Диргину Н.П..

Факт проживаниясемьи Н. О.А. в спорной комнате также подтверждается и актом проверкипаспортного режима от хх ноября 2006 года паспортистами МУП ДЭЗ «Топкинский»администрации города Иркутска Рудых М.Н. и Смирновой Н.Н..

Третьи лицаМолчанова В.Э. и Диргина Н.П. в судебном заседании не оспорили факта, что вспорное жилое помещение - квартиру 3 дома 9 «В» по улице К. в городе Иркутскеони заселились в 2006 году, поскольку Молчанова В.Э., выйдя замуж, в 2003 годууехала проживать в город М. Красноярского края к мужу, возвратилась в 2006году, а Диргина Н.П. длительное время находилась на излечении в условияхстационара.

Подтвердилауказанные обстоятельства и допрошенная в судебном заседании свидетель П. Т.В.,которая суду пояснила, что Н. О.А. является ее родной сестрой, в 1992 году онапомогла ей трудоустроится в Иркутский комбинат хлебопродуктов, а затем сталахлопотать, чтобы предоставили и квартиру. При этом она, П. Т.В., сама разрешилапроживать Н. О.А. с дочерью в спорной квартире, поскольку с 1989 года с семьейпроживала в другой квартире, занимаясь оформлением ордера на эту квартиру (улица К. дом 9 «Б», квартира 2). С 1993 года Ольга прописалась в квартире,однако стала злоупотреблять спиртными напитками, бросать дочь Еськову Е.А.,которая жила у бабушки в предместье Рабочее, затем уволилась и с работы.Проживая в спорной квартире с 1986 года, они с семьей Диргиных использоваликомнату, в которой в настоящее время проживает Еськова Е.А. как кухню, однакопосле вселения в квартиру Молчановой В.Э., Еськовы передвинули стенку, закрывтопку печи, тем самым стало невозможно отапливать комнату, где живет дочь,закрыли дверной проем, а из окна сделали новый дверной проем, тем самым онилишили семью дочери, а также Диргину Н.П. - кухни.

СвидетельЗырянова Е.И. суду пояснила, что работала вместе с Н. О.А. и ей известно, чтоадминистрацией и профкомом Иркутского комбината хлебопродуктов было приняторешение о предоставлении Ольге комнаты в спорной квартире, однакоадминистрация, по сложившейся практике, не занималась вопросами оформленияордеров, это все делали сами жильцы, собирали документы, относили их висполком, Н. О.А. тоже собирала документы на получение ордера. Еськова Е.А.постоянно проживала с матерью в спорной квартире, ходила в школу, стояла научете в поликлинике по месту жительства.

Из справкимуниципально-образовательного учреждения средняя школа №xx города Иркутска икопии личного дела учащейся Еськовой Е.А. следует, что Еськова обучалась вуказанной школе с хх сентября 1997 года по хх июня 2005 года.

Свидетель К.Л.В. суду пояснила, что она проживает в соседней квартире указанного дома и ейизвестно, что Н. О.А. заселилась в 1993 году с семьей в спорную квартиру, где водной комнате проживала бабушка Диргина А.И., за которой Ольга ухаживала, таккак дочь Диргиной А.И.- Диргина Н.П. болела. В другой комнате проживала П.Т.В., которая фактически пользовалась двумя комнатами, а когда она с семьейуехала в другую квартиру, то Н. стала пользоваться как комнатой П. Т.В. 12,6кв. метров, так и комнатой 10, 3 кв.метров. Кухни в указанной квартире поплану, составленному БТИ, никогда не было.

Из строительно-технического экспертного исследования № ххххх, проведенного стороной истцаЕськовой Е.А. следует, что действительно в квартире № 3 дома 9 «В» по улице К.в городе Иркутске, в 2006 году без разрешения эксплуатирующей организацииЕськовы разделили общий коридор дощатой перегородкой, создав тем самым двеизолированные друг от друга квартиры. Для выхода из своей квартиры прорезали внаружной бревенчатой стене из окна проем, установили в нем деревянную колоду идверь, в связи с чем, площадь комнаты, ранее составлявшая по даннымтехнического паспорта- 10,3 кв. метра, стала составлять 15, 3 кв. метра.

Указанные обстоятельстванашли свое подтверждение и в ходе производства выездного судебного заседания.

Истица ЕськоваЕ.А. в судебном заседании подтвердила, что данную перепланировку произвели онас отцом Еськовым А.В.

В ходе судебногоразбирательства судом обозревалось инвентарное дело № xxxx и правовое дело надом № 9»В» по улице К. в городе Иркутске, в котором имеется техническаядокументация на указанный дом. В частности технический паспорт составленный наянварь 1982 года с внесенными изменениями в от хх апреля 1999 года, из которогоусматривается, что жилое помещение 10, 3 кв. метров используется жильцами каккухня, при этом материалы инвентарного дела и правового дела на указанныйобъект недвижимости не содержат в себе документов, подтверждающих, чтоперепланировка и переустройство спорной квартиры произведена в установленномзаконом порядке, с разрешения наймодателя, и с разрешения исполнительногокомитета органов местного Совета народных депутатов ( ЖК РСФСР). Отсутствуют вматериалах инвентарного дела и документы, подтверждающие законность действийЕськовых относительно произведенной ими в 2006 году перепланировки, а именно:переноса стены, установки вместо оконного блока входной двери.

Представительответчика администрации города Иркутск в судебном заседании подтвердила, чторазрешение Еськовым на перепланировку, переустройство спорной квартирынаймодатель в лице администрации города Иркутска в 2006 году не давал. Равнокак и не было разрешение администрации, ранее исполкома местного советанародных депутатов на перевод из жилого помещения- комнаты 10,3 кв. метров вспорной квартире, в нежилое помещение - кухню, в 1986-1999 годах.

Стороны всудебном заседании указанные обстоятельства не оспорили, иных доказательств,подтверждающих законность их действий суду не представили.

В соответствиисо статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены,каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи,исходя из заявленных сторонами требований и их оснований, суд применяет кправоотношениям сторон нормы жилищного законодательства РФ и положенияГражданского кодекса РФ об основаниях возникновения гражданских прав иобязанностей, о найме исходя из действия их во времени.

По смыслу нормЖК РСФСР, действовавшего до хх марта 2005 года государственный жилищный фонднаходился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местныхСоветов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств(ведомственный жилищный фонд) –(статья 6 ЖК РСФСР); жилые дома и жилыепомещения предназначались для постоянного проживания граждан( статья 7 ЖКРСФСР); перевод жилых домов и жилых помещений ведомственного и общественногожилищного фонда в нежилые мог производиться по предложениям соответствующихминистерств, государственных комитетов, ведомств и центральных органовобщественных организаций(статья 9 ЖК РСФСР); граждане имели право на получениев установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домахгосударственного, муниципального и общественного жилищного фонда (статья 10 ЖКРСФСР); жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялисьгражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитетапредприятия(статья 43 ЖК РСФСР); на основании решения органа местногосамоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину выдавался ордер,являвшийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилоепомещение (статьи 42, 47); на основании ордера заключался договор найма жилогопомещения (статьи 50 и 51); переустройство, перепланировка жилого помещения иподсобных помещений могли быть произведены только в целях повышенияблагоустройства квартиры и допускались лишь с согласия нанимателя,совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительногокомитета местного Совета народных депутатов (статья 84 ЖК РСФСР); лица,самоуправно занявшие жилое помещение, подлежали выселению без предоставления имдругого жилого помещения (статья 99).

С хх марта 2005года введен в действие ЖК РФ, нормы которого также устанавливают определенныйпорядок предоставления жилого помещения по договору социального наймагосударственного или муниципального жилищного фонда (главы 7 и 9).

Согласно пунктам1 и 3 статьи 672 ГК РФ жилые помещения в государственном и муниципальномжилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договорусоциального найма жилого помещения, который заключается по основаниям, наусловиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В силудействовавшего до хх марта 2005 года Закона РФ «Об основах федеральной жилищнойполитики» плата за наем жилого помещения - плата, взимаемая собственником жильяс нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения и являющаясядоходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем (статья 1в редакции ФЗ от 06мая 2003года N 52-ФЗ); на органы местного самоуправлениявозлагалась обязанность по учету жилищного фонда, распределения ипредоставления гражданам жилых помещений по договорам найма, а такжеосуществление контроля за исполнением законодательства в жилищной сфере (статья3 в редакции на 2000 год); жилищный фонд социального использования -совокупность всех жилых помещений, включая жилые дома, квартиры и иные жилыепомещения, заселенных на условиях договора найма (статья 12 в редакции на 2000год); оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платыза ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наемжилого помещения (статья 15 в редакции ФЗ от хх мая 2003года N 52-ФЗ).

Оцениваяпредставленные сторонами доказательства с учетом приведенных законодательныхположений, суд считает установленным, что истица Еськова Е.А. и ее мать Н. О.А.были вселены в спорное жилое помещение в 1993 году с ведома администрацииИркутского комбината хлебопродуктов, у которого находился в управленииуказанный жилой фонд, при этом в судебном заседании бесспорно установлено, чтоименно Иркутский комбинат хлебопродуктов до передачи жилого фонда вмуниципальную собственность ( 2005 год) принимал от жильцов дома, в том числе иот Н. О.А., квартирную плату и плату за коммунальные услуги, с момента вселенияи до настоящего времени Еськова Е.А. продолжает пользоваться и проживать в этомпомещении, а также продолжает вносить оплату как за наем, так и за коммунальныеуслуги.

Эти существенныедля правильного разрешения спора сторон обстоятельства истцом по встречномуиску, а также третьими лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Давая оценкутаким обстоятельствам, суд руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии скоторыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают иосуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2статьи 1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров ииных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт8 пункта 1 статьи 8); граждане и юридические лица по своему усмотрениюосуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9); сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153); договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения(пункт 1 статьи 425); по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) -обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату вовладение и пользование для проживания в нем (пункт 1 статьи 671); договор наймажилого помещения заключается в письменной форме (статья 674).

В соответствии сдействовавшими до хх февраля 2006 года Правилами пользования жилымипомещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР,утвержденными постановлением Совета Министров РСФСР от хх сентября 1985 года №415, наниматель обязан пользоваться предоставленным ему жилым помещением,обеспечивая его сохранность, производить текущий ремонт помещения, вноситьквартирную плату и коммунальные платежи по утвержденным тарифам(пункт 9).

Применяя этинормы материального права при оценке установленных существенных обстоятельств,суд приходит к обоснованному выводу, что между сторонами Иркутским комбинатомхлебопродуктов и Н. О.А. с 1993 года возникли, сложились и продолжаютсяотношения по договору найма жилого помещения комнаты 10,3 кв. метра,расположенной в квартире 3 по адресу: город Иркутск, улица К. 9 «В»,, которыйзаключен их фактическими действиями, а подтверждением его письменной формыявляются квитанции об оплате, в том числе за наем. При этом правовой режимтакого договора найма определяется нормами как действовавшего, так идействующего жилищного законодательства. В связи с чем, суд приходит к выводу,что исковые требования истца по встречному иску администрации города Иркутска опризнании Еськовой Е.А. неприобретшей право пользования спорным жилымпомещением подлежат отклонению.

В отношении иныхдоводов истца по встречному иску, а именно в части, что плата от ответчицыЕськовой Е.А. принималась за ее фактическое проживание, и она несвидетельствует о заключении договора найма, суд полагает, что в случаенесогласия с вселением и проживанием ответчиков в спорном жилом помещении, втом числе после проведенной в 2005 году проверки со стороны работников МУП ДЭЗ«Топкинский» обоснованности проживания Н. О.А. и ее дочери Еськовой Е.А. вспорном жилом помещении, истец по встречному иску, как уполномоченное лицо поконтролю за использованием муниципального жилищного фонда, должен был бы,прекратить прием от Н. О.А., а затем и от Еськовой Е.А. платежей спредъявлением к ответчикам требований по правилам главы 60 ГК РФ онеосновательном обогащении.

Также суд неможет принять во внимание и доводы третьего лица Молчановой В.Э. в части, чтоН. О.А.. а затем и Еськова О.А., незаконно заняли помещение, которое фактическииспользовалось их семьей как кухня, поскольку в судебном заседании не добытодоказательств, а стороной, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, непредставлено таких доказательств, подтверждающих, что жилое помещение- комната10,3 кв. метра в установленном законом порядке была переведена в нежилоепомещение, также не добыто в ходе судебного разбирательства и доказательств втой части, что указанное жилое помещение предоставлялось в пользование вустановленном законом порядке как П. Т.В. в 1986 году, так и Молчановой В.Э. в1999 году, в связи с чем, суд не может признать за Молчановой В.Э. и П. И.А.право пользования указанным жилым помещением - комнатой 10,3 кв. метра, а,следовательно, отсутствует у Молчановой В.Э. и право требовать выселения какЕськовой Е.А., так и Еськова А.В..

Кроме того, судуне представлено третьим лицом доказательств, и судом не добыто такихдоказательств, что вселение Еськовой Е.А. имело место в 2007 году, с ее,Молчановой В.Э., разрешения, на временное проживание.

Вместе с тем, всудебном заседании бесспорно установлено, что спорное жилое помещение - комната10,3 кв. метров в квартире 3 дома 9 «В» было предоставлено семье Н. О.А. в 1993году, в установленном порядке, с разрешение и согласия Иркутского комбинатахлебопродуктов, в чьем ведении находился указанный жилой дом, доказательств,что проживание Н. О.А. и Еськовой Е.А. носило временный характер, судусторонами не представлено.

В силу части 1статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку судпришел к выводу о возникших между сторонами, продолжающихся и не прекращенныхлибо измененных в установленном законом порядке фактических отношениях по наймужилого помещения- комнаты 10,3 кв. метра по адресу: город Иркутск, улица К.,дом 9 «В», квартира 3, в которых истица Еськова Е.А. является его нанимателем,то удовлетворение исковых требований администрации города Иркутска о выселениисвидетельствовало бы о произвольном лишении Еськовой Е.А. этого жилища, в связис чем, в удовлетворении таких исковых требований по заявленным основаниямдолжно быть отказано с удовлетворением иска истицы Еськовой Е.А..

В судебномзаседании, оспаривая требования ответчика администрации города Иркутска, вчасти выселения Еськовой Е.А. из квартиры 3 дома 9 «В» по улице К. в городеИркутске истица Еськова Е.А. просила применить к исковым требованиям овыселении ее из спорного жилого помещения последствия пропуска срока исковойдавности, ссылаясь при этом на то, что проживает в указанном жилом помещенииболее шестнадцати лет и стороне истца как по встречному иску было известно о еепроживании, о том, что у нее отсутствует ордер, вместе с тем истец повстречному иску, без уважительных на то причин не предъявлял к ней, а также и кее матери Н. О.А. каких-либо требований о выселении, принимали от нихквартирную плату и плату за коммунальные услуги.

В соответствии стребованиями пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда от хх апреля 1987года при выселении по основаниям, предусмотренными части 3 статьи 37, статьи 40и части 2 статьи 41 Основ жилищного законодательства, действующими на моментвозникновения жилищных правоотношений между сторонами, распространяется, предусмотренныйстатьей 16 Основ гражданского законодательства трехгодичный срок исковойдавности, который следует исчислять, по мнению суда, с момента вселенияответчицы по встречному иску Еськовой Е.А.., которая как установлено в судебномзаседании, и это обстоятельство стороной истца не оспорено, была вселена сразрешения Иркутского комбината хлебопродуктов, у которого в управлениинаходился указанный жилой фонд.

Согласнотребованиям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапо иску лица, право которого нарушено.

В соответствиисо статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которойзаявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения оботказе в иске.

Оценивая всовокупности собранные по делу доказательства в части предъявленных истцом повстречному иску администрации города Иркутска, исковых требований о выселенииЕськовой Е.А.. из жилого помещения по адресу: город Иркутск улица К., дом 9 «В»квартира 3, суд приходит к выводу, что последними без уважительных на то причинпропущен срок исковой давности, поскольку, начиная с 2005 года, когда жилойфонд был передан в муниципальную собственность, когда проводилась проверкажилищными органами оснований проживания Н. О.А. и Еськовой Е.А. и достоверно зная,что ответчица проживает без законных, по его мнению, основаниям в спорном жиломпомещении, за защитой своего нарушенного права не обращалась.

Каких-либодоказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давностисуду не представили, не добыты такие доказательства и в ходе судебногоразбирательства.

Исходя извышеизложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требованийадминистрации города Иркутска о выселении Еськовой Е.А. следует отказать и всвязи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, входе судебного заседания бесспорно установлено, что ответчики Еськов А.В. иЕськова Е.А. по требованиям третьего лица Молчановой В.Э. в нарушениетребований действующего законодательства, а именно статьи 26 ЖК РФ, согласнокоторым переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся ссоблюдением требований законодательства по согласованию с органом местногосамоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основаниипринятого им решения, произвели переустройство жилого помещения квартиры, аименно: разделили коридор путем возведения стены, из оконного проема сделалиотдельный вход с квартиру, результате чего уменьшилась площадь коридора,находящегося в общем пользовании жильцов квартиры, в связи с чем, суд считаетнеобходимым возложить на Еськову Е.А. и Еськова А.В. обязанность повосстановлению квартиры по адресу: город Иркутск улица К. 9 «В», квартира 3 впервоначальное положение, а именно обязать произвести демонтаж возведеннойстены, разделяющей коридор, установив ее в прежнем месте в соответствии стехническим паспортом на жилое помещение, а также обязать восстановить оконныйпроем, закрыв второй вход в квартиру.

На основанииизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Еськовой Е. А. удовлетворить в полном объеме.

Признать заЕськовой Е. А. право пользования жилым помещением комнатой 10,3 кв.метров,расположенной в коммунальной квартире 3 дома 9 «В» по улице К. в городеИркутске с заключением договора найма жилого помещения.

В удовлетворенииисковых требований о признании Еськовой Е. А. не приобретшей права пользованияжилым помещением по адресу: город Иркутск, улица К., дом 9 «В», квартира 3 ивыселении администрации города Иркутска отказать в полном объеме.

Исковыетребования третьего лица Молчановой В. Э. удовлетворить частично.

Признатьнезаконным переустройство и перепланировку жилого помещения квартиры 3 в доме 9«В» по улице К. в городе Иркутске.

Обязать ЕськовуЕ. А. , Еськова А. В. привести жилое помещение - квартиру 3 в доме 9 «В» поулице К. в городе Иркутске в первоначальное состояние, а именно: демонтироватьстену, разделяющую коридор и жилое помещение - комнату 10,3 кв.м., восстановивее согласно техническому паспорту, закрыть второй вход в квартиру, восстановивоконный проем.

В удовлетворенииисковых требований о признании Еськовой Е. А. не приобретшей право пользованияжилым помещением по адресу: город Иркутск, улица К., дом 9 «В», квартира 3, овыселении Еськовой Е. А. , Еськова А. В. из квартиры 3 дома 9 «В» по улице К. вгороде Иркутске, о понуждении к снятию с регистрационного учета Молчановой В.Э. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.