РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Михальченко Е.А., третьего лица на стороне истца Кужель Д.А., представителя ответчика МагрицкойЕ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2010по иску Кужель Н. Б. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кужель Н.Б. обратилась в суд с иском, указав в егообоснование, что xx.12.2009 года в г.Ангарскена улице А. произошло ДТП с участием автомобиля «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту –г.р.з.) ххххх, под управлением собственника Щ. Л.Ю., и автомобиля«Авто-2» (далее по тексту «Авто-1), г.р.з. ххххх, под управлением КужельД.А., принадлежащего истице на праве собственности.Виновным в ДТП был признан водитель Щ. Л.Ю., нарушившая п.9.1 Правил дорожногодвижения РФ. Поскольку гражданская ответственность последней была застрахованав ООО «Росгосстрах», то истица обратилась к этомустраховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставиввсе необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем ивыплатил ей страховое возмещение в размере 44 848 рублей 37 копеек. Посколькуэтой суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля, истица обратиласьк специалисту для оценки автомобиля и определения стоимости восстановительныхработ. Согласно отчету № ххххх имущества ИП НиколаеваО.А. от xx.02.2010 года об оценке реального ущерба, причинного в результатеДТП, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, с учетом износа,составляет 92 916 рублей 19 копеек. В этой связи Кужель Н.Б. просит взыскать с ООО «Росгосстрах»разницу недополученной страховой выплаты в размере 48 067 рублей 82 копейки,расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей,расходы по оплате телеграмм, отправленных ответчику в размере 240 рублей 78копеек, возврат государственной пошлины в размере 1829 рублей 26 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истица исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФуточнила, уменьшив размер страхового возмещения взыскиваемого с ответчика ООО «Росгосстрах» на 6 333 рубля, обосновав это тем, чтолетом 2009 года, её автомобиль «Авто-1, г.р.з. ххххх, участвовал в ДТП, после которого она его невосстанавливала, в результате ДТП, произошедшего xx.12.2009 года, автомобильполучил повреждения в том числе, частично тех деталей, на которых ужеимелись повреждения от предыдущего ДТП. Окончательно истицапросит взыскать с ответчика разницу недополученной страховой выплаты в размере41 731 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба вразмере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграмм, отправленных ответчику вразмере 240 рублей 78 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1829рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей.

В судебномзаседании истица Кужель Н.Б. не присутствовала овремени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении,адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительистца Михальченко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебномзаседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Судупояснил, что частичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшей не основано натребованиях закона об обязательном страховании гражданской ответственности,поскольку при решении истицей вопросов о возмещении ущерба с ее стороныкакого-либо злоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковыетребования в полном объеме.

Третье лицо настороне истца Кужель Д.А., исковые требования поддержал,просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ххдекабря 2009 года он двигался на технически исправном автомобиле «Авто-1, г.р.з. ххххх, по улице А. городаИркутска в сторону центра города. Идущий ему навстречу джипостановился, включив сигнал поворота налево, он (КужельД.А.) продолжил движение, внезапно для него на его полосу движения, практическиперегородив ему путь, выехал автомобиль «КиаСорренто», г.р.з. ххххх,как позже выяснилось под управлением собственника Щ. Л.Ю., применив меры экстренноготорможения избежать столкновение ему не удалось. В результате ДТПавтомобилю «Авто-1 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТПбыла признана Щ. Л.Ю.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - МагрицкаяЕ.С., действующая на основании доверенности, исковыетребования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, судупояснила, произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем,страховщик оценил причиненный истице ущерб по имеющимся фотографиям и актуосмотра. Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, перечислив истицесумму 44 848 рублей 37 копеек, которая соответствует отчету, проведенномупо заказу страховщика. При этом, не возражала, чтоповторное повреждение деталей автомобиля после предыдущего ДТП влечетуменьшение страховой выплаты в пределах указанной истцом суммы – 6333 рубля.

Третье лицо настороне ответчика Щ. Л.Ю. в судебном заседании не присутствовала о времени иместе судебного заседания извещена надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие непросила.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицы Кужель Н.Б. просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, атакже в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Щ. Л.Ю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административныйматериал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданскогодела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежатудовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебныхрасходов – частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документыв течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил, страховщикосвобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, еслистраховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысла страхователя,гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Авто-1, г.р.з. ххххх, является истица Кужель Н.Б., что подтверждается свидетельством орегистрации и паспортом транспортного средства ххххх от хх марта 2009 года,представленному представителем ответчика в электронном виде, выданному ООО «Росгосстрах» на имя Щ. Л.Ю., её гражданская ответственностьпри управлении автомобилем «Авто-1», застрахована в компании ответчика сxx.03.2009 года по xx.03.2010 года.

Из материаловадминистративного дела следует, что согласно постановлению инспектора ГИБДД УВДпо г. Ангарску от xx.12.2010 года по делу обадминистративном правонарушении, установлено, что Щ. Л.Ю. нарушила требованияп. 9.1. ПДД РФ (не соблюла ширину проезжей части, габариты транспортныхсредств, и необходимый боковой интервал между ТС), оказалась на полосевстречного движения где совершила столкновение сидущим во встречном направлении автомобилем «Авто-1 под управлением Кужель Д.А. По основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ Щ. Л.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере500 рублей. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило взаконную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения КужельД.А., данные им непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходесудебного разбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик (ответчик)свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль имел скрытые повреждения и размер ущерба ответчиком определеннеправильно.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Из справки ГИБДДо ДТП следует, что автомобиль истицы имеет следующие повреждения: переднийбампер, капот, крылья, решетка радиатора, фары, скрытые повреждения.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.01.2010года, составленного на основании акта осмотра от xx.01.2010 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-1, г.р.з.ххххх, составляет 44 848 рублей 37 копеек. Суд, не может признать указанное заключение достоверным, так как изне усматривается, на основании каких документов произведен расчет, какаяконкретно литература использовалась. Кроме того, в акте осмотраавтомобиль осматривался техником, Усовым Ю.М., тогда как заключение составлялэксперт Стерликов Г.Н., что позволяет сделать вывод отом, что со стороны эксперта отсутствовал непосредственный осмотр автомобиляистца,

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании неотрицала, что при оценке стоимости восстановительного ремонта специалистом ООО«Автоконсалтинг плюс» автомобиль непосредственно неосматривался, оценка проведена по уже имеющемуся акту осмотра.

При такихобстоятельствах, суд находит довод истицы и ее представителя о том, чточастичная выплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимостивосстановительного ремонта и не может быть положена воснову отказа страховщика возместить вред в полном объеме, заслуживающимвнимание.

Согласно отчету№ ххххх независимого эксперта ИП Николаева О.А. от хх февраля 2010 года, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца, с учетом износа, составляет 92 916 рублей 19 копеек. Изотчета усматривается, что он произведен с осмотром автомобиля, стоимость восстановительногоремонта определена с учетом затратного и сравнительного подхода, используемаялитература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истицейотчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты повосстановлению автомобиля истицы.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Щ.Л.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-1 Кужель Д.А., по мнениюсуда, напротив, не имеется каких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ.Водитель, как установлено судом, двигался по своей полосе движения, и не имелвозможности предотвратить выезд на его полосу движения другого автомобиля,поскольку, каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД ивправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Щ. Л.Ю. в ДТП судомустановлена, её гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика –ООО «Росгосстрах»,который возместил истице причиненный вред частично.

Обсуждая размерисковых требований Кужель Н.Б., суд приходит к выводуо том, что они заявлены обоснованно, поскольку судом не установлено какого-либозлоупотребления правом со стороны истицы, заявленные требования подтверждаютсяисследованными в судебном заседании доказательствами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании сумму ущерба неоспорила, ходатайства о назначении судебной автотехническойэкспертизы не заявила, хотя такое право разъяснялось ей судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кужель Н.Б. о взыскании с ответчика ООО«Росгосстрах» страхового возмещения в размере 41 734рублей 82 копейки, что не противоречит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствамдела, установленным судом.

Истец такжепросит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходыпонесенные истцом на оплату телеграмм, отправленных ответчику в размере 240, 78рублей.

Суд, разрешаяспор по заявленным исковым требованиям, не находит оснований для сниженияразмера взыскиваемых в этой части денежных сумм как и не находит оснований,предусмотренных законом, для частичного освобождения ответчика от возмещенияуказанных расходов. Подлинные документы, подтверждающие расходы истца по оплатеза составление отчета размера ущерба в размере 600 рублей, и документ,подтверждающий оплату истцом телеграфных услуг в размере 240, 78 рублей, судупредставлены и ответчиками не оспорены.

Следовательно,указанные суммы, исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему,подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истица проситсуд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере20 000 рублей за представительство в суде, в обоснование заявленныхтребований ею представлены подлинный договор поручения от xx.04.2010 года за № ххххх, а также квитанция-договор № хххххот xx.04.2010 года на указанную сумму.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетомхарактера спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности,полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании расходовна оплату услуг представителя частично, и взыскать с ответчика в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, впользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах»подлежат взысканию следующие денежные суммы – 41 734 рубля 82 копейки(страховая выплата), 6 240 рублей 78 копеек (судебные расходы), расходы пооплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего 57 975 рублей 60копеек.

Обсуждаятребование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере 1 829, 26 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственнаяпошлина. В случае, если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя изразмера заявленных требований к ответчику, с учетом требований статьи 91 ГПК РФи 333.19. НК РФ, размер государственной пошлины при цене иска 54 308 рублей 60копеек составляет 1829 рублей 26 копеек.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления КужельН.Б. уплатила государственную пошлину в размере 1829 рублей 26 копеек, чтообъективно подтверждается квитанциями об уплате государственной пошлины № ххххх и № ххххх от xx.05.2010года.

На основанииизложенного суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования истицы овозврате уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлиныпропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, частично в размере1639 рублей 25 копеек.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кужель Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кужель Н. Б. страховое возмещение в размере 41 734 рублей82 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей,возврат государственной пошлины в размере 1 639 рублей 25 копеек, расходы пооплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы вразмере 240 рублей 78 копеек, а всего 59 614 рублей 85 копеек.

В остальнойчасти исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя,возврате государственной пошлины Кужель Н. Б.отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.