РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составепредседательствующего судьи Прохорова А. В., с участием истца БольшеглазовойТ.Л., ответчика Рощупкиной О.Э.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1739/2010 по искуБольшеглазовой Т. Л. к Рощупкиной О. Э. о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

БольшеглазоваТ.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд г.Иркутскас иском к Рощупкиной О.Э. о взыскании суммы задатка. В обоснование искауказано, что в августе 2007 года к истцу обратилась Рощупкина О.Э. спредложением о продаже квартиры, расположенной в п.П. Н-ского района Иркутскойобласти квартал 4, 1-22. По сведениям федеральной регистрационной службыквартира принадлежит отцу Рощупкиной О.Э. – М. Э. Н. , умершему xx.06.2005 г.Рощупкина пояснила, что является его наследницей и онафактически приняла наследство, т.к. квартира находится в ее владении ипользовании, но наследственные права не оформлены. Согласившись приобрестиквартиру, истец по настоянию Рощупкиной передал ей полную сумму стоимости всчет оплаты предстоящей покупки квартиры. Об этом xx.08.2007 г. между истцом иРощупкиной было заключено соглашение о задатке. В соответствии с даннымсоглашением Рощупкиной получен задаток в сумме 120000 рублей по предстоящемудоговору купли-продажи квартиры, расположенной п.П. Н-ского района Иркутскойобласти квартал 4, 1-22. В дальнейшем Рощупкина О.Э. оформлять наследственныеправа не стала, переданные ей в качестве задатка денежные средства потратила насобственные нужды, от заключения договора купли-продажи квартиры отказалась. Всвязи с этим истец обращалась в милицию, но в возбуждении дела отказано. Поскольку задаток является одним из способов обеспеченияобязательств, предварительный договор, предусматривающий определенныеобязанности сторон по заключению в будущем основного договора не исключаетвозможности обеспечения его задатком и в силу отказа ответчика Рощупкиной О.Э.от заключения договора купли-продажи квартиры, истец просит взыскать с неезадаток в двойном размере 240000 рублей, уплаченную государственную пошлину всумме 5600 рублей.

В судебномзаседании истец Большеглазова Т.Л. исковые требования поддержала, настаивала наих удовлетворении и пояснила, что с Рощупкиной она встретилась через знакомых,узнав, что та собирается продать квартиру в п.П. Н-ского района Иркутскойобласти. При встрече выяснилось, что квартира принадлежала умершему отцу Рощупкиной и она должна унаследовать эту квартиру. Рощупкинавыдала ей доверенность на оформление наследства у нотариуса. Посколькуоформление документов затягивалось, сама Большеглазова болела, что не позволялоей завершить работу по наследованию Рощупкиной имущества отца, Рощупкинааннулировала доверенность, но при этом xx.08.2007 г. между ними было заключеносоглашение о задатке, в силу которого Большегалазова передала Рощупкиной полноюстоимость предполагаемой к покупке квартиры в сумме 120000 рублей.Предварительный договор при этом не заключался. Срок купли-продажи квартиры неуказывался. В последствии она не могла найти Рощупкину, в связис чем неоднократно обращалась в милицию и прокуратуру о привлечении Рощупкинойк ответственности. В возбуждении уголовного дела было отказано. В настоящее времяот покупки квартиры не отказывается.

ОтветчикРощупкина О.Э. иск признала в части взыскания 120000 рублей, с взысканиемдвойной суммы не согласна, пояснила, что действительно хотела продатьБольшеглазовой квартиру, оставшуюся ей в наследство после смерти отца, ивыдавала Большеглазовой доверенность на оформление наследства. Так какБольшеглазова не смогла оформить необходимые документы, такую же доверенностьвыдала своей знакомой Заяц Ю.Р., с которой арендует для проживания в г.Иркутске квартиру. В какой стадии находится оформлениенаследства не известно, т.к. Заяц уехала из г.Иркутска.Но тем не менее с Большеглазовой заключила соглашение,по которому получила от нее 120000 рублей в счет последующей продажи квартиры.С возвратом Большеглазовой двойной суммы полученных денег не согласна,считает, что отдаст взятые у нее деньги после продажи квартиры. В настоящеевремя у нее денег нет, она не работает, на ее иждивении находится малолетнийребенок.

Заслушавобъяснения сторон, исследовав представленные сторонами письменныедоказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющиезначение для дела установлены и какие не установлены, определив характерправоотношений сторон, какой закон должен бытьприменен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийБольшеглазовой Т.Л.

хх августа 2007 г. между Рощупкиной О.Э. и Большеглазовой Т.Л. былозаключено в письменной форме соглашение о задатке, по которому БольшеглазоваТ.Л. передала Рощупкиной О.Э. задаток в сумме 120000 рублей при подписанииуказанного соглашения в счет причитающихся с нее 120000 рублей по предстоящемудоговору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Иркутская областьУсольский район поселок П., квартал 4, дом 1, квартира 22.

Согласно пункту2 договора Рощупкина, получившая задаток в сумме 120000рублей, в случае не заключения договора (отказа от заключения договоракупли-продажи квартиры) уплачивает Большеглазовой 240000 рублей – двойную суммузадатка. В случае неисполнения договора по вине Большеглазовой задаток в сумме120000 рублей остается у Рощупкиной.

Согласно ст.429ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущемдоговор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основныйдоговор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительныйдоговор заключается в форме, установленной для основного договора.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установитьпредмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок,в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок впредварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению втечение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.307,ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить впользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передатьимущество, выполнить работу, уплатить деньги; обязательства возникают издоговора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданскомкодексе РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловогооборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательствможет обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Задатком, всоответствии со ст.380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной издоговаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другойстороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения;соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено вписьменной форме. В силу ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до началаего исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнениязадаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственнасторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнениедоговора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другойстороне двойную сумму задатка.

Как следует изпояснений сторон, представленных материалов предполагаемая к купле-продажеквартира, расположенная в п.П. Н-ского района Иркутской области квартал 4,1-22, находилась в собственности М. Э.Н., который умер xx.06.2005 г., чтоотмечено в постановлении от xx.11.2008 г. ОВД Октябрьского района г.Иркутска. Его дочь Рощупкина О.Э., не имея свидетельства оправе на наследство, но тем не менее, считавшей себяпринявшей наследство решила продать оставшуюся после смерти отца указаннуюквартиру. С этой целью Рощупкина доверила БольшеглазовойТ.Л., а затем Заяц Ю.Р. оформление наследственных прав и заключила сБольшеглазовой соглашение о задатке, по которому Большеглазова Т.Л. передалаРощупкиной О.Э. задаток в сумме 120000 рублей в счет покупки квартиры,расположенной по адресу Иркутская область Усольский район поселок П., квартал4, дом 1, квартира 22, стоимость которой ими была определенав сумме 120000 рублей. Предварительный договор при этом междуистцом и ответчиком не заключался, а в соглашении о задатке указан лишь предметпредстоящего основного договора купли-продажи квартиры и ее адрес, но несодержатся другие существенные условия основного договора: основныехарактеристики квартиры, ее продажная цена, собственник квартиры, а также срок,в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом,квартира, расположенная в п.П. Н-ского района Иркутской области квартал 4 дом 1квартира 22, не находящаяся в собственности Рощупкиной не могла быть еюпродана, без получения свидетельства о праве на наследство и безгосударственной регистрации права собственности, следовательноденьги, переданные Большеглазовой Рощупкиной нельзя признать задатком, которыммогло бы быть обеспечено обязательство Рощупкиной в продаже квартиры попредстоящему договору купли-продажи.

Вместе с тем,поскольку деньги в сумме 120000 рублей были получены Рощупкиной именно в счетпредстоящей продажи квартиры, должны быть возвращены Большеглазовой, посколькузаключение договора купли-продажи квартиры в настоящее время не возможно попричине отсутствия у Рощупкиной права собственности на эту квартиру, тем самымчастично удовлетворив требования истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов пооплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, суд руководствуетсячастью 1 статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 ГПК РФотносится и государственная пошлина. Истцом при подаченастоящего иска были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины вразмере 5600 рублей, что подтверждается квитанцией Байкальского Сбербанка РФ отxx.07.2010 г. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований размергосударственной пошлины, исчисляемой по правилам статьи 333.19 НК РФ,составляет 3600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основанииизложенного и руководствуясь cт.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Большеглазовой Т. Л. к Рощупкиной О. Э. удовлетворить частично.

Взыскать сРощупкиной О. Э. в пользу Большеглазовой Т. Л. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей,государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья