РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретареКолибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Токарева В.А., третьего лица на стороне истца М. Г.Г.,представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело № 2-1463/2010 по иску Рассохиной Н. Б. кООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица РассохинаН.Б. обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что хх декабря 2009года в городе Иркутске по улице Б. около АЗС «О. » произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобилей «Авто-1», государственный регистрационныйзнак (далее по тексту г.р.з.) ххххх, под управлением К. А. А. и «Авто-2»,г.р.з. ххххх, под управлением М. Г. Г. . Данное дорожно-транспортноепроисшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя К. А.А.,нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника на моментДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда М.Г.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах»признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещенияв размере 55 131 рублей 34 копеек. Не согласившись с размером страховойвыплаты, а также с целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю«Авто-2», г.р.з. ххххх, М. Г.Г. обратился в оценочную компанию ООО«ЭкспрессЭкспертиза». На основании отчета ООО «ЭкспрессЭкспертиза» суммареального ущерба, причиненного автомобилю «Авто-2», г.р.з. ххххх, составила 235135 рублей 00 копеек, сумма ущерба с учетом износа заменяемых запасных частейсоставила 110 085 рублей 46 копеек, что на 54 954 рублей 12 копеек превышаетсумму выплаченного страхового возмещения. За восстановлением своего нарушенногоправа истица обратилась в суд, на основании изложенного просит взыскать с ООО«Росгосстрах» разницу недополученной страховой выплаты в размере 54 954 рублей12 копеек, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 3 000рублей, возврат государственной пошлины в размере 1938 рублей 62 копеек,расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствииистица исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила, указав в вводнойчасти иска в качестве третьих лиц К. А.А. – водителя и собственника автомобиля«Авто-1», виновника ДТП, и М. Г.Г. – лицо, управлявшее в момент ДТП ееавтомобилем, в остальной части исковые требования остались неизменны.

В судебномзаседании истица Рассохина Н.Б. не присутствовала о времени и месте судебногозаседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Представительистца Токарев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседанииисковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, чточастичное возмещение ответчиком ущерба потерпевшей не основано на требованияхзакона об обязательном страховании гражданской ответственности, поскольку прирешении истицей вопросов о возмещении ущерба с ее стороны какого-либозлоупотребления правом не допущено. Просил удовлетворить исковые требования вполном объеме.

Третье лицо настороне истца М. Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просилудовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что хх декабря 2009 года ондвигался на автомобиле «Авто-2», г/н ххххх, принадлежащем на правесобственности истице, по улице К. в направлении Аэропорта города Иркутска покрайне левой полосе движения. Вместе с ним, в его направлении, по правой полоседвижения немного опережая двигался автомобиль «Авто-1», г/н ххххх, как позжевыяснилось под управлением К. А.А. Внезапно для него К. А.А., без указаниясигнала поворота, резко вывернул руль влево, выехав на его полосу движения. Он(М. Г.Г.) применил меры экстренного торможения, но ввиду гололеда на дороге,избежать столкновения не удалось. От удара его автомобиль задней правой частьюстолкнулся с автомобилем «Авто-1», после чего врезался передней частью в воротаавторынка. В результате ДТП на автомобиле «Авто-2» образовались поврежденияпередней и правой задней частей. Водитель К. А.А. свою вину на месте ДТПпризнал в полном объеме. М. Г.Г. считает, что сумма выплаченная истице в счетстрахового возмещения является недостаточной для восстановления автомобиля«Авто-2».

Представительответчика ООО «Росгосстрах» - Магрицкая Е.С., действующая на основаниидоверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в ихудовлетворении. Суду пояснила, что произошедшее ДТП было признано страховщикомстраховым случаем, страховщик оценил причиненный истице ущерб по имеющимсяфотографиям и акту осмотра. Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах»выполнило в полном объеме, перечислив истице сумму в размере 55 131 рубля 34копеек, которая соответствует отчету, проведенному по заказу страховщика.

Третье лицо настороне ответчика К. А.А. в судебном заседании не присутствовала о времени иместе судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду несообщил, рассмотреть дело в ее отсутствие не просил.

С учетомтребований статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истицыРассохиной Н.Б. просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, а также вотсутствие третьего лица на стороне ответчика К. А.А.

Суд, выслушавлиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав административный материалпо факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела,полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению вчасти основных требований – в полном объеме, в части судебных расходов –частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон,какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к немудокументы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срокастраховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая2003 года № 263 (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5ФЗ РФ № 40-ФЗ, которыми определены типовые условия, в соответствии с которымизаключается договор страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, являетсяистица Рассохина Н.Б., что подтверждается свидетельством о регистрациитранспортного средства серии ххххх.

На моментдорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял водитель М. Г.Г.по нотариально удостоверенной генеральной доверенности серии 38 xxxxxxxxxxx.

Согласнопредставленной копии страхового полиса серии ВВВ xxxxxxxxxxxxx от хх июня 2009года на имя К. А.А, его гражданская ответственность при управлении автомобилем«Авто-1», застрахована в компании ООО «Росгосстрах» с хх июня 2009 года поxx.06.2010 года.

Из материаловадминистративного дела следует, что согласно постановлению инспектора ОПС ОБДПСУВД по г. Иркутску Савченко С.Т. от xx.12.2009 года о наложенииадминистративного штрафа, установлено, что К. А.А. нарушил требования п. 8.4.ПДД РФ (при перестроении с одной полосы движения на другую не в уступил дорогутранспортному средству, движущемуся в попутном направлении, без изменениянаправления движения), результате чего, допустил столкновение с идущим с ним водном направлении автомобилем «Авто-2» под управлением М. Г.Г. По основаниям,предусмотренным статьей 28.6. КоАП РФ К. А.А. назначено наказание в видепредупреждения. Указанное выше постановление никем не обжаловано и вступило взаконную силу.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения М. Г.Г., данные имнепосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С., суду пояснила, что страховщик(ответчик) свои обязательства исполнил, страховое возмещение выплатил.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Представительистца в судебном заседании настаивал на том, что при определении размерастрахового возмещения автомобиль истицы непосредственному осмотру экспертом ООО«Автоконсалтинг плюс» не подлежал, осмотр производился по фотографиям, ввидучего размер ущерба ответчиком определен неправильно. При первоначальномобращении за выплатой страхового возмещения М. Г.Г. была представлена справка оДТП, в которой повреждения задней части автомобиля «Авто-2», не былизафиксированы. Тогда, М. Г.Г. повторно обратился в ГИБДД с требованиемдополнить справку о ДТП, при этом сослался на извещение о ДТП составленное ООО«ОКБ Эксперт» (аварийные комиссары) от xx.12.2009 года. В справку одорожно-транспортном происшествии были внесены дополнения, указаны повреждения– заднего бампера справа, царапины заднего правового крыла, которую он (М.Г.Г.) представил страховщику.

Из справки ГИБДДо ДТП от xx.12.2009 года, составленной инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД г.Иркутска ст. лейтенантом Савченко С.Т., имеющейся в материалахадминистративного дела следует, что автомобиль истицы имеет следующиеповреждения: деформация переднего и правого и левого крыльев, повреждены обеблок-фары, капот, решетка радиатора, передний бампер, скрытые повреждения.

Представителемистца в ходе судебного заседания к материалам гражданского дела приобщеноизвещение о дорожно-транспортном происшествии ООО «ОКБ Эксперт» от xx.12.2009года, составленное на месте ДТП, из которого усматривается, что автомобиль«Авто-2» в результате ДТП, получил повреждения в том числе: переднего бампера,капота, переднего правого и левого крыла, передней левой и правой фары, заднегобампера, заднего правого крыла, внутренние и скрытые повреждения. Указанныйдокумент приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, является относимыми допустимым доказательством по делу.

Согласнозаключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от xx.02.2010 года, составленного наосновании акта осмотра от xx.01.2010 года, стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, с учетом износа деталей и скидок, составляет55 131 рубль 34 копейки. Суд, не может признать указанное заключениедостоверным, так как из него не усматривается, на основании каких документовпроизведен расчет, какая конкретно литература использовалась. Кроме того, вакте осмотра автомобиль осматривался техником, Антоновым М.В., тогда какзаключение составлял эксперт Стерликов Г.Н., что позволяет сделать вывод о том,что со стороны эксперта отсутствовал непосредственный осмотр автомобиля истца.

Представительответчика Магрицкая Е.С. в судебном заседании не отрицала, что при оценкестоимости восстановительного ремонта специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс»автомобиль непосредственно не осматривался, оценка проведена по уже имеющемусяакту осмотра, справка о ДТП с дополнительными повреждениями задней частиавтомобиля «Авто-2», в материалах выплатного дела имелась, эти повреждения былиучтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта.

При такихобстоятельствах, суд находит довод представителя истицы о том, что частичнаявыплата страхового возмещения не отвечает реальной стоимости восстановительногоремонта и не может быть положена в основу отказа страховщика возместить вред вполном объеме, заслуживающим внимание.

Согласно отчету№ ххххх ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от хх апреля 2010 года, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа 66,00%, составляет110 085 рублей 46 копеек. Из отчета усматривается, что он произведен с осмотромавтомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом оценкирыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятнойсуммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля,используемая литература указана с годом выпуска, названием, автором и т.п.Представитель страховщика на осмотр приглашался, однако не явился.

Повышеуказанному заключению в судебном заседании был опрошен эксперт ООО«Экспресс Экспертиза» Хорошун С.В., который заключение № ххххх ООО«ЭкспрессЭкспертиза» от хх апреля 2010 года, имеющееся в материалахгражданского дела, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что стоимость восстановительногоремонта автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, определял путем непосредственногоосмотра автомобиля, при этом использовал затратный подход, рыночные стоимостиматериалов, комплектующих изделий энергии труда и других ресурсов, необходимыхдля восстановления авто транспортного средства. Пояснил, что автомобиль«Авто-2» имел повреждения передней и задней части. Стоимость восстановительногоремонта, определенная в отчете, по его мнению является достаточной длявосстановления автомобиля истицы.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым представленный истицейотчет не может быть учтен, как подтверждающий реальные затраты повосстановлению автомобиля истицы.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя К.А.А. чья гражданская ответственность застрахована в компании ответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2» М. Г.Г., по мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом,двигался по своей полосе движения, и не имел возможности предотвратить выезд наего полосу движения другого автомобиля, поскольку, каждый участник дорожногодвижения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдениеПДД всеми участниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина К. А.А. в ДТП судомустановлена, его гражданская ответственность была застрахована в обществеответчика – ООО «Росгосстрах», который возместил истице причиненный вредчастично.

Обсуждая размерисковых требований Рассохиной Н.Б., суд приходит к выводу о том, что исковыетребования в части взыскания страхового возмещения заявлены обоснованно,поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороныистицы, заявленные требования подтверждаются исследованными в судебномзаседании доказательствами.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебном заседании сумму ущерба неоспорила, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы незаявила, хотя такое право разъяснялось ей судом.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийРассохиной Н.Б. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещенияв размере 54 954 рублей 12 копеек, что не противоречит требованиям закона обОСАГО и обстоятельствам дела, установленным судом.

Истица такжепросит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу расходы по оплатеуслуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услугпредставителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешаяспор по заявленным требованиям, не находит оснований для взыскания с ответчикапонесенных судебных расходов.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии спунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

В обоснованиезаявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представленыподлинные документы, подтверждающие расходы по оплате за составление отчетаразмера ущерба (товарный и кассовый чек от хх апреля 2010 года) в размере 3 000рублей, а также подлинный договор поручения от хх мая 2010 года за №xxxxxxx/суд, квитанция к приходному кассовому ордеру № 75 от хх мая 2010 годана сумму 20 000 рублей, из которых усматривается, что в договоре порученияв качестве доверителя указан М. Г.Г. и соответственно расходы по оплате услугпредставителя и услуг эксперта по оценке ущерба оплачивал также он, данный фактобъективно подтверждается платежными документами.

Представительистца в судебном заседании пояснил, что действительно указанные судебныерасходы оплатил М. Г.Г. – лицо, управлявшее автомобилем истца в момент ДТП.

Суд полагает,что требования о взыскании указанных судебных издержек не подлежатудовлетворению, поскольку документы, подтверждающие понесенные истцом расходы всвязи с обращением в суд представлены на имя М. Г.Г., документов подтверждающихоплату указанных расходов истцом суду не представлено и судом не добыто.

Обсуждаятребование истицы о возврате уплаченной при подаче иска суммы государственнойпошлины в размере 1 938, 62 рублей, суд приходит к выводу о том, что ониудовлетворению также не подлежат.

Согласно части 1статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Судомустановлено, что при подаче искового заявления государственную пошлину вразмере 1 938 рублей 62 копеек уплатил М. Г.Г., что объективно подтверждаетсяквитанцией об уплате государственной пошлины № xxxxxxxxx от xx.05.2010 года,данное обстоятельство является основанием для отказа истице в удовлетворенииисковых требований о взыскании уплаченной при подаче иска суммы госпошлины,поскольку данные расходы понесло другое лицо, а не истец. Лицо, ошибочноуплатившее государственную пошлину вправе обратиться в суд с заявлением о еевозврате.

Анализируявышеизложенное суд полагает, что государственная пошлина в размере 1 848рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доходбюджета города Иркутска, исходя из цены иска 54 954 рубля 12 копеек, а неиз 57 954 рубля 12 копеек, как указала истица, поскольку 3 000 рублей– расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, относятся киздержкам, связанным с рассмотрением дела и в цену иска не входят.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Рассохиной Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Рассохиной Н. Б. страховое возмещение в размере 54 954рублей 12 копеек.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании расходов по оценке ущерба,расходов по оплате услуг представителя и возврате государственной пошлиныРассохиной Н. Б. отказать.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере1 848 рублей 62 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.