РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г. Иркутска Иркутской области в составе:

председательствующегосудьи Прохорова А.В.,

при секретареКудреватых А.В.,

с участиемистцов Морозова А.А., Таюрского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1689/2010 по иску Морозова А. А. , Таюрского В. В. кадминистрации города Иркутска о признании права собственности на самовольнуюпостройку,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А.,Таюрский В.В. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, чтоxx.06.1970 г. Морозова С.К. приобрела по частной расписке у З. Г.К. жилой домобщей площадью 57,6 кв.м., 1965 года постройки, расположенный по адресу: г.Иркутск, пр. К., 1-а. После покупки жилого дома Морозова С.К. с мужем возвели 2жилых пристроя, строительство велось собственными силами за счет собственныхсредств. В строительстве, содержании и благоустройстве дома принимал участиетакже и сын Морозов А.А. (истец). В 1990 году Морозова С.К. продала ? частьжилого дома Таюрскому В.В. также по частной распике.

В ходетехнической инвентаризации xx.10.1996 г. установлено, что общая площадь дома поадресу: пр. К., 1-а составляет 82,4 кв.м., в том числе жилая 62,9 кв.м.

Как указываютистцы, в ходе эксплуатации дома они меняли каркас стен пристроев из-за ихветхости, подливали фундамент, меняли кровлю, балки, в результате чего общаяплощадь дома согласно данным инвентаризации от xx.11.2009 г. стала составлять82,5 кв.м., в том числе жилая – 63,0 кв.м.

В 1999 годуМорозова С.К. умерла, не успев при жизни зарегистрировать дом, в чем ей немогли отказать, поскольку это было её единственное жильё и решениеисполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся № 5от xx.03.1965 г. позволяло ей оформить дом и земельный участок. В 2003 годуумер муж Морозов А.Н. После смерти родителей истец Морозов А.А. осталсяединственным хозяином ? части дома.

Посколькууказанный жилой дом, как самовольная постройка соответствует всем предъявляемымнормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни издоровью граждан, выстроен на земельном участке, право пользования которымподтверждается решением исполнительного комитета Иркутского городского Советадепутатов трудящихся № 5 от xx.03.1965 г., является постоянным местомжительства истцов и их семей, истцы Морозов А.А. и Таюрский В.В. просятпризнать за ними право собственности на жилой дом по адресу: г. Иркутск, проездК., 1-а, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой 63,0 кв.м. по ? доле вправе за каждым.

В судебномзаседании истцы Морозов А.А. и Таюрский В.В. исковые требования поддержали вполном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представительответчика - администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возраженийотносительно исковых требовании суду не представил, представил заявление спросьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушавпояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменныедоказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебномзаседании установлено, что на земельном участке по адресу: г. Иркутск, пр. К.,1-а, расположен одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом (литера А) 1965 годапостройки, с жилыми каркасно-засыпными пристроями (литеры А1 и А2), пользователямикоторого являются Морозов А. Н. нный дом является объектом самовольногостроительства. Общая площадь дома на момент технической инвентаризацииxx.10.1996 г. составляла 82,4 кв.м., в том числе жилая – 62,9 кв.м., на моменттехнической инвентаризации xx.11.2009 г. общая площадь дома составляет 82,5кв.м., жилая – 63,0 кв.м.

Данноеобстоятельство ответчиком не оспаривается и объективно подтверждаетсязаключением МУП «БТИ г. Иркутска» от хх ноября 2009 года № xxxxx, а такжеданными технических паспортов, составленных МУП «БТИ г. Иркутска» по состояниюна xx.10.1996 г. и по состоянию на xx.11.2009 г.

Настаивая наудовлетворении исковых требований, в судебном заседании истец Морозов А.А.пояснил, что Морозов Н.А. и Морозова С.К. являются его родителями. В 1970 годуего мать по расписке купила жилой дом по адресу: пр. К. 1-а, в котором онипроживали всей семьей. Он (истец), будучи подростком, помогал родителям вблагоустройстве и содержании данного дома. После смерти родителей он продолжаетпроживать в этом доме вместе со своей семьей. При жизни родители не успелиоформить дом в собственность, хотя решением от xx.03.1965 г. такое право имбыло предоставлено. Вторым пользователем дома является истец Таюрский В.В.,который приобрел ? дома у его родителей в 1990 году и также проживает в этомдоме со своей семьей. В процессе эксплуатации дома он и Таюрский В.В. следят затехническим состоянием дома, осуществляют его ремонт, также платят всенеобходимые платежи за земельный участок. Несмотря на самовольный характерпостройки, дом соответствует строительно-техническим, противопожарным исанитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, не нарушает прав третьих лиц ипригоден для проживания.

Истец ТаюрскийВ.В. в судебном заседании указанные доводы поддержал.

Допрошенные всудебном заседании свидетель К. В.Е. и К. С.А. суду показали, что являютсясоседями истцов, и поэтому им достоверно известно, что дом по адресу: пер. К.,1-а, приобрели родители истца Морозова А.А. В настоящее время в этом домепроживают истцы со своими семьями, следят за техническим состоянием дома,осуществляют его ремонт, пользуются земельным участком. Как указали свидетели,дом пригоден для проживания, соответствует всем предъявляемым требованиям инормам. Никаких споров по поводу данного дома или земельного участка у истцовнет.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо ихзаинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний, а, кроме того, их показанияподтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласнорешению № 5 от хх марта 1965 г. Исполнительного комитета Иркутского городскогоСовета депутатов трудящихся, следует, что граждан, самовольно построивших жилыедома на неотведенных земельных участках считать плановыми застройщиками, еслитакой постройкой не нарушены правила застройки города, санитарные ипротивопожарные нормы, обеспечив оформление документов на домовладения.

Изпредставленной суду расписки от хх июня 1970 года, следует, что З. продала, аМорозова С. К. приобрела жилой дом по адресу: г. Иркутск, К. проезд, 1-а.

Согласно записямв домовой книге на домовладение по адресу: г. Иркутск, пр. К., 1-а, в указанномжилом помещении были прописаны З. Г.К., Морозова С.К., Морозов А.Н.

Согласносвидетельству о рождении серии ххххх от хх ноября 1964 года следует, чтородителями Морозова А. А. являются Морозов А. Н. , Морозова С. К. .

Морозова С.К.умерла хх декабря 1999 г., Морозов А.Н. умер хх апреля 2003 г., чтоподтверждается соответствующими свидетельствами о смерти серии xxxxxxxxxxxxx отxx.12.1999 г. и серии xxxxxxxxxxxxx от xx.04.2003 г.

Из справокпаспортного стола Правобережного округа МУП «Сервисно-регистрационный центр» г.Иркутска от xx.08.2010 г. и от xx.08.2010 г. следует, что истцызарегистрированы в спорном жилом доме.

Представленныесуду копии квитанций за период с 2005 год по настоящее время свидетельствуют обоплате истцами земельного налога.

Разрешаятребования истцов, суд руководствуется следующим:

В соответствии стребованиями пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилойдом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное наземельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном закономили иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу абзаца 1пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку можетбыть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленномзаконом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, гдеосуществлена постройка.

В соответствиисо ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицамземельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности, осуществляется на основании решения исполнительных органовгосударственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правомпредоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии спунктом 9.1 Федерального закона от хх октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участокпредоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РоссийскойФедерации (xx.10.2001 г.) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства,огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуальногожилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения илипостоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрироватьправо собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если всоответствии с федеральным законом такой земельный участок не можетпредоставляться в частную собственность.

В соответствии спунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности наздание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другомулицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, натех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичныеположения о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем строениясодержала и статья 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до введения вдействия Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя извышеприведенных норм права и оценивая в совокупности представленныедоказательства, суд приходит к выводу, что расположенный на земельном участкепо адресу: г. Иркутск, проезд К., 1-а, одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом,общей площадью 82,5 кв.м., том числе жилой площадью 63,0 кв.м., выстроенный в1965 году, является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения наэто необходимого разрешения. Возведение данного дома было осуществлено за счетродителей истца Морозова А.А., который является единственным их наследником,вследствие чего в соответствии со ст. 1112 ГК РФ вправе требовать признания засобой права собственности на этот дом. Несмотря на отсутствие регистрации в БТИсуд признает сделки по купли-продажи жилого дома между З. Г.К. и МорозовойС.К., а также между Морозовой С.К. и Таюрским В.В. заключенными, поскольку ониисполнены обеими сторонами сделок, что нашло свое подтверждение в ходесудебного разбирательства показаниями свидетелей, иными доказательствами.Доказательств обратного суду не представлено.

Правопользования земельным участком под выстроенным жилым домом закреплено органамиместного самоуправления на основании решения от xx.03.1965 г. № 5 за прежнимвладельцем дома, и это право перешло истцам Морозову А.А. и Таюрскому В.В.вместе с правом собственности на дом. В настоящее время земельный участокиспользуется истцами по назначению, они оплачивают земельный налог.

В соответствии сабзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольнуюпостройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права иохраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровьюграждан.

Статья 42Земельного кодекса РФ гласит, что собственники земельных участков и лица, неявляющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать прииспользовании земельных участков требования градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иныхправил, нормативов.

Согласнотребованиям статьи 3 Федерального закона от хх ноября 1995 г. №169-ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объектадолжно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствиисо статьей 21 Федерального закона от хх декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарнойбезопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий,сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматриватьрешения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Согласно пункту2 статьи 12 Федерального закона от хх марта 1999 г. № 52-ФЗ «Осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве,реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидациижилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

По заключениюФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от хх января 2010 годаза № 02-02.16/108 следует, что размещение одноэтажного жилого дома по адресу:город Иркутск, пр. К., 1-а, на земельном участке, территория которогоопределена под земли поселений, соответствует государственнымсанитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, предъявляемым к жилым зданиям ипомещениям. Заключение составлено на основании представленных документов порезультатам обследования участка на месте.

Из сообщенияОтдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска ГУ МЧС России поИркутской области от хх июля 2010 г. № xxxxxxxxx следует, что проведя проверкупротивопожарного состояния жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск,пр. К., 1-а, орган пожарного надзора пришел к выводу, что указанное строениесоответствует требованиям пожарной безопасности.

По заключению отхх декабря 2009 г. об обследовании строительных конструкций жилого здания поадресу: город Иркутск, пр. К., дом 1-а, составленного ООО «ВестЛайн» на основеанализа материалов проведенного обследования, указанный жилой дом имеет 2(нормальный) уровень ответственности. Общая конструктивная схема здания,принятые размеры сечений несущих конструкций, а также качество выполненныхстроительно-монтажных работ позволяют оценить общее состояние здания, какработоспособное, имеющее достаточный запас прочности и соответствующеетребованиям безопасной и надежной эксплуатации. Деформаций и повреждений,представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей необнаружено. В связи с изложенным указанный жилой дом признан пригодным длябезопасного постоянного проживания людей.

Оценивая всовокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, чтосамовольно выстроенный дом жилой дом, по адресу: г. Иркутск, пр. К., 1-а,возведен без отступления от строительных, санитарно-технических ипротивопожарных норм, вследствие чего может быть сохранен. Сохранение даннойпостройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, несоздает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанныеобстоятельства подтверждаются совокупностью допустимых и относимых доказательств.Соответствие самовольной постройки обязательным нормам подтвержденопредставленными суду заключениями органов пожарного,санитарно-эпидемиологического контроля, а также организации, имеющей лицензиюна обследование технического состояния зданий и сооружений и разработкузаключений по материалам технических обследований. Доказательств обратного, всоответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Следовательно,суд находит возможным признать за истцами Морозовым А.А. и Таюрским В.В. правообщей долевой собственности на данную самовольную постройку.

При определенииразмера долей собственников в праве общей долевой собственности на указанныйжилой дом суд исходит из следующего:

Из содержанияпунктов 1 и 2 статьи 245 ГК РФ следует, что порядок определения и изменениядолей участников долевой собственности может быть установлен соглашениемсторон.

В соответствии стребованиями статьи 39 и статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленнымисковым требованиям.

Исходя из этого,суд считает возможным признать право общей долевой собственности истцов насамовольную постройку – жилой дом по адресу: г. Иркутск, проезд К., 1-а, вуказанных ими долях, то есть по ? доле за каждым.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Морозова А. А. и Таюрского В. В. удовлетворить.

Признать заМорозовым А. А. право собственности на ? долю в праве общей долевойсобственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 82,5кв.м., том числе жилой площадью 63,0 кв.м., расположенный на земельном участкепо адресу: город Иркутск, проезд К., дом 1-а.

Признать заТаюрским В. В. право собственности на ? долю в праве общей долевойсобственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, общей площадью 82,5кв.м., том числе жилой площадью 63,0 кв.м., расположенный на земельном участкепо адресу: город Иркутск, проезд К., дом 1-а.

Решение можетбыть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд черезКуйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле, втечение десяти дней.