ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Штрассер Н.П.

при секретареСтогней Т.В.,

с участиемпредставителя истца Григорова В.П.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2010 по иску Кузьминых А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, процентов за пользованиечужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец КузьминыхА.Г. обратился с иском в суд, в обоснование указав, что хх февраля 2009 годапроизошло ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1» г/н ххххх, принадлежащегоему на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки «Авто-2»г/н ххххх, принадлежащий А. О.М. под управлением последнего. Виновным в данномДТП признан водитель А. О.М., гражданская ответственность которого застрахованав ООО «РГС - Сибирь». Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения вразмере 35 831 рубль. Истец не согласившись с указанной суммой обратилсянезависимую организацию, согласно отчету сумма восстановительного ремонтасоставила 107611 рублей 54 копейки. Таким образом, сумма ущерба не оплаченнаяответчиком составляет 71 780 рублей 54 копейки. Просит взыскать с ООО «РГС- Сибирь» в свою пользу сумму ущерба в размере 71 780 рублей 54 копейки,взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Далее истецувеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскатьпроценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6890 рублей,исходя из следующего расчета: 71 780 рублей 54 копейки (сумма ущерба) х455 дней просрочки х 7,7 % (банковская ставка рефинансирования) : 365 дней.

Определениемсуда ненадлежащий ответчик ООО «РГС – Сибирь заменен на надлежащего ООО«Росгосстрах».

Истец КузьминыхА.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещеннадлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительистца Григоров В.П., действующий на основании доверенности от хх апреля 2009года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал наудовлетворении в полном объеме. Просил взыскать сумму страхового возмещения вразмере 71 780 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежнымисредствами в размере 6890 рублей за период с марта 2009 года по июль 2010 года,уплаченную государственную пошлину в размере 2100 рублей.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и местеслушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд с учетоммнения представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства всоответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушавобъяснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся вматериалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из преамбулыФедерального закона РФ № 40-ФЗ от хх апреля 2002 года «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далеепо тексту – ФЗ-40) следует, что правовые, экономические и организационныеосновы обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств определяются в целях защиты прав потерпевших на возмещениивреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использованиитранспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай - это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленныхэтим Федеральным законом.

Согласно части 1статьи 6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественныеинтересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцатранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинениявреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх мая 2003 года № 263(далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ40, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательноестрахование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательногострахования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренногонастоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему(третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результатедорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательногострахования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

Основанияосвобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотреныстатьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствиисо статьей 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременноуведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику правоотказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, чтостраховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствиеу страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатитьстраховое возмещение.

На основаниистатьи 964 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствиеумысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, заисключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могутбыть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховоговозмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страховогослучая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы,когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва,радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров илииных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода илизабастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшиевследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожениязастрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Аналогичныеоснования освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения изложены впункте 8 Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств.

В судебномзаседании установлено, что хх февраля 2010 года произошел страховой случай –ДТП с участием автомобиля марки «Авто-1» г/н ххххх, принадлежащего истцуКузьминых А.Г. на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки«Авто-2» г/н ххххх, принадлежащий А. О.М. под управлением последнего. ВодительА. О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в видеадминистративного штрафа в размере 700 рублей. В результате произошедшего ДТПавтомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественныйвред.

Указанныеобстоятельства объективно подтверждаются исследованным материаломадминистративного дела: объяснениями водителей А. О.М., Кузьминых А.Г., схемойДТП, протоколом об административном правонарушении ххххх от хх февраля 2009года, постановлением по делу об административном правонарушении ххххх от ххфевраля 2009 года.

Поддерживаяисковые требования, представитель истца Григоров В.П. суду пояснил, что ххфевраля 2010 года Кузьминых А.Г., следуя в г. Иркутске на автомашине «Авто-1»,по ул. К. со стороны ул. П. в сторону ул. К2. , проезжал перекресток с ул. С.на зеленый сигнал светофора, и завершая проезд перекрестка, почувствовал удар взаднюю левую часть своего автомобиля. Когда истец вышел из машины, увидел сзадистоящий автомобиль «Авто-2 Грейс», которым управлял А. О.М., который проехал назапрещающий «красный» сигнал светофора, поэтому произошло ДТП. Как пояснил А.О.М. на месте ДТП, его занесло на перекрестке, т.к. был сильный гололед, онприменил экстренное торможение, но не справившись с управлением автомобиля, онврезался в заднюю часть автомобиля истца. Истец уже почти проехал перекресток,поэтому удар в основном пришелся в заднюю левую часть «Авто-1». В моментстолкновения произошло смещение задней части автомобиля истца в направлениислева направо, поэтому имеются повреждения с правой стороны бампера, вчастности повреждены фары. В схеме ДТП отражено все верно, описаны повреждения,также имелись скрытые повреждения. На автомобиле «Авто-2 Грейс» от столкновениябыли следующие повреждения: передняя панель, передний бампер, передняя оптикасвета, возможно, были скрытые повреждения. А. О.М. свою вину в совершении ДТПпризнал, постановление о привлечении его к административной ответственности необжаловал. Истец в данном ДТП не пострадал, поэтому не обращался в медицинскиеучреждения. После этого события истец обратился в страховую компанию, в которойзастрахована автогражданская ответственность второго водителя А. О.М. Наосновании произведенного страховой компанией акта осмотра поврежденноготранспортного средства истца, последнему была выплачена сумма страховоговозмещения в размере 35 831 рубль, которой явно недостаточно, чтобывосстановить поврежденный автомобиль. Поэтому истец обратился в«Специализированную лабораторию оценочной экспертизы» для определения рыночнойстоимости ущерба, причиненного автомобилю «Авто-1». Согласно отчету суммавосстановительного ремонта составила 107 611 рублей 54 копейки. Такимобразом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 71 780рублей 54 копейки (107 611,54-35 831). Если сравнить акты осмотра,произведенные ответчиком и организацией, в которую обратился истец, то будетвидно, что в последнем случае описанных повреждений больше, чем в актеответчика. Эксперт из «Специализированной лаборатории оценочной экспертизы»более полно и подробно описал в акте все повреждения, в частности описаныповреждения крышки багажника, фар, заднего колеса, усилителя задка, задней внутреннейпанели, усилителя и молдинга заднего крыла, то есть были отмечены всеповреждения, локализованные в той части т/с, в которую пришелся удар. Некоторыеповреждения были описаны, а некоторые повреждения обнаружились только приразборе автомобиля истца и все они относились к данному ДТП.

В подтверждениесвоих доводов представитель истца сослался на следующие доказательства.

Согласнозаявлению № ххххх Кузьминых А.Г. обратился хх марта 2009 года в страховуюкомпанию ООО «РГС-Сибирь» с заявлением о страховой выплате.

Согласно актуосмотра транспортного средства «Авто-1», произведенного хх марта 2009 года, наавтомобиле «Авто-1» обнаружены следующие повреждения: бампер задний – раскол;усилитель заднего бампера вмятина 20%; крыло заднее левое повреждено на 80%;повреждена решетка вентиляционного крыла; панель задняя ДРЖ с левой стороны;половина багажника повреждена с левой стороны; повреждены фары задние;повреждена крышка багажника с левой стороны, с правой стороны раскол; крылозаднее правое - вмятина.

Изпредставленного расчета № ххххх страховой компании ООО «Росгосстрах» и акта остраховом случае № 000ххххх-001 усматривается, что компанией ООО «РГС - Сибирь»утвержден данный акт, размер ущерба автомобиля «Авто-1» составил 35831 рубль.Данная сумма была выплачена Кузьминых А.Г. хх марта 2009 года на основанииплатежного поручения № 5799.

Согласно отчету№ 03/124 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Авто-1»стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 107 611рублей 54 копейки (л.д. 7-40), повреждения автомобиля локализованы в задней изадней левой частях автомобиля.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб,нанесенный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия,причинен водителем А. О.М., риск гражданской ответственности которогозастрахован в ООО «Росгосстрах». Событие, произошедшее хх февраля 2009 года,ООО «Росгосстрах», признало страховым случаем, в связи с чем истцу быловыплачено страховое возмещение, сумма которого не соответствует размеру ущерба,установленного Отчетом № 03/124. Не выплата ответчиком страхового возмещения вполном объеме, нарушает право истца на получение страховой выплаты.

При такихобстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежитудовлетворению в полном объеме.

Рассматриваятребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,суд приходит к следующему.

Согласнотребованиям ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентовопределяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредиторомявляется юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковскогопроцента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующейчасти.

Согласно пункту2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13 и № 14 от хх октября1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставкерефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными длясторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из поясненийпредставителя истца Григорова В.П. следует, что сумма процентов за пользованиюденежными средствами составляет 6890 рублей, исходя из следующего расчета:71 780 рублей 54 копейки (сумма ущерба) х 455 дней просрочки (период с ххмарта 2009 года по хх июля 2010 года) х 7,7 % (банковская ставкарефинансирования) : 365 дней.

Поскольку судомустановлено, что ответчиком страховое возмещение полностью не выплачено, следовательно,требование о взыскании процентов обосновано, однако суд не может согласиться спредставленным расчетом истца. Период с хх марта 2009 года по хх июля 2010 годасоставляет 452 дня, поэтому сумма процентов за пользование чужими денежнымисредствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет 6939 рублей 50 копеек,исходя из следующего расчета: 71 780 рублей 54 копейки (сумма ущерба) х452 дня просрочки (период с хх марта 2009 года по хх июля 2010 года) х 7,7 %(банковская ставка рефинансирования) : 360 дней.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При такихобстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользуКузьминых А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере6890 рублей.

В соответствии стребованиями ст. 88 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика впользу истца и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче исковогозаявления, в пределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований в размере 2100 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Кузьминых А. Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО«Росгосстрах» в пользу Кузьминых А. Г. страховое возмещение в сумме 71 780рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вразмере 6890 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2100 рублей, авсего 80 770 рублей 50 копеек.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска в течение десяти дней со дня принятия мотивированного решения.Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать вКуйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об его отмене либо обжаловатьрешение в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Судья