РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд г.Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Дудиной В.П., представителяистца Суворовой Р. Н. , представителя ответчика Потапова А. С. ,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613\2010 по иску Фадеевой Ж.В. к Закрытому акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» о признаниидисциплинарных взысканий, увольнения незаконными, компенсации морального вреда,оплате времени вынужденного прогула, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратиласьв суд xx.06.2010 года с иском о признании приказа № 77-к от xx.02.2009 года, №818-к от xx.12.2009 года, № 25 к\д от xx.04.2010 года о наложениидисциплинарных взысканий – выговоров, на (должность-2) заправочнойстанции-(должность) Фадееву Ж.В. незаконными, о признании приказа № 81 лс\у отxx.05.2010 года о прекращении трудового договора с Фадеевой Ж.В. по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодека РФ, незаконным, о признании увольнения Фадеевой Ж.В.xx.05.2010 года на основании приказа № 81 лс\у от xx.05.2010 года по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, о восстановлении Фадеевой Ж.В. напрежней работе в должности (должность-2) заправочной станции-(должность), окомпенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, о взыскании сответчика в её пользу 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя. В обоснование иска сослалась на следующее.

xx.12.2006 годаона была принята на работу в ЗАО «Иркутскнефтепродукт» на автозаправочныйкомплекс № ххх, расположенный по адресу: Иркутская область, г.К., П ххххх надолжность (должность-2) заправочной станции-(должность) с квалификацией 4разряда. xx.12.2008 года с работодателем заключено дополнительное трудовоесоглашение, xx.06.2009 года - договор о полной материальной ответственности, xx.04.2010года - соглашение об изменении условий трудового договора. xx.05.2010 годаприказом от xx.05.2010 года № 81 лс\у с ней прекращен трудовой договор по п.5ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением п.6.3.11 и 6.3.12должностной инструкции (должность-2) заправочной станции-(должность). Привынесении данного приказа ответчиком учтены дисциплинарные взыскания,наложенные приказами от xx.04.2010 года № 25-к\д, от xx.12.2009 года № 818-к,от xx.02.2009 года № 77-к. Истец считает названные приказы, увольнениенезаконными по следующим основаниям.

xx.02.2009 годаприказом № 77-к на неё наложено дисциплинарное взыскание – выговор, за то, чтопомещение торгового зала и туалетная комната не были убраны, грязной былавходная дверь. Этим же приказом (должность-2) Б. Т.В. объявлено дисциплинарноевзыскание – замечание. По мнению истца, настоящий приказ не является законным,поскольку за этот проступок на неё наложено два дисциплинарных взыскания –кроме выговора, она была лишена премии в размере 100%, ей не было предоставленовозможности дать объяснения.

xx.12.2009 годаприказом № 818-к на неё наложено дисциплинарное взыскание – выговор, занарушение п.6.8.6 должностной инструкции (должность-2)-(должность) АЗК,запрещающего иметь при себе на рабочем месте пластиковые дисконтные карты ииспользовать их в процессе обслуживания клиентов, за исключением, если такаякарта предоставлена клиентом для совершения операций покупки товара. Кдисциплинарной ответственности в соответствии с настоящим приказом были привлечены(должность-2) Б. , Г. , Г(2), З. , К. , Т. , Ш. , Щ. , менеджер С. . Истец несогласна с данным приказом, поскольку обнаруженные и изъятые работодателемдисконтные карты «Активная скидка» в количестве 15 штук имели свободноехождение на АЗК № ххх и использовались всеми (должность-2)-(должность) дляпроведения операций по предоставлению скидок при приобретении топлива и товаровнародного потребления. Из объяснений (должность-2)-(должность) Фадеевой, Б. ,Евдокимовой, Поспеловой следует, что менеджер С. Т.А. (в настоящее время Х.Т.А.) распоряжалась сама и дала разрешение использовать данные карты в целяхпогашения недостач. Часть денежных средств было позволено забирать(должность-2) себе в счет компенсации неполученных премий, так как С. Т.А.объявила, что премии будут получать только С(2) и Щ. . Кроме того, истецсослалась на то, что находится в давних конфликтных отношениях с Х. Т.А.,которая и устроила ей ночную проверку. Дисконтные карты всегда лежали подкассой, ими пользовалась для заправки своего автомобиля Х. Т.А., покупала товарсо скидкой. По её распоряжению при использовании карт (должность-2) деньгисобирала в конверт Евдокимова с последующей передачей конверта Х. Т.А. Деньгисобирались не только на погашение недостач, но и на дни рождения сотрудниковАЗК № ххх. Х. Т.С. грозила за неподчинение увольнением, поэтому все выполнялиеё распоряжение. Комиссией работодателя установлено нарушение Х. Т.А. ст.60Трудового кодекса РФ ( запрещение требовать выполнения работы, не обусловленнойтрудовым договором), а также то обстоятельство, что лично себе (должность-2)деньги не забирали, а передавали Х. Т.А., превышение должностных полномочий,самоуправство Х. Т.А. Истец сослалась и на то, что за этот проступок на неёналожено два дисциплинарных взыскания – кроме выговора, она была лишена премиив размере 100%.

xx.04.2010 годаприказом № 25-к\д на неё наложено дисциплинарное взыскание – выговор, занарушение п.6.3.16 должностной инструкции (должность-2)-(должность) АЗК, тоесть за допущенную ошибку при приеме топлива, которую она исправить сама немогла и не сообщила об этом 2-му (должность-2). Истец не согласна с даннымприказом, поскольку топливо не исчезло, выговор ей объявлен по просьбеменеджера Х. Т.А. Кроме того, за этот проступок на неё наложено два дисциплинарныхвзыскания – кроме выговора, она была лишена премии в размере 100%.

Её увольнениеxx.05.2010 года по приказу № 81 лс\у от xx.05.2010 года в соответствии с п.5ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по мнению истца, также не является законным,поскольку наложенные дисциплинарные взыскания в соответствии с п.35Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года № 2 не могутявляться основанием расторжения договора по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.Истец ссылается и на то, что работодателем при увольнении удержано заиспользованные авансом 3,7 календарных дней отпуска за период работы сxx.01.2010 года по xx.05.2010 года, с чем истец не согласна, поскольку отпуск унеё был в период с xx.03.2010 года по xx.04.2010 года, xx.05.2010 года по xx.05.2010года – ученический оплачиваемый отпуск. xx.05.2010 года она, выйдя на работу вночную смену, не была допущена до работы. xx.05.2010 года была ознакомлена сприказом о расторжении трудового договора, трудовую книжку получила толькоxx.06.2010 года, расчет не получен до сих пор. По мнению истца, ответчикомнарушен порядок оформления её увольнения, она уволена в период нахождения вотпуске, в приказе о прекращении трудового договора с работником от xx.05.2010года имеется её роспись об ознакомлении с ним xx.05.2010 года, что являетсянарушением ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

Истец сослаласьна то, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральныйвред, выразившийся в нарушении чувства личного достоинства, чести,гармоничности общественного взаимодействия, оценки собственной моральнойпозиции. Её семьей был перенесен стресс, психологическая дезорганизация,психическое перенапряжение, вызывающее шоковое состояние, требующеемаксимальной мобилизации усилий для возвращения в привычное русло жизни. Онаимеет двоих детей, один из которых был инвалидом, при пятилетнем возврате весит10 кг., поскольку не имеет способности усваивать пищу. Имея ребенка-инвалида,истец ни разу не брала дополнительный отпуск, просила перевести её на болееблизкую к дому АЗК, однако получила отказ ответчика. В настоящее время осталасьбез работы, без средств к существованию, с двумя детьми на иждивении.Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей.

В последующемxx.07.2010 года истец дополнила иск требованием о взыскании с ответчика в еёпользу среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 43 628рублей 78 копеек, 5 472 рублей 30 копеек - в возмещение расходов по явке всудебное заседание, использование факсимильной связи.

Заявлением отxx.07.2010 года истец просит взыскать с ответчика в её пользу 2 133 рубляв возмещение расходов по явке в судебное заседание, 1 200 рублей - ввозмещение командировочных расходов.

В судебноезаседание истец не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и местерассмотрения дела, заявлением от xx.08.2010 года просила о рассмотрении дела веё отсутствие, доверила представление своих интересов Суворовой Р.Н. Ранее всудебных заседаниях истец дополнительно пояснила, что не считает своеувольнение законным, поскольку в день увольнения была нетрудоспособна. Действияпо невыдаче xx.04.2010 года кассового чека покупателю топлива истец объяснилатем, что аппарат по считыванию сведений с дисконтной карты, предоставляющейскидку на цену товара, не сработал.

Суд на основаниич.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представительистца по доверенности от xx.06.2010 года Суворова Р.Н. иск поддержала, просилаего удовлетворить, дополнительно пояснила, что увольнение истца не являетсязаконным, поскольку названный вопрос не был согласован с территориальнымуправляющим ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Представительответчика по доверенности от xx.01.2010 года Потапов А.С. иск не признал,пояснил, что увольнение истца совершено в полном соответствии с требованиями Трудовогокодекса РФ, с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной разделом 7Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО«Иркутскнефтепродукт».

Исследовавматериалы дела, заслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора Куйбышевскогорайона г.Иркутска Дудиной В.П., полагавшей необходимым в удовлетворении искаотказать, суд приходит к следующему выводу.

Судом,бесспорно, установлено, что между сторонами по настоящему спору сложилисьтрудовые правоотношения. В этой связи, исходя из заявленных требований и ихоснований, суд применяет к правоотношениям сторон нормы Трудового Кодекса РФ, атакже положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от xx.03.2004 г.«О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ».

В соответствии сп.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнутработодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительныхпричин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то естьнеисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных нанего трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующиедисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение посоответствующим основаниям.

В силу ч.3настоящей статьи Трудового кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности,относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 частипервой статьи 81 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст.192Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которыхон был совершен.

Согласно ст.193Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодательдолжен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двухрабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляетсясоответствующий акт (часть1). Непредоставление работником объяснения неявляется препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дняобнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его вотпуске, а также времени, необходимого на учета мнения представительного органаработников (часть 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть примененотолько одно дисциплинарное взыскание (часть 5). Приказ (распоряжение)работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику подроспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времениотсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться суказанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующийакт (часть 6).

В силу ч.1ст.194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применениядисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарномувзысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Согласносвидетельству серии ххххх, Уставу 2008 года, утвержденному решением ООО«Нефть-Актив» - единственным акционером ЗАО «Иркутснефтепродукт» № 1 отxx.05.2008 года, ответчик является юридическим лицом, его целью являетсяизвлечение прибыли, основными видами деятельности – оказание услуг по хранениюнефтепродуктов, оказание услуг по перевалке нефтепродуктов, реализациянефтепродуктов и т.д.

Судомустановлено, что xx.12.2006 года Фадеева Ж.В. была принята на работу наавтозаправочный комплекс № ххх ЗАО «Иркутснефтепродукт» (должность-2) заправочнойстанции-(должность) 4-го разряда. Дополнительными соглашениями от xx.12.2008года, от xx.04.2010 года в названный трудовой договор сторонами вносилисьизменения. xx.05.2010 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 81лс\у от xx.05.2010 года). Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкойистца, трудовым договором № 424\07, приказом о приеме на работу № 347 л\с отxx.12.2006 года, дополнительным соглашением от xx.12.2008 года к трудовомудоговору № 424\07 от xx.12.2008 года, соглашением от xx.04.2010 года обизменении условий трудового договора № 424\07 от xx.12.2006 года, и сторонамине оспариваются.

Так, согласнотрудовому договору № 424\07 от xx.12.2006 года местом постоянной работы истцаявляется автозаправочный комплекс № ххх, расположенный по адресу: Иркутскаяобласть, г.К., П ххххх (п.4). Истец подчиняется непосредственно менеджеру АЗК(п.6). Полное описание должностных обязанностей истца содержится в должностнойинструкции (п.6.1). Истец должна, в том числе, добросовестно выполнятьобязанности, указанные в должностной инструкции, положении, а также иныхнормативных документах, действующих в Обществе (п.7.1), соблюдать установленныеОбществом Правила внутреннего трудового распорядка, производственную ифинансовую дисциплину (п.7.2). Истцу была установлена часовая тарифная ставка14,6 рублей, доплаты и другие выплаты: ночные часы – 40%, работа в праздничныедни оплачивается в двойном размере (п.12.1), на заработную плату истцаначисляется районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате заработу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в размере,предусмотренном действующим законодательством (п.12.3). С целью стимулированиятруда истцу могут выплачиваться премии за высокие производственные результаты,надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, и томуподобное в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.Премирование истца осуществляется на основании положения о премировании(п.12.3), заработная плата выплачивается истцу не реже чем каждые полмесяца всроки до 11 и 26 числа каждого месяца зачислением на банковскую картуСберегательного банка РФ (п.12.4, 12.5).

Согласнодополнительному соглашению от xx.12.2008 года к настоящему трудовому договору,истец постоянно переведена на должность (должность-2) заправочнойстанции-(должность) 4 разряда автозаправочного комплекса № ххх с xx.10.2008года, ей установлена часовая тарифная ставка 28,20 рублей (п.12.1 основногодоговора), истец обязалась не устанавливать и не использовать в информационнойсистеме АЗК\АСЗ нештатное программное обеспечение, не осуществлятьнесанкционированное вмешательство в базу данных информационной системы, а такжене подключать сменные носители информации (п.7.6 основного договора).

Из соглашения обизменении условий трудового договора от xx.04.2010 года следует, что сxx.04.2010 года истцу установлена часовая тарифная ставка 31 рубль.

Согласноназванным доказательствам, истец была принята на работу, имея фамилию М. ,после заключения брака xx.07.2007 года поменяла на Фадееву, что подтверждаетсясвидетельством ххххх.

В периоддействия трудового договора истец приказом № 77-к от xx.02.2009 года, № 818-кот xx.12.2009 года, № 25 к\д от xx.04.2010 года привлекалась к дисциплинарнойответственности.

Так, согласноприказу № 77-к от xx.02.2009 года, (должность-2) заправочнойстанции-(должность) 4 разряда АЗК ххх Фадеевой Ж.В. за нарушение п.2.3.8должностной инструкции (должность-2) заправочной станции-(должность) и п.3Правил внутреннего распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в видевыговора. В обоснование приказа указано на то, что согласно названному пунктудолжностной инструкции (должность-2) заправочной станции-(должность) обязанпроводить уборку: торгового зала, в том числе: стеллажей, витрин, окон;помещений туалетной комнаты автозаправочного комплекса, и постоянно следить заих чистотой. При сдаче смены xx.01.2009 года (должность-2) заправочнойстанции-(должность) АЗК ххх Фадеевой Ж.В. и Беляевой Т.В. помещение торговогозала и туалетная комната не были убраны, грязной была входная дверь. Датьобъяснения менеджеру по неудовлетворительному состоянию помещения Фадеева Ж.В.и Беляева Т.В. отказались, при этом Фадеева Ж.В. в нарушение п.п.10 п.3 Правилвнутреннего распорядка (работник должен вести себя корректно, достойно, недопуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Обществе)вела себя некорректно, разговаривала на повышенных тонах. В качестве основанияприменения дисциплинарного взыскания указано на служебную записку менеджера АЗКххх С. Т.А. от xx.01.2009 года, акт об отказе предоставления Беляевой Т.В. иФадеевой Ж.В. письменного объяснения от xx.01.2009 года.

С даннымприказом истец была ознакомлена xx.02.2009 года, что подтверждается его копией,истцом не оспорено.

Согласно акту отxx.01.2009 года, составленному сотрудниками АЗК № ххх ЗАО «Иркутскнефтепродук»- сотрудником охраны Чурпием А.В., менеджером С. Т.А., администраторомторгового зала С(2) Е.А., Фадеевой и Беляевой Т.В. было предложено представитьнепосредственному руководителю письменное разъяснение в отношение названных вприказе обстоятельств, однако последние отказались их дать.

Несмотря наотрицание истцом факта отказа от дачи объяснений, суд считает егоустановленным, поскольку истцом не представлены доказательства, опровергающиедостоверность акта от xx.01.2009 года.

Напротив,допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Х. Т.А., суду подтвердила фактотказа истца от дачи объяснений по обстоятельствам нарушения xx.01.2009 годап.2.3.8 должностной инструкции (должность-2) заправочной станции-(должность).

Исходя изанализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, чтопорядок и срок наложения настоящего дисциплинарного взыскания на Фадееву Ж.В.ответчиком не нарушен.

В соответствии сч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд заразрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам обувольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа обувольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.3настоящей статьи Трудового кодекса Р при пропуске по уважительным причинамсроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут бытьвосстановлены судом.

Абзацем вторымпункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отxx.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРФ» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие погражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправиясторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судомпри условии, если об этом заявлено ответчиком.

При рассмотрениинастоящей части иска, ответчик просит отказать в его удовлетворении в связи спропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Ходатайствуя овосстановлении названного пропущенного срока, истец ссылалась на то, что правообжалования приказа № 77-к от xx.02.2009 года ответчиком ей не было разъяснено,а также указала, что право на обжалование настоящего приказа у неё возникло смомента увольнения.

Согласно абзацу5 п.5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вкачестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениватьсяобстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться сиском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезньистца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствиенепреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членамисемьи).

Оценивая доводыистца, суд находит их ошибочными, и считает, что срок, установленный ч.1 ст.392Трудового кодекса РФ, ею пропущен, поскольку с приказом № 77-к от xx.02.2009года истец была ознакомлена xx.02.2009 года, и срок обращение в суд с иском опризнании его незаконным, истек xx.05.2009 года.

Тообстоятельство, что ответчиком истцу не было разъяснено право на обжалованиеприказа, не является уважительной причиной пропуска настоящего срока, посколькуюридическая безграмотность истца объективно не препятствовала ей обращению всуд по настоящему спору.

В связи с чем,суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Фадеевой Ж.В. опризнании приказа № 77-к от xx.02.2009 года о наложении на неё дисциплинарноговзыскания – выговора, незаконным в связи с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая, чтопропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении иска работника о защите трудовых прав, суд не усматриваетоснований для исследования обстоятельств, могущих служить основанием дляпризнания настоящего приказа незаконным.

Согласно приказу№ 818-к от xx.12.2009 года, (должность-2) заправочной станции-(должность) АЗК №ххх Б. Т.В., Г. И.Ю., Г(2) Е.А., З. С.А., К. Л.Н., Т. А.В., Ш. Н.Е., Щ. О.Н.,Фадеевой Ж.В. за ненадлежащее исполнение Инструкции Общества «Порядокобслуживания клиентов (должность-2)-(должность) на АЗК\АЗС ЗАО«Иркутскнефтепродукт» № П3-01.06И-002ЮЛ048, и нарушение п.6.8.6 должностнойинструкции (должность-2)-(должность) АЗК, запрещающего «иметь при себе нарабочем месте пластиковые дисконтные карты и использовать их в процессеобслуживания клиентов, за исключением, если такая карта предоставлена клиентомдля совершения операции покупки товара», объявлен выговор. Менеджеру АЗК № хххС. Т.А. за ненадлежащее исполнение требований п.п.6 и 37 раздела 6 должностнойинструкции, а именно за не осуществление должного контроля за операциями поотпуску нефтепродуктов и сопутствующих товаров, а также выполнениемподчиненными работниками своих должностных обязанностей также объявлен выговор.В обоснование приказа указано на то, что в ходе служебного расследования пофакту обнаружения на рабочем месте (должность-2)-(должность) АЗК № ххх ФадеевойЖ.В. дисконтных карт в количестве 15 штук установлено следующее: xx.10.2009года менеджером АЗК С. Т.А. и территориальным управляющим К. В.Б. на рабочемместе (должность-2)-(должность) Фадеевой Ж.В. были обнаружены и изъятыдисконтные карты «Роснефть» в количестве 15 штук. Карты в разное время былиутеряны клиентами – владельцами, и в период с 26.06 по 13.10. находились на АЗК№ ххх, о чем свидетельствуют произведенные с использованием этих карттранзакции. Карты использовались всеми (должность-2)-касирами АЗК № ххх, о чемсвидетельствуют 6 600 транзакций, произведенные через кассы(должность-2)-(должность) за период времени с 26.06. и по xx.10.2009 года.(должность-2)-(должность) АЗК № ххх Г. И.Ю., З. С.А., Фадеева Ж.В., Б. Т.В., К.Л.Н., Т. А.В., Ш. Н.Е., Щ. О.Н. и Г(2) Е.А. производили отпуск различных видовнефтепродуктов и сопутствующих товаров с применением дисконтных карт, апокупатель оплачивал стоимость приобретенных товаров, по розничной цене, безскидок. Сумма дохода, не полученного ЗАО «Иркутскнефтепродукт» составила186 317 рублей 87 копеек. Менеджер С. Т.А. в нарушение п.37 должногоконтроля за работой персонала АЗК не осуществляла. Зная о том, что персонал АЗКиспользует дисконтные карты на рабочем месте (должность-2)-(должность), меры попресечению данного факта приняла только xx.10.2009 года. В качестве основанияприказа указано на: заключение комиссии, служебного расследования от xx.11.2009года, объяснительные (должность-2)-(должность): Фадеевой Ж.В. от xx.10.2009года и xx.10.2009 года, Б. Т.В. от xx.10.2009 года, Г. И.Ю. от xx.10.2009 года,Г(2) Е.А., З. С.А., К. Л.Н., Т. А.В., Щ. О.Н., С. Т.А. от xx.10.2009 года;протоколы транзакций за период с xx.06.2009 года по xx.10.2009 года, актизъятия карт от xx.10.2009 года.

С настоящимприказом истец была ознакомлена xx.12.2009 года, что подтверждаетсясобственноручной её подписью.

Как следует изобъяснительной Фадеевой Ж.В. от xx.10.2009 года, она подтвердила фактобнаружения у неё при проверке xx.10.2009 года в 00 часов 15 минут «золотыхкарт».

Изобъяснительной Фадеевой Ж.В. от xx.10.2009 года усматривается, что истецпризнает факт использования ею в личных целях обнаруженных «золотых карт»,ссылается на их использование наравне с другими работниками по предложению С.Т.А. (в настоящее время Х. ). При этом, истец указывает на то, что она знала онарушении с её стороны, тем самым, внутреннего распорядка Общества, однакообъяснила это тем, что С. Т.А. грозила ей увольнением за неподчинение.

Из заключения «Орезультатах служебного расследования фактов злоупотребления персоналом АЗК №ххх дисконтными картами «Роснефть» от xx.11.2009 года явствует, что xx.10.2009года в 00 часов 30 минут менеджер АЗК № ххх С. Т.А. и территориальныйуправляющий по К. району К. В.Б. на АЗК № ххх у (должность-2)-(должность)Фадеевой Ж.В. обнаружили и изъяли 15 штук дисконтных карт Роснефть «Активнаяскидка» (далее по тексту ЛНР). Установлены владельцы карт, при их опросевыяснено, что все карты были в разные сроки утеряны. Комиссией были запрошены вООО «РН-Карт» протоколы транзакций по изъятым картам ЛНР, установлено ихсвободное хождение на АЗК № ххх, использование для проведения операций попредоставлению скидок при приобретении топлива и товаров народного потреблениявсеми (должность-2)-(должность) автозаправочного комплекса и только на этойАЗК, клиент при проведении операций оплачивал полную стоимость товаров.Согласно закрепленным терминалам, Фадеева Ж.В. получила скидки на сумму22 568 рублей 27 копеек. Комиссия пришла к выводу о том, что за период сxx.06.2009 года по xx.10.2009 года по утерянным клиентами картам, и изъятым изобращения на АЗК № ххх картам «активная скидка» (имеется ссылка на номера карт)проведено 6 600 транзакций, в результате чего ЗАО «Иркутскнефтепродукт» неполучен доход в сумме 186 317 рублей 87 копеек. (должность-2)-(должность)Фадеева Ж.В., имея на рабочем месте 15 карт «активная скидка», нарушила п.6.8.6должностной инструкции, запрещающей (должность-2)-(должность) иметь на рабочемместе карты, в том числе, карты «Активная скидка». Комиссией предложено ФадеевуЖ.В. уволить за неоднократное неисполнение своих обязанностей и нарушениеп.6.8.6 должностной инструкции (должность-2)-(должность).

Таким образом,из содержания настоящего заключения следует, что ответчику факт нарушенияистцом указанными действиями п.6.8.6 должностной инструкции (должность-2)заправочной станции-(должность) стал известен xx.11.2009 года.

Исходя изанализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, чтопорядок и срок наложения настоящего дисциплинарного взыскания на Фадееву Ж.В.ответчиком не нарушен.

Данноеобстоятельство истцом не оспорено.

Оценивая доводыистца о незаконности настоящего приказа, суд не находит оснований дляудовлетворения иска в данной части, поскольку истец не представиладоказательств такого утверждения.

Помимо уженазванных доказательств, из акта изъятия дисконтных карт «Роснефть» отxx.10.2009 года, представленного ответчиком, усматривается, что на рабочемместе (должность-2)-(должность) АЗК № ххх в нише рабочего стола обнаруженыкарты лояльности Роснефть в количестве 15 штук с номерами: №№ 0162244512;,0162201902, 0162211290, 0162201726, 0162212580, 162212568, 0162227543,0162244566, 0162229402, 0162223415, 0162201941, 0162244544, 0162211327,0162205851, 0162231540.

Таким образом,суд считает установленным, что Фадеева Ж.В. нарушила п.6.8.6 должностнойинструкции (должность-2)-(должность) АЗК, запрещающего «иметь при себе рабочемместе пластиковые дисконтные карты и использовать их в процессе обслуживанияклиентов, за исключением, если такая карта предоставлена клиентом длясовершения операции покупки товара», что является основанием для отказа вудовлетворении иска Фадеевой Ж.В. в данной части.

Довод истца отом, что Х. Т.А. также неправомерно использовала названные карты в своих личныхцелях, что, по мнению истца, оправдывает совершение ею дисциплинарногопроступка, во внимание не может быть принят, поскольку не дает оснований длявывода об отсутствии в совершенных действиях Фадеевой Ж.В. её вины. Как следуетиз её объяснительной истца, она осознавала противоправность своих действий,использовала названные карты не только сама, но и предоставляла такуювозможность своим родственникам.

Не подтвержденистцом и довод о вынужденном характере совершенного ею дисциплинарногопроступка, поскольку доказательств угроз увольнением со стороны Х. Т.А. вслучае неподчинения распоряжению об использовании названных карт истец внарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Не принимает вовнимание суд довод истца в обосновании данной части иска об использованииданных карт всем коллективом – при возмещении недостач, компенсациинеполученных премий, поскольку данное обстоятельство не влияет ни наквалификацию противоправности установленных действий истца, ни на наличие еёвины в этом.

В силуустановленного, суд не принимает во внимание довод истца о личнойзаинтересованности Х. Т.А. в неосновательном привлечении её к дисциплинарнойответственности, поскольку доказательств данного обстоятельства, истец такжесуду не предъявила.

При рассмотрениинастоящей части иска ответчик просит отказать в его удовлетворении в связи спропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд по настоящему спору.

Ходатайствуя овосстановлении пропущенного срока, истец ссылалась на то, что право обжалованияприказа № 818-к от xx.12.2009 года ответчиком ей не было разъяснено, а такжеуказала, что право на обжалование настоящего приказа у неё возникло с моментаувольнения.

Оценивая доводыистца, суд находит их ошибочными, и считает, что Фадеевой Ж.В. срок,установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, пропущен, поскольку с приказом №818-к от xx.12.2009 года истец была ознакомлена xx.12.2009 года, и срок наобращение в суд с иском о признании его незаконным, истек xx.03.2010 года.

Тообстоятельство, что ответчиком истцу не было разъяснено право на обжалованиеприказа, не является уважительной причиной пропуска настоящего срока, посколькуюридическая безграмотность объективно не препятствовала обращению истцу в судпо настоящему спору.

В связи с чем,суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Фадеевой Ж.В. опризнании приказа № 818-к от xx.12.2009 года о наложении на неё дисциплинарноговзыскания – выговора, незаконным и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Оценивая искФадеевой Ж.В. о признании вышенаванных приказов незаконными по основаниюдвойного наказания – объявление выговора и лишении премии за совершение одногои того же дисциплинарного проступка, суд исходит из следующего.

Судомустановлено, что оплата труда работников ЗАО «Иркутскнефтепродукт», кромеиндивидуальных трудовых договоров, регулируется локальным нормативным актом –«Положением об оплате труда работников ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (далееПоложение).

Согласно п.2.3названного Положения в организации установлена повременно-премиальная системаоплаты труда по установленным в штатном расписании должностным окладам ичасовым тарифным ставкам.

Пункт 6.1Положения определяет, что премирование по итогам работы за месяцрегламентировано в положении о премировании «Порядок начисления и выплатыпремий сотрудникам ЗАО «Иркутскнефтепродукт» в зависимости от достиженияключевых показателей эффективности.

Из п.6.4Положения следует, что премия начисляется на должностной оклад, доплаты засовмещение профессий за фактически отработанное время с применением п.5.3Положения, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работыв районах Севера и приравненных к ним местностях. За работу в выходные ипраздничные дни премия начисляется на одинарную ставку соответствующегоотработанного дня.

Согласно п.6.8Положения, при выявлении нарушений работником трудовых (должностных)обязанностей, в том числе, нарушения режима рабочего времени, по решениюгенерального директора, а также непосредственно начальником отдела (службы)размер премии может быть снижен в пределах от 2% до 100% либо данный работникможет быть лишен премии полностью.

Представительответчика суду пояснил, что положение о премировании «Порядок начисления ивыплаты премий сотрудникам ЗАО «Иркутскнефтепродук» в зависимости от достиженияключевых показателей эффективности», ответчиком принят не был.

Представительистца с данным фактом согласилась.

Согласноподпункту 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО«Иркутстнефтепродукт», утвержденных ген.директором ЗАО «Иркутскнефтепродукт»xx.09.2005 года, к дисциплинарным взысканиям ответчик относит: замечание,выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данный переченьсовпадает с перечнем видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных ч.1 ст.192Трудового кодекса РФ.

Таким образом,ни Трудовой кодекс РФ, ни локальный нормативный акт ответчика не относитлишение премии к виду дисциплинарного взыскания, в связи с чем, утвержденияистца о двойном привлечении её к дисциплинарной ответственности являетсяошибочным.

Кроме того, самфакт лишения истца премии, ею не доказан.

Напротив,согласно представленным ответчиком доказательствам: расчетному листку зафевраль, декабрь 2009 года, за апрель 2010 года, премия истцу была начислена вразмере 20%, то есть в размере, установленном названным Положением, приказом №183 от xx.07.2008 года «О повышении должностных окладов и часовых тарифныхставок», № 195 от xx.08.2009 года «О корректировке интенсивности на 2009 год».

Истец, еёпредставитель факт начисления премии в размере, установленном названнымилокальными нормативными актами – 20%, не оспорили.

В связи сустановленным, суд считает, что настоящий довод истца не может быть принят вовнимание при оценке вышеуказанных приказов.

Согласно приказу№ 25- к\д от xx.04.2010 года, (должность-2) заправочной станции-(должность)4-го разряда АЗК № ххх Фадеевой Ж.В. объявлено дисциплинарное взыскание в видевыговора за невыполнение пункта 6.3.16 должностной инструкции (должность-2)заправочной станции-(должность). В обоснование иска указано на то, что в сменус 10 на хх апреля 2010 года при приеме нефтепродуктов из автоцистерны согласнотоварно-транспортной накладной № 1505 от xx.04.2010 года(должность-2)-(должность) Фадеевой Ж.В. был ошибочно добавлен в базу данныхприем топлива Аи-80 в количестве 7959 литров. Свою ошибку самостоятельно онаисправить не смогла и не сообщила об этом второму (должность-2)-(должность) Щ.О.Н. и менеджеру АЗК № ххх, что повлекло появление в учете нефтепродуктовнедостачи топлива Аи-80 в количестве 7959 литров. Своими действиями ФадееваЖ.В. нарушила требование п.6.3.16 должностной инструкции (должность-2)заправочной станции-(должность) «немедленно сообщать менджеру АЗК о всехнестандартных ситуациях и чрезвычайных происшествиях, одновременно принимаямеры по их устранению», поэтому должна нести ответственность в соответствии сп. «а» раздела 7 должностной инструкции «за недобросовестное и некачественноевыполнение возложенных на него должностных обязанностей». В основание приказауказано на служебную записку менеджера АЗК № ххх Х. Т.А. от xx.04.2010 года,объяснительную Фадеевой Ж.В. от xx.04.2010 года, объяснительную Щ. отxx.04.2010 года.

С настоящимприказом Фадеева Ж.В. ознакомлена xx.05.2010 года.

В объяснительнойот xx.04.2010 года истец указывает на то, что xx.04.2010 года при приемкебензовоза ошибочно ввела неверные данные по наименованию топлива, что привело кневерным отображениям в сменном отчете.

В этой жеобъяснительной имеется запись менеджера АЗК ххх Х. Т.А., подтвержденная ею всудебном заседании, о том, что объяснительная была истцом предоставленаxx.04.2010 года.

В объяснительнойот xx.04.2010 года, истец указывает на то, что «xx.04.2010 года в смену № 433ошибочно были введены лишние данные, а именно Аи-80 в количестве 7 959. Побензовозу приход Аи-92 7959 и д\т 7899. Вследствие ошибки данные Аи-80 внедостаче». Фадеева Ж.В. сослалась на то, что менеджеру она не сообщила ослучившемся из-за позднего времени, а утром - забыла.

Исходя из анализавышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что порядок исрок наложения настоящего дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

В ходе судебногоразбирательства истец факт допущения ошибки в виде внесения безосновательныхсведений о поступлении топлива Аи-92 в размере 7 959 литров не отрицала,пояснила, что связалась по телефону со специалистом Б. , обслуживающим ихорганизацию и работающим с компьютерными программами. Последний ей сообщил, чтоу (должность-2)-(должность) возможности устранить ошибку не имеется. Онапыталась известить об этом менеджера Х. Т.А., однако не смогла - был выходнойдень. xx.04.2010 года ею было написано объяснение и направлено в бухгалтерию –офис территориального управляющего в г.К.. Истец приложила к сменному отчетусвое объяснение от xx.04.2010 года, который находился на столе Х. Т.А.xx.04.2009 года по требованию менеджера Х. Т.А. ею было написано ещё однообъяснение под диктовку Х. Т.А. Совершенную ошибку истец не считает нештатнойситуацией, так как ранее другие работники совершали их, при этом никто кдисциплинарной ответственности привлечен не был. Факт написания ею xx.04.2010года объяснительной, по мнению истца, могла подтвердить свидетель Щ. О.Н.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля Х. Т.А. суду показала, что с 2007 годаработает менеджером на АЗК № ххх г.К., истец, будучи (должность-2)-(должность),подчинялась ей. О ненадлежащей приемке бензовоза ей сообщила по телефону Щ.О.Н. xx.04.2010 года в 11.00 часов. xx.04.2010 года Щ. О.Н. ей пояснила, чтоона при заполнении сменного отчета формы 25 НП в конце смены выявила недостачупо бензину Аи-92 в размере 7 959 литров. Фадеева Ж.В. Щ. О.Н. объяснила,что ошибка произошла в результате неверно принятого бензовоза. Свидетель Х. Т.А.xx.04.2010 года в сменном отчете не нашла объяснительной Фадеевой Ж.В. поданному случаю, не стала её вызывать на работу xx.04.2010 года, посколькувозможность исправления ошибки была утрачена. Объяснительную истец написалатолько xx.04.2010 года, когда вышла на смену, в кабинете свидетеля, вприсутствии Х. Т.А. и администратора Трум Е.С., дату объяснительной, при этом,поставила xx.04.2010. В связи с чем, Х. Т.А. указала в этой же объяснительнойдействительную дату её составления – xx.04.2010 года. Объяснительная отxx.04.2010 года у истца была истребована для применения дисциплинарноговзыскания. Свидетель показала, что на АЗС бывали случаи неправильной приемкибензовоза, однако вовремя устранялись, в том числе, путем заказа нефтепродуктовв количестве неверно указанного топлива. Свидетель отрицала факт звонка истцаей по данному случаю, однако показала, что Фадеева Ж.В. ссылалась на разговор спрограммистом Б. . Свидетель отрицала личную неприязнь к истцу, показала, чтовынуждена была принимать меры к ней в связи с ненадлежащим исполнением еютрудовых обязанностей.

Допрошенная походатайству представителя ответчика свидетель Щ. О.Н. суду показала, чтоработала (должность-2)-(должность) на АЗК ххх вместе с Фадеевой Ж.В. с 10 на ххапреля 2010 года. На АЗК ххх, кроме них находились заправщик и охранник.Приемом бензовоза в смену занималась Фадеева Ж.В. О допущенной ею ошибке –безосновательном указании на поступление топлива Аи-92 в размере 7 959литров, свидетель узнала при составлении сменного отчета утром xx.04.2010 года.Уточнила об этом у Фадеевой Ж.В., та подтвердила, что это ошибка. Свидетельпредложила Фадеевой Ж.В. сообщить об этом менеджеру АЗК ххх Х. Т.А., однако таответила, что в этом нет ничего страшного, ошибка будет исправлена впонедельник. Текущий отчет, содержащий неверные сведения, был направлен наследующий день по факсу в бухгалтерию – офис территориального управляющего вг.К., документальный отчет передан менеджеру Х. Т.А. Свидетель пояснила, чтопри допущении подобной ошибки (должность-2)-(должность) не имеет возможности еёустранить, она должна сообщить об этом менеджеру, к отчету приложитьобъяснение. Свидетель Щ. О.Н. показала, что объяснение Фадеевой Ж.В. в сменномотчете не видела. Также показала, что при ней Фадеева Ж.В. менеджеру Х. Т.А. иБ. не звонила, однако Фадеева Ж.В. упомянула, что Б. все исправит. Свидетельпоказала, что со стороны Х. Т.А. предвзятых отношений к Фадеевой Ж.В. не было,требования она предъявляет ко всем одинаковые.

Аналогичныесведения отражены в объяснительной свидетеля от xx.04.2010 года на имяменеджера АЗК-302 Х. Т.А.

Допрошенная походатайству ответчика свидетель Трумм Е.С. суду показала, что работаетадминистратором АЗК № ххх с 2007 года. xx.04.2010 года вместе с Фадеевой Ж.В.не работала, xx.04.2010 года, в день когда она находилась на работе, Х. Т.А.просила у Фадеевой Ж.В. написать два объяснения по поводу неверного указания поприему топлива и спрашивала, почему та не сообщила ей о допущенной ошибке.Свидетель показала, что со стороны Х. Т.А. предвзятых отношений к Фадеевой Ж.В.не было, требования она предъявляет ко всем одинаковые.

Допрошенный походатайству ответчика свидетель Е. Д.И. - старший инженер АЗК сервисной службыпо работе с АЗК в течение 5 лет, суду показал, что (должность-2)-(должность) несможет самостоятельно устранить ошибку – неверное внесение сведений вкомпьютерную программу о поступлении на АЗК топлива.

Показаниясвидетелей суд считает достоверными, поскольку какой-либо их заинтересованностив результате рассмотрения настоящего дела не установлено, они предупреждены обуголовной ответственности, предусмотренной ст.307, 308 УК РФ.

Из служебнойзаписки менеджера АЗК-302 Х. Т.А. от xx.01.2010 ген.директору ЗАО«Иркутскнефтепродукт» следует, что в смену № 1433 с 10 на хх апреля 2010 годапо ТТН № 1505 от xx.04.2010 года отписанного бензовоза в компьютерную базу(должность-2)-(должность) Фадеевой Ж.В. был неправильно занесен приход, помимоотписанных Аи-92 и ДТ (з), был добавлен Аи-80 бензин в количестве 7 959литров. Фадеева Ж.В. не сообщила об ошибке менеджеру и не сказала другому(должность-2), с которым работала, а также самостоятельно не смогла исправитьошибку. Утром, при составлении отчетов (должность-2)-(должность) Щ. О.Н. былаобнаружена недостача Аи-80 бензина в количестве 7 396 л., после сдачисмены Щ. О.Н. сообщила менеджеру о случившемся. В понедельник xx.04.2010 годаменеджер отчитывалась за декаду, но учитывая, что отчет за xx.04.2010 уже былсформирован и направлен по факсу без исправления по приходу Аи-80, то и вбухгалтерии указанный приход топлива был отражен.

Анализируюпредставленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что истец всмену с 10 на хх апреля 2010 года при приеме нефтепродуктов из автоцистернысогласно товарно-транспортной накладной № 1505 от xx.04.2010 года ошибочнодобавила в базу данных АЗК прием топлива Аи-80 в количестве 7959 литров.

Данный фактподтверждается и товарно-транспортной накладной от xx.04.2010 года, сменнымотчетом АЗС\АЗК № ххх от xx.04.2010 года, сменным отчетом часть № 1 и № 2.

Как следует изп.6.3.16 должностной инструкции (должность-2) заправочной станции-(должность)АЗК автозаправочного комплекса ЗАО «Иркутскнефтепродукт», утвержденногоген.директором ЗАО «Иркутскнефтепродукт» от xx.04.2009 года, с которой истецознакомлена xx.05.2009 года, в течение всей смены (должность-2)-(должность)должен немедленно сообщить менеджеру АЗК и дежурному сотруднику Службыбезопасности Общества по тел. (3952) 24-04-18 о всех нестандартных ситуациях ичрезвычайных происшествиях, одновременно принимая меры по их устранению.

Установивсовершение истцом названной ошибки, суд, тем не менее, не считает приказ №818-к от xx.04.2010 года законным, исходя из следующего.

В соответствии сч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнениеили ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовыхобязанностей.

Как следует изоспариваемого приказа, истец привлечена к дисциплинарному взысканию за то, чтосвою ошибку самостоятельно исправить не смогла и не сообщила об этом второму(должность-2)-(должность) Щ. О.Н. и менеджеру АЗК № ххх, что повлекло появлениев учете нефтепродуктов недостачи топлива Аи-80 в количестве 7959 литров.

Однако, в силуп.6.3.16 обязанности у истца сообщить об ошибке второму (должность-2)-(должность)Щ. О.Н. не имелось.

Кроме того, судсчитает заслуживающим внимание довод истца о том, что ею указанныеобстоятельства не расценивались в качестве нестандартной ситуации, посколькупод таковой она понимала такую ситуацию, когда возникала необходимость сообщитьо случившемся менеджеру АЗС и дежурному сотруднику Службы безопасностиОбщества. Данный случай, по её мнению, явно к нему не относился.

Из содержанияприказа следует, что и ответчик не усмотрел необходимости в извещении ослучившемся дежурного сотрудника Службы безопасности Общества.

Таким образом,суд приходит к выводу о том, что истец не может отвечать за неисполнениеобязанностей, четкое содержание которых – в данном случае определениенестандартной ситуации, до её сведения надлежащим образом не доведено.

Оснований дляутверждения о противоправности действий истца в данном случае не имеется.

В связи с чем,суд считает необходимым иск в этой части удовлетворить, признав приказ № 25 к\дот xx.04.2010 года незаконным.

Приказом № 81 лс\уот xx.05.2010 года истец уволена в связи с неоднократным неисполнениемработником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющимдисциплинарные взыскания, пункт 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, по причиненарушения требований должностной инструкции (должность-2) заправочнойстанции-(должность) в части пунктов 6.3.11 и 6.3.12, обязывающих при полученииот клиента денег за нефтепродукты либо за сопутствующий товар пробиватькассовый чек и выдавать его погашенным вместе с причитающейся сдачей. ОднакоФадеевой Ж.В. не были выполнены требования указанных пунктов, а именно не быливыбиты кассовые чеки при продаже нефтепродуктов и сопутствующих товаров ивыданы покупателю вместе со сдачей, что подтверждается записями камерывидеонаблюдения АЗК ххх за 6,7 и хх апреля 2010 года. А также учитываядисциплинарные взыскания, наложенные приказами от xx.04.2010 года № 25-к\д, отxx.12.2009 года № 818-к, от xx.02.2009 года № 77-к. В качестве основанияуказана служебная записка менеджера АЗК № ххх Х. Т.А. от xx.05.2010 года, копияконтрольной ленты контрольно-кассовой машины за 7 и хх апреля 2010 года,видеозаписи камеры видеонаблюдения за 6, 7 и хх апреля 2010 года, записижурнала продаж за 6, 7 и хх апреля 2010 года, объяснительная (должность-2)заправочной станции-(должность) Фадеевой Ж.В., акт об отказе в предоставленииФадеевой Ж.В. письменных объяснений от xx.04.2010 года, приказы одисциплинарных взысканиях от xx.04.2010 года № 25-к\д от xx.04.2010 года,график рабочего времени АЗК ххх на май 2010 года.

С настоящимприказом истец ознакомлена xx.05.2010 года, что подтверждается еёсобственноручной подписью в приказе.

Согласно приказу№ 42к\от от xx.02.2010 года истцу был предоставлен ответчиком ежегодныйосновной оплачиваемый отпуск в размере 22 календарных дней с xx.03.2010 года поxx.04.2010 года (истец ознакомлена с ним xx.03.2010 года), приказу № 136\к отxx.04.2010 года, графику рабочего времени (должность-2)-(должность) при12-часовой рабочей смене на май 2010 года по ЗАО «Иркутскнефтепродукт» – отпускучебный в размере 20 календарных дней с xx.05.2010 года по xx.05.2010 года (сприказом истец ознакомлена xx.04.2010 года).

Из листканетрудоспособности серии ххххх следует, что истец в период с xx.04.2010 года поxx.05.2010 года не работала в связи с болезнью ребенка.

Следовательно,названные периоды подлежат на основании ч.3 ст.193 ст.Трудового кодекса РФисключению из расчета месячного срока, в течение которого работодателем кработнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Пунктом 6.3.11должностной инструкции (должность-2) заправочной станции-(должность) АЗКавтозаправочного комплекса ЗАО «Иркутскнефтепродукт», утвержденной генеральныйдиректором ЗАО «Иркутскнефтепродукт» xx.04.2009 года в течение всей смены(должность-2)-(должность) должен получать от клиента деньги за нефтепродуктылибо за сопутствующий товар и пробивать при этом кассовый чек.

Пунктом 6.3.12названной инструкции предусмотрена обязанность указанного лица четко называтьсумму полученных денег, называть сумму причитающейся сдачи и выдавать еёклиенту вместе с погашенным кассовым чеком.

В служебнойзаписке на имя генерального директора ЗАО «Иркутскнефтепродукт» менеджерАЗК-302 Х. Т.А. указала, что при просмотре видеонаблюдения смены с xx.04.2010года на xx.04.2010 года ею были обнаружены нарушения в работе(должность-2)-(должность) Фадеевой Ж.В. В частности, при обслуживании клиента в22.23 часов (должность-2) был учтен приобретаемый товар при помощи сканера, также названа сумма покупки. (должность-2), получив от клиента деньги, не выдалаему чек, который пробила позже при использовании карты ЛНР, тем самым нарушивпункт 4.1 (б) (напечатать чек – при расчетах с пользованием контрольно-кассовоймашины) Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществленииденежных расчетов с населением, а также п.6.3.11 (получить от клиента деньги занефтепродукты либо за сопутствующий товар и пробить при этом чек) должностнойинструкции. В 04.17 часов при обслуживании покупателя до полного бака клиентутакже не был выбит чек (должность-2) Фадеевой Ж.В., он был пробит намногопозже, когда подошел другой клиент с картой ЛНР. При просмотре системногожурнала, где отражены все операции по продажам сопутствующих товаров инефтепродуктов, а также работа всех ТРК и сервера в целом, выявленоподтверждение просмотра по видеонаблюдению за xx.04.2010 года. В 04.17 часов наТРК № 4 был включен Аи-92 бензин до полного бака, в 04.18 часов топливо вколичестве 29 л. было отпущено клиенту под расчет. В 04.20 часов был выбит чек заналичный расчет вместе с минеральной водой «Гелиос» 0,5 л. После показаФадеевой Ж.В. данного видеоролика ею было предоставлено объяснение в письменнойформе, которое прилагается к служебной записке. Менеджер считает объяснениеФадеевой Ж.В. неправомерным. После данного разговора (должность-2)-(должность)Фадеева Ж.В. продолжила работу с нарушениями правил ККМ (п.4.1 (б)), п.6.3.11,п.6.3.12 должностной инструкции. xx.04.2010 года клиент заправлялся до полногобака и покупал товар с использованием карты ЛНР, карту клиента меджик непринимал, покупатель был рассчитан за наличный расчет без выдачи кассовогочека. После того, как подошел другой клиент заправить до полного бака с картойЛНР, Фадеева Ж.В. выбила чек предыдущего клиента с использованием карты ЛНР.Был просмотрен системный журнал по данному факту, где выявлено несвоевременноепробитие кассового чека. В 05.06 часов клиенту была поставлена доза на ТРК № 5Аи-92 бензина до полного бака. «Аква минерале» и жевательная резинка «Стиморол»были пробиты за наличный расчет, в 05.08 часов заправка была закончена вколичестве 42,01 л., клиент был рассчитан. В 05.30 часов по данной операции былвыбит чек.

В судебномзаседании по ходатайству ответчика была исследована видеозапись фрагментовработы Фадеевой 6, 7, хх апреля 2010 года, системные журналы, журналы продаж,кассовые чеки № 2462, № 2463, 9960 за указанные даты, из которых следует, чтоxx.04.2010 года при обслуживании покупателя в 22.23 часов Фадеевой Ж.В. былучтен приобретаемый товар – коньяк «Хеннеси» 0,5 л., конфеты «Рафаэлло», 150гр., при помощи сканера. Получив от покупателя деньги, истец не выдала емукассовый чек, который пробила позже при использовании карты ЛНР следующимпокупателем при приобретении кофе «Нескафе 3 в 1, кофе «Карт Нуар». xx.04.2010года в 04.17 часов на ТРК № 4 покупателю было продано топливо Аи-92 бензин дополного бака без использования кассы и выдачи кассового чека, в 04.18 часовтопливо в количестве 29 литров Фадеевой Ж.В. отпущено другому покупателю такжебез использования кассы и выдачи кассового чека под расчет. В 04.20 часовистцом выбит кассовый чек за наличный расчет вместе с минеральной водой«Гелиос» 0,5 л, приобретенной другим покупателем с использованием карты ЛНР.xx.04.2010 года покупатель заправлялся до полного бака и покупал товар - воду«Аква минерале», жевательную резинку «Стиморол» с использованием карты ЛНР,карту покупателя меджик не принимал. В 05.08 часов заправка была закончена вколичестве 42,01 л., покупатель был рассчитан Фадеевой Ж.В. за наличный расчетбез выдачи кассового чека, без использования карты ЛНР. Последующегопокупателя, заправившего автомашину до полного бака с картой ЛНР, Фадеева Ж.В.обслужила в 05.30 часов, выбив кассовый чек предыдущего клиента сиспользованием карты ЛНР данного покупателя.

Свидетель Х.Т.А. суду показала, что она, просматривая указанные видеозаписи работы ФадеевойЖ.В., выявила нарушения ею должностных обязанностей, пригласила Фадееву Ж.В.xx.04.2010 года для просмотра видеозаписи, предварительно попросиласпециалиста, чтобы он ей указанные эпизоды переписал отдельными видеороликами сосновной сплошной видеозаписи. Свидетель пыталась выяснить у Фадеевой Ж.В. отом, почему последней покупателям не выдавались кассовые чеки, однако онаничего не пояснила, вызвала для себя Скорую медицинскую помощь. Позжепредставила объяснительную в отношении эпизода приобретения xx.04.2010 годаохранником кофе с использование карты ЛНР. xx.04.2010 года у нее былиистребованы объяснения, однако она отказалась их предоставить, о чем был оставленxx.04.2010 года акт.

Как следует изобъяснительной Фадеевой Ж.В. без даты, она указывает на то, что воспользоваласькартой охранника при приобретении им кофе, для погашения недостающей в кассесуммы в 200 рублей, и в связи с нуждаемостью в деньгах.

Согласно акту отxx.04.2010 года, составленному сотрудниками АЗК № ххх ЗАО «Иркутскнефтепродукт»менеджером Х. Т.А., администратором торгового зала Трум Е.С.,(должность-2)-(должность) Б. Т.В., xx.04.2010 года (должность-2)-(должность)Фадеевой Ж.В. было предложено представить непосредственному руководителюписьменное разъяснение в отношении обстоятельств нарушения п.6.3.11 должностнойинструкции (должность-2)-(должность) заправочной станции, а также п.4.1 (б)типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществленииденежных расчетов с населением, то есть того, что в смену xx.04.2010 годаклиент заправлялся до полного бака и покупал товар с пользованием карты ЛНР,карту клиента меджик не принимал, покупатель был рассчитан за наличный расчетбез скидки и выдачи кассового чека, чек был пробит намного позже приоблуживании следующего покупателя. (должность-2)-(должность) Фадеева Ж.В.отказалась дать письменное объяснение по данному вопросу.

Истребование уистца ответчиком объяснений по факту допущенных нарушений xx.04.2010 года,xx.04.2010 года, xx.04.2010 года подтверждает сама Фадеева Ж.В. в письменныхобъяснениях от xx.08.2010 года, адресованных суду с помощью факсимильной связи.

Из анализаобъяснительных Фадеевой Ж.В. без даты и из акта об отказе предоставленияФадеевой Ж.В. письменных объяснений от xx.04.2010 года следует, что ответчикомсуду представлены доказательства истребования от истца объяснений только вотношение нарушения ею трудовой дисциплины xx.04.2010 года и xx.04.2010 года.

Показаниясвидетеля Х. Т.А. об истребовании у Фадеевой Ж.В. объяснений об обстоятельствахеё работы xx.04.2010 года во внимание суда не могут быть приняты, поскольку всилу ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ не являются допустимым доказательствомсоблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

ПризнаниеФадеевой Ж..В. в письменном объяснении от xx.08.2010 года того факта, что у неёистребовалось объяснение о нарушении трудовых обязанностей xx.04.2010 годасудом не может быть принято во внимание, поскольку достоверно не установлено, вотношении какого конкретно обстоятельства, отраженного на видеозаписиxx.04.2010 года работодатель истребовал у истца объяснения, и являются лиданные обстоятельства основанием для привлечения её к дисциплинарнойответственности в виде увольнения.

Как показаласвидетель Х. Т.А., видеофрагменты работы истца в смену с xx.04.2010 года наxx.04.2010 года ей были записаны специалистами отдельными эпизодами.

Следовательно, усуда не имеется оснований для достоверного вывода о том, что у истца xx.04.2010года работодателем истребовались объяснения в связи с допущенными нарушениямитрудовых обязанностей, за которые она была уволена, а не по инымобстоятельствам того же числа.

Учитывая, что всоответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанностьпо доказыванию законности привлечения работника к дисциплинарнойответственности возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что привлечениеФадеевой Ж.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ за дисциплинарный проступок, совершенный еюxx.04.2010 года в виде нарушения п.6.3.11 должностной инструкции (должность-2)заправочной станции-(должность) не соответствует требованиям ч.1 ст.193Трудового кодекса РФ, а потому в данной части приказ № 81 лс\у от xx.05.2010года, является незаконным.

Таким образом,суд считает необходимым иск Фадеевой Ж.В. удовлетворить в части признанияприказа от xx.05.2010 года № 81 лс\у о прекращении трудового договора сФадеевой Ж.В. по п.5 ч.1 ст.18 ТК РФ в связи с невыполнением Фадеевой Ж.В. ххапреля 2010 года требований пунктов 6.3.11, 6.3.12 должностной инструкции(должность-2) заправочной станции-(должность), с учетом дисциплинарноговзыскания, наложенного приказом от xx.04.2010 года № 25-к\д, незаконным.

Тем не менее,суд приходит к выводу о том, что в остальной части оспариваемый приказ являетсязаконным, обоснованным, принятым без нарушения порядка привлечения истца кдисциплинарной ответственности, поскольку, исходя из представленных ответчикомдоказательств, суд считает установленным, что истец xx.04.2010 года, xx.04.2010года совершила дисциплинарный проступок, нарушив п.6.3.11 и 6.3.12 должностнойинструкции (должность-2) заправочной станции-(должность), будучи при этом,привлеченной ранее к дисциплинарной ответственности приказом от xx.02.2009 года№ 77-к, приказом от xx.12.2009 года № 818-к.

Установив данноеобстоятельство, то есть наличие законных оснований для увольнения истца по п.5ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым отказать вудовлетворении иска Фадеевой Ж.В. о признании приказа от xx.05.2010 года № 81лс\у о прекращении трудового договора с Фадеевой Ж.В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудовогокодекса РФ по причине нарушения п.6.3.11 и 6.3.12 должностной инструкции 6, ххапреля 2010 года, с учетом дисциплинарных взысканий, наложенных приказом отxx.02.2009 года № 77-к, приказом от xx.12.2009 года № 818-к, о признанииувольнения Фадеевой Ж.В. xx.05.2010 года по приказу от xx.05.2010 года № 81лс\у о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными, овосстановлении Фадеевой Ж.В. на прежней работе в должности (должность-2)заправочной станции – (должность).

При этом судпринимает во внимание следующее.

В соответствии сПостановлением Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года № 2 «О применениисудами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не толькоо том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что приналожении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, прикоторых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, егоотношение к труду.

Представительответчика суду пояснил, что при принятии решения об увольнении истца ответчикучитывал не только предшествующее поведение истца – привлечение её кдисциплинарной ответственности, что подтверждено, по его мнению, названнымиприказами о наложении на Фадееву Ж.В. выговоров, но и тяжесть совершенныхxx.04.2010 года, xx.04.2010 года, xx.04.2010 года дисциплинарных проступков,поскольку выявленные факты нарушения истцом своих должностных обязанностейxx.04.2010 года, xx.04.2010 года, xx.04.2010 года носят существенный характер игрубо нарушают порядок осуществления кассовых операций с применениемконтрольно-кассовой техники, установленной Федеральным законом от xx.05.2003года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличныхденежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».Обязанность (должность-2)-(должность) знать указанный нормативный акт ируководствоваться им в своей работе установлена разделом 5 должностнойинструкции (должность-2) заправочной станции-(должность). Неприменениеконтрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов,влечет и административную ответственность, установленную ст.14.5 КоАП РФ.

Судомустановлено, что при совершении Фадеевой Ж.В. xx.04.2010 года и xx.04.2010 годадисциплинарных проступков, отсутствовали какие-либо обстоятельства,затрудняющие надлежащее выполнению ею требований п.6.3.11, 6.3.12 должностнойинструкции (должность-2) заправочной станции-(должность).

Её ссылка на тообстоятельство, что совершению кассовой операции xx.04.2010 года при продажепокупателю топлива Аи-92 с применением карты ЛНР воспрепятствовал сбой в работемеджика, не обработавшего сведения настоящей карты ЛНР, во внимание судом неможет быть принят, поскольку, как показал свидетель Е. Д.И. - старший инженерАЗК сервисной службы по работе с АЗК, технологически сбой работы меджика непрепятствует работе контрольно-кассового аппарата. Соответственно, суд приходитк выводу о том, что истец обязана была выдать покупателю кассовый чек,поскольку как усматривается из записи видеонаблюдения от xx.04.2010 года,покупатель от приобретения топлива в связи с невозможностью использования картыЛНР не отказался, товар приобрел.

Проверивзаконность увольнения истца, суд считает установленным, что при разрешениинастоящего вопроса, ответчиком учитывались требования ч.5 ст.192 Трудовогокодекса РФ, увольнение произведено с учетом предшествующего поведения истца,его отношения к труду.

Согласно абзацу2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от xx.03.2004 года № 2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время егоувольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работникомправом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе,поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятныепоследствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороныработника.

Как следует излистка серии ххххх Фадеева Ж.В., начиная с xx.05.2010 года по xx.06.2010 года,являлась нетрудоспособной.

Из объясненийсторон, данных ими в судебном заседании, следует, что истец Фадеева Ж.В. оданном факте работодателя xx.05.2010 года не известила.

Анализируяназванные обстоятельства, суд находит установленным злоупотребление правом состороны Фадеевой Ж.В., не известившей работодателя о своей нетрудоспособности впоследний день своей работы, то есть xx.05.2010 года.

Вследствие чегосуд считает, что работодатель в данном случае не может отвечать занеблагоприятные последствия – увольнение истца в период болезни.

Не принимает вовнимание суд довод истца о нарушении порядка её увольнения, установленногоразделом 2 должностной инструкции (должность-2) заправочной станции-(должность)АЗК «Порядок назначения и освобождения на должность». Согласно названномуразделу инструкции, (должность-2)-(должность) назначается и освобождается отдолжности приказом Общества по представлению менеджера АЗК по согласованию скурирующим территориальным управляющим. По мнению истца, отсутствие на приказеоб её увольнении визы территориального управляющего свидетельствует онезаконности увольнения.

Настоящий доводистца суд считает ошибочным, поскольку как ранее установлено судом, порядокувольнения Фадеевой Ж.В. ответчиком был соблюден, решение об увольнении принятокомпетентным лицом ответчика – его генеральным директором, что соответствуетразделу 15 Устава ЗАО «Иркутскнефтепродукт».

Кроме того, какследует из названной должностной инструкции, порядок и форма согласованияувольнения (должность-2) заправочной станции-(должность) территориальнымуправляющим не предусмотрена. Унифицированная форма приказа о прекращениитрудового договора с работником № Т-8, утвержденная Постановлением ГоскомстатаРоссии от xx.01.2004 года № 1, также не предусматривает каких-либодополнительных согласований либо подписания приказа о прекращении трудовогодоговора кем-либо из должностных лиц, помимо руководителя организации. Вслужебной записке менеджера АЗК ххх Х. Т.А., на основании которой, в том числе,работодателем принято решение об увольнении истца, имеется согласованиетерриториального управляющего по К. району Крутова А.И., что дает основание длявывода о том, что увольнение истца совершено по согласованию с названнымдолжностным лицом.

Оценивая доводистца о неправомерном удержании при увольнении оплаты за 3,7 календарных днейотпуска за период работы с xx.01.2010 года по xx.05.2010 года, исходя из того,что в отпуск ей был предоставлен в период с xx.03.2010 года по xx.04.2010 года,а с xx.05.2010 года по xx.05.2010 года – ученический оплачиваемый отпуск, судсчитает, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебногоразбирательства.

Так, истец, содержаниерасчетного листка за май 2010 года, из которого следует, что долг за ней наконец месяца числится в размере 319 рублей 08 копеек, не оспорила. Указанныйдолг образован, в том числе, за счет удержания за неотработанные дни отпуска покалендарным дням в количестве 3,7. в сумме 2 725 рублей 12 копеек.

Тем не менее,ответчик признал то обстоятельство, что Фадеевой Ж.В. недоплачена заработнаяплата за интенсивность труда за апрель 2010 года, так как её правильный размерза указанный месяц составляет 2 481 рублей 70 копеек, выплачена – вразмере 1 828 рублей 74 копеек. С учетом имеющейся задолженности истцаперед ответчиком в размере 319 рублей 08 копеек, доплата за интенсивность трудаза апрель 2010 года подлежит выплате Фадеевой Ж.В. в сумме 333 рубля 88 копеек.

Однако,установив данное обстоятельство, суд считает, что данное нарушение являетсянарушением общего порядка оформления прекращения трудового договора,предусмотренного ч.4 ст.84-1 Трудового кодекса РФ, не могущим влечь признанияувольнения истца незаконным.

Защита права наоплату труда в установленном Законом размере ею может быть реализована всоответствии с Трудовым кодексом РФ.

Оценивая довод озадержке трудовой книжки, которую Фадеева Ж.В. получила xx.06.2010 года, чтообъективно подтверждается подписью истца в журнале ведения ответчиком трудовыхкнижек, суд считает, что он не подлежит принятию во внимание суда, исходя изследующего.

Допрошенная вкачестве свидетеля менеджер АЗС ххх Х. Т.А. суду показала, что истец изученического отпуска вышла на работу в ночную смену xx.05.2010 года, тогда жебыла ознакомлена с приказом об увольнении xx.05.2010 года, и поскольку домомента увольнения оставался небольшой срок, свидетель пояснила истцу, что таможет не работать, однако указанный день ей будет оплачен. Истец добровольносогласилась и не стала продолжать работу.

Учет ответчикомxx.05.2010 года в качестве рабочего дня истца подтверждается табелем рабочеговремени за май 2010 года, его оплата - расчетным листком за май 2010 года.

Таким образом,Фадеева Ж.В. xx.05.2010 года – в последний рабочий день, на работеотсутствовала.

Доказательств,опровергающих довод ответчика о добровольном согласии оставить работуxx.05.2010 года по предложению Х. Т.А., истец суду не представила.

В соответствии сч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, когда в день прекращения трудового договоравыдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либоотказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление онеобходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление еёпо почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождаетсяот ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует изписьменного уведомления истца от xx.05.2010 года № 7.1-30-43 Фадеевой Ж.В.предложено в связи с увольнением xx.05.2010 года получить в отделе кадровответчика трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправку её попочте, с указанием полного почтового адреса.

Почтовоеуведомление подтверждает факт получения настоящего извещения истцом xx.06.2010года.

В связи с чем,суд приходит к выводу о том, что обязанность, установленная ч.4 ст.84.1Трудового кодекса РФ, ответчиком выполнена.

Оценивая доводистца о том, что она была уволена в период нахождения в отпуске, суд считает,что он не подлежит принятию во внимание, поскольку судом установлено увольнениеистца xx.05.2010 года, то есть после окончания отпуска.

Учитывая, что всоответствии со ст.394, 395 Трудового кодекса РФ, восстановление на работе,оплата времени вынужденного прогула осуществляется в случае признанияувольнения незаконным, что при рассмотрении настоящего дела установлено небыло, истцу в удовлетворении иска – о восстановлении истца на прежней работе,взыскании с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденногопрогула в размере 43 628 рублей 78 копеек, надлежит отказать.

Исходя из чего,суд считает иск о компенсации морального вреда, причиненного истцу увольнением,удовлетворению не подлежащим.

Тем не менее,суд, придя к выводу о незаконности приказа № 25 к\д от xx.04.2010 года, № 81лс\у от xx.05.2010 года в установленной части, считает необходимым иск ФадеевойЖ.В. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком указаннымиприказами, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.237Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомернымидействиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежнойформе в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.63постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от xx.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РоссийскойФедерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя изконкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненныхработнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя,иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности исправедливости.

Учитываяхарактер причиненных истцу Фадеевой Ж.В. нравственных страданий – еёпереживаний относительно несправедливого привлечения к дисциплинарнойответственности незаконными приказами, учитывая также степень вины в этомответчика, суд считает разумным и справедливым удовлетворить иск в данной частив сумме 3 000 рублей.

Учитывая размеркомпенсации морального вреда в соответствии с удовлетворенной частью иска,отсутствие оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда,причиненного увольнением, суд считает необходимым отказать в удовлетворенииостальной его части – о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацииморального вреда в размере 297 000 рублей.

В соответствиисо ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ееписьменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителя в разумных пределах.

Истцом заявленытребования о взыскании в её пользу 40 000 рублей в возмещение расходов наоплату услуг представителя Суворовой Р.Н., что объективно подтверждаетсяквитанцией серии ЕБ № 001039 в получении денежных средств xx.06.2010 года.

Исходя изсложности данного дела, количества судебных заседаний в которых приняла участиепредставитель итсца Суворова Р.Н., объема представленных документов, судсчитает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещениярасходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000рублей, считая указанный расход разумным, соответственно в оставшейся части –20 000 рублей, заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма ввозмещение расходов по пользованию факсимильной связью, что подтверждаетсяквитанциями от xx.06.2010 года на 4 рубля 30 копеек, на 25 рублей, на 50рублей, на 8 рублей 60 копеек, на 25 рублей, на 4 рубля 30 копеек, от xx.06.2010года на сумму25 рублей, 4 рубля 30 копеек. Относимость названных расходов крассматриваемому делу подтверждается ответом ЗАО «Иркутскнефтепродукт» отxx.06.2010 года № 07\7.1-1511, от xx.06.2010 года № 07\7.1-1606. Итого подлежитвзысканию с ответчика по данному основанию 146 рублей 50 копеек.

Представленнымиавтобусными билетами – на 5 100 рублей, подтверждается факт расходов истцапо явке в судебные заседания 12.07., 22.07., 26.07, xx.07.2010 года, что наосновании ч.1 ст.98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика впользу истца 5 100 рублей.

Следовательно,заявление истца о взыскании оставшейся части – 225 рублей 80 коеек, отзаявленных 5 472 рублей 30 копеек подлежит оставлению без удовлетворения,исходя из следующего расчета: 5 472 рубля 30 копеек – 5 100 рублей –146 рубля 50 копеек = 225 рублей 80 копеек.

Кроме того,подлежат в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика расходыистца по явке в судебные заседания, заявленные ею xx.07.2010 года в сумме2 133 рубля, поскольку даты поездок совпадают с датами судебных заседаний.

Итого ввозмещение транспортных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию7 233 рублей: 5 100 рублей + 2 133 рубля.

В соответствии сч.4 ст.94, ч.1 ст.95 ГПК РФ, п.6 Инструкции «О порядке и размерах возмещениярасходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания,предварительного следствия, прокуратуру или в суд», п.п. «б» п.1 ПостановленияПравительства РФ от xx.10.2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов,связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организацийфинансируемых за счет средств федерального бюджета», утвержденной ПостановениемСовета Министров РСФСР от xx.07.1990 года № 245, подлежит удовлетворениюзаявление истца о выплате суточных, связанных с участием в судебных заседаниях12.07., 22.07., 26.07, xx.07.2010 года, исходя из 100 рублей в сутки, то есть вразмере 400 рублей. Поскольку истцом не представлены доказательства расходов напроживание, в оставшейся части: 1200 рублей – 400 рублей = 800 рублей,заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец ФадееваЖ.В. в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена отуплаты государственной пошлины. В связи с чем, суд на основании ч.1 ст.103 ГПКРФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государствагосударственную пошлину в размере 400 рублей.

Исходя изизложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Фадеевой Ж.В. удовлетворить частично.

Признать приказ№ 25 к\д от xx.04.2010 о наложении дисциплинарного взыскания – выговора на(должность-2) заправочной станции-(должность) Фадееву Ж. В. , незаконным.

Признать приказот xx.05.2010 года № 81 лс\у о прекращении трудового договора с Фадеевой Ж. В.по п.5 ч.1 ст.18 ТК РФ незаконным в части указания о невыполнения Фадеевой Ж.В. требований пунктов 6.3.11 и 6.3.12 должностной инструкции (должность-2)заправочной станции-(должность) хх апреля 2010 года, о наличии у Фадеевой Ж. В.дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от xx.04.2010 года № 25-к\д.

Взыскать впользу Фадеевой Ж. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,146 рубля 50 копеек в возмещение расходов по пользованию факсимильной связью, 7233 рублей в возмещении транспортных расходов, 20 000 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг представителя, 400 рублей в возмещение суточныхрасходов, всего взыскать 30 779 рублей 50 копеек.

В удовлетворениииска Фадеевой Ж. В. о признании приказа № 77-к от xx.02.2009 года о наложениидисциплинарного взыскания – выговора, незаконным, о признании приказа № 818-кот xx.12.2009 года о наложении дисциплинарного взыскания – выговора,незаконным, о признании приказа от xx.05.2010 года № 81 лс\у о прекращениитрудового договора с Фадеевой Ж. В. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ попричине нарушения п.6.3.11 и 6.3.12 должностной инструкции (должность-2)заправочной станции-(должность) xx.04.2010 года, xx.04.2010 года, с учетомдисциплинарных взысканий, наложенных приказом от xx.02.2009 года № 77-к,приказом от xx.12.2009 года № 818-к, о признании увольнения Фадеевой Ж. В.xx.05.2010 года по приказу от xx.05.2010 года № 81 лс\у о прекращении трудовогодоговора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными, о восстановлении Фадеевой Ж. В.на прежней работе в должности (должность-2) заправочной станции – (должность),о компенсации морального вреда в размере 297 000 рублей, о взыскании20 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, овзыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере43 628 рублей 78 копеек, 225 рублей 80 копеек в возмещение расходов попользованию факсимильной связью, 800 рублей в возмещение командировочныхрасходов, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судг.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательнойформе.