№ 2-1435/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретареКолибабчук А.М.,

с участием истцаСмолина А.П., представителя истца Суворовой Р.Н., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Смолина А. П. к Администрациигорода Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смолин А.Побратился в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что в 2005 годуон самовольно своими силами и на собственные средства построил двухэтажныйбрусчатый жилой дом с мансардой, под литерой «А», по адресу: город Иркутск,улица К., дом № 67. Земельный участок, на котором расположена самовольнаяпостройка более 35 лет назад был выделен истцу от завода ИЗТМ им. Куйбышева,которого в настоящее время не существует. Документы о выделении земельногоучастка не сохранились, по причине случившегося на заводе пожара, однако он(истец) длительное время оплачивал за земельный участок. За все времяпользования земельным участком (с 1973 года) никто не предъявлял требования обосвобождении земельного участка. При постройке спорного жилого дома, он (истец)не получил разрешений компетентных органов на строительство дома, по данным БТИстроение значится самовольной постройкой, пользователем которой является он(истец). Спорный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам,требованиям противопожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересовграждан. В этой связи истец просит суд признать за ним право собственности насамовольную постройку – двухэтажный брусчатый жилой дом с мансардой, подлитерой «А», общей площадью 64,4 м2, из них жилой площадью 50,6 м2,расположенную по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67.

Истец СмолинА.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на ихудовлетворении, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ исковые требованиядополнил, указав в мотивировочной части иска, что земельный участок, на которомрасположена самовольная постройка, более 35 лет назад был выделен ему от ИЗТМимени Куйбышева, которого в настоящее время не существует. Документы овыделении земельного участка не сохранились, ввиду случившегося на заводепожара, однако он длительное время оплачивал за земельный участок, полагает,что является добросовестным его пользователем. В настоящее время с согласияадминистрации города Иркутска к его дому подводится водоснабжение.

Представительистца Суворова Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требованияподдержала, настаивала на их удовлетворении.

Представительадминистрации города Иркутска Протасов А.А., действующий на основаниидоверенности, в судебное заседание не присутствовал, о времени и местесудебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном судузаявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации,указав, что не возражает против удовлетворения данного иска.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителяответчика.

Заслушавобъяснения истца и его представителя, допросив свидетеля и исследовавписьменные доказательства, суд считает исковые требования Смолина А.П.подлежащими удовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенствараспространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенныеКонституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие праваграждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения делаустановлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

В соответствиисо статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы иприменяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие законараспространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только вслучаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральныйзакон № 93-Ф3 от хх июня 2006 года «О внесении изменений в некоторыезаконодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав гражданна отдельные объекты недвижимого имущества», отменивший возможность признанияза гражданином права собственности на самовольную постройку, расположенную нане принадлежащем ему земельном участке, вступил в силу с хх сентября 2006 года,за исключением статьи 6 указанного закона, которая вступила в силу с хх января2007 года. Указанный закон не предусматривает его распространение на отношения,возникшие до введения в действие этого закона.

В соответствии стребованиями части 1 статьи 222 ГК РФ, действовавшего на момент возникновенияспорного правоотношения, самовольной постройкой является жилой дом, другоестроение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельномучастке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом илииными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимыхразрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу части 3статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем емуземельном участке, при условии, что данный земельный участок будет вустановленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласнотребованиям статьи 3 ФЗ от хх ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурнойдеятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должновестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания,сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В судебномзаседании установлено, что пользователем двухэтажного брусчатого жилого дома смансардой, под литерой «А», общей площадью 64,4 м2, из них жилой площадью 50,6м2, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67, являетсяСмолин А.П. Указанное обстоятельство объективно подтверждается техническимпаспортом, составленным по данным инвентаризации от хх декабря 2009 года изаключением МУП БТИ города Иркутска от хх февраля 2010 года за № ххххх.

Из справки МУПБТИ г. Иркутска от xx.03.2010 года за № xxxx, о присвоении предварительногоадреса объекту недвижимости, усматривается, что двухэтажному брусчатому жиломудому с мансардой, под литерой «А», общей площадью 64,4 кв.м., из них жилой 50,6 кв.м., присвоен предварительный адрес: город Иркутск, улица К., дом № 67.

Поддерживаядоводы иска, истец Смолин А.П. ссылался на то, что он своими силами и на личныесредства построил жилой дом по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67.Данное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормами правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемых закономправ и интересов других лиц, не угрожает их жизни. В подтверждение своихдоводов истец ссылалась на показания свидетеля, письменные доказательства.

Допрошенная всудебном заседании в качестве свидетеля П. Л.В., суду показала, что являетсясоседом истца по улице К. в городе Иркутске. В 2005 году истец началстроительство спорного жилого дома, окончив его в конце 2009 года.Строительством дома истец занимался собственными силами и на принадлежащие емуденежные средства. Свидетелю известно, что также как и ей истцу земельныйучасток был выделен от ИЗТМ им. Куйбышева, как работнику, документы опредоставлении земельного участка не сохранились, пожаром на заводе уничтоженывсе архивные документы. Истец постоянно пользуется спорным жилым домом иземельным участком по указанному адресу. С соседями споров по поводу дома уистицы не имеется, строение не нарушает права и законные интересы других лиц. Опритязаниях иных лиц на спорный дом ему (свидетелю) ничего неизвестно.

Суд находитпоказания свидетеля правдивыми, поскольку не установлено какой-либо егозаинтересованности в исходе дела, свидетель предупрежден об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, его показанияподтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх июля 2010 года за № xxxxxxxxxследует, что ОГПН, проведя проверку противопожарного состояния индивидуальногожилого дома, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67, невозражает против признания права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Согласнозаключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центрагигиены и эпидемиологии в Иркутской области» при Федеральной службе по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от хх апреля 2010 годаза № xxxxxxxxxxxxx самовольно возведенное строение –двухэтажный брусчатый жилойдом с мансардой, под литерой «А», общей площадью 64,4 м2, из них жилой площадью50,6 м2, расположенное по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67,соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии сдоговорами ООО «Централизованная энергоремонтная фирма» и приложениями к нему,а также договором № xxxx о предоставлении услуг на вывозку твердых бытовыхотходов от хх марта 2010 года, к спорному жилому домовладению в соответствии снормами электроснабжения подведена электроэнергия, за которую истец исправнооплачивает, спорный земельный участок ухожен.

Согласнозаключению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от ххиюля 2006 года № xxxxxxxxxxxxx, Комитет считает возможным предоставить СмолинуА.П. земельный участок под самовольно возведенный жилой дом, расположенный поадресу: город Иркутск, улица К., дом № 67, при условии положительныхсогласований федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по Иркутской области, противопожарной службы и признанияправа собственности на дом в судебном порядке. Из данного ответа такжеусматривается, что границы и площадь земельного участка будут корректироватьсяпри рассмотрении материалов инвентаризации. Аналогичный ответ от xx.08.2010года за № xxxxxxxxxxxxxxx, поступил из Комитета по управлению муниципальнымимуществом г. Иркутска на запрос суда.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что П. Л.В.,хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства спорного объекта недвижимости, возвела указанное выше строение насвои личные денежные средства и личным трудом.

Признание же заСмолиным А.П. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу:город Иркутск, улица К., дом № 67 возможно при условии, что сохранениесамовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Смолиным А.П. градостроительных и иных норм при строительствеспорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67,суду не представлено и судом не добыто. Напротив, в судебном заседаниидостоверно установлено, что истцом получены положительные согласованияфедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучиячеловека по Иркутской области, противопожарной службы относительно жилого домапо адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкойдвухэтажный брусчатый жилой дом с мансардой, под литерой «А», общей площадью64,4 м2, из них жилой площадью 50,6 м2, расположенный по адресу: город Иркутск,улица К., дом № 67, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступленияот строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за истцом право собственности на самовольнуюпостройку – индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,4 м2, из них жилойплощадью 50,6 м2, расположенный на земельном участке по адресу: город Иркутскулица К., дом № 67.

Оценивая всовокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, чтовыстроенный Смолиным А.П. спорный жилой дом, возведен без отступлений отградостроительных норм, а земельный участок может быть предоставлен СмолинуА.П. в пользование в установленном законом порядке. Следовательно, суд находитвозможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку –двухэтажный брусчатый жилой дом с мансардой, под литерой «А», общей площадью64,4 м2, из них жилой площадью 50,6 м2, находящийся по адресу: город Иркутск,улица К., дом № 67.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Смолина А. П. удовлетворить.

Признать заСмолиным А. П. право собственности на двухэтажный брусчатый жилой дом смансардой, под литерой «А», общей площадью 64,4 м2, из них жилой площадью 50,6м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 67.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска сторонами в течение десяти дней.