РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе:председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре –Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Полканова В.Н., ответчика Быкова О.Г., представителяответчика Маневич Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело № 2-1094/2010 по иску Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области к БыковуО. Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйствопри ГУВД по Иркутской области (далее по тексту АТХ при ГУВД по ИО) обратилось всуд, указав, что хх января 2003 года оперуполномоченный хххх ххххх при ГУВД поИркутской области Быков О.Г., управляя автомобилем «Авто-1», государственныйрегистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) ххххх (далее по текстуавтомобиль «Авто-1»), принадлежащим Автохозяйству, нарушив Правила дорожногодвижения, на перекрестке улиц Б. и В. г. Иркутска допустил столкновение савтомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлением водителя П. А.Р.,принадлежащего М. С.А.

В результате ДТПавтомобилю «Авто-1» были причинены механические повреждения, собственнику М.С.А. причинен материальный ущерб, водителю П. А.Р. был причинен вред здоровью.

По факту ДТП вотношении ответчика Быкова О.Г. было возбуждено уголовное дело. ПостановлениемОктябрьского районного суда г. Иркутска от хх декабря 2003 года уголовное делов отношении Быкова О.Г. прекращено по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с вступлениемв законную силу закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

М. С.А. и П.А.Р. в соответствии с действующим гражданским законодательством обратились вСвердловский райсуд г. Иркутска к владельцу транспортного средства «Авто-1»-Автохозяйству при ГУВД по Иркутской области о возмещении ущерба. РешениемСвердловского райсуда г. Иркутска от xx.08.04г. с Автохозяйства при ГУВД поИркутской области в пользу истцов было взыскано 307 тысяч 892 рубля 73 копейки.

Постановлением овозбуждении исполнительного производства от xx.09.04 года на основанииисполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда,в отношении должника Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области быловозбуждено исполнительное производство за № ххххх. Платежным поручением № 12 отxx.01.05г. АТХ при ГУВД по ИО перечислило на расчетный счет истца М. С.А. 307тысяч 892 рубля 73 копейки. То есть решение Свердловского райсуда г. Иркутскабыло исполнено, а АТХ при ГУВД по ИО в указанном размере был причиненматериальный ущерб.

Не соглашаясь свышеназванным решением Свердловского райсуда г. Иркутска от xx.08.04г., АТХ приГУВД по ИО обжаловало его в надзорную инстанцию Иркутского областного суда.Постановлением Президиума Иркутского облсуда от хх апреля 2005 года решениеСвердловского райсуда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение втот же суд.

РешениемСвердловского райсуда г. Иркутска от хх февраля 2008г. исковые требования М.С.А. о возмещении материального ущерба были удовлетворены в полном объеме. САТХ при ГУВД по ИО взыскана была сумма ущерба в размере 307 тысяч 892 рубля.

Истец АТХ приГУВД по ИО полагает, что в силу требований статьи 1081 Гражданского кодексаРоссийской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред,причиненным другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этомулицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Поэтому просит суд взыскать с ответчика Быкова О.Г., как лица причинившегоущерб, денежную сумму, выплаченную по исполнительному листу в возмещениеущерба, в размере 307 тысяч 892 рублей 73 копеек.

В судебномзаседании представитель АТХ при ГУВД по ИО - Полканов В.Н., действующий наосновании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнилходатайством о взыскании с ответчика возврата государственной пошлины,уплаченной при подаче иска, в размере 4678 рублей, настаивал удовлетворениивсех заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчик Быков О.Г.xx.01.2003 года, находясь на дежурстве, использовал автомобиль, закрепленный заним в связи с несением службы, в личных целях, за что были привлечены кответственности и сам Быков О.Г. и его непосредственный начальник – Б. М.В. Втрудовых отношениях с АТХ при ГУВД по ИО ответчик Быков О.Г. не состоит, поэтомуобязан возместить вред, причиненный истцу, с учетом требований гражданскогозаконодательства о возмещении вреда виновным лицом. Кроме того, поскольку БыковО.Г. по своей инициативе восстановил автомобиль «Авто-1», выплатил денежнуюкомпенсацию потерпевшему, следовательно, признавал себя виновным в причинениивреда.

Суд в силу части3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение позаявленным истцом требованиям.

Представительтретьего лица на стороне истца Главного Управления внутренних дел по Иркутскойобласти Хохряков В.Б., действующий на основании доверенности, будучи надлежащимобразом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебноезаседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинахнеявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требованияподдержал, пояснив, что действительно владельцем источника повышенной опасностиавтомобиля «Авто-1» на момент ДТП являлось Автохозяйство при ГУВД по Иркутскойобласти, которое на основании решения Свердловского райсуда г. Иркутскавозместило ущерб, причиненный Быковым О.Г. Представитель третьего лица ГУВД поИркутской области считает, что иск подлежит удовлетворению, т.к. ответчик сАвтохозяйством при ГУВД по Иркутской области в трудовых отношениях не состоял,поэтому спор возник не из трудовых правоотношений.

Ответчик БыковО.Г. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что онxx.01.2003 года, находясь на суточном дежурстве в качестве оперуполномоченногохххх ххххх при ГУВД по Иркутской области, выехал на служебном автомобиле,водителем которого был закреплен, по служебной необходимости для проверкиучебного центра. При возвращении на перекрестке улиц В. и Б. , совершая поворотналево, не пропустил автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, подуправлением П. А.Р. Вину свою в ДТП никогда не отрицал, добровольно восстановилавтомобиль, так как на нем работало все подразделение, добровольнокомпенсировал потерпевшему моральный вред. Однако, полагает, что не может нестигражданско-правовую ответственность за причиненный материальный ущерб,поскольку в момент ДТП управлял служебным транспортом, находясь в трудовыхотношения с ГУВД. Поэтому, полагает, что не может нести ответственность запричиненный вред в полном объеме. За причинение вреда работодателю по трудовомузаконодательству к ответственности не привлекался.

Представительответчика Быкова О.Г. – Маневич Ю.В., действующая на основании доверенности,исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что основанийдля удовлетворения иска не имеется. Быков О.Г. на момент ДТП состоял в трудовыхотношениях с ГУВД ИО, являлся сотрудником хххх ххххх, кроме того, за ним, какза водителем, был закреплен автомобиль «Авто-1», который приказом ГУВД былпередан в пользования хххх ххххх при ГУВД ИО. Поскольку вред причинен имуществуМ. С.А. Быковым О.Г. при исполнении служебных обязанностей, то ущерб мог бытьвзыскан собственником автомобиля АТХ при ГУВД по ИО только с работодателяБыкова О.Г. – с ГУВД по ИО. Кроме того, АТХ при ГУВД по ИО также являетсяподразделением ГУВД по ИО, хотя и является самостоятельным юридическим лицом.Приказы о распределении автомобилей АТХ при ГУВД по ИО издаются ГУВД по ИО.Кроме того, полагает, что довод представителя истца о том, что Быков О.Г. вмомент ДТП выезжал за пределы подразделения по личным причинам (на молочнуюкухню за питанием для малолетних детей), является надуманным. В материалахуголовного дела 2003 года, возбужденного в отношении него (ответчика), имеетсязаключением служебной проверки от xx.01.2003 года, из которого следует, чтоБыков О.Г. выехал на служебном автомобиле по служебной необходимости. Вгражданском деле при подаче АТХ при ГУВД по ИО искового заявления в 2008 году(через пять лет) истцом представлено заключение служебной проверки отxx.01.2003 года, из которого следует, что Быков О.Г. в момент ДТП использовалавтомобиль «Авто-1» в личных целях. Поскольку материалы служебной проверки несохранились, полагает, что заключение, находящееся в материалах уголовногодела, является достоверным. Кроме того, просит принять во внимание, что детскиемолочные кухни первого января не работают, сам Быков А.Г. такого объясненияникогда не давал.

Кроме того,истцом Быковым О.Г. и представителем ответчика Маневич Ю.В. заявлено о пропускеистцом - АТХ при ГУВД по Иркутской области срока исковой давности для взысканияс Быкова О.Г. ущерба, причиненного истцу. Полагает, что трехлетний срок исковойдавности начинает течь для АТХ при ГУВД по ИО с момента, когда им быливыплачены денежные средства, то есть с января 2005 года.

Суд, выслушавобъяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела,материалы гражданских дел, находит исковые требования не подлежащимиудовлетворению.

В соответствии сч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношениясторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли искудовлетворению.

Судомустановлено, что Автохозяйство при ГУВД по Иркутской области являетсясобственником транспортного средства, автомобиля «Авто-1», xxxx года выпуска,номер двигателя УМЗ ххххх, шасси ххххх, кузов xxxxxxxxx, г.р.з. ххххх, чтообъективно подтверждается ПТС xxxxxxxxxxxx.

Как следует изПриказа № 8 начальника Управления внутренних дел Иркутской области отxx.01.97г., начальнику АТО УМТ и ХО УВД ИО было поручено провести закреплениеавтотранспорта за подразделениями и службами УВД Иркутской области. В частностиновый автомобиль «Авто-1», 1996 года выпуска, двигатель xxxxxxxx, шасси хххххбыл закреплен за ххххх при УВД ИО.

В свою очередь,начальник ххххх при УВД ИО Распоряжением № xx от хх декабря 2002 года в связисо служебной необходимостью закрепил указанный автомобиль «Авто-1» заоперуполномоченным хххх ххххх при УВД Ио старшим лейтенантом милиции БыковымО.Г. Этот факт подтверждается и актом закрепления (передачи) транспортногосредства. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Из Распоряжения№ 51 от 9.12.02 г. также усматривается, что место стоянки транспортногосредства – «Авто-1»- территория ххххх.

Согласнопостановлению о привлечении в качестве обвиняемого от xx.07.03г., Быков О.Г. ххянваря 2003 года около 7 часов утра, управляя автомашиной «Авто-1», г.р.з.ххххх, принадлежащей Автохозяйству УВД ИО, следуя по улице Б. г. Иркутска состороны ООТ «Б. » в сторону ООТ «В. », грубо нарушив требования п.13.12 Правилдорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной «Авто-2», г.р.з.ххххх. В результате ДТП водителю П. А.Р. были причинены телесные повреждения,которые относятся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вредздоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.Из этого документа также следует, что Быкову О.Г. было предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлениемсудьи Октябрьского райсуда г. Иркутска от хх декабря 2003 года уголовное дело вотношении Быкова О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 10 УК РФ, всвязи с вступлением в законную силу закона, устраняющего преступность инаказуемость деяния (из диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ исключен признак –причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть, устранена преступностьдеяния, совершенного Быковым О.Г.

хх августа 2004года Свердловским райсудом г. Иркутска было вынесено решение, в соответствии скоторым с АТХ при ГУВД по Иркутской области в пользу М. С.А., П. А.Р. в связи сДТП, имевшим место хх января 2003 года с участием водителя Быкова О.Г., былавзыскана сумма причиненного ущерба в размере 307 тысяч 892 рублей 73 копеек ирасходы по госпошлине в сумме 4 тысяч 688 рублей 92 копеек – в доходгосударства.

На основаниивышеназванного судебного решения хх августа 2004 года Свердловским райсудом г.Иркутска был выдан исполнительный лист по делу № ххххх, возбужденоисполнительное производство № ххххх.

Платежнымпоручением № 12 от хх января 2005 года УФК Минфина России по Иркутской областиперечислило со счета Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области получателю М. С.А.307 тысяч 892 рубля 73 копейки.

Постановлениемпрезидиума Иркутского областного суда от хх апреля 2005 года решениеСвердловского райсуда г. Иркутска от xx.08.2004 года по иску М. С.А., П. А.Р. кАТХ при ГУВД Иркутской области о возмещении ущерба, причиненного источникомповышенной опасности, отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Согласно решениюСвердловского райсуда г. Иркутска от хх февраля 2008 года, вступившему взаконную силу, следует, что с АТХ при ГУВД по Иркутской области в пользу М.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия, взыскано 307 тысяч 892 рубля 73 копейки.

В соответствиисо ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полномобъеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.

Согласнотребованиям статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебномзаседании представитель Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области настаивална том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем БыковымО.Г. хх января 2003 года М. С.А., была возложена решением Свердловского райсудаг. Иркутска от xx.02.08г. на АТХ при ГУВД по ИО, как владельца источникаповышенной опасности в силу требований ст. 1079 ГК РФ. Поскольку ответчик БыковО.Г., управлявший автомобилем «Авто-1», г.р.з. ххххх, никогда не являлсяработником Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области, т.к. состоял в штатеГУВД ИО, в момент дорожно-транспортного происшествия не выполнял своидолжностные обязанности по заданию или непосредственно под контролем Автохозяйства,использовал автомобиль в личных целях, поэтому, истец вправе предъявлятьтребования в порядке регресса в полном объеме в силу статей 1064, 1081 ГК РФ.

Оспариваяисковые требования о взыскании с него в порядке регресса суммы ущерба, ответчикБыков О.Г. ссылался на то, что на момент ДТП, хх января 2003 года, в результатекоторого М. С.А. был причинен имущественный вред, он являлся сотрудником хххххпри ГУВД ИО, которое так же как и Автохозяйство при ГУВД является структурнымподразделением ГУВД Иркутской области. То есть, по мнению ответчика, в моментДТП он управлял автомобилем «Авто-1», находясь на службе, выполняя служебныеобязанности, выехал за пределы ххххх с разрешения непосредственного начальника.Полагает, что вывод служебной проверки, представленной в материалы гражданскогодела и довод ответчика о том, что он пользовался автомобилем в личных целях,надуман. Поэтому в данном случае спор о возмещении ущерба между ним и истцомАвтохозяйством при ГУВД по Иркутской области мог бы разрешаться по правилам,регулирующим ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, всоответствии с положениями трудового законодательства РФ, если бы истец являлсяработодателем ответчика. Для возложения на него ответственности в порядкегражданского законодательства оснований не имеется.

В соответствии счастью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, накоторые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иноене установлено федеральным законом.

Суд полагает,что доводы ответчика заслуживают внимания.

Свидетель К.С.Н. суду показал, что, являясь заместителем командира xxxxxx, в 2003 годупроводил служебную проверку по факту ДТП с участием Быкова О.Г. В ходе проверкибыли истребованы объяснения, которые положены в основу заключения. Уверен, чтоподпись на заключении, имеющемся в материалах гражданского дела, выполнена имлично, подпись в заключении служебной проверки, имеющемся в материалахуголовного дела, возможно выполнена тоже им, в связи с тем, что прошло более 7лет, не может точно вспомнить, какой именно вывод был сделан в ходе проверкиотносительно причины выезда Быкова О.Г. с территории ххххх. Помнит, что былопринято решение о наказании Быкова О.Г. и его непосредственного начальника,разрешившего его выезд. Быков О.Г. за свой счет восстановил автомобиль«Авто-1», не отрицал своей вины в ДТП.

Свидетель Б.В.И. суду показал, что является сотрудником АТХ при ГУВД по ИО, котороеявляется подразделением ГУВД по ИО, хотя и является самостоятельным юридическимлицом. Автомобили, поступающие в АТХ, приказом начальника ГУВД распределяютсяпо подразделениям ГУВД, кроме того, за автомобилем закрепляется конкретныйводитель. Его (свидетеля) знакомили только с одним заключением служебнойпроверки, которое поступило в АТХ, и на котором имеется резолюция для него опроверке технического состояния автомобиля. Было ли другое заключение, емунеизвестно. Мотивировочную часть заключения не помнит. Автомобиль «Авто-1»ответчик Быков О.Г. восстановил сразу же после ДТП, за свой счет.

Свидетель К.В.В. суду показал, что служил с Быковым О.Г. в одном подразделении, в должностистаршего оперуполномоченного, отвечал за транспорт, табелировал водителей,составлял график выезда. Автомобиль во время дежурства стоял на территории ххххх,выезд осуществлялся через КПП, без разрешения старшего по смене выезд былневозможен, хоть по служебной необходимости, хоть по личным причинам. Послесовершения Быковым О.Г. ДТП, слышал, что он использовал автомобиль в личныхцелях, но с разрешения непосредственного командира. С результатами служебнойпроверки знаком не был. Поврежденный «Авто-1» Быков О.Г. быстро восстановил засвой счет.

Свидетель Б.М.В. суду показал, что на момент совершения Быковым О.Г. рассматриваемого ДТП,Быков О.Г. по службе подчинялся непосредственно ему (свидетелю), которыйявлялся начальником второго отделения хххх ххххх при ГУВД по ИО. С xx.12.2002года на xx.01.2003 года они находились на дежурстве, поскольку это былипраздничные дни, был введен режим «Усиление», с расположения СОБРа выехатьможно было только с его (свидетеля) разрешения и разрешения вышестоящегоруководства. Около 7 часов утра он разрешил Быкову О.Г. выехать для проверкирежима несения службы сотрудниками центра специальной подготовки, которыйрасположен в м-не Первомайском. При возвращении в подразделение Быков О.Г.совершил ДТП. Служебная проверка проводилась, его (свидетеля) привлекли кдисциплинарной ответственности за то, что он при «усилении» разрешил выездслужебного автомобиля без уведомления руководства. По личным причинам БыковО.Г. в день ДТП не отпрашивался. Автомобиль «Авто-1» Быков О.Г. восстановил засвой счет, так как переживал, что из-за него может страдать работаподразделения.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их личнойзаинтересованности в исходе дела, и, кроме того, их показания подтверждаются идругими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, изпослужного списка ответчика следует, что Быков О.Г. в подразделениях МВД РФпроходил службу с xx.05.1998 года, с xx.11.2001 года назначеноперуполномоченным ххххх при УВД по ИО, где проходил службу до июля 2003 года,после чего назначен следователем СО при ОВД Октябрьского района.

Из Положения обАТХ при УВД ИО, утвержденного xx.05.2001 года, следует, что АТХ являетсясамостоятельным подразделением при УВД Иркутской области и создано в целяхобеспечения автотранспортом подразделения УВД, структура и штаты АТХутверждаются начальником УВД ИО.

СогласноПоложению об Управлении по борьбе с организованной преступностью (ххххх) службыкриминальной милиции УВД ИО, утвержденному xx.11.2001 года, указанноеподразделение также является структурным подразделением УВД ИО, чьи структура иштаты также утверждаются начальником УВД ИО.

Из справкиначальника АТХ при ГУВД по ИО от xx.04.2010 года, следует, что автомобиль«Авто-1», г.р.з. ххххх, восстановлен за счет средств Быкова О.Г. в январе 2003года.

Согласно справкеначальника АТХ при ГУВД по И.о. от xx.04.2009 года заключение служебнойпроверки по факту ДТП, совершенного xx.01.2003 года с участиемоперуполномоченного ххххх при УВД И.о. Быкова О.Г., поступило в АТХ при ГУВД поИ.о. xx.01.2003 года, входящий № 24.

Из ответа И.о.начальника Управления по работе с личным составом ГУВД по И.о. от xx.07.2010года на запрос суда, усматривается, что материалы служебной проверки вотношении Быкова О.Г. уничтожены по истечении сроков хранения – 3 лет ипредставлены суду быть не могут.

Анализируязаключение служебной проверки обстоятельств ДТП, проводимой К. С.Н., судприходит к обоснованному выводу о том, что в материалах уголовного дела №ххххх, возбужденного xx.02.2003 года в отношении Быкова О.Г. и рассмотренногоОктябрьским районным судом xx.12.2003 года, имеется подлинное заключениеслужебной проверки от xx.01.2003 года, утвержденное руководителем, заверенноегербовой печатью и подписанное лицом, его составлявшим – К. С.Н. О подделкеподписи, либо гербовой печати истец либо представитель третьего лица на сторонеистца - УВД ИО - суду не заявляли. Данное заключение было представленоследователю в установленном законом порядке, решение по уголовному делупринималось с учетом представленного заключения, которое никем оспорено небыло. В указанном заключении на листе 1 в мотивировочной части сказано, чтоБыков О.Г. в момент ДТП управлял автомобилем «Авто-1» по служебнойнеобходимости, с разрешения непосредственного начальника.

В материалахгражданского дела имеется копия заключения служебной проверки от xx.01.2003года, представленная истцом – АТХ при ГУВД по И.о. через 5 лет послерассмотрения уголовного дела, при подаче рассматриваемого иска в Куйбышевскийрайонный суд. Подлинник указанного заключения суду представлен не был. Вуказанном заключении на листе 1 в мотивировочной части сказано, что в моментДТП Быков О.Г. управлял автомобилем «Авто-1» в личных целях.

Различны ирезолютивные части указанных подлинного и копии заключения. В подлинномзаключении (из материалов уголовного дела) по результатам проверки предложенопривлечь Быкова О.Г. к дисциплинарной ответственности – объявить строгийвыговор. В резолютивной части копии заключения (в материалах гражданского дела)предложено привлечь Быкова О.Г. к дисциплинарной и материальнойответственности. Различны выводы и по ответственности иных лиц.

В судебномзаседании Быков О.Г. суду пояснил, что он работодателем – ГУВД ИО кматериальной ответственности не привлекался. Представитель истца указанныеобстоятельства не оспорил.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в качестве допустимогодоказательства по данному гражданскому делу должно быть принято подлинноезаключение служебной проверки, направленной в органы следствия и находящееся вматериалах уголовного дела. Копию заключения, представленную истцом, иимеющуюся в материалах настоящего гражданского дела, суд не может принятьдопустимым доказательством, поскольку не представлен подлинник такогозаключения, не указано когда, в каком году заверена его копия печатью «ГУВД ИОдля документов», представленная суду, тем более, что, по сообщению ГУВД по ИОна запрос суда подлинные материалы служебной проверки уничтожены по истечениитрех лет – то есть до обращения истца в суд.

Таким образом,применяя все вышеперечисленные нормы права, а также оценивая все собранные поделу доказательства в их совокупности, суд приходит к обоснованному выводу отом, что водитель Быков О.Г (ответчик), являясь сотрудником подразделения ГУВДпо ИО, в момент ДТП управлял вверенным ему в связи со служебной деятельностьюавтомобилем, принадлежащим АТХ при ГУВД по ИО, ущерб собственнику автомобиля«Авто-1» (АТХ при ГУВД по ИО) причинен Быковым О.Г. при исполнении служебныхобязанностей, на служебном автомобиле.

При этом, судомустановлено, что истец АТХ при ГУВД по ИО является самостоятельным юридическимлицом и непосредственно работодателем ответчика Быкова О.Г. на момент ДТП неявлялось.

При такихобстоятельствах, по мнению суда, истец – АТХ при ГУВД по И.о., с учетомтребований законодательства о возмещении ущерба, вправе был предъявитьтребования в порядке регресса к работодателю Быкова О.Г. – ГУВД по ИО. Право назамену ненадлежащего ответчика представителю истца судом разъяснялось, однако,такого ходатайства суду не представлено, напротив, представитель ответчика судупояснил, что настаивает на взыскании ущерба с ответчика Быкова О.Г., как снадлежащего ответчика, на замену ответчика не согласен.

Доводпредставителя истца Полканова В.Н. о том, что автомобиль «Авто-1» принадлежалАТХ при ГУВД по ИО, а ответчик Быков О.Г. не состоял в трудовых отношениях сАТХ при ГУВД по И.о., следовательно, ущерб должен возмещаться Быковым О.Г. впорядке гражданского, а не трудового законодательства, суд принять во вниманиене может, поскольку судом бесспорно установлено, что, и собственник автомобиля(АТХ), и надлежащий владелец автомобиля хххх ххххх, за которым «Авто-1» былзакреплен в установленном законом порядке, являются подразделениями ГУВД по ИО.Лицо, управлявшее автомобилем «Авто-1» в установленном законом порядке (БыковО.Г.) состоял в трудовых отношениях с ГУВД по ИО, управлял автомобилем в моментДТП в связи со служебной деятельностью и его ответственность за причиненныйущерб могла возникнуть по требованиям его работодателя.

Доводпредставителя ответчика АТХ при ГУВД по ИО о том, что ответчик Быков О.Г. своювину в ДТП не отрицал, следовательно, на него должна быть возложенагражданско-правовая ответственность в полном объеме, суд также находитнесостоятельным, противоречащим требованиям закона и обстоятельствам дела,установленным судом.

Доводпредставителя истца АТХ при ГУВД по ИО о том, что ответчик Быков О.Г.восстановил поврежденный автомобиль за счет личных средств, следовательно,признал вину в полном объеме, суд считает необоснованным, поскольку,восстановление Быковым О.Г. служебного автомобиля также подтверждает наличиемежду Быковым О.Г. и ГУВД по ИО служебных (трудовых) отношений.

Оснований длявзыскания с ответчика денежных сумм в возмещение ущерба частично, с учетомтребований трудового законодательства (главы 39 ТК РФ), в настоящее время, помнению суда, также не имеется, поскольку отсутствуют данные о возмещенииработодателем ущерба за действия своего работника (ответчика Быкова О.Г.),исковые требования к работодателю истцом не предъявлялись, при этом, судучитывает, что, хотя истец и является подразделением ГУВД по И.о., однако,судом установлено, что он является самостоятельным юридическим лицом иработодателем Быкова О.Г. не является.

Следовательно, вудовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм ввозмещение ущерба истцу следует отказать.

В судебномзаседании ответчиком Быковым О.Г. и его представителем Маневич Ю.В. заявлено опропуске истцом - АТХ при ГУВД по И.о. срока исковой давности. Как полагаетответчик, решение Свердловского районного суда, вынесенное первоначально о взысканиис АТХ при ГУВД ИО суммы ущерба, исполнено xx.01.2005 года, именно с этой датывозможно предъявление иска в порядке регресса в течение 3 лет. При этом,ответчик ссылается на то, что отмена решения Свердловского райсуда г. Иркутскаот xx.08.04г. в порядке надзора не меняет течения срока исковой давности.Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то это является основанием дляотказа в удовлетворении исковых требований.

Возражая противзаявления Быкова О.Г. и его представителя о применении срока исковой давности,представитель истца, настаивал на том, что срок исковой давности,предусмотренный ст. 196 ГК РФ, АТХ при ГУВД по ИО не пропущен. РешениеСвердловского районного суда от xx.08.2004 года действительно было исполненоплатежным поручением от xx.01.2005 года, однако, после отмены судебного решенияв порядке надзора, истец АТХ при ГУВД ИО в ходе повторного рассмотрения спораобращался в суд с заявлением о повороте решения, однако ему было отказано.Полагает, что течение срока исковой давности должно начинаться с моментавступления повторного решения Свердловского райсуда г. Иркутска в законнуюсилу, т.е. с хх февраля 2008 года, когда юридическое лицо вновь узнало о своемнарушенном праве.

Анализируядоводы сторон по заявлению о пропуске срока исковой давности, суд приходит квыводу о том, что, поскольку истцом исковые требования заявлены в порядкерегресса с учетом норм гражданского законодательства, срок исковой давностисоставляет 3 года и должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушениисвоего права. Суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный трудовымзаконодательством, в данном случае неприменим, поскольку работодатель с иском кБыкову О.Г. не обращался.

Из материаловгражданского дела Свердловского районного суда 2-3/08 следует, чтопредставитель АТХ при ГУВД ИО действительно обращался с заявлением о поворотеисполненного решения, однако определением Свердловского районного суда отxx.07.07 года в удовлетворении ходатайства о повороте решения в частипроизведенных выплат отказано, так как спор не разрешен по существу. Повторнорешение Свердловского районного суда вынесено xx.02.2008 года. В суд с даннымисковым заявлением АТХ при ГУВД по ИО обратилось xx.11.2008 года, то есть впределах срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчикаБыкова О.Г. и его представителя об отказе в иске в связи с пропуском истцомсрока для обращения в суд, следует отказать.

В соответствиисо статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПКРФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, заисключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Применяявышеназванную норму ГПК РФ и учитывая, что исковые требования Автохозяйства приГУВД по Иркутской области должны быть оставлены без удовлетворения, суд ненаходит законных оснований для взыскания с ответчика и судебных расходов, заявленныхистцом.

При такихобстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований АТХ при ГУВД поИО о взыскании с Быкова О.Г. денежных сумм в возмещение ущерба следует отказатьв полном объеме.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииходатайства ответчика Быкова О.Г., представителя ответчика Маневич Ю.В. опропуске истцом срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворенииисковых требований Автохозяйства при ГУВД по Иркутской области к Быкову О. Г. овозмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Иркутскасуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.