№ 2-1441/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемистицы Фадеевой О.Н., представителя истца Суворовой Р.Н., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О. Н. к Администрациигорода Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фадеева О.Н. обратилась в суд с иском, указав в обоснованиесвоих требований, что в 2004 году она самовольно своими силами и на собственныесредства построила одноэтажный брусчатый жилой дом, под литерой «А», общейплощадью 38,3 кв.м., жилой – 29,2 кв.м., по адресу: город Иркутск, улица К.,дом № 74-а. Земельный участок, на котором расположена самовольнаяпостройка, более 20 лет находится в ее пользовании. Документов о выделенииземельного участка не имеются, однако она (истица) с 2003 года оплачивала налогза земельный участок. Земельный участок выделялся ее отцу заводом им.Куйбышева, где отец проработал длительное время. Сначала земля выделялась подпосадку картофеля, впоследствии с устного разрешения администрации, все ктопользовался земельными участками, начали строительство жилых домов. Она(истица) иного жилья не имеет. За все время пользования земельным участком(более 20 лет) никто не предъявлял требования об освобождении земельногоучастка. При постройке спорного жилого дома, она (истица) не получиларазрешений компетентных органов на строительство дома, по данным БТИ строениезначится самовольной постройкой, пользователем которой является она (истица).Спорный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиямпротивопожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан. Вэтой связи истица просит суд признать за ней право собственности на самовольнуюпостройку –одноэтажный брусчатый жилой дом, подлитерой «А», общей площадью 38,3 м2, из них жилой площадью 29,2 м2, находящийсяпо адресу: город Иркутск, улица К., дом № 74-а.

Впоследствииистица по правилам статьи 39 ГПК РФ исковые требования дополнила, указав вмотивировочной части иска, что земельный участок, на котором расположенасамовольная постройка более 40 лет назад был выделен ее (истицы) отцу от ИЗТМим. Куйбышева, которого в настоящее время не существует. Документы о выделенииземельного участка не сохранились, однако она (истица) длительное времяоплачивала за земельный участок.

Истица ФадееваО.Н. и ее представитель Суворова Р.Н., действующая на основании доверенности, всудебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на ихудовлетворении.

Представительответчика администрации города Иркутска П. А.А., действующий на основаниидоверенности, в судебное заседание не присутствовал, о времени и месте судебногоразбирательства извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлениипросил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, указав, чтоне возражает против удовлетворения данного иска.

На основаниичасти 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителяответчика.

Заслушавобъяснения истицы и е представителя, допросив свидетеля и исследовав письменныедоказательства, суд считает исковые требования Фадеевой О.Н. подлежащимиудовлетворению.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

В соответствиисо статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы иприменяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие законараспространяется на отношения, возникшие до введения в действие, только вслучаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 93-Ф3 от хх июня 2006года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросуоформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимогоимущества», отменивший возможность признания за гражданином права собственностина самовольную постройку, расположенную на не принадлежащем ему земельномучастке, вступил в силу с хх сентября 2006 года, заисключением статьи 6 указанного закона, котораявступила в силу с хх января 2007 года. Указанныйзакон не предусматривает его распространение на отношения, возникшие довведения в действие этого закона.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 222 ГК РФ,действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, самовольнойпостройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимоеимущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей впорядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное безполучения на это необходимых разрешений или с существенным нарушениемградостроительных норм и правил.

В силу части 3статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может бытьпризнано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем емуземельном участке, при условии, что данный земельный участок будет вустановленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласнотребованиям статьи 3 ФЗ от хх ноября 1995 года№169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительстволюбого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельногоучастка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных,строительных норм и правил.

В судебномзаседании установлено, что пользователем одноэтажного брусчатого жилого дома,под литерой «А», общей площадью 38,3 м2, из них жилойплощадью 29,2 м2, расположенного по адресу: город Иркутск, улица К., дом №74-а, является Фадеева О.Н. Указанное обстоятельство объективно подтверждаетсятехническим паспортом, составленным по данным инвентаризации от хх декабря 2009 года и заключением МУП БТИ города Иркутскаот хх февраля 2010 года за № xxxxxx.

Поддерживаядоводы иска, истица Фадеева О.Н. ссылалась на то, что она своими силами и наличные средства построила жилой дом по адресу: город Иркутск, улица К., дом №74-а. Данное строение соответствует строительным, противопожарным, санитарнымнормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает охраняемыхзаконом прав и интересов других лиц, не угрожает их жизни. В подтверждениесвоих доводов истица ссылалась на показания свидетеля, письменныедоказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.А. суду показал, что является соседом истицы, проживает по улице К. в городеИркутске. Ему известно, что 2003 году истица начала строительство спорногожилого дома, окончила строительство в конце 2004 года. Строительством домаистица занималась собственными силами и на принадлежащие ей денежные средства.В настоящее время дом в хорошем состоянии. Истица со своей семьей проживает внем, следит за его техническим состоянием, оплачивает все необходимые платежи иналоги. Кроме того, ему (свидетелю) известно, что на долю в праве собственностиникто не претендует.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо егозаинтересованности в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовнойответственности за дачу заведомо ложных показаний, и, кроме того, их показанияподтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из заключения ГУМЧС России по Иркутской области ОГПН от хх июля 2010года за № xxxxxxxxx следует, что ОГПН, проведяпроверку противопожарного состояния индивидуального жилого дома, расположенногопо адресу: город Иркутск, улица К., дом № 74-а, не возражает против признанияправа собственности на жилой дом в судебном порядке.

Согласнозаключению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центрагигиены и эпидемиологии в Иркутской области» при Федеральной службе по надзорув сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ххапреля 2010 года за № xxxxxxxxxxxxx самовольновозведенное строение –одноэтажный брусчатый жилой дом,под литерой «А», общей площадью 38,3 м2, из них жилой площадью 29,2 м2,расположенное по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 74-а, соответствуетгосударственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с договорам № xxxxxxxxx обосуществлении технологического присоединения к электрической сети от хх марта 2009 года и приложения к нему, а также договору №7776 о предоставлении услуг на вывозку твердых бытовых отходов от хх июля 2006 года, к спорному жилому домовладению всоответствии с нормами электроснабжения подведена электроэнергия, за которуюистица исправно оплачивает, спорный земельный участок ухожен, мусор вывозится.

Согласно ответу заместителя Комитета по управлению муниципальнымимуществом г. Иркутска А.А. П. , поступившему на запрос суда, от хх августа 2010 года № xxxxxxxxxxxx/10,Комитет считает возможным предоставить Фадеевой О.Н. земельный участок подсамовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: город Иркутск, улицаК., дом № 74-а, при условии положительных согласований федеральной службы понадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поИркутской области, противопожарной службы и признания права собственности надом в судебном порядке. Из данного ответа также усматривается, что границы иплощадь земельного участка будут корректироваться при рассмотрении материаловинвентаризации.

Оценивая всовокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что ФадееваО.Н., хотя и не имела утвержденного в установленном законом порядке проектастроительства спорного объекта недвижимости, возвела указанное выше строение насвои личные денежные средства и личным трудом.

Признание же заФадеевой О.Н., права собственности на самовольно возведенное строение поадресу: город Иркутск, улица К., дом № 74-а, возможно при условии, чтосохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательствнарушения Фадеевой О.Н., градостроительных и иных норм при строительствеспорного объекта недвижимости по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 74-а,суду не представлено и судом не добыто. Напротив, в судебномзаседании достоверно установлено, что истицей получены положительныесогласования федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека по Иркутской области, противопожарной службы относительножилого дома по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 74-а.

Анализируявышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкойодноэтажный брусчатый жилой дом, под литерой «А», общей площадью 38,3 м2, из них жилой площадью 29,2 м2, расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., дом № 74-а, не нарушает права и охраняемые закономинтересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к.возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно,суд находит возможным признать за истицей право собственности на самовольнуюпостройку – индивидуальный жилой дом, общей площадью 38,3 м2,из них жилой площадью 29,2 м2, расположенный на земельном участке по адресу:город Иркутск улица К., дом № 74-а.

Оценивая всовокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, чтовыстроенный Фадеевой О.Н., спорный жилой дом, возведен без отступлений отградостроительных норм, а земельный участок может быть предоставлен ФадеевойО.Н., в пользование в установленном законом порядке. Следовательно, суд находитвозможным признать за истицей право собственности на самовольную постройку –одноэтажный брусчатый жилой дом, под литерой «А», общей площадью 38,3 м2, из них жилой площадью 29,2 м2, расположенный по адресу:город Иркутск, улица К., дом № 74-а.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Фадеевой О. Н. удовлетворить.

Признать заФадеевой О. Н. право собственности на одноэтажный брусчатый жилой дом, подлитерой «А», общей площадью 38,3 м2, из них жилойплощадью 29,2 м2, расположенный по адресу: город Иркутск, улица К., дом № 74-а.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный судгорода Иркутска сторонами в течение десяти дней.