Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2010года Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составепредседательствующего Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участием истцаКурбониен К.М., представителя ответчика КудряшоваА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2010 поиску Курбониён К. М. к Муниципальному учреждениюздравоохранения г. Иркутска «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» овзыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбониен К.М. обратился в суд сиском, указав в его обоснование, что хх ноября 2007года между ним и ответчиком МУЗ «Городская Ивано-Матренинскаядетская клиническая больница» (далее по тексту МУЗ «ИМДКБ») был заключентрудовой договор № ххххх согласно которому, он былпринят на постоянную работу в административно-хозяйственную часть, в качестве(должность) с хх сентября 2007 года. Как призаключении указанного договора, так и в последующем ответчик не указал егоразмер заработной платы, что является нарушением ст. 57 Трудового Кодекса РФ.Заработная плата работникам устанавливается трудовым договором в соответствии сдействующими у работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). Согласно п.11 трудового договора истцу был установлен оклад - 2 разряд. При фактическомдопуске к работе было определено, что работа будет посменная, однако онфактически работал каждый день на протяжении всего периода, вплоть доувольнения. Ответчик, однако, не начислял и не выплачивал ему заработную платуза работу, как в выходные, праздничные дни, так и в ночное время, а также завыполнение сверхурочных работ. Заработную плату при увольнении истцу выплатилив размере 9 812 рублей - расчет при увольнении, с приказом об увольнении Курбониена К.М. не знакомили, запись в трудовую книжку небыла сделана. Фактически последним днем его работы у ответчика является хх августа 2009 года. Не оспаривая увольнение, истецполагает, что ответчик обязан доплатить причитающуюся ему заработную плату. Всвязи с вышесказанным, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную заработнуюплату в размере 156 412,34 рублей за 2007 год, 487 659, 94 рублей за 2008 год, 325 969,68 рублей за 2009 год, а всего 970 041,96 рублей.

Впоследствииистец, с учетом представляемых ответчиком справок по заработной плате, уточнилразмер взыскиваемых денежных сумм, просил суд взыскать с ответчика МУЗ «ИМДКБ»в его пользу 115287,6 рублей – сумму недоплаченной заработной платы за 2007год, 393 134,49 рублей – недоплаченная заработная за 2008 год,305 214,48 рублей – за 2009 год, а всего 813 636,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просилсуд взыскать с ответчика в его пользу 165 022,68 рублей – суммунедоплаченной заработной платы за 2007 год, 793 321,32 рублей –недоплаченная заработная за 2008 год, 431 360 рублей – за 2009 год, авсего 1 389 704 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просилсуд взыскать в его пользу 140 288,68 рублей – сумму недоплаченнойзаработной платы за 2007 год, 715 625 рублей – недоплаченная заработная за 2008год, 386 739, 20 рублей – за 2009 год, а всего 1 242 652 рублей88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Курбониен К.М. в судебном заседании уточненные исковыетребования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что былпринят на работу в МУЗ «ИМДКБ» на должность (должность), с дополнительнойоплатой за работу (должность-2). Работу он выполнял добросовестно, работал вбольнице сутками, днем работал (должность) и (должность-2), ночью (должность).Заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, но он был уверен, что это неокончательный расчет, поэтому, когда после увольнения в августе 2009 годаполучил расчет, то понял, что в течение всего времени его работы у ответчика,последний не доплачивал ему заработную плату за ночные часы и праздничные и выходныедни.

Представитель ответчика МУЗ «ИМДКБ» - Кудряшов А.А., а такжепредставитель ответчика, ранее участвовавшая в судебном заседании - Вьюнова Ю.В., действующие на основании доверенности,исковые требования не признали, указав, что КурбониенК.М. принят на должность (должность) с xx.09.2007 года по трудовому договору № ххххх от xx.11.2007 года. В соответствии статьей 57ТК РФ и п.11 трудового договора размер заработной платы КурбониенуК.М. установлен в виде второго разряда единой тарифной сетки. Заработная платаначислялась в соответствии с действующим законодательством. При приеме истца наработу, размер тарифной ставки (оклада) по 2 разряду, был установленПостановлением Мэра города Иркутска от xx.09.2007 г. № 031-06-1910/7 «Оповышении с хх сентября 2007 года тарифных ставок(окладов) работников муниципальных учреждений бюджетной сферы г. Иркутска» исоставлял 1460 рублей. С xx.02.2008 года размер тарифнойставки (оклада), был увеличен, в соответствии с Постановлением Мэра городаИркутска от хх февраля 2008 г. N 031-06-340/8 «Оразмерах тарифных ставок, окладов (должностных окладов) заработной платыработников муниципальных учреждений бюджетной сферы г. Иркутска с xx.02.2008года» и составил по 2 разряду 1665 рублей. Согласноп.9 Трудового договора № ххххх от xx.11.2007 г. режимрабочего времени (должность) устанавливается правилами внутреннего трудовогораспорядка, согласно которым, для данного работника предусмотрена 5-ти дневнаярабочая неделя, с началом работы в 8.00 перерывом на обед с 12.00-12.30, тоесть продолжительность рабочего времени в неделю составляет 40 часов, привосьми часовом рабочем дне, что и подтверждается табелями учета рабочеговремени, за весь период работы работника. Согласно расчету заработной платы Курбониена К.М., работнику начислялась тарифная ставка по 2разряду ЕТС, надбавка 100% к заработной плате по МРОТ и надбавка 100 % занапряженность в труде в должности (должность-2). Начисления заработной платы запериод работы с xx.09.2007 года по xx.08.2009 года составили 167 279, 50рублей. Курбониен К.М. подал заявление от xx.08.2009года об увольнении по собственному желанию с xx.08.2009 года.(должность-2) истец работал не более 2-3 часов в день,доплата в размере второй ставки производилась ему и за (должность), так как наодин оклад никто не соглашался работать. В личном деле работника имеетсярасписка о том, что Курбониен К.М. забрал трудовуюкнижку, которую, он обязался вернуть до хх июля 2009года, но до настоящего времени трудовая книжка не возвращена и нет возможностисделать запись об увольнении. Полагают, что это вызвано тем, что истец в периодработы у ответчика одновременно работал и в других организациях. Имеется акт отxx.08.2009 г., составленный работниками МУЗ г.ИркутскаГИМДКБ, о том, что Курбониен К.М. отказался подписатьприказ об увольнении, и отказался предоставить трудовую книжку для внесениязаписи об увольнении. Считают, что нарушений трудовых прав работника Курбониена К.М., со стороны работодателя МУЗ г.Иркутска ГИМДКБ допущено не было, начисления заработнойплаты производились в соответствии с действующим законодательством. Истецполучал зарплату за 3 ставки (2 за (должность) и 1 за (должность-2)). Крометого, ему разрешили проживать в больнице, поэтому он ошибочно считает, чтоработал в ночное время. Кроме того, он работал и в других организациях, чтосвидетельствует о том, что он не мог работать у ответчика круглосуточно.

Представительответчика – главный врач МУЗ «ИМДКБ» - Новожилов В.А., действующий на основанииУстава, в судебном заседании не присутствовал о времени и месте судебногозаседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковыетребования не признал, суду пояснил, что КурбониенК.М. с 2007 года работал в больнице в качестве (должность) и (должность-2) вадминистративно-хозяйственной части, режим работы был дневной, в ночное времяон жил на втором этаже больницы. Истец очень просил принять его на работу ипредоставить комнату для жилья, пояснив, что не имеет другого места жительствав г. Иркутске. На должность охранника в больницепредусмотрено 3 ставки, но поскольку размер заработной платы (должность) оченьмаленький, на указанную должность никто не соглашался. КурбониенК.М. был принят, так как ему пообещали доплачивать, что и было сделано, и,кроме того, ему разрешили проживать в больнице. В период работы истцанеобходимости в (должность) в ночное время не было, (должность) был необходимднем, так как были больные дети, родители. В ночное время за зданиемприсматривали дежурившие водители, не получавшие за это какой-либо доплаты, Курбониен К.М. ночевал в больнице, однако, никогда неоформлялся на должность (должность) 24 часа в сутки, кроме того, работал и надругих работах. Работа (должность) в ночное время суток, выходные и праздничныедни в организации не предусмотрена, поскольку в эти дни прием не ведется,охранять некого, только с 2009 года ввиду того, что в больнице появилосьдорогостоящее оборудование, предусмотрена работа и в ночное время, установленграфик сменности. Истец принят был на работу (должность), доплачивали ему занапряженность вторую ставку и ставку за работу (должность-2).

Суд, выслушавстороны, допросив свидетелей, исследовав о оценивпредставленные доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворениюне подлежат.

Согласно требованиям статьи 129 Трудового кодекса РоссийскойФедерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд взависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества иусловий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавкикомпенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся отнормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационногохарактера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующегохарактера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствиисо статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная платаработнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими уданного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов(должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в томчисле за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат инадбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаютсяколлективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами всоответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовымиактами, содержащими нормы трудового права.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что КурбониенМ.К. с xx.09.2007 года принят на работу в МУЗ ИМДКБ вкачестве (должность) административно-хозяйственной части. Указанныеобстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, копией трудового договораот xx.11.2007 года.

Из трудового договора № ххххх отxx.11.2007 года следует, что ответчиком с КурбониенМ.К. заключен бессрочный трудовой договор, по основной работе, должностнойоклад установлен по 2 разряду, с районным и Северным коэффициентами 30% и 30%,с отпуском 36 календарных дней.

В судебномзаседании истец настаивал на том, что работал в больнице в качестве(должность), выполнял, кроме этого, работу (должность-2), работал с 08 утра до17.00 (должность) и (должность-2), а с 17.00 до 08 утра работал ночным(должность). В подтверждение заявленных исковых требований истец сослался напоказания свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, чтоадминистрация больницы приняла Курбониена К.М. наработу в качестве (должность), в связи с недостаточными до МРОТ тарифнымиставками, истцу доплачивали 100% ставки за работу (должность) и 50% засовмещение обязанностей (должность-2), у истца не было жилья, он очень просилразрешить ему проживать в здании больницы, ему пошли навстречу. Истецимеет финансовое образование, и до увольнения претензий по заработной плате непредъявлял. В обоснование возражений также сослался на показания свидетелей.

Свидетель Т.О.Б., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истец приходится ейродственником (братом ее супруга). Она (свидетель) сама проживает в Байкальске,занимается предпринимательской деятельность, в этой связи часто бывает в городеИркутске по работе. Ей достоверно известно, что года 3 назадистец устроился на работу, в какую именно организацию не пояснила, но ейизвестно, что неподалеку от ООТ «23 Школа» города Иркутска, рабочий день истцапродолжительностью с 17-00 до 05-00 часов, она считает, что истец работал и вночное время, а жил на квартире недалеко от работы. В квартире у негоони никогда не были, если он им был нужен, они всегда приезжали к нему наработу, ночью он всегда был там, где работал.

Свидетель М.Ш.З., суду показал, что в 2007 году истец работал у него в кафе, которое потомзакрылось. В этом же году со слов истца свидетелю стало известно, что тотустроился на работу в МУЗ ИМДКБ на должность (должность) и (должность-2). Истцубыло это удобно, поскольку он снимал себе жилье неподалеку от работы на ООТ «23Школа». Он (свидетель) часто заходил на работу к истцу, разговаривали на улице,в здание больницы он не заходил. О том, что истец работал и проживал в больницеему ничего неизвестно.

Свидетель Л.А.С. суду показала, что она пенсионерка, с истцом познакомилась в 2007 году впарке, разговорились, последний ей рассказал, что у него проблемы с жильем.Тогда она (свидетель), предложила ему снимать у нее комнату за 1 000рублей в месяц, истец согласился. Такая небольшая плата вызвана тем, что истецнаходился у нее только 4 часа в день, с 8-9 утра до 13.00 часов. Со слов истцаей известно, что он работал в МУЗ «ИМДКБ» в должности (должность) и(должность-2), (должность-2) истец работал с 13-00 часов до 17-00 часов, а с17-00 часов до 08-00 часов утра – (должность), на втором этаже больницы у истцабыла своя комната, где он отдыхал. Помимо больницы истец работал в аэропорту,но в какое именно время суток, ей неизвестно. При этом свидетель показала, чтодоговор найма или аренды с истцом не заключала.

Свидетель З.Е.В. суду показала, что является заместителем главного врача по АХО МУЗ городаИркутска «ИМДКБ», истец Курбониен К.М. с 2007 по 2009год работал в ИМДКБ в должности (должность) и по совместительству(должность-2). После приема истца на работу выяснилось, что ему негде жить,тогда руководство по его просьбе приняло решение, выделить истцу комнату иразрешить в ней проживать, в комнате был санузел и раковина, истец просилразрешения оборудовать на 1 этаже душ. Отдел кадров официально принял Курбониена К.М. по основному месту работы на должность(должность) и, кроме того, ему платили за совместительство (должность-2),работа оплачивалась по 2 ставкам (должность) и по 1 ставке (должность-2),ставка (должность) была двойной, так как заработная плата меньше МРОТ.Совместительство (должность-2) оформлено не было приказом, но заработная платаначислялась правильно, Курбониен М.К. работал и вдругом месте по совместительству, поэтому, не был заинтересован в оформлениисовместительства. Свидетель показала, что ответчик права истца не нарушил,заработную плату оплачивал по 3-м ставкам, кроме того истец бесплатно проживалв административном здании больницы, всем коллективом для него собирали бытовыепринадлежности (чайник, посуду, кровать, постельное белье). В настоящее время вданном здании работает 3 охранника посменно, так как в здании завезенооборудование (компьютеры), проходит обучение студентов, прием больных, поэтому,возникла необходимость охранять здание ночью. Полагает, что исковые требованияистца неправомерны.

Свидетель К.О.М., суду показала, что является заведующей хозяйственной части МУЗ «ИМДКБ» -начальник службы АХО, с истцом знакома с 2007 года,вместе работали в одной организации. По существу иска показала, что в ееобязанности входил контроль за посещаемостью работников больницы, в том числе,и за Курбониеном К.М. Истец работал (должность) и порасширению (должность-2), заработная плата низкая, поэтому ему платили 2 ставки(должность) + 100% за (должность-2), хотя (должность-2) онработал 4 часа, размер заработной платы соответствовал отработанному. Она велатабель рабочего времени, истец работал исправно, какое количество отработанныхчасов указывала в табеле, свидетель не помнит. Свидетель также показала, чтоистец проживал в здании больницы, на втором этаже, так как, снимать жилье немог ввиду недостаточности денежных средств. Уволился он, когда ему не разрешилиодновременно работать в Пенсионном фонде и сохранять 3 ставки в ИМДКБ, онразозлился, начал говорить о недоплаченной заработной плате, хотя раньше еговсе устраивало.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что работает частным практикующим врачом в течении 8 лет, до 2009 года снимал помещение в аренду для приемапациентов по адресу: город Иркутск, улица Советская, 132 (МУЗ «ИМДКБ»). Емуизвестно, что Курбониён К.М. работал в больнице(должность) и (должность-2), утром и вечером он его видел в здании больницы,где у него была своя комната. Находился истец на дежурстве или проживал вздании больницы свидетелю неизвестно, но видел его в здании утром, днем,вечером, иногда в выходные дни. Известно, что КурбониенК.М. работал (должность) и (должность-2), в какие часы какую работу выполнял,свидетелю неизвестно, размер заработной платы истца также неизвестен, частоистец находился на втором этаже больницы, у него там была своя комната.

Свидетель Ш.О.В. суду показала, что с 2005 года и по настоящее время работает в МУЗ «ИМДКБ»в должности инженера по охране труда и технике безопасности, знает Курбониена Е.М., последний проживал в здании больницы навтором этаже. Курбониен К.М. с 2007 года состоял вдолжности (должность) и по совместительству работал (должность-2), в 2009 годууволился. Рабочий день истца начинался с 08-00 часов утра до16-30 часов – в должности (должность) и с 08-00 часов до 13-00 часов – вдолжности (должность-2), так как работы было немного, иногда работу(должность-2) он делал в свободное время, иногда в течение рабочего дня, иногдапосле окончания рабочего дня в больнице, то есть после 17 часов, это было наего усмотрение, требование администрации о чистоте территориисоблюдалось, поэтому соблюдения строго графика работы истцом никто не требовал.Поскольку он проживал в административном здании в комнате на 2 этаже, он работу(должность-2) мог выполнять в любое время. Если истец работу (должность-2)выполнял в ночное время, и спал ночью в здании больницы, это не означает, чтоон был принят на работу в ночную смену, за которую должна быть иная оплата.Свидетелю известно, что истец подрабатывал в УПФР города Иркутска и ваэропорту, все шли ему навстречу, но когда он решил перевестись туда напостоянную должность путем перевода, а здесь сохранить совместительство и комнату,руководство ему отказало. В комнате, где проживал истец, было все необходимоедля проживания.

Свидетель П.А.Г. – начальник отдела снабжения МУЗ «ИМДКБ», суду показал, что истца он знаетлично, познакомились на работе. Ему известно, что истец работал в должности(должность) и (должность-2) в больнице, расположенной по адресу: город Иркутск,улица Советская, 132, в ней же он и проживал. Продолжительностьрабочего времени и размер заработной платы истца свидетелю неизвестны.Известно лишь то, что истец постоянно находился в больнице, поскольку в ней ижил, даже в выходные и праздничные дни, при маленькой зарплате он бы не снялжилье, из-за низкой заработной платы ему доплачивали вторую ставку. В комнате,расположенной в здании больницы, где проживал истец, имелся телевизор, которыйистцу отдал свидетель, диван, постельное белье, место для личных вещей.

Свидетель Ф.Н.Г., в ходе судебного заседания, суду показала, что в МУЗ «ИМДКБ» работаетоколо 20 лет, в настоящее время в должности главного бухгалтера. С 2007 годаона знакома с истцом, который работал в больнице по совмещению (должность) и(должность-2). Заработная плата истцу начислялась по трем ставкам – 0,5 ставкиза должность (должность-2) и две за (должность), чтобы заработная плата была неменьше МРОТ, установленного с xx.09.2007 года 2300 рублей. Истец осуществлялсвою трудовую деятельность в дневное время, ночью он жил в больнице, ему быловыделено для этих целей помещение. Заработная плата истцу начислялась израсчета 100%, - по основному месту работы ((должность)), 100% надбавка, и 50%за (должность-2). Она производила расчет заработной платы истцу попредоставленным табелям учета рабочего времени, зачисление денежных средств производилось на банковскую карту.

Суд находитпоказания свидетелей правдивыми, но учитывает, что свидетелям, представленнымистцом, о характере и режиме работы Курбониена К.М.известно с его слов.

Показаниясвидетелей подтверждаются следующими доказательствами.

Из заявленияистца на имя главного врача МУЗ ИМДКБ о приеме на работу в должности(должность) следует, что он просит принять его на работу с xx.09.2007 года. Назаявлении имеется резолюция о принятии истца с оплатой по 2 разряду, а такжеего собственноручная расписка о том, что он ознакомлен с Правилами внутреннеготрудового распорядка и с должностной инструкцией.

Из трудовогодоговора, заключенного главным врачом МУЗ ИМДКБ с КурбониеномК.М., следует, что режим рабочего времени (должность) предусмотрен Правиламивнутреннего трудового распорядка.

СогласноПравилам внутреннего трудового распорядка МУЗ ИМДКБ, должность (должность) неотносится к должностям, имеющим круглосуточный график работы, а относится кперсоналу, имеющему 5-ти дневную рабочую неделю, с рабочим временем с 08.00часов, с перерывом на обед с 12.00 до 12.30.

В судебномзаседании истец Курбониен К.М. не отрицал, что знакомс Правилами внутреннего распорядка, с трудовым договором и должностнойинструкцией. Но полагает, что с 13.00 до 17.00 он работал (должность-2) и(должность) одновременно, а с 17.00 до 08.00 часов работал (должность), иработа в ночное время ему не оплачена. Не отрицал в судебном заседании, что сзаявлением о внесении изменений в трудовой договор, с заявлением об измененииграфика работы, либо об оплате работы за ночные часы к администрации ответчиканикогда не обращался. При этом, суду пояснил, чтонастаивает на неправильном расчете заработной платы по должности (должность),оплату за работу (должность-2) не оспаривает.

Представительответчика Вьюнова Ю.В., в судебном заседаниипояснила, что согласно расчету заработной платы КурбониенаК.М., работнику начислялась тарифная ставка по 2 разряду ЕТС, надбавка кзаработной плате в должности (должность) и надбавка за напряженность в труде вдолжности (должность-2). Надбавка к заработной плате в должности (должность)была оформлена в виде доплаты за расширение зон обслуживания в процентномвыражении по табелю от тарифной ставки с письменного согласия работника. Нофактически расширения зон обслуживания и увеличения объема работ у истца небыло, так как он охранял один объект (ул. Советская, 132), площадь которого неизменялась с момента его постройки. Надбавка к заработной плате фактическиявлялась стимулирующей надбавкой, хотя и была неверно оформлена. Надбавка занапряженность в труде в должности (должность-2) была оформлена в процентномвыражении, исходя из 1 разряда ЕТС, в котором указано, что (должность-2) имеет1 разряд, далее идет характеристика работ (должность-2) в организации. Внастоящее время работники больницы, принятые на должность (должность),осуществляют свою трудовую деятельность с 17-00 часов до 08-00 часов утра, всвязи с приобретением с августа 2009 года экспозиционных материалов, иприобретения дорогостоящей оргтехники. Справка об установленной технике вматериалы дела представлена.

Доводыпредставителя ответчика подтверждаются следующим.

Согласно штатнымрасписаниям МУЗ ИМДКБ за 2007-2009 годы, тарифная ставка (должность-2) меняласьот 1270 рублей до 1601 рубля, тарифная ставка (должность) от 1270 рублей до1665 рублей.

Из табелей рабочего времени за весь период работы истца в МУЗ ИМДКБусматривается, расчетных листков по заработной плате, рапортов о доплате занапряженность в труде, усматривается, что КурбониенК.М. табелировался по 8 часовому рабочему дню припятидневной рабочей неделе по должности (должность), с оплатой 100% надбавки завыполнение работы (должность) по 2 разряду согласно штатному расписанию, сдоплатой за напряженность в труде в размере 50% за работу (должность-2),исходя из ставки (должность-2) согласно штатному расписанию. Указанные доплатыпроизводились ежемесячно. При этом, табелирования истца в качестве (должность-2) непроизводилось.

Из личноголистка по учету кадров, заполненного собственноручно КурбониеномК.М. (истцом) следует, что в п.21 им указан в качестве фактического местажительства адрес МУЗ ИМДКБ – г. Иркутск, ул. Советская,132.

Согласно справкеответчика от xx.03.2010 года на запрос суда, в 2007 году в МУЗ ИМДКБ согласноштатному расписанию имелось 3 штатные единицы (должность)-охранника.

В судебномзаседании представитель ответчика пояснил, что на оклад 1270 рублей никто несоглашался работать, было принято решение принять только дневного (должность) соплатой 2 ставок, договор на работу в ночное время с истцом не заключался.

Суд находитуказанные доводы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаютсяписьменными доказательствами и доказательств обратного суду не представлено.

Из копиитрудовой книжки истца следует, что в период работы на предприятии ответчикаистец с xx.06.2009 года работал в Отделении Пенсионного фонда РФ по ИО уборщиком территории 1 разряда, с xx.04.2009 года поxx.06.2009 года работал там же по совместительству уборщиком территории 1разряда.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № ххххх от xx.06.2010 года, назначенной судом и проведеннойООО «СибРегионЭксперт», оплата труда, предусмотреннаятрудовым договором, соответствует фактическим выплатам, произведенным Курбониену К.М., расчет заработной платы истца по должности(должность), (должность-2) произведен работодателем правильно, в соответствии сдействующим законодательством, с учетом продолжительности рабочего времениистец осуществлял трудовую деятельность в должности (должность), работу ввыходные, праздничные дни истец не осуществлял, расчет заработной платыс учетом продолжительности рабочей недели произведен правильно, из-заотсутствия документов о перечислении заработной платы эксперт не ответил навопрос, имеется ли задолженность работодателя перед КурбониеномК.М. по заработной плате.

В судебномзаседании сторонами заключение эксперта не оспорено.

Представителемответчика представлены платежные, банковские документы, подтверждающиеперечисление всех начисленных истцу денежных сумм на его банковский счет.Получение указанных сумм (начисленных) истец в судебном заседании также неоспорил.

Анализируя и оценив в совокупности, с учетом приведенных нормзакона, все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том,что истец за весь период работы на предприятии ответчика получал заработнуюплату в полном объеме за выполнение обязанностей (должность) и (должность-2),начисление заработной платы производилось с учетом требований законодательстваза фактически исполняемые трудовые обязанности в размере, соответствующемзанимаемой должности. Данных об исполнении Курбониеном К.М. трудовых обязанностей (работа в ночноевремя), заработная плата за выполнение которых не выплачена, либо выплачена нев полном объеме, суду не представлено и судом не добыто.

Доказательств оналичии задолженности работодателя по выплате заработной платы перед истцомсуду также не представлено.

Довод истца о том, что заработная плата выплачивалась реже, чем 2раза в месяц и истец не был знаком с составляющими заработной платы, суднаходит несостоятельным, поскольку из платежных документов о перечислении Курбониену К.М. заработной платы усматривается, что она,как правило, перечислялась 2 раза в месяц, расчет при увольнении перечисленсвоевременно, составляющие заработной платы указаны в трудовом договоре – 2разряд, надбавки, фактически истец получал больше, чем указано в трудовомдоговоре, что им не оспорено. Кроме того, суд, рассматривая спор по заявленнымисковым требованиям с учетом требований 196 Гражданского процессуальногокодекса, не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Довод истца отом, что в настоящее время охрана административного здания больницы ведетсякруглосуточно, (должность) дежурят посменно по суткам, следовательно, ему заночные дежурства не доплатили, суд также принять во внимание не может. Судом установлено, что заработная плата истцу начислялась наосновании заключенного с ним трудового договора, размер заработной платы,установленный трудовым договором, штатным расписанием, не уменьшался, режимрабочего времени, предусмотренный трудовым договором и Правилами внутреннеготрудового распорядка, истцом не оспаривался, с заявлением об изменении графикарабочего времени, указанного в трудовом договоре и Правилах внутреннеготрудового распорядка (на ночное дежурство), истец к работодателю необращался. Судом фактического изменения рабочего времени истца, исполнениятрудовых обязанностей в ночное время также не установлено.

Довод истца о том, что размер заработной платы, ее составляющие небыли доведены до него администрацией, а он не в полной мере владеет русскимязыком, не влияет на выводы суда, поскольку, как установлено судом, истец имеетфинансовое образование, собственноручно грамотно заполнял документы, как притрудоустройстве, так и при рассмотрении дела судом, знакомился с трудовым договором,Правилами внутреннего трудового распорядка, которые не оспорил.

Довод истца о том, что приказ о приеме его на работу был изданпозже, чем состоялся фактический допуск к работе, следовательно, трудовые праваистца были нарушены, суд находит не влияющим на выводы суда, поскольку, датаначала исполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре и трудовой книжкеистца указана правильно, заработная плата начислялась истцу со дня фактическогодопуска к работе.

Довод истца о том, что ответчик не внес в его трудовую книжкузапись об увольнении суд также не может расценить, как нарушение трудовых правистца, поскольку находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика отом, что трудовая книжка была получена КурбониеномК.М. по его личному заявлению в период работы, однако, впоследствии он ееработодателю не вернул, что лишило администрацию возможности внестисоответствующую запись в трудовую книжку истца. Указанные обстоятельстваподтверждаются копией трудовой книжки, представленной истцом при обращении всуд. Из указанной копии трудовой книжки, заверенной отделомкадров ОПФР по ИО, следует, что в ней имеется запись о приеме истца на работу вМУЗ ИМДКБ с xx.09.2007 года, следующая запись внесена отделением Пенсионногофонда РФ (ГУ) по ИО о приеме истца на работу с xx.06.2009 года (в периодтрудовой деятельности в МУЗ ИМДКБ), где и работает по настоящее время. Стребованиями о внесении записей в трудовую книжку истец также не обращался.

При такихобстоятельствах, суд полагает, что нарушений трудовых прав истца администрациейответчика не допущено, и оснований для удовлетворения заявленных исковыхтребований о взыскании недополученной истцом заработной платы за 3 года икомпенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 237ТКРФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями илибездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,определяемых соглашением сторон трудового соглашения. В случае возникновенияспора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещенияопределяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судомне установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы,поскольку не установлено нарушений работодателя МУЗ ИМДКБ, влекущих начислениезаработной платы истца в заниженном размере, либо нарушения его иных трудовыхправ, то и оснований для компенсации истцу морального вреда, судом неустановлено. Доказательств обратного суду непредставлено и судом не добыто.

При такихобстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу должно бытьотказано.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворенииисковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Курбониен К. М. отказать в полном объеме.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский суд в течение 10дней.