РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Кудреватых А.В.,

с участием:представителя истца Борисова Виктора Валерьевича, по доверенности от хх июля2010 года, представителя ответчика Магрицкой Е. С. , по доверенности от ххфевраля 2010 года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1515/2010 по иску Чупрова Е. А.к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховойвыплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чупров Е.А.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх марта 2010 года повине водителя Г. С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате которого, принадлежащему ему, Чупрову Е.А.,автомобилю Авто-1, госномер ххххх, причинены механические повреждения.Поскольку гражданская ответственность Г. С.Н. была застрахована в ООО«Росгосстрах-Сибирь», то истец обратился в указанную страховую компанию сзаявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ему произведена такаявыплата в размере 34 440 рубля. Однако эта сумма явно занижена. В связи счем, как указывает Чупров Е.А., он самостоятельно произвел оценку стоимостивосстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимостьвосстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет114 714 рублей. Таким образом, ему недоплачено страховое возмещение вразмере 80 274 рубля. Стоимость расходов, связанных с проведениемэкспертизы составляет 5300 рублей. В этой связи Чупров Е.А. просит суд взыскатьс ответчика в его пользу денежные средства в размере 85 574 рубля ирасходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 22 копеек.

ОпределениемКуйбышевского районного суда г. Иркутска от хх августа2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО«Росгосстрах».

Истец ЧупровЕ.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствиеистца.

Представительистца Борисова В.В., по доверенности от хх июля 2010 года, данные исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представительответчика ООО «Росгосстрах» Магрицкая Е.С. в судебномзаседании иск не признала, ссылаясь на то, что он предъявлен необоснованно.

Привлеченныйсудом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика Г.С.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, не сообщил о причинах неявки. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считаетисковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что хх марта 2010 года водительГ. С.Н., управляя автомобилем Авто-2, госномер ххххх, двигаясь по объезднойдороге в Ново-Ленино г. Иркутска в районе садоводства «6-ая Пятилетка», нарушилп.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд наавтомобиль Авто-1, госномер ххххх, под управлением Чупрова Е.А. В нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ Г. С.Н. оставил местодорожно-транспортного происшествия. Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутскаот хх марта 2010 года по факту нарушения Г. С.Н. требований п.п. 10.1. Правилдорожного движения РФ в возбуждении дела об административном правонарушении наосновании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано. По факту нарушения Г. С.Н. п.2.5. ПДД РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинскогоокруга г. Иркутска от хх марта 2010 года Г. С.Н. привлечен к административнойответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначенонаказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в одингод. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением мировогосудьи судебного участка № 23 Ленинского округа г.Иркутска от хх марта 2010 года, Постановлением ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска отхх марта 2010 года.

Согласноп.п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортноесредство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства игруза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость внаправлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможностьпостоянного контроля за движением транспортногосредства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности длядвижения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируявышеизложенное и оценивая, представленные суду доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершениидорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх марта 2010 года,повлекшего за собой повреждение имущества – автомобиля Авто-1, госномер ххххх,принадлежащего истцу Чупрову Е.А., является водитель автомобиля Авто-2,госномер ххххх, Г. С.Н.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ гласит, что в случае, когдаответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом илидоговором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаетсязаключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщикутребование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которыеустановлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счетстраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу других лиц при использованиитранспортных средств.

Факт страхования риска гражданской ответственности собственникаавтомобиля Авто-2, госномер ххххх, Г. С.Н. по договору обязательногострахования в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (правопреемник ООО «Росгосстрах»),ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределахопреде. договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, рискответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, запричинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использованиитранспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщикапроизвести страховую выплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиляАвто-2, госномер ххххх, Г. С.Н., по обязательному страхованию на периодсовершения дорожного транспортного происшествия была застрахована в ООО «РГС- Сибирь», правопреемником которого является ООО«Росгострах». В период действия договора страхования, а именно хх марта 2010года, по вине водителя Г. С.Н., управлявшего автомобилем Авто-2, госномерххххх, произошло ДТП, в результате которого были причинены механическиеповреждения автомобилю Авто-1, госномер ххххх, принадлежащему Чупрову Е.А. Таким образом, в результате данного ДТП Чупрову Е.А.причинен имущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность осуществитьпотерпевшим страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренныйвоспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первойвозможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявивстраховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42настоящих Правил (в течение 15 рабочих дней после ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение о дорожно-транспортномпроисшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований представитель истца ссылалась на то, что последорожно-транспортного происшествия, Чупров Е.А., как потерпевший, обратился вфилиал ООО «РГС-Сибирь» (ныне ООО «Росгосстрах») с заявлением о выплатестрахового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховой компаниейему выплачено страховое возмещение в размере 34440 рублей. Однако страховоевозмещение в названном размере явно занижено страховщиком, что препятствуетистцу восстановить свое нарушенное право. В связи с чем, по его просьбе былапроведена независимая экспертиза. Согласно отчету оценщика № 37/10-1 от ххапреля 2010 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетомизноса составляет в размере 114 714 рублей. В подтверждение чегопредставитель истца ссылалась на письменные доказательства.

Так, согласносправке ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска от хх марта 2010 года одорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства №xxxxxxxот хх апреля 2010 года, составленного экспертом-оценщиком ООО «Экспертсервисплюс», на автомобиле Авто-1, госномер ххххх, имеются механические повреждения.

Указанныесправка ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска и акт осмотра транспортного средства ответчикомне оспорены.

Из отчета№xxxxxxx от хх апреля 2010 года, составленного экспертом- оценщиком ООО«Экспертсервис плюс», усматривается, что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля истца с учетом износа составляет 114 714 рублей.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела.

В судебномзаседании представитель ответчика пояснила, что Обществом перечислено истцустраховое возмещение в размере 34440 рублей, что подтверждается выпиской излицевого счета, открытого на имя Чупрова Е.А. в ОАО «РусьБанк», платежнымпоручением № 41 от хх апреля 2010 года. Данная сумма страхового возмещенияопреде. экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в экспертном заключении(калькуляция) №xxxxxxxxxx от хх апреля 2010 года.

Однако суд неможет принять во внимание названное экспертноезаключение, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в немотсутствует подробное описание проведенного исследования, сделанные врезультате его выводы, методики оценки.

Более того, впримечании указанного заключения №ххххх от хх апреля 2010 года содержится ссылкана то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимостьможет быть опреде. после выявления скрытых дефектов.

Иныхдоказательств, опровергающих представленный истцом отчет №xxxxxxx от хх апреля2010 года, составленный экспертом- оценщиком ООО «Экспертсервис плюс», остоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду непредставлено.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частейи деталей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в ихсовокупности, а также, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения истцув размере 34440 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО«Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере80 274 рублей, согласно следующему расчету: 114 714 рублей –34 440 = 80 274 рубля.

Кроме того, сответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию впользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 5300 рублей,которые подтверждены договором №37/10-1 от хх апреля 2010 года на оказаниеуслуг по оценке, квитанцией № 105 от хх апреля 2010 года.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса.

Принимая вовнимание названную норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика впользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767рублей 22 копейки, подтвержденные квитанцией от хх мая 2010 года.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чупрова Е.А. удовлетворить.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чупрова Е. А.страховую выплату в размере 80 274 рубля, 5300 рублей в возмещениерасходов по оплате услуг оценщика, 2 767 рублей 22 копейки в возмещениерасходов по оплате государственной пошлины.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судомв окончательной форме.