Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2010года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе: председательствующегосудьи Зубковой Е.Ю.,

при секретаре Колибабчук А.М.,

с участиемпредставителя истца Климашенко Ю.В., представителяответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю.А., третьеголица на стороне истца Козлова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2-1196/2010 по иску Андреева Г. С. к открытому акционерномуобществу «Росстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Г.С. обратился в суд с иском, указав в егообоснование, что хх октября 2009 года, произошло ДТПс участием водителей Ш. Ш.В., управлявшего по доверенности автомобилем «Авто-1»,государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.)ххххх, собственником которого является К. Ю.В., иКозлова С.Н., управлявшего по доверенности автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх,принадлежащего на праве собственности истцу – Андрееву Г.С. Причиной ДТПявилось нарушение водителем Ш. Ш.В. требований пункта 8.8. Правил Дорожногодвижения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чегопроизошло столкновение с автомобилем истца под управлением Козлова С.Н.Виновник ДТП Ш. Ш.В., свою вину в ДТП не оспаривал, признал ее на месте ДТП и входе рассмотрения административного материала. Гражданская ответственность Ш.Ш.В. за ущерб, причиненный третьим лицам в ДТП, была застрахована в ОАО «Росстрах» (страховой полис ВВВ № ххххх),куда истец в октябре 2009 года обратился с заявлением о выплате страховоговозмещения. Страховщиком в порядке статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», произведен осмотрповрежденного автомобиля истца и определен размер причиненного ущерба равным27 000 рублей. С суммой страхового возмещения истец не согласился,обратился к независимому лицензированному оценщику. хх марта 2010 года был назначеносмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем ответчик был уведомлентелеграммой, но на осмотр своего представителя не направил. Согласно отчету № ххххх ИП Николаева О.А. об оценке реального ущербавследствие повреждения личного имущества (автомобиля истца), стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Авто-2», с учетом амортизационногоизноса, составляет 105 490 рублей, на оплату услуг независимого экспертаистец понес расходы в размере 5 000 рублей. Ответчиком до настоящеговремени не произведена выплата страхового возмещения, не направлен и письменныйответ об отказе в выплате.. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в егопользу сумму страхового возмещения в размере 105 490 рублей, проценты запросрочку исполнения денежного обязательства в размере 24 156 рублей,расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возвратгосударственной пошлины – 3 893 рубля, а всего 148 539 рублей.

Истец – АндреевГ.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседанияизвещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотретьдело в его отсутствие.

Представитель истца Климашенко Ю.А.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованияуточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение вразмере 98 263 рубля 31 копейку (с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы), проценты за неисполнениеобязательства в размере 33 040 рублей, расходы на оплату услугнезависимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлиныв размере 3927 рублей, всего 155 230 рублей 31 копейку. Уточненные исковыетребования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, чтоответчик не выплатил страховое возмещение, не направил ответа об отказе ввыплате, при оценке ущерба занизил его размер.

Третье лицо на стороне истца Козлов С.Н. исковые требованияподдержал, в судебном заседании по обстоятельствам ДТП пояснил, что хх октября 2009 года он в качестве водителя управлялтехнически исправным автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх, принадлежащим на праве собственности Андрееву Г.С.,двигался по улице Л. в городе Иркутске в сторону С. , в районе дома № 36.Внезапно для него впереди идущий автомобиль «Авто-1», госномерххххх, включил сигнал поворота налево и из правогоряда начал свершать маневр разворота на 180( вобратном направлении. Расстояние между автомобилями было небольшим, поэтомуизбежать столкновения ему не удалось. На место ДТП он и водитель автомобиля«Авто-1» Ш. Ш.В. вызвали сотрудников ОБДПС, на месте ДТП Ш. Ш.В. свою винупризнал.

Данные третьимлицом на стороне истца Козловым С.Н. пояснения соответствуют его письменнымобъяснениям, отобранным хх октября 2009 годаинспектором ГИБДД и находящимся в материалах административного дела № ххххх.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах»Доронина Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно хх октября 2009 года на улице Л. в городе Иркутскепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто-1», г.р.з. ххххх, под управлением Ш.Ш.В., принадлежащего на праве собственности К. Ю.В. и автомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх, под управлениемКозлова С.Н., принадлежащего на праве собственностиАндрееву Г.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушенииххххх от xx.10.2009 г., виновным в ДТП признан Ш.Ш.В. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ш. Ш.В. намомент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № ххххх) в СК ОАО «Росстрах». ххоктября 2009 года потерпевший обратился в страховую компанию ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения поОСАГО, за имущественный вред, причиненный повреждением его автомобиля врезультате ДТП, произошедшего xx.10.2009 года. ххоктября 2009 года оценщиком -экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебнойэкспертизы» был составлен акт осмотра поврежденного имущества. На основанииуказанного акта экспертной организацией ООО «РОСЭКСПЕРТ», определена стоимостьвосстановительного ремонта, согласно заключению № хххххот xx.11.2009 года, с учетом амортизационного износа 63,93% - 28 511рублей 25копеек. Согласно представленному истцом отчету ххххх,составленному экспертом ИП Николаев О.А. сумма восстановительного ремонтаповрежденного ТС составила с учетом амортизационного износа 105 491 рублей 05 копеек.С размером ущерба ответчик не согласен, считает, что экспертом завышенастоимость запасных частей автомобиля. На основании изложенного просит суд вудовлетворении исковых требований Андреева Г.С. отказать.

Третье лицо настороне ответчика Ш. Ш.В. в судебное заседание не явился о времени и местесудебного заседания извещен надлежащим образом, опричинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административныйматериал по факту ДТП и доказательства, имеющиеся в материалах гражданскогодела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежатудовлетворению в части основных требований – в полном объеме, в части судебныхрасходов – частично.

Статья 19Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом исудом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека игражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также другихобстоятельств. По смыслу названной статьи КонституцииРоссийской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционныйпринцип равенства распространяется не только на права и свободы,непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и насвязанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федеральногозакона.

В соответствии счастью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства,определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковыправоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу иподлежит ли иск удовлетворению.

Из преамбулы Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ххапреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ-40) следует, чтоправовые, экономические и организационные основы обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются вцелях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни,здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье1 ФЗ-40, страховой случай – это наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договоруобязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществупотерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3указанного выше Федерального закона следует, что одним из принциповобязательного страхования гражданской ответственности является гарантиявозмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленныхэтим Федеральным законом. В соответствии с требованиями ст.13 ФЗ-40, страховщикрассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документыв течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить емумотивированный отказ.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от хх мая 2003 года № 263 (далее потексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ № 40-ФЗ, которымиопределены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договорстрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приосуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств (далее именуется – обязательное страхование)страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правиламисобытия (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки,возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии спунктом 7 Правил, страховым случаем признается наступление гражданскойответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которыхзастрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласнотребованиям статей 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 Правил,страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы,если страховой случай наступил вследствие непреодолимой силы, умысластрахователя, гражданской войны и в других случаях, предусмотренных законом.

Из материаловдела следует, что собственником автомобиля «Авто-1» г.р.з.ххххх, является К. Ю.В., собственником автомобиля«Авто-2», г.р.з. ххххх,является Андреев Г.С., что подтверждается свидетельствами о регистрации ипаспортами транспортных средств.

Согласностраховому полису серии ВВВ № ххххх от xx.09.2009 года,выданному ОАО «Росстрах» на имя Ш. Ш.В., егогражданская ответственность при управлении автомобилем «Авто-1», застрахована вкомпании ответчика с xx.09.2009 года по xx.12.2009 года.

Из материаловдела усматривается, что постановлением по делу об административномправонарушении от хх октября 2010 года, виновным вДТП, произошедшем хх октября 2009 года по улице Л.города Иркутска, признан Ш. Ш.В. управлявший ТС «Авто-1», г.р.з.ххххх, нарушивший требования пункта 8.8. ПДД РФ, привыполнении разворота не уступил дорогу транспортному средству,следовавшему в попутном с ним направлении, врезультате чего произошло столкновение с автомобилем «Авто-2», г.р.з. ххххх. Ш. Ш.В. привлечен к административной ответственности в видепредупреждения.

Какусматривается из отчета № ххххх ИП Николаева О.А. от хх марта 2010 года, представленного истцом, стоимостьустранения дефектов АМТС «Авто-2», г.р.з. ххххх, с учетом износа, составляет 105 491 рубль 05 копеек.

Из экспертногозаключения № Р1029/10 ООО «РОСЭКСПЕРТ» о стоимости ремонта (восстановления) ТС«Авто-2», г.р.з. ххххх от хх ноября 2009 года, представленного ответчиком, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа 63,93%, определена равной 28 511 рублей 25 копеек.

Согласнозаключению судебной автотехнической экспертизы № ххххх от xx.07.2010, назначенной судом по ходатайствупредставителя истца, и проведенной ООО «Экспресс Экспертиза», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет98 263 рубля 31 копейка.

Судомустановлено и не оспаривается сторонами, что пояснения участников ДТП, данныеими непосредственно после ДТП, аналогичны пояснениям, данным в ходе судебногоразбирательства, не противоречат другим доказательствам.

Исследуя схемуДТП, имеющуюся в административном материале, которая подписана водителями, иникем не оспорена, суд приходит к выводу, что обстоятельства ДТП, с учетомрасположения автомобилей на схеме, соответствуют пояснениям водителей.

Представительответчика ОАО «Рострах» Доронина Ю.А. в судебном заседании пояснила, чтоответчик свою обязанность перед истцом выполнит, перечислит определенную имсумму страхового возмещения при указании истцом счета, исковые требованиясчитает завышенными.

Представительистца в судебном заседании настаивала на том, что автомобиль имел скрытые повреждения и размер ущерба ответчиком определеннеправильно.

Доводпредставителя ответчика суд находит противоречащим обстоятельствам дела,установленным судом.

Из справки ГИБДДо ДТП следует, что при внешнем осмотре автомобиля «Авто-2» указано на возможныескрытые повреждения, кроме того, повреждены: бампер, оптика передняя левая,решетка радиатора, капот, левое переднее крыло, скрытые повреждения.

Согласнозаключению ООО «Росэксперт» от xx.11.2009 года,составленного на основании договора о сотрудничестве по заявлению ОАО «Росстрах», следует стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля «Авто-2», г.р.з. ххххх,составляет, с учетом износа 28 511 рублей 25 копеек.

Из указанногозаключения усматривается, что автомобиль при составлении заключения экспертомне осматривался, заключение составлено по материалам иной независимойтехнической экспертизы, по акту осмотра иных специалистов, истец с заключениемне ознакомлен.

Представительответчика Доронина Ю.А. в судебном заседании указанные обстоятельства неоспорила.

При такихобстоятельствах, суд не может принять во внимание указанное заключение, какотносимое и допустимое доказательство по делу, с учетом требований статей 59,60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключениесудебной автотехнической экспертизы от xx.07.2010,проведенной ООО «Экспресс Экспертиза», согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа,98 263, 31 рублей, суд находит относимым и допустимым доказательством,поскольку, эксперту для исследования представлены все материалы гражданского иадминистративного дела, выводы эксперта сторонами не оспорены.

Судом неустановлено и суду не указано оснований, по которым заключение судебной автотехнической экспертизы не может быть учтено, какподтверждающее реальные затраты по восстановлению автомобиля истца.

При такихобстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод истца и егопредставителя о том, что частичная выплата страхового возмещения не отвечаетреальной стоимости восстановительного ремонта и не может быть положена в основуотказа страховщика возместить вред в полном объеме.

В соответствии стребованиями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, убытки подлежат возмещению вполном объеме.

Анализируя всепредставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по виневодителя Ш. Ш.В., чья гражданская ответственность застрахована в компанииответчика.

В действияхводителя автомобиля «Авто-2» Козлова С.Н., мнению суда, напротив, не имеетсякаких-либо несоответствий требованиями ПДД РФ. Водитель, как установлено судом,двигался по своей полосе движения, и, не имел возможности предотвратить выездна его полосу движения другого автомобиля, поскольку, каждый участник дорожногодвижения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдениеПДД всеми участниками дорожного движения.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что вина Ш. Ш.В. в ДТП судомустановлена, и поскольку его гражданская ответственность была застрахована вобществе ответчика –ОАО «Росстрах»,последнийбез законных на то оснований не возместил истцу причиненный вред.

Обсуждая размерисковых требований Андреева Г.С., суд приходит к выводу о том, что они заявленыобоснованно, поскольку судом не установлено какого-либо злоупотребления правомсо стороны истца, заявленные требования подтверждаются исследованными всудебном заседании доказательствами.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А. в судебномзаседании сумму ущерба не оспорила, ходатайства о назначении повторной судебнойавтотехнической экспертизы не заявила, оснований длянее не указала.

При такихобстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийАндреева Г.С. о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах»страхового возмещения в размере 98 263 рублей 31 копейки, что непротиворечит требованиям закона об ОСАГО и обстоятельствам дела, установленнымсудом.

Кроме того,истец просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах»неустойку за неисполнение обязательства ответчиком. Представительистца Климашенко Ю.В. в судебном заседании настаивалана том, что ответчик в нарушение требований закона не произвел выплатустрахового возмещения и не направил истцу письменного отказа, поэтому, с учетомтребований статьи 13 ФЗ об ОСАГО, ответчик обязан уплатить потерпевшемунеустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Представительистца просит взыскать неустойку в размере 33 040 рублей, исходя из того,что просрочка составляет 236 дней, с xx.01.2010 года (по истечении месяца содня подачи всех документов для выплаты) по xx.08.2010 года (по день принятиярешения судом, что является правом истца). Расчет, по мнению истца следующий:120 000х 8,75% : 75 х236 = 33040 рублей.

Суд полагает,что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворениючастично, поскольку просрочка в выплате с xx.01.2010 года по xx.08.2010 годасоставит 217 дней, расчет процентов должен быть произведен, исходя из суммы,подлежащей выплате истцу - 98263,31 рубль, 1/75 составит 0,11% (8,75% : 75 = 0,11%). Следовательно, с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию неустойка в следующем размере: 98 263,31 х 0,11% х 217 дней = 23 455рублей 45 копеек.

Кроме того,истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя вразмере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3927рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходыпо проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии стребованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцагосударственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, впределах заявленных исковых требований и пропорционально размеруудовлетворенных исковых требований, частично - в размере 3634 рубля 24 копейки.

В соответствии стребованиями статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявленоходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей за представительство в суде. Суд, с учетом характера спора, объема оказаннойюридической помощи, с учетом принципа разумности, полагает возможнымудовлетворить исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услугпредставителя в заявленном размере - 10 000 рублей. Документы об оказанииуслуг представителя суду представлены, ответчиком не оспорены.

Исковые требования в части понесенных истцом затрат по оплате услугпо оценке ущерба в размере 5000 рублей и расходов по оценке услуг эксперта припроведении судебной экспертизы в размере 5000 рублей, по мнению суда, подлежатудовлетворению в полном объеме, поскольку указанные судебные расходы признанысудом необходимыми, понесены истцом в связи с обращением за судебной защитой иподтверждены документально.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Андреева Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользуАндреева Г. С. страховое возмещение в размере 98 263 рубля 31 копейка,неустойку за неисполнение обязательства в размере 23 455 рублей 45 копеек,расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы пооплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 10 000 рублей, возврат государственнойпошлины в размере 3635 рублей, а всего 145 353 рубля 76 копеек.

В удовлетворенииостальной части исковых требований о взыскании неустойки, возвратегосударственной пошлины Андрееву Г. С. отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Куйбышевскийрайонный суд.