РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевскийрайонный суд города Иркутска в составе:

председательствующегосудьи Алсыковой Т.Д.,

при секретареМохове А.А.,

с участием:истца Ветрова А. Н. , его представителя Сизенова Д. Н. , по доверенности от ххиюля 2010 года, представителя ответчика ОАО «Росстрах» Дорониной Ю. А., подоверенности от хх января 2010 года,

рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело №2-1660/2010 по иску Ветрова А. Н.к Открытому акционерному обществу «Росстрах», Инешину И. В. о возмещенииматериального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ветров А.Н.обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что хх ноября 2009 года в г.Ангарске на Ленинградском проспекте в районе xxx квартала произошлодорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Авто-1,временный регистрационный знак ххххх, владелец Инешина Л.И., под управлениемводителя Инешина И.В., Авто-2, госномер ххххх, под управлением Ветрова А.Н.,Авто-3, принадлежащего истцу, госномер ххххх, под управлением Т. А.И. Причинойдорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Инешиным И.В.п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами органовГИБДД. В результате данного ДТП, как указывает истец, принадлежащему емуавтомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственностьИнешина И.В. была застрахована в ОАО «Росстрах», то истец обратился в указаннуюстраховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховаякомпания признала данный случай страховым и перечислила ему в возмещение ущерба10 000 рублей. Однако эта сумма явно занижена. В связи с чем, какуказывает Ветров А.И., он самостоятельно произвел оценку стоимостивосстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимостьвосстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля Авто-2, госномерххххх, составляет 188094 рубля. В этой связи, истец просит суд взыскать с ОАО«Росстрах» в его пользу задолженность по страховой выплате в размере110 000 рублей, с ответчика Инешина И.В. - ущерб в размере 68 094рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ОАО «Росстрах» и ИнешинаИ.В. солидарно в его пользу: расходы по оплате юридических услуг в размере20 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 рублей;расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; расходы по оплате услугоценщика в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4 761 рубля 88 копеек.

Впоследствииистец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика ОАО «Росстрах» неустойкиза просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере20 826 рублей 60 копеек.

В судебномзаседании истец Ветров А.И. и его представитель Сизенов Д.Н., по доверенностиот хх июля 2010 года, исковые требования поддержали, настаивали на ихудовлетворении.

Представительответчика ОАО «Росстрах» Доронина Ю.А., по доверенности от хх января 2010 года,в судебном заседании иск не признала, пояснив, что он предъявлен необоснованно,поскольку страховой компанией истцу полностью выплачено страховое возмещение вразмере 120 000 рублей.

Ответчик ИнешинИ.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился. В нарушение требований статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил суду опричинах неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основаниичасти 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Привлеченныйсудом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, на стороне на стороне истца Т. А.И.,будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд неявился, не сообщил о причинах неявки. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФсуд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушавобъяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениючастично.

В судебномзаседании установлено, что хх ноября 2009 года водитель Инешин И.В., управляяавтомобилем Авто-1, временный регистрационный знак транзит ххххх, в г. Ангарске,двигаясь по Ленинградскому проспекту со стороны ул. П. в сторону улицы Р. , врайоне магазина «М. » xxx квартала, не выдержал безопасную скорость,обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учелдорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустилстолкновение с автомобилем Авто-2, госномер ххххх, под управлением Ветрова А.Н.и автомобилем Авто-3, госномер ххххх, под управлением Т. А.И., которыедвигались по Ленинградскому проспекту во встречном направлении. ПостановлениемГИБДД УВД по АМО от хх декабря 2009 года по факту нарушения Инешиным И.В. п.п.10.1. Правил дорожного движения РФ производство по делу об административномправонарушении прекращено за отсутствием состава административногоправонарушения.

Этиобстоятельства объективно подтверждаются материалом № 183 ГИБДД УВД по АМОдорожно-транспортного происшествия от хх ноября 2009 года.

Суд нерасполагает сведениями о том, что постановление ГИБДД УВД по АМО от 08 декабря209 года на данный момент отменено и по данному материалу принято другоеправовое решение.

Согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этоминтенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянииобнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть доостановки транспортного средства.

Анализируявышеизложенное и оценивая, представленные суду доказательства в ихсовокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершениидорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх ноября 2009 года,повлекшего за собой повреждение имущества – автомобиля Авто-2, госномер ххххх,принадлежащего истцу Ветрову А.Н., является водитель автомобиля Авто-1,временный регистрационный знак транзит ххххх, Инешин И.В.

В соответствии стребованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 статьи931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях, предусмотренных законом или договором страхования такойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии стребованиями п.1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средствобязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качествестрахователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступитьвследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Факт страхованияриска гражданской ответственности владельца автомобиля Авто-1, временныйрегистрационный знак транзит ххххх, Инешина И.В., по договору обязательногострахования в ОАО «Росстрах», ответчиком не оспаривался.

В соответствиисо статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательногострахования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Под страховымслучаем в силу статьи 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» понимается наступлениегражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственностикоторых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортногосредства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховуювыплату.

В судебномзаседании достоверно установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля Авто-1, временный регистрационный знак транзит ххххх, Инешина И.В.,по обязательному страхованию на период совершения дорожного транспортногопроисшествия была застрахована в ОАО «Росстрах». В период действия договорастрахования, а именно хх ноября 2009 года, по вине водителя Инешина И.В.,управлявшего автомобилем Авто-1, временный регистрационный знак транзит ххххх,произошло ДТП, в результате которого были причинены механические поврежденияавтомобилю Авто-2, госномер ххххх, принадлежащему Ветрову А.И. и автомобилюАвто-3, госномер ххххх, принадлежащему Т. А.И. Таким образом, в результатеданного ДТП Ветрову А.Н. и Т. А.И. причинен имущественный вред.

Следовательно, всилу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» в связи с наступлением страхового случая у ОАО «Росстрах»возникла обязанность осуществить потерпевшим страховое возмещение.

Пункт 43 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств гласит, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом настраховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлениистрахового случая, предъявив страховщику требование о страховой выплате всроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (в течение 15 рабочих днейпосле ДТП).

Согласно пункту44 названных Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплатеприлагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданнуюорганом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме,утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованиюс Министерством финансов Российской Федерации; копию протокола обадминистративном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копиюпостановления по делу об административном правонарушении; извещение одорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

В обоснованиеисковых требований истец Ветров А.Н. ссылался на то, что он последорожно-транспортного происшествия, как потерпевший, обратился в филиал ОАО«Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полныйпакет документов. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение вразмере 10 000 рублей. Однако страховое возмещение в названном размере явнозанижено страховщиком, что препятствовало ему восстановить свое нарушенноеправо. В связи с чем, по его просьбе была проведена независимая экспертиза.Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля сучетом износа составляет 188 094 рубля. В подтверждение чего, Ветров А.Н.ссылался на письменные доказательства.

Так, правособственности Ветрова А.Н. на автомобиль Авто-2, госномер ххххх 38,подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ххххх.

Согласно справкеГИБДД УВД по АМО, акту осмотра транспортного средства от хх апреля 2010 года,составленного экспертом ООО «Технотелеком» Осиповым А.Н., акту осмотра от ххдекабря 2009 года, составленному экспертом РАО «Бизнес», на автомобиле Авто-2,госномер ххххх 38, имеются механические повреждения.

Указанныесправка ГИБДД УВД по АМО и акты осмотра транспортного средства ответчиками неоспорены.

Из отчета №1747от хх мая 2010 года, составленного экспертом- оценщиком ООО «Технотелеком»,усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сучетом износа составляет 188094 рубля.

У суда нетоснований не доверять указанному отчету, поскольку судом не установленакакая-либо заинтересованность оценщика в исходе данного дела. Данный отчетответчиками не оспорен.

В соответствии спунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должнобудет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждениеимущества (п.2 ст.15 ГКРФ).

При этомрасходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причиненииущерба в результате ДТП, являются затраты на осуществление ремонтных работ,затраты на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденныхчастей и деталей.

В соответствиисо статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщикпри наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течениесрока действия договора обязательного страхования) обязуется возместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В судебномзаседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортногопроисшествия хх ноября 2009 года был причинен ущерб двум потерпевшим: ВетровуА.Н. и Т. А.И.

Как явствует изстрахового акта № ххххх от хх июля 2010 года ОАО «Росстрах» признало причинениеущерба Ветрову А.И. в результате ДТП от хх ноября 2009 года страховым случаем иопределило размер ущерба, подлежащего выплате Ветрову А.И. в размере120 000 рублей, перечислив на расчетный счет истца указанную денежнуюсумму.

В судебномзаседании истец подтвердил, что ОАО «Росстрах» перечислено ему страховоевозмещение в размере 10 000 рублей - хх апреля 2001 года и страховоевозмещение в размере 110 000 рублей – хх июля 2010 года, в подтверждениечего истцом представлены выписки из лицевого счета по вкладу, выданные Филиалом№хххххСберегательного банка РФ (ОАО).

Согласно справкеАнгарского отделения №ххххх Сберегательного банка РФ (ОАО) от хх июля 2010года, второму потерпевшему Т. А.И. ОАО «Росстрах» выплачено страховоевозмещение в общем размере 20421 рублей 30 копеек.

Таким образом,оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также, учитываявыплату ответчиком страхового возмещения истцу Ветрову А.Н. в заявленном имразмере 120 000 рублей, принимая во внимание положения статьи 7 ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств», суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взысканиис ОАО «Росстрах» страхового возмещения в размере 110 000 рублей надлежитотказать.

Настаивая наудовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки вразмере 20 826 рублей 60 копеек, истец ссылался на то, что ответчикомдопущена просрочка исполнения обязательств по выплате ему страховоговозмещения. С заявлением о выплате ему страхового возмещения он обратился кстраховщику хх декабря 2009 года, после чего, хх декабря 2009 года понаправлению страховщика экспертом был осмотрен его автомобиль. Однако частьстрахового возмещения в размере 10000 рублей ему выплачена только хх апреля2010 года и оставшаяся часть страхового возмещения в размере 110 000рублей выплачена хх июля 2010 года. Соответственно, неустойка за периодпросрочки исполнения обязательств с хх января 2010 года по хх апреля 2010 годасоставляет в размере 9 270 рублей, согласно следующему расчету: 120000рублей (страховое возмещение) х 7,75% (ставка рефинансирования) : 75 х 75(количество дней просрочки); за период с хх апреля 2010 года по хх июля 2010года в размере 11556 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету:110 000 рублей (страховое возмещение) х 7,75% (ставка рефинансирования) :75 х 102 (количество дней просрочки).

В соответствии спунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявлениепотерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательногострахования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполненииданной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщикдолжен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящегоФедерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждомупотерпевшему.

Сумма неустойки(пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховойсуммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7настоящего Федерального закона.

Суд считаетвозможным применить к действиям ответчика ответственность, предусмотреннуюназванной нормой права, поскольку в судебном заседании установлено, что всоответствии с требованиями статьи 11 ФЗ РФ №40-ФЗ Ветров А.Н. хх декабря 2009года обратился в ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения запричиненный вред его имуществу, в результате дорожно-транспортногопроисшествия, имевшего место хх ноября 2009 года.

Указанныедокументы страховой компанией были приняты, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствиисо статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», страховщик, получив заявление потерпевшегоВетрова А.Н., обязан был произвести страховую выплату либо направить истцумотивированный отказ в срок до хх января 2010 года.

Однако, какустановлено в судебном заседании, ответчиком выплачено истцу страховоевозмещением в размере 10 000 рублей - хх апреля 2010 года и 110 000рублей - хх июля 2010 года. В связи с чем, суд считает, что, начиная с ххянваря 2010 года, ответчик необоснованно уклонялся от выполнения своихобязательств по выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей,начиная с хх июля 2010 года - в размере 110 000 рублей.

Следовательно,размер неустойки, предусмотренной статьей 13 ФЗ РФ «Об обязательном страхованиивладельцев транспортных средств» составляет в размере 22 680 рублей 60копеек, согласно следующему расчету: 120000 рублей (страховое возмещение) х8,75% (ставка рефинансирования) : 75 х 90 (количество дней просрочки с ххянваря 2010 года до хх апреля 2010 года) = 12600 рубля; 110 000 рублей(страховое возмещение) ) х 8,75% (ставка рефинансирования) : 75 х 102(количество дней просрочки с хх апреля 2010 года до хх июля 2010 года) = 13090рублей. 12600 рублей +13090 рублей = 25690 рублей.

Вместе с тем,истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20826 рублей 60 копеек,определив просрочку исполнения обязательств в период с хх января 2010 года похх апреля 2010 года (75 дней) и с хх апреля 2010 года по хх июля 2010 года (102дня), с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75%. В этой связи судруководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимаетрешение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требованийв случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку поделу такой федеральный закон отсутствует, то суд не вправе выйти за пределызаявленных требований, в связи с чем, принимает решение о взыскании с ответчикав пользу истца неустойки в размере 20 826 рублей 60 копеек.

По смыслу статьи6 вышеназванного Закона ответственность владельца транспортного средства запричинение потерпевшему ущерба, превышающего размер страхового возмещения,установленного статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», возмещается по правилам главы59 ГК РФ.

Согласнотребованиям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования впользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствиисо статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связанас повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств идр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.

Обязанностьвозмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеют источником повышенной опасности на праве собственности, правехозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законномосновании.

В судебномзаседании бесспорно установлено, что ответчик Инешин И.В. на момент совершениядорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Авто-1, временныйгосномер ххххх, на законном основании. Поэтому именно на ответчика Инешина И.В.должна быть возложена судом обязанность по возмещению вреда, причиненногоВетрову А.Н. в части, превышающем размер страхового возмещения, установленныйстатьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств». Следовательно, с Инешина И.В. в пользу истцаподлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 68094 рублей, согласноследующему расчету: 188094 рубля (общий размер ущерба) – 120 000 рублей(выплаченное страховщиком страховое возмещение) = 68094 рубля.

В силу части 1статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящегоКодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковыхтребований, в которой истцу отказано.

Поскольку судомустановлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещенияот ОАО «Росстрах», а также на возмещение ущерба в результатедорожно-транспортного происшествия ответчиком Инешиным И.В. нарушено, топодлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услугэвакуатора в размере 1000 рублей (что подтверждается квитанцией к приходномукассовому ордеру № 722 от xx.11.2009 года, кассовым чеком), расходы пооформлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей (что подтверждаетсяквитанцией от xx.07.2010 года), расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500рублей (что подтверждается договором об оценке транспортного средства отxx.04.2010 года, кассовым чеком и актом № 1465 от xx.05.2010 года), расходы пооплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей 62 копейки.

С учетомизложенного, с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу Ветрова А.Н. подлежатвзысканию, исходя из пропорции 63,80% (188 094 рубля – 100%,следовательно, 120 000 рублей – 63,80%): расходы по оплате услугэвакуатора в размере 638 рублей, расходы по оформлению нотариальнойдоверенности в размере 382 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика вразмере 2233 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере922 рубля 41 копейка, исходя из расчета удовлетворенной части иска в отношенииданного ответчика: 638 рублей + 382, 80 рублей + 2 233 рублей +20 826 рублей 60 копеек = 24 080 рублей 40 копеек. Соответственно, сответчика Инешина И.В. в пользу Ветрова А.Н. подлежат взысканию, исходя изпропорции 36,20%: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 362 рубля,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 217 рублей 20 копеек,расходы по оплате услуг оценщика в размере 1267 рублей, а также расходы пооплате государственной пошлины в размере 2 298 рублей 21 копейки, исходяиз расчета удовлетворенной части иска в отношении данного ответчика:68 094 рублей + 362 рублей + 217 рубля 20 копеек + 1267 рублей =69 940 рублей 20 копеек.

Частью 1 статьи100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая размеррасходов по оплате услуг представителя (оплата которых подтверждается договоромоб оказании юридических услуг от xx.05.2010 года, квитанциями от xx.05.2010года и xx.05.2010 года), суд учитывает степень сложности данного дела,учитывает объем тех документов, которые были представлены суду, и с учетомразумного предела, суд считает правильным взыскать в пользу Ветрова А.Н.расходы по оплате услуг представителя с ответчика ОАО «Росстрах» в размере12760 рублей и с ответчика Инешина И.В. – в размере 7240 рублей, исходя извышеназванных пропорций.

В удовлетворениитребований Ветрова А.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлиныв размере 1 541 рублей 26 копеек надлежит отказать.

С учетомизложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ветрова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать сОткрытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Ветрова А. Н. неустойку запросрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере20 826 рублей 60 копеек, 12 760 рублей 38 копеек в возмещение расходовпо оплате услуг представителя, 638 рублей в возмещение расходов по оплате услугэвакуатора, 382 рубля 80 копеек в возмещение расходов по оплате нотариальногооформления доверенности, 2233 рубля по оплате услуг оценщика, 922 рубля 41копейку в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать37 763 рубля 19 копеек.

Взыскать сИнешина И. В. в пользу Ветрова А. Н. 68 094 рублей в возмещениематериального ущерба, 7240 рублей в возмещение расходов по оплате услугпредставителя, 362 рубля в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, 217рублей 20 копеек по оплате услуг оценщика, 1267 рублей по оплате услугоценщика, 2 298 рублей 21 копейки в возмещение расходов по оплатегосударственной госпошлины, всего взыскать 79 478 рублей 41 копейки.

В удовлетворениииска Ветрова А. Н. о взыскании с Открытого акционерного общества «Росстрах»страхового возмещения в размере 110 000 рублей, о взыскании Открытогоакционерного общества «Росстрах», Инешина И. В. расходов по оплатегосударственной пошлины в размере 1 541 рублей 26 копеек, отказать.

Решение можетбыть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.